Р Е Ш Е Н И Е
№ 446 / 08.11.2019 г., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ДОБРИЧ, в открито съдебно заседание на осми октомври през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕЛИ КАМЕНСКА
МИЛЕНА
ГЕОРГИЕВА
При участието на прокурора ЗЛАТКО
ТОДОРОВ и секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА разгледа докладваното от съдия Милена
Георгиева КАНД № 467/ 2019 год. по описа
на АдмС - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН и глава ХІІ, чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано
е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, гр. Добрич,
представлявано от изп. директор, инж. Т.Г., подадена чрез гл. юрисконсулт ***,
срещу Решение № 47 от 27.5.2019 г. по НАХД
№ 65/ 2019 г. по описа на Районен съд - Каварна.
Според
жалбоподателя решението на Районния съд е неправилно и необосновано,
постановено в съществени нарушения на процесуалните правила. Не излага
конкретни пороци на решението, а излага доводи за незаконосъобразност на НП,
като твърди нарушения в административнонаказателното производство. Сочи, че във
връзка с констатираното нарушение са били издадени предписания, които са били
изпълнени в срок, но това не било отчетено и неправилно случаят не е приет за маловажен. Не
приема доводите на съда, с които се е аргументирал, че случаят не може да бъде
квалифициран като маловажен. Счита, че след като в случая не са настъпили от
деянието вредни последици, то предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН са
били налице, поради което решението на РС е неправилно и следва да бъде
отменено, като бъде отменено и наказателното постановление.
В съдебно заседание касационният
жалбоподател, редовно призован, се представлява от гл. юрисконсулт ***, който
поддържа жалбата.
Ответникът по касационната
жалба, редовно призован, не се представлява. Представя Писмено становище, с
което оспорва жалбата и настоява да бъде оставено в сила първоинстанционното
Решение, като излага конкретни съображения за неоснователност на жалбата, вкл.
за липса на предпоставки за приложение на нормата на чл. 28 ЗАНН.
Представителят на Окръжна
прокуратура - Добрич, дава заключение за неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е подадена в
предвидения в чл. 211, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна и при
наличие на правен интерес, поради което е допустима.
Разгледана по същество, жалбата
е неоснователна.
Видно от установената по делото
фактическа обстановка, при извършена на 06.06.2018 г., в интервала от 11.20
часа до 11.35 часа надзорна проверка в обект - водопроводно отклонение с водомерен
възел в шахта в двор на къща, намираща се в гр. Шабла, ул. „Струма“ № 1, било
констатирано, че "Водоснабдяване и канализация Добрич" АД използва за
непрекъснато измерване на обема на вода, с цел осъществяване на търговски
плащания по смисъла на чл. 5 от Закона за измерванията (ЗИ), на описания обект
с абонат С.Б., абонатен № 837, водомер, с номинален разход Qn=2,5 m3/h, без знак от метрологичен контрол -
последваща проверка на средството за измерване в употреба по чл. 43, ал. 1 от
ЗИ. Отразено е, че в момента на проверката водомерът е в употреба, монтиран на
водопроводното отклонение в шахта в двор на посочения адрес, свързан е към
водоснабдителната мрежа и осигурява подаване на питейна вода към водопроводната
инсталация на абоната, като е отразено и показанието от 875 m3. Проверяващите са констатирали, че върху водомера няма
оловна пломба с поставен върху нея знак за последваща проверка на средство за
измерване (СИ) в употреба, която да е поставена на предвиденото място с цел
предотвратяване на достъпа за регулиране и настройка на водомера и носител на
знак, който да удостоверява резултатите от метрологичен контрол. Актосъставителят
е отчел нормата на чл. 835а, ал. 2 от Наредбата за средствата за измерване,
които подлежат на метрологичен контрол (Наредбата), както и заповедите на
председателя на ДАМТН относно сроковете на последващи проверки за различните
видове средства за измерване, и е стигнал до извода, че водомерът се използва
без наличие на знак за последваща проверка.Установеното било квалифицирано като
административно нарушение по чл. 44, т. 4 във връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗИ.
За извършеното нарушение е
съставен АУАН № ВН 904/ 13.08.2018 г. и въз основа на него е издадено
обжалваното пред РС – Каварна НП № П – МН – 06/ 06.02.2019 г. на Председателя
на ДАМТН.
За да потвърди обжалваното НП,
Районният съд е приел, че процесното нарушение е осъществено. Счел е за доказано
от събраните по делото доказателства, че дружеството е използвало средство за
измерване, без знак за последваща проверка - в нарушение на чл. 44, т. 4, във
връзка с чл. чл. 43, ал. 1 от ЗИ, въвеждащи забрана за лицата, ползващи
средства за измерване, да използват такива, на които не е извършена съответна последваща
проверка, която да е удостоверена със знак. Изложил е мотиви за
законосъобразност на наказателното постановление, включително и съображения
защо е счел, че не са налице предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
Решението на Районния съд е
валидно, допустимо и правилно. Фактическа обстановка е съответна на събраните
по делото доказателства. Изводите на Районния съд са съобразени с установените
по делото факти и с приложимите норми. Възраженията на касатора са
неоснователни.
Имуществената отговорност на
"ВиК Добрич" АД е ангажирана за това, че в качеството му на ВиК
оператор на територията на Община Шабла, е използвало водомер за измерване на
изразходваното количество студена вода, разположен във водопроводно отклонение
с водомерен възел в шахта на двор на къща, намираща се в гр. Шабла, без същият
да има поставен знак за последваща проверка съгласно изискването на чл. 43, ал.
1 от ЗИ.
Използването на средства за
измерване без знаци за последваща проверка е забранено по силата на чл. 44, т.
4 от ЗИ. В тази връзка, дружеството е следвало да следи за задължението си по
чл. 44 от ЗИ, доколкото същото е ползвател на средство за измерване по аргумент
на санкционната норма на чл. 85 от ЗИ, тъй като използва това средство, макар и
чужда собственост, с цел отчитане на търговските плащания, свързани с
използване на вода от потребителите. Предназначението на процесния водомер като
средство за измерване поражда задължението по чл. 44, т. 4, във връзка с чл.
43, ал. 1 ЗИ за лицето, което го използва в дейността си, в случая за "ВиК
Добрич" АД. В настоящия случай безспорно е установено, че дружеството е
използвало средство за измерване, което не е имало знак по чл. 43, ал. 1 от ЗИ,
тоест без да е преминало изискуемия последващ метрологичен контрол, с което е
осъществило състава на нарушението, за което правилно е ангажирана
отговорността му по чл. 85, ал. 2, във връзка с ал. 1 от ЗИ. Нарушението е
описано ясно, точно, като е отразено как е установено, съответно са посочени
доказателствата, които го потвърждават, с което е спазено изискването на чл.
57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Нарушението се изразява чрез бездействие, като към
момента на проверката, това бездействие е било налице.
Неоснователно е възражението в
касационната жалба за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
административнонаказателното производство. Пред РС не са наведени никакви
доводи за пороци на административнонаказателното производство. Въззивната жалба
е бланкетна. Няма оспорване на констатациите на административнонаказващия
орган, нито на вмененото задължение. Не са представени доказателства, оборващи
тези констатации.
Неоснователно е възражението, че
за отстраняване на констатираното нарушение са били дадени предписания, които
дружеството е изпълнило, поради което неправилно е било санкционирано. В случая
е наложена санкция за констатираното нарушение, а в случай, че дадените
предписания не бяха изпълнени в срок, нарушителят щеше да подлежи на
санкциониране и за неизпълнение на предписанията, което е различно от
процесното нарушение.
Противно на твърдяното в
касационната жалба, в случая не са налице материалноправните предпоставки за
приложение на чл. 28 от ЗАНН, съответно за квалифициране на нарушението като
маловажен случай. Деянието, за което е ангажирана отговорността на дружеството,
не се отличава с по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на административни нарушения от процесния вид, както
правилно съдът е преценил. Изискванията на закона за ползване на водомери с
поставени надлежни обозначения за преминала последваща проверка са гаранция за
точност и достоверност на измерванията и в съответствие с целите на ЗИ за
защита имуществото на физическите и юридическите лица от неблагоприятни
последици, които могат да настъпят вследствие на неверни резултати от
измерванията.
При касационната проверка не се
установи наличие на някое от отменителните основания по смисъла на чл. 348 от НПК, поради което жалбата следва да бъде оставена без уважение.
Воден от гореизложеното и на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК,
Административен съд – Добрич, ІІ касационен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 47 от
27.5.2019 г. по НАХД № 65/ 2019 г. по
описа на Районен съд - Каварна.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: