№. 260274 / 25.6.2021 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Град Монтана, 25.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - МОНТАНА, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ състав в публичното заседание на девети юни през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МИХАЙЛОВА
При секретаря Елена Ефремова, като разгледа докладваното от съдия МИХАЙЛОВА гр.д. №. 495 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът „. Е. Б. А. г. предявява срещу ответника Ж.Е.Г. xxx установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК вр. с чл.415, ал.1, т.2 ГПК и чл.83, ал.2 от ЗЕ.
Поддържа, че притежава Лицензия за обществено снабдяване с ел.енергия и Лицензия за доставка на ел.енергия, издадени от ДКЕВР.
Намира се в облигационни отношения с ответника, които се регулират от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия, които са общо известни, както и във връзка с договор за доставка на ел.енергия по открита Партида/Бизнес Партньор №. 10284370, аб.№. ********** – с адрес на потребление гр.Монтана, ул.Македония №.13. Твърди, че на ответника е издадена фактура, която не е заплатена до настоящия момент, с оглед на което дружеството е подало заявление за издаване заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК, срещу която е депозирано възражение от страна на длъжника и от това възниква правния им интерес от предявяване на настоящия иск.
Ищецът заявява, че на 11.08.2017г. служители на отдел „Нетехнически загуби” към „. Разпределение Б. А. извършили техническа проверка на посочения по-горе адрес.
Поддържа, че при извършване на проверката проверяващите са установили, че електромерът се намира в метално електромерно табло тип ТЕМО, монтирано на железобетонен стълб. Потребителят е прекъснат от електромера. По време на проверката е констатирана промяна в схемата на свързване, подробно описана в съставения Констативен протокол №. 3020224/ 11.08.2017г., в резултат на което не се отчита изцяло потребяваната в обекта електрическа енергия.
Заявява, че въз основа на съставения КП и на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ е направена корекция на количествата ел.енергия на клиента, като е преизчислена сметката за доставена, неизмерена и незаплатена ел.енергия.
Поддържа, че проверката е извършена при спазване изискванията на закона, като преди започването й потребителят е потърсен, но не е открит, поради което КП е съставен в присъствието на двама независими свидетели, представители на федерацията на потребителите, както и на представител на полицията.
Въз основа на корекцията на сметката на потребителя, е издадена фактура №. **********/21.08.2017г. на стойност 672.65 лева. В същата е определен периода на грешното измерване, което попада в хипотезата на чл.48, ал.1 ПИКЕЕ. Потребителят е уведомен за това обстоятелство.
Твърди, че е налице неизпълнение на договорно задължение от страна на потребителя, поради консумирането на ел.енергия без да се заплаща и същия следва да отговаря за нанесените вреди.
Поддържа подробни доводи от правна страна, като цитира и релевантна съдебна практика, вкл. и решения на ВКС по реда на чл.290 ГПК.
Моли съда да постанови решение, с което да бъде признато за установено, че ответникът Ж.Е.Г. дължи сумите по издадената заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.дело №. 1894/2020г. на РС Монтана. Моли за присъждане и на разноските в заповедното и в настоящето исково производство.
Приложил е писмени доказателства към исковата си молба. С ИМ са направени искания за допълнителни доказателства, в случай на оспорване от страна на ответника.
Ответникът Ж.Е.Г., в срока по чл.131, ал.1 ГПК, не представя писмен отговор на исковата молба и не взема становище по предявения установителен иск.
В откритото съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се явява и не се представлява и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
С определение №. 260497, постановено в закрито заседание на 12.04.2021 г., съдът е допуснал като доказателства по делото тези приложени с исковата молба и е насрочил делото за открито съдебно заседание на 09.06.2021г.
В първото заседание по делото ответникът Ж.Е.Г. xxx, редовно призован, не се явява и не се представлява, не е направил искане за разглеждането на делото в негово отсъствие, при което пълномощникът на ищеца прави искане съдът да постанови неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът е обявил делото за решаване, като е приел, че са налице предпоставките на чл. 239 от ГПК, след като: на ответника са указани последиците от неподаването на отговор и от неявяването му в съдебно заседание.
Ход на делото е даден при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК - страната е била редовно призована, като съобщението е връчено на ответника лично, видно от надлежно оформения и върнат към делото отрязък от същото.
Съобразена е и разпоредбата на чл.131, ал. 1 от ГПК, едновременно със съобщението, с указанията за последиците от неподаването на отговор, е връчен и препис от исковата молба и приложенията.
Съдът, като съобрази, че страните по спора са процесуално правоспособни, наличието на формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 от ГПК, както и че искът е вероятно основателен - с оглед на твърдяното неплащане на исковата сума в размер на 672.65 лева, представляваща неплатена сума по издадена фактура №. **********/21.08.2017г. за извършена корекцията на сметката на потребителя въз основа на съставения КП и на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ, съгласно приложените писмени доказателства към исковата молба намира, че няма пречка да постанови неприсъствено решение в съответствие със заявения петитум.
При съвкупната преценка на фактите, наведени в исковата молба и приложените към същата писмени доказателства, които от външна страна са формално редовни, може да бъде обоснована основателността на исковата претенция с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК вр. с чл. 83 от ЗЕ.
При този изход на процеса, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и направените в заповедното и исковото производство съдебни разноски, съобразно с уважената част на исковете, в размер на 92.00 лева разноски, представляващи внесена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в заповедното производство и сумата от 375.00 лева, държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, представляваща разноски в исковото производство.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Ж.Е.Г. ЕГН xxxxxxxxxx и адрес xxx, съществуването на вземане към „. Е. Б. А., ЕИК: xxxx седалище г., бул. Ц. ш. №. 1., на сумите по издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №. 1109/ 04.09.2020г. по ч.гр.дело №. 1894/2020г., а именно сумата от 672.65 лева главница, представляваща задължение по фактура №. **********/21.08.2017г., сумата от 194.52 лева лихва върху главницата, начислена за периода от 05.09.2017г. до 21.08.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, 03.09.2020г. до окончателното изплащане на сумите.
ОСЪЖДА Ж.Е.Г. ЕГН xxxxxxxxxx ДА ЗАПЛАТИ на „. Е. Б. А., ЕИК: xxxx съдебни разноски от 92.00 лева в заповедното производство и сумата от 375.00 лева разноски в исковото производство.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: