№ 27949
гр. София, 21.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20221110152554 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 130 ГПК.
Образувано е по искова молба, вх. № 202512/29.09.2022 г., подадена от ., с която по реда на
чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени искове срещу А. А. К., за установяване дължимостта на
вземанията, за които по ч.гр.д. № 73094/2021 г. е издадена заповед за изпълнение №
629/07.01.2022 г.
Съдът констатира, че препис от заповедта за изпълнение е връчена на длъжника А. А. К.
чрез нейния работодател - ". на 14.01.2022 г. Видно е от разписката към съобщение №
202211109460/12.01.2022 г. /л. 17 от заповедното дело/, че съдебните книжа са получени от
работник на работодателя /. - пазач/, а управителят на дружеството - ., е потвърдил, че
търсеното лице е служител на дружеството, работещ на трудов договор. Служебно
извършена справка по партидата на търговеца - работодател на длъжника, установи, че
управител на дружеството считано от 15.05.2019 г. е .. Ето защо и следва да се приеме, че
препис от заповедта за изпълнение е била редовно връчена на длъжника по реда на чл. 46,
ал. 1, вр. ал. 2 ГПК на посочената дата - 14.01.2022 г. Срокът за подаване на възражение по
чл. 414 ГПК е изтекъл на 14.02.2022 г., с оглед което и заповедта е влязла в сила на
15.02.2022 г. Без значение е извършеното последващо връчване на препис от заповедта на
длъжника на 04.03.2022 г., доколкото редовно връчване на съдебния акт вече е налице.
С оглед изложеното, съдът приема, че подаденото на 04.04.2022 г. възражение от длъжника,
чрез адв. Златков, следва да се приеме за просрочено, като изпратено по ел. път след
изтичане на преклузивния едномесечен срок за оспорване дължимостта на вземанията по
издадената заповед за изпълнение.
При липсата на постъпило в срок възражение от длъжника и влизане на заповедта в сила
предявените срещу А. А. К. искове се явяват недопустими. Исковата молба следва да бъде
върната, а производството - прекратено.
1
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК искова молба, вх. № 202512/29.09.2022 г., подадена от .,
с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени искове срещу А. А. К., ЕГН **********,
за установяване дължимостта на вземанията, за които по ч.гр.д. № 73094/2021 г. е издадена
заповед за изпълнение № 629/07.01.2022 г. и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба от ищеца в едноседмичен срок от
връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2