Р Е Ш Е Н И
Е
10.12.2019 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
IV Н.О.
Районен съд – Дупница състав
19 ноември 2019
на Година
Мая Гиздова
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Райна Боянова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н А Х 961 2019
дело № по описа за
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство,серия К
№ 2717514 от 18.04.2019г., на ОДМВР гр.Кюстендил, с който е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 50.00 лева на основание
чл.189,ал.4 във.вр. с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП, за нарушение по чл.21 ал.2,във
вр. с ал.1 от ЗДвП, на С.Г.М. с ЕГН:**********, законен представител на
„Вайкинг” ООД,със седалище и адрес на управление
гр.Кюстендил,кв.”Запад”№81,вх.В,ет.8,ап.69,като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския
административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ
АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
С.Г.М. с ЕГН:**********, законен
представител на „Вайкинг” ООД,със седалище и адрес на управление
гр.Кюстендил,кв.”Запад”№81,вх.В,ет.8,ап.69,обжалва Електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство,серия К
№2717514 от 18.04.2019г.,на ОДМВР гр.Кюстендил, с който му е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 50.00 лв., на основание
чл.189,ал.4 във.вр. с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП, за нарушение по чл.21 ал.2,във
вр. с ал.1 от ЗДвП.
Прави
оплаквания за незаконосъобразност на издадения електронен фиш, като излага
подробни доводи в тази насока и твърди, че му е нарушено правото на защита, и
моли същия да бъде отменен.В съдебно заседание,жалбоподателят не се явява и не
изпраща представител.
Въззиваемата
страна,редовно призована не изпраща представител.
Съдът, като взе предвид
доводите на страните и събраните по делото доказателства- показанията на разпитаните свидетели и
писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното
от фактическа и правна страна:
На 18.04.2019г.,
около 17.21 часа, жалбоподателят управлявал лек автомобил марка „Лексус”, модел
„ИС 220 Д”с ДК№КН9772ВР,негова собственост в област Кюстендил,община Дупница,
по АМ-3 Струма,км.56+570,тунел 1 юг в посока Кулата, когато с техническо
средство, било засечено, че жалбоподателя се движи със скорост от 102 км/ч, при
ограничение на скоростта от 90 км/ч,въведено с ПЗ В-26, и предоставена снимка №
11743С6/0049947.
В издадения електронен фиш като установена скорост
е посочена 102 км/ч, при разрешена скорост от 90 км/ч, а превишаването на
разрешената скорост е 12 км/ч.
За
констатираното нарушение, на жалбоподателя бил издаден Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство,серия К №2717514 от 18.04.2019г., на ОДМВР гр.Кюстендил, с който му е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 50.00 лв., на основание
чл.189,ал.4 във.вр. с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП, за нарушение по чл.21 ал.2 ,във
вр. с ал.1 от ЗДвП.
С оглед на
така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима. Същата е подадена в
срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по същество е основателна и съдът отмени Електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство,серия К №2717514 от 18.04.2019г., на ОДМВР гр.Кюстендил, по следните
съображения:
Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на събраните в хода на производството писмени доказателства: Електронен фиш на ОД на МВР гр. Пловдив, удостоверение за одобрен тип техническо средство, удостоверение от проверка на мобилна система за видеоконтрол, снимков материал.
При така възприетата и изложена
по - горе фактическа обстановка и след анализ на всички събрани в хода на
производството доказателства, съдът намира, че са налице основания за отмяна на
атакуваното наказателно постановление изцяло като незаконосъобразно, по
следните съображения:
Обжалваният електронен фиш не е издаден в
съответствие с изискванията на чл. 189, ал.4
от ЗДП. В същия са посочени: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението
/ОДМВР Кюстендил/, мястото- област
Кюстендил,община Дупница, по АМ-3 Струма,км.56+570,тунел 1 юг в посока Кулата, датата 18.04.2019г.,
точният
час на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС, собственикът,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението / управление на МПС със скорост
от 102 км/ч, при ограничение на скоростта от 90 км/ч,въведено с ПЗ В-26, и
предоставена снимка № 11743С6/0049947.
Видно от приложеното Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126 се установява по безспорен
начин годността на техническото средство, с което е била измерена скоростта
на притежавания от
дружеството на жалбоподателя лек автомобил. На базата на всички събрани
по делото доказателства, съдът намира за установено, че действително на датата
и мястото, отразени в електронния фиш, описаният в него автомобил е извършвал
движение с превишена скорост. Това обстоятелство е било установено и надлежно
заснето, като правилно е и отразяването, че така е била нарушена именно нормата
на чл. 21, ал.2,във вр. с ал.1 от ЗДП.
Въпреки така установената фактическа обстановка,
настоящата съдебна инстанция намира, че в случая не се доказва по един
безспорен начин, че жалбоподателят е извършила установеното нарушение на чл. 21, ал.2,във вр. с ал.1 от ЗДвП.
Съображенията за това са следните:
На първо място изрично в разпоредбата на чл. 188, ал.1 от ЗДП се предвижда, че
собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство,
отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство. По
отношение на превозни средства, собственост на юридически лица, какъвто и
настоящият случай, се предвижда, че фиш се съставя на собственика или на
лицето, посочено от него като управлявал автомобила. Съобразно
нормата чл. 189, ал.5
изр. 2 от ЗДВП в 14-дневен срок от получаването на електронния
фиш собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална
структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и
изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното нарушение. Първоначално
издаденият електронен фиш се анулира.
В тази връзка по
делото не е налице изискуемата декларация по чл. 189, ал.5
изр.2 от ЗДП, от която е видно,
че към процесната
дата МПС-то не е било предоставено за
ползване на друго лице.В жалбата де позира до съда е
посочено, че на въпросната дата не жалбоподателят е управлявал въпросното МПС. Въпреки изложеното, обаче, вместо атакуваният електронен фиш да бъде
анулиран, както се предвижда в закона, е последвало бездействие на компетентния орган.
Предвид изложеното съдът намира, че не само вмененото
нарушение се явява недоказано, но и след като електронният фиш е издаден и то
при условие, че от собственика на автомобила е
представена информация относно лицето, на което е предоставено управлението на
автомобила, с който е извършено твърдяното нарушение, то е следвало да се спази
и останалата част от процедурата - да се анулира издаденият електронен фиш и да
се санкционира съответният водач, а не собственикът на МПС. Последният би
следвало да носи отговорност, само ако не посочи конкретен друг водач, каквото
в случая не е станало. Вместо да анулира електронния фиш и използва собствения
си информационен ресурс или поне вместо това да изиска допълнителни данни от
жалбоподателя за посоченото обстоятелство, наказващият орган е бездействал. По този начин е било допуснато съществено
процесуално нарушение, засягащо правилата за издаване на електронен
фиш/анулиране на такъв, като правото на защита на уличеното лице е било
ограничено до степен, в което последното е било лишено въобще от възможността
му, дадена с чл. 189, ал.5
от ЗДП.
На
следващо място, видно от материалите по делото, твърдяното нарушение е
установено посредством мобилна система за видеоконтрол № 11743сВР.
Същевременно съгласно изричната норма на чл.189 ал.4 ЗДвП установяването и
заснемането на нарушенията могат да се осъществяват само при отсъствието на
водач и контролен орган. Освен това съгласно Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014г. на Общото събрание на ВАС установяването и заснемането на
нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство,
което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на
контролен орган.
В
настоящия случай посочените изисквания на закона не са били спазени и по този
начин се е стигнало до издаването на незаконосъобразен електронен фиш, който
следва да бъде отменен.
С оглед всичко
изложено съдът намира, че обжалваният електронен фиш, като неправилен и
незаконосъобразен, следва да бъде отменен.
По
горните съображения, съдът постанови решението си.
Районен съдия: