Р Е Ш Е Н И Е
Номер 60 22.04.2019 г. град Търговище
В И М Е Т О НА Н
А Р О Д А
Административен
съд - Търговище пети състав На шестнадесети април 2019 година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ИВАНОВА
Секретар: ЯНКА ГАНЧЕВА
Като разгледа докладваното от председателя
Адм. дело № 40 по описа за 2019 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с Наредба
№ 4/ 24.02.2015 г. (Наредба № 4) за прилагане на мярка № 11 „Биологично
земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода от 2014 –
2020 г. (ПРСР).
Делото е образувано по жалбата на Х.Й.Х. ***, със съдебен адрес:*** против Уведомително
писмо (УП) за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка
11 “Биологично земеделие“ от ПРСР 2014 - 2020 г. за кампания 2016 г. с изх. №
02-250-6500/ 3411 от 12.11.2018, издадено от зам. изп. директор на
ДФ“Земеделие“, с което е отказано финансиране за направление „Биологично
пчеларство“.
Жалбоподателят признава, че 2016 г. е
втора година от последно поетия ангажимент по направление „Биологично
пчеларство“ с декларираните в заявлението за подпомагане пчелни семейства по
мярка 11 „Биологично земеделие“. Жалбоподателят счита издаденото УП за
незаконосъобразно, поради неспазване на установената форма, противоречие с
материално-правни разпоредби, при допуснати съществени нарушения на адм.
производствените правила и при наличието на несъответствие с целта на закона.
Относно неспазването на първото основание за оспорване жалбоподателят е
посочил, че в УП няма конкретни мотиви относно материално-правните основания за
отказ от финансово подпомагане. Не е изложено въз основа на какви обстоятелства
органът приема, че не са спазени базовите изисквания. Не са посочени конкретни
базови изисквания, които не са спазени от кандидата. Евентуалните фактически
основания не могат да се извлекат от цитираната в акта методика. Позоваването
на Раздел б.б. Направление „Биологично пчеларство“ от методиката не може да
преодолее липсата на фактически основания. Оспорения адм. акт е издаден в
противоречие с материалния закон. АО е приел, че броят на пчелните семейства,
регистрирани в БАБХ и установени от контролиращото лице е равен на броя,
деклариран от ЗС – 200, но след проверка на базовите изисквания са установени 0
бр. пчелни семейства. За тази си констатация (неспазване на базовите
изисквания) АО се е позовал на Раздел V „Намаление при неспазване на базови
изисквания по управлението за направленията по мярка 11 от ПРСР 2014 – 2020 г.,
б. „б“ направление „Биологично пчеларство“ от Методиката за намаляване и
отказване на плащанията по мярка „БЗ“ от ПРСР 2014-2020, утвърдена със Заповед
№ РД 09-144/ 23.02.2017 г., издадена от министъра на земеделието и храните на
основание чл. 13 от Наредба № 4/ 24.02.2015 г. В посочената разпоредба от
Методиката липсва изброяване на базовите изисквания. В чл. 13 от Наредба № 4 е
предвидено, че когато при проверката на място или при адм. проверки се
установи, че за съответните пчелни семейства не са спазени базовите изисквания
съгласно Приложение № 2, плащанията за биологичните дейности се отказват или
намаляват съгласно Методика, утвърдена от министъра на земеделието, храните и
горите. Или базовите изисквания, които следва да бъдат спазени за пчелните
семейства се съдържат в Приложение № 2 от Наредба № 4, а не в утвърдената
Методика. Базовите изисквания са посочени изчерпателно в т. 2 „Биологично
пчеларство“ от Приложение 2 към чл. 13 от Наредба № 4 и са обособени в две
групи: 1) Постоянни и временни пчелини се устройват на разстояние, по-малко от
10 км, в райони с регистрирани племенни пчелини за производството на елитни
пчелни майки и резерватни пчелини; разстояние, по-малко от 5 км, в райони с
регистрирани репродуктивни пчелини за производството но племенни пчелни майки
(чл. 15,т. 2 и т. 3 от ЗП); 2) временни пчелини се настаняват на места,
отстоящи на повече от 300 м. от съседни пчелини и на повече от 100 м. от
републиканската пътна мрежа. По делото липсват доказателства за неизпълнение на
някое от изброените базови изисквания. АО следва да разполага служебно с
информация, че пчелинът на оспорващия ЗС е постоянен, и че в радиус от 10 км.
от пчелина няма други пчелини за производството на племенни елитни пчелни майки.
Липсата на доказателства за неспазване на базовите изисквания, определени в
Приложение 2, т. 2 от Наредба № 4, води до незаконосъобразност на оспореното УП
и представлява самостоятелно основание за отмяна поради нарушение на
материалния закон.
Отказът за оторизация по мярка
11“Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020 г. за кампания 2016 е поставен в
нарушение на материалния закон и в светлината на Европейската правна рамка. По
отношение на периодите на преход към биологично производство е налице
препращане към разпоредбите на Дял ІІ, Глава V от Регламент № 889/ 2008 на
Комисията. Посочената Глава V е наименована „Разпоредби на прехода“ и в чл. 38,
§ 3 е разписано правилото по отношение на пчелните продукти, изискващи преходен
период най-малко от 1 година. Европейската комисия е определила минимално
изискуем времеви период на преход, а не абсолютен по размер преход. Това
минимално време гарантира чистотата на производството. Увеличаването на
прехода, може да е в резултат на обективни причини и допълнително гарантира
крайния целен резултат – произвеждане на биологична продукция. В този смисъл
по-дългият период на преход е във вреда на ЗС, тъй като продукцията му не може
да бъде реализирана като биологична. Следователно по-дългия преход към
биологично производство от 1 година не води до нарушаване на разпоредбата на
чл. 38, § 3 от Регламент № 889/ 2008 г. на Комисията и следователно не
представлява основание за отказ от оторизация на подпомаган стопанин по
направление „Биологично земеделие“.
В съдебно заседание по делото, жалбоподателят
редовно призован не се явява, и не се представлява. От процесуалния му
представител адв. Т. от АК – Велико Търново са
получени писмени бележки за даване ход на делото в нейно отсъствие и изразено
становище за отмяна на процесното УП. Направено е искане за присъждането на
разноски по делото.
Ответникът по жалбата – зам. изпълнителният директор
на ДФ”Земеделие”, редовно призован се представлява от ст.юрк. Т.С., редовно
упълномощена и приета от съда, която изразява мотивирано становище за
неоснователност на жалбата и пледира за присъждането на разноски в размер на
юрк. възнаграждение.
Съдът като прецени допустимостта на
жалбата, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, от надлежна
страна – адресат на акта, налице е правен интерес от оспорването, поради което
е процесуално допустима, а разгледана по същество съобразно разпоредбата на чл.
168, ал.1 от АПК, последната е неоснователна при следните съображения:
Жалбоподателят Х.Х. сключил стандартен
договор № BG-3583-2013 г. за инспекция на
биологична селскостопанска продукция в съответствие с Регламент (ЕО) № 834/
2007 г., вкл. за прилагане на правилата на Регламент (ЕО) № 889/ 2008 г. с
ЛАКОН – Частен институт за осигуряване на качество и сертифициране на биологично
произведени хранителни продукти ООД, представлявано от ЛАКОН България ЗСХ ООД
гр. Велико Търново. Предмет на договора било извършване на инспекционни
проверки за съответствие с валидна редакция на Регламент (ЕО) № 834/ 2007, вкл.
и правилата за прилагането му – Регламент (ЕО) № 889/ 2008 (IR) с обект на инспектиране с. Марчино, обл. Търговище №
на пчелина 7869-0063 с общ бр. на пчелните семейства от 130 за пчелен мед и
восък (стр. 22 до 25 от делото). По делото е представен и Анекс към стандартен
договор № BG-3583-2013 г. за инспекция на
биологична селскостопанска продукция в съответствие с Регламент (ЕО) № 834/
2007 г., вкл. за прилагане на правилата на Регламент (ЕО) № 889/ 2008 г. за 200
бр. пчелни семейства (стр. 27 от делото).
Жалбоподателят е подал заявление за
подпомагане за 2015 и 2016 г. за физически лица (стр. 29 до 38 и 52 до 60 от делото), в което отбелязал, че
кандидатства по марка 11.
Жалбоподателят е завършил
квалификационен курс в Център за професионално обучение към Териториална организация
на научно-техническите съюзи за професия „работник в животновъдството“ със
специалност „пчеларство“, за което му било издадено Удостоверение за
професионално обучение № 6630678/ 11.04.2016 г. (стр. 59 от делото).
По заявлението на жалбоподателя са били
извършвани автоматични проверки на 28.04.2015 г. и 19.05.2016 г. според
представените протоколи (стр. 64 и стр. 28 от делото).
На 12.11.2018 г. зам. изпълнителният
директор на ДФ“Земеделие“ издал процесното УП за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР за кампания
2016 г. по направление „Биологично пчеларство“(преписката). УП е получено от
жалбоподателя на 06.12.2018 г., като видно от справка (стр. 15 от АД № 1647/
2019 г. на ВАС) жалбоподателят е депозирал възражение до министъра на
земеделието, горите и храните на 19.12.2018 г. след което е оспорил пред ВАС
мълчалив отказ на министъра. С определение № 2731/ 25.02.2019 г., на ВАС,
постановено по АД № 1647/ 2019 г. състав на съда е постановил прекратяване на
производството по делото и изпращане по компетентност на АС - Търговище на
жалбата на Х.Х. против УП за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по мярка 11“Биологично земеделие“ от ПРСР за периода от 2014 до
2020 г. за кампания 2016 г. с изх. № 02-250—6500/ 3311 от 12.11.2018 г. на зам.
изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“.
По делото са представени: Решение по
Протокол № 109/ 05.02.2017 г. от заседание на УС на ДФ“Земеделие“(стр. 65 от
делото) за избиране на изп. директор на фонда г-н Ж. Ж.; Заповед №
03-РД/715/ 26.06.2017г. (стр. 66 от делото), с която изп. директор на
ДФ“Земеделие“ е делегирал на зам. изпълнителния директор на фонда г-жа П. Сл. право да издава и подписва всички УП по схемите и
мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане съгласно чл. 1 от Наредба № 5/ 27.02.2009 г. за условията и реда за
подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания; Заповед № РД 09-144/
23.02.2017 г. на министъра на земеделието и храните с която на основание чл. 13
от Наредба № 4 е утвърдена Методика за намаляване и отказване на плащания по
мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР на Р. България за периода 2014-2020 г.,
която се прилага за заявления, подадени през 2016 г. (стр. 72 до 82 от делото);
Справка от ЛАКОН – Частен институт за осигуряване на качество и сертифициране
на биологично произведени хранителни продукти за пчелините под контрол за
кампания 2016 г., сред които под № 19284 и пчелина на жалбоподателя (стр. 94 до
97 от делото).
От процесуалния представител в с.з. по
делото е представено справка извлечение от ИС „СЕБРА“ за извършени плащания на
жалбоподателя за периода от 01.10.2014 до 31.12.2016 г. (стр. 111 до 113 от
делото).
Процедурата по издаване на процесния ИАА е стартирала
и се е развила по реда на Наредба
№ 4/ 24.02.2015 г. за прилагане на мярка
11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони 2014 -
2020 г. Съгласно чл. 20а, ал.3 от
ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед част от
предоставените му от управителния съвет правомощия за вземане на решения и/или
сключване на договори за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните
директори и на директорите на областните дирекции на фонда. Съгласно чл. 20а,
ал.4 от същия, изпълнителният директор може да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени
заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда съобразно териториалната им компетентност. Със заповед № 03-12/715 от
27.06.2017 г. изп. директор е делегирал правомощия на зам. изпълнителния
директор на ДФ“Земеделие“ г-жа П. Д. Сл. изрично
посочените в нея правомощия. Сред тях са издаване и подписване на всички
УП по схемите и мерките за директни
плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани
до кандидатите за финансово подпомагане. С оглед на така изложеното съдът
намира, че процесната заповед е издадена от компетентен административен орган в
кръга на неговите правомощия.
Обжалваният
адм. акт е издаден в предвидената от закона писмена форма. Не са допуснати
съществени нарушения на относимите специални административно-производствени
правила, регламентирани в Наредба № 4 за прилагане на мярка № 11“Биологично земеделие“
от Програмата за развитие на селските райони за периода от 2014-2020 г.
Процесното
УП е постановено при правилно приложение на материалния закон. В нормата на чл.
13 от Наредба № 4 е предвидено, че когато при проверката на място или адм.
проверки се установи, че за съответните парцели, пчелни семейства или животни
не са спазени базовите изисквания, съгласно приложение № 2,…..плащанията за
биологичните дейности се отказват или намаляват съгласно методика, утвърдена от
министъра на земеделието, храните и горите. Методиката за намаляване и
отказване на плащания по мярка 11“Биологично земеделие“ от ПРСР за периода
2014-2020 г. е утвърдена със заповед № РД 09-144/ 23.02.2017 г. на министъра на
земеделието и храните и е публикувана на интернет страницата на Министерството
и ДФ“З“. В направление „Биологично пчеларство“ са посочени конкретни
изисквания, при неспазването на които се прилагат намаления. Сред тях фигурира
неспазване на изискванията на Регламент(ЕО) № 834/ 2007 г. на съвета относно
биологичното производство и етикетирането на биологични продукти по отношение
на биологичното производство, етикетирането и контрола и на Регламент на
Комисията (ЕО) № 889/ 2008 г. за определяне на подробни правила за прилагане на
Регламент (ЕО) № 834/ 2007 г. на Съвета.
В
легендата към колона № 7 от УП като основание за отказ от подпомагане е
посочено, че са налага санкция за неспазени базови изисквания съгласно Раздел V
„Намаления при неспазване на базови изисквания за управление на направленията
по мярка 11 от ПРСР 2014-2020“, б.б. Направление „Биологично пчеларство“ от
Методиката, макар да не е посочено кои изисквания се имат предвид. В процесното
УП на стр. 1 е посочено изрично, че жалбоподателя е втора година в преход,
самия той в жалбата и представени писмени бележки на процесуалния му
представител не отрича, че знае че е втора година в преход към биологично
производство. Поради това съдът приема, че правото на защита на ЗС е упражнено
в пълен обем. Други нарушения на изискванията на ЗПЗП, Наредба № 4 или
недобросъвестни действия на жалбоподателя, нито се твърдят, нито се установяват
от доказателствата по делото. Доколкото спорът в настоящия случай не обхваща
факта на заявеното подпомагане за 2016 г. за биологично пчеларство в преход, а
само приложението на закона спрямо този факт, констатираното нарушение на
процесуалните изисквания към съдържанието на обжалвания АА е несъществено.
Както бе посочено и по-горе, съгласно
чл. 11, ал. 4 от Наредба № 4, плащанията по ал. 1 – за преминаване към
биологично земеделие (период на преход), се предоставят на подпомаганите лица
за срок, който не надвишава минималните периоди на преход към биологично
производство съгласно чл. 36, ал. 1, чл. 37, ал. 1 и чл. 38 от Регламент (ЕО) №
889/ 2008 г. за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО)
№ 834/ 2007 г. на Съвета относно биологичното производство и етикетирането на
биологични продукти, по отношение на биологичното производство, етикетирането и
контрола. А съгласно чл. 38, ал. 3 от Регламент (ЕО) № 889/ 2008 г., пчелните
продукти могат да бъдат продавани с означения за биологичен начин на
производство само когато разпоредбите, посочени в настоящия регламент, са
спазвани в течения най-малко на 1 година. Анализът на тези норми сочи, че не е
налице противоречие между националното и европейското законодателство относно
периода на биологично земеделие, вкл. пчеларство в преход. В Регламент на
Комисията (ЕО) № 889/ 2008 срокът е посочен като минимален, но след като във
вътрешното право срокът е регламентиран като фиксиран и при липса на колизия с
европейското право, съответният адм. орган е длъжен да го съобрази при вземане
на решението си.
При действието на чл. 26, ал. 5 от
Наредба № 1/ 07.02.2013 г. за прилагане на правилата на биологично производство
на растения, животни и аквакултури и храни, тяхното етикетиране и контрола
върху производството и етикетирането (отм. ДВ бр. 75/ 11.09.2018 г. в сила от
12.11.2018 г.), а след отмяната и пряко приложение на чл. 38, ал. 3 от
Регламент на Комисията (ЕО) № 889/ 2008 , преходният период за отглеждане на
пчелни семейства към биологичен начин и продукти, произведени от тях, е 12
месеца/ 1 година. Финансовата помощ за извършване на биологичните дейности,
включени в направление „Биологично пчеларство“ се предоставя съгласно отбелязания
в заявлението код на дейността, чиято продължителност е нормативно установена.
В случая посочения в Заявлението за подпомагане 2016 с УИН 25/310516/97064 код
БПП6 е код за биологично пчеларство в преход. За 2015 г. жалбоподателят е
получил финансово подпомагане за биологично пчеларство в преход. Следователно е
налице хипотезата на чл. 11, ал. 4 от Наредба № 4 за отказ да бъде изплатено
финансово подпомагане на жалбоподателя по мярка 11 „Биологично земеделие“ от
ПРСР за периода 2014-2020 г.
При изложеното съдът счита, че
оспореното УП изх. № 02-250-6500/ 3411 от 12.11.2018 г. на зам. изпълнителния
директор на ДФ“З“ е издадено при правилно приложение на закона и в съответствие
с целта му да не се допуска финансово подпомагане на земеделски стопани, по отношение
на които не са изпълнени нормативно предвидените за това предпоставки и по този
начин неправомерно да се разходват обществени средства. Подадената жалба е
неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
При изхода от оспорването и на
основание чл. 143, ал. 4 от АПК на адм. орган следва да бъдат присъдени
направените разноски за юрк. възнаграждение в размер на 100 лв. при прилагане
на чл. 78, ал.8 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК във вр. с чл. 37 от ЗПП във вр.
с чл. 25 от ЗЗПП.
Воден от горното и на основание чл.
172, ал. 2 и чл. 143, ал. 4 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Х.Й.Х. ***, със
съдебен адрес:*** против Уведомително писмо (УП) за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по мярка 11 “Биологично земеделие“ от ПРСР 2014
- 2020 г. за кампания 2016 г. с изх. № 02-250-6500/ 3411 от 12.11.2018,
издадено от зам. изп. директор на ДФ“Земеделие“, с което е отказано финансиране
за направление „Биологично пчеларство“.
ОСЪЖДА Х.Й.Х. *** да заплати на зам.
изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“ – София направените по делото разноски
в размер на 100 лв., съставляващи юрк.възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС на Р.България
в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните, че е изготвено.
Препис от решението да се изпрати на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: