О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№ 338 от 15.06.2021 г., гр.
Кюстендил
Административен
съд – Кюстендил, в закрито съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: АСЯ СТОИМЕНОВА
като разгледа докладваното от съдията
административно дело № 172 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 256 от Административнопроцесуалния кодекс АПК).
Делото е
образувано по искова молба с вх. № 2457/18.05.2021 г. по описа на съда от Х.Ц.К.,
с ЕГН ********** и постоянен адрес:***, чрез процесуалния му представител по
пълномощие адвокат А.И.. Предявено е искане с правно основание чл. 256, ал. 2
от АПК.
С
Разпореждане № 628/19.05.2021
г. съдът е оставил исковата молба без движение, като е указал на К. в 7-дневен
срок от получаване на съобщението да отстрани следните допуснати нередовности: да
посочи административния орган, който е следвало да извърши исканото от него
фактическо действие, в какво се състои това фактическо действие и коя е
правната норма, въз основа на която същото е следвало да бъде извършено, както
и да посочи датата, на която е сезирал органа с искане за извършване на
претендираното фактическо действие и да представи доказателства за предявяване
на искането в срока по чл. 256, ал. 2 от АПК. Указано му е и че при
неотстраняване на горепосочените нередовности в срок исковата молба ще бъде
оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено. Съобщението
и препис от разпореждането са връчени на К. чрез адвокат А.И. на 27.05.2021 г.
С молба с вх. № 2581/28.05.2021 г. адвокат И. е заявил, че в приложеното към
исковата молба решение на кмета на община Кюстендил е посочен конкретен
служител, който да предостави исканата информация на основание текстове от
Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ),
както и че К. е посещавал няколко пъти администрацията на Община Кюстендил в
срока по чл. 34, ал. 4 от ЗДОИ – на 5, 12, 13, 15, 16, 19, 21 и 26 април 2021
г., „но без успех”.
По делото е
постъпило писмо с вх. № 2729/04.06.2021 г. от кмета на община Кюстендил, в
което е посочено, че Х.К. се е явил в срока по чл. 34, ал. 4 от ЗДОИ – на 15.04.2021
г., в сградата на Община Кюстендил, но не е пожелал да се запознае в оригинал с
предоставената му с Решение № 12/01.04.2021 г. обществена информация. Към
писмото са приложени заверени копия от Решение № 12/01.04.2021 г. на кмета на
община Кюстендил, известие за доставяне, от което е видно, че решението е
връчено на К. на 02.04.2021 г., и протокол по чл. 35,
ал. 2 от ЗДОИ.
Съдът намира, че
на основание чл. 159, т. 4 и 5 във вр. с чл. 256 от АПК исковата молба следва
да бъде оставена без разглеждане, а образуваното съдебно производство – да бъде
прекратено.
За Х.К. липсва на
правен интерес от търсената съдебна защита. Правният интерес е абсолютна
положителна процесуална предпоставка за разглеждане и произнасяне по искането,
за наличието на която съдът следи служебно във всички фази на производството. Правният
интерес от търсената защита по реда на чл. 256 от АПК се счита отпаднал, когато
са представени доказателства за извършване на предписаното действие (вж. в т.
см. Определение № 11937/25.09.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9269/2020 г., V о.). В
случая с Решение № 12/01.04.2021 г. кметът на община Кюстендил е предоставил на
Х.К. достъп до обществената информация, поискана със заявление с вх. №
ДО-10/05.03.2021 г., с която Община Кюстендил разполага, в частта относно
правния статут на терена, върху който е изградено заведението за обществено
хранене – гостилница „Рибката”, в предпочетената от заявителя форма – преглед
на информацията, и е определил 30-дневен срок, считано от датата на получаване
на решението, в който е осигурен достъп до информацията. Видно от протокола по
чл. 35, ал. 2 от АПК, съставен на 15.04.2021 г., на К. е предоставен достъп до
горепосочената информация чрез преглед в оригинал, но той е отказал да се
запознае със същата, като отказът му е удостоверен с подписите на двама
свидетели.
Отделно от
изложеното, искането е просрочено – предявено е след изтичане на преклузивния
14-дневен срок по чл. 256, ал. 2 от АПК. Х.К. твърди, че във връзка с
предоставяне на обществената информация съгласно Решение №12/01.04.2021 г. на
кмета на община Кюстендил е посещавал администрацията на Община Кюстендил
няколко дни през месец април 2021 г., като последното му посещение е на 26
април. Видно от протокола по чл. 35, ал. 2 от ЗДОИ, той е посетил
на 15.04.2021 г. администрацията на Община Кюстендил, за да му бъде
предоставен достъп до горепосочената обществена информация. По делото липсват
доказателства за твърдяното от К. негово посещение на 26.04.2021 г., но дори и
да бяха налице такива, същите не биха променили извода за предявяване на
искането му след изтичане на срока по чл. 256, ал. 2 от АПК, доколкото исковата
молба е подадена на 18.05.2021 г.
Воден от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба
с вх. № 2457/18.05.2021 г. по описа на съда от Х.Ц.К., с ЕГН ********** и
постоянен адрес:***.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 172/2021 г. по
описа на Административен съд – Кюстендил.
Определението може да се обжалва от Х.К. с частна жалба
пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: