№ 5119
гр. София, 31.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20221110161794 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 238 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на ., чрез процесуален представител - юрк. А. Г., с
която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК срещу М. Р. П. са предявени искове с правна
квалификация чл.9 ЗПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване дължимостта на вземанията по
издадената заповед за изпълнение № 1498/13.01.2022 г. по ч.гр.д. № 892/2022 г. по описа на
съда, както следва: сумата 450 лева главница, ведно със законна лихва за период от
11.01.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 74,25 лева, представляваща договорна
възнаградителна лихва за период от 31.05.2020 г. до 25.02.2021 г., сумата 33,13 лева,
представляваща мораторна лихва за период от 25.02.2021 г. до 16.11.2021 г., представляващи
непогасени задължения по договор за кредит № 287815/02.03.2020 г., сключен с ответника.
Ищецът твърди, че е сключил с ответника процесния договор за потребителски кредит от
разстояние, по който ответникът е неизправна страна – не е погасявала задълженията си по
същия в цялост и в срок. Сочи, че по силата на договора е предоставил на ответника
заемната сума в размер на 600 лева, а ответницата е заплатила сума в размер на 354,45 лева,
с които ищецът е погасил 150 лева от главницата, 54,45 лева от дължимата възнаградителна
лихва, и 150 лева от дължима от кредитополучателя неустойка. Срокът на договора е
изтекъл, с оглед което и ищецът претендира всички вземания по същия. Моли съда да уважи
предявените искове и да присъди на страната сторените разноски и юрисконсултско
възнаграждение в заповедното и в настоящото производство.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
офийски районен съд е сезиран с с предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК ретенции с
правно основание чл.9 ЗПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, които са допустими. В подкрепа на
1
твърденията си относно правнорелевантните за настоящия случай факти ищецът е
представил писмени документи, които са приети като доказателства по делото.
По искането за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника:
Съдът приема, че в случая са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 ГПК и по
чл. 239, ал.1, т. 1 ГПК, а именно:
- ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията към нея, като същите са
му връчени лично, ведно с разпореждане № 117816/01.12.2022 г. на 12.12.2022 г.;
- не е представил в срок отговор на исковата молба;
- не се е явил, нито е представляван в първото открито съдебно заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие;
- указани са му последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата
молба и от неявяването му в първото заседание по делото без депозиране на искане до съда
в тази връзка /съгласно разпореждане № 117816/12.12.2022 г. /;
- не е въвел възражения срещу предявените искове.
Налице също така е и предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК - предявените искове са
вероятно основателни с оглед изложените в исковата молба обстоятелства и представените в
производството писмени доказателства, както и предвид процесуалното поведение на
ответника в производството.
Като съобрази горното и предвид изричното искане на ищеца в този смисъл, съдът намира,
че следва да постанови неприсъствено решение срещу ответника, като уважи исковете без да
излага допълнителни мотиви по същество на предявените искове /чл. 239, ал. 2 ГПК/.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на заявителя /ищец/ се следват разноски за заповедното
производство в размер на посочените в заповедта за изпълнение. В тежест на ответника
следва да се възложи сумата от 75 лева за производството по ч. гр. д. № 892/2022 г. по описа
на СРС.
Следващите се на ищеца разноски в исковото производство са в размер на сумата от 25 лева
- държавна такса, дължима съгласно указанията на съда, дадени с разпореждане №
101048/24.10.2022 г./ На основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 238 - чл. 239 ГПК и
обстоятелството, че се постановява неприсъствено решение срещу ответника, съдът
определя юрисконсултско възнаграждение в размер на сумата от 50 лева.
Мотивиран от изложеното и на основание, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК от ., ЕИК .,
със седалище и адрес на управление: ., искове с правно основание чл. чл.9 ЗПК, вр. чл. 86,
ал. 1 ЗЗД, че М. Р. П., ЕГН **********, с адрес: ., дължи на ищеца сумите, за които по ч. гр.
2
д. № 892/2022 г. на СРС, Гражданско отделение, 41 състав, е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение, а именно: сумата 450 лева, представляваща остатък от дължима
главница по договор за кредит № 287815/02.03.2020 г., ведно със законна лихва за период от
11.01.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 74,25 лева, представляваща
възнаградителна лихва за период от 31.05.2020 г. до 25.02.2021 г., сумата 33,13 лева,
представляваща мораторна лихва за период от 25.02.2021 г. до 16.11.2021 г.
ОСЪЖДА М. Р. П., ЕГН ********** да заплати на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, на ., ЕИК .,
сумата от 75 лева, представляваща разноски за заповедното производство и сумата от 75
лева, представляваща разноски за исковото производство.
Решението не подлежи на обжалване съгласно чл. 239, ал. 1 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните за сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3