№ 1058
гр. Пазарджик, 29.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20235220100263 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищцата С. Т. се явява лично и с пълномощника си адв. К..
Лично се явява и ответникът С. П.. Представлява се и от пълномощника
си адв. П..
Страните са редовно и своевременно призовани.
Явява се и вещото лице Б. Г..
АДВ. К.: - Моля дайте ход на делото. Няма пречка.
АДВ. П.: - Моля да се даде ход.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на спора
от фактическа страна.
АДВ. К.: Поддържаме исковата молба. Вече имаме и становище по
заключението на вещото лице. Считам, че са неоснователни възраженията на
ответника. Сегашната ситуация на ползване на имота приземният етаж от
жилищната сграда е в ущърб на моята доверителка, ищцата, което ни
мотивира да представим настоящия иск. Имало е разпределение от техните
наследодатели някога – между наследодателите на ответника и на моята
доверителка. Те са деца на брат и сестра. Считаме, че са ни ощетени
1
интересите. Ще задам и съответните въпроси към вещото лице, но основният
е, че моята доверителка няма никакъв достъп и трябва да влиза през прозорец,
което е невъзможно.
АДВ. П.: Оспорваме целия иск. Считаме го за неоснователен, даже,
господин съдия, и за недопустим, защото това е трета или четвърта съдебна
администрация на един и същи спор, като волята на наследодателите на
страните е изрично утвърдена в нотариален акт, който ние сме приложили
към отговора, а той е приложен и към исковата молба от 1991 година, където
е разпределено реалното ползване точно на приземния етаж, и също са ни
допуснати гласни доказателствени средства, с които искаме да докажем, защо
наследодателите на страните по делото са определили точно по този начин да
се ползва приземният етаж и защо на едната от съсобственичките са
предоставени две стаи, а на другата едната – по-голямата, и това е свързано с
отстъпването на част от таванския етаж. Поддържаме си отговора и
приложените към него писмени доказателства. Смятам, че не са налице
основания да се пререшава този въпрос – разпределението, което
наследодателите на страните са постигнали.
РЕПЛИКА АДВ. к: - Безспорно е имало предварителна уговорка
оформена, за съжаление с моето име там, в някогашния ми статус, но малко,
този нот. акт. има качества не на делба, а на реално ползване. Именувано е
делба, но всъщност е определено реално ползване, и няма никаква пречка да
бъде коригирана, ако докажем, че това е основателно. Няма никакви писмени
данни, че е отстъпено право на ползване на част от таванския етаж – няма
документи в тази насока.
ДУПЛИКА АДВ. П.: На първо място, считам, че искът е недопустим, на
второ място, че е неоснователен, защото имаме трето съдебно
администриране на един и същи спор. Неоснователна е исковата претенция –
това ми е становището. Правата на страните са така, както са заявени, не
оспорваме съсобствеността и дяловете, както са посочени в исковата молба.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производството е за спорна съдебна администрация на гражданските
отношения. Образувано е по молба по чл. 32, ал.2 от ЗС, в която молителката
С. П. Т. твърди, че с ответника С. С. П. са съсобственици на жилищна сграда в
дворно място в гр. п, която сграда се състои от два жилищни етажа и
2
приземен етаж, както и тавански помещения. Твърди, че жилищните етажи са
индивидуална собственост на всяка от двете страни, а приземният етаж е
съсобствен при дялове по ½ ид. ч. Твърди, че съсобствениците на приземния
етаж не могат да вземат решение, с което да определят начина за негово
ползване. Поддържа, че разпределение на ползването е правено в миналото от
техните наследодатели, но счита същото за несправедливо, тъй като макар
правата на съсобствеността да са равни, молителката ползва по-малка площ
от тази, която й се следва. Освен това, по начина, по който е извършено
разпределението от наследодателите, то е нефункционално, защото не й
осигурява нормален достъп до отредените и помещения. Налага се да влиза
през прозореца. Затова иска от съда да определи начин за реалното ползване
на помещенията от приземния етаж на сградата според на правата на
съсобствениците.
Ответникът не оспорва наличието на съсобственост върху приземния
етаж на сградата, нито дяловете на страните. Твърди, че молбата е
недопустима, тъй като страните са обвързани от разпределението, което е
направено от наследодателите и не са налице причини, които да налагат
определянето на нов начин за реално ползване на съсобствения етаж. По
същество, оспорва молбата като счита, че начинът, по който се ползва имотът
в момента е правилен.
СЪДЪТ УКАЗВА, че за основателността на молбата ищцата следва да
установи наличието на съсобственост между страните и размера на дяловете
върху вещ, за чието ползване не може да бъде взето решение от общото
събрание на съсобствениците, взетото решение е вредно за вещта или след
взимане на решението са настъпили обстоятелства, които налагат да се
извърши ново разпределение на ползването.
АДВ. К.: - Нямаме възражения по доклада.
АДВ. П. – Нямаме възражения по доклада.
АДВ. К.: – Нямаме други доказателствени искания. Ще се ползваме от
тези, които са ни допуснати.
АДВ. П.: – Поискала съм с отговора на исковата молба да се приложат
три дела. От първите две, които са по-старите от 90 г. и 99 г. се отказвам.
Държа само на искането да се приложи третото дело № 1517/2022 г. на
Районен съд Пазарджик. Уточнявам, че това дело беше образувано по иск на
3
С. Т., за делба на същият този приземен етаж, но искът беше оттеглен и
делото беше прекратено. Има оттегляне на исковата претенция. Господин
съдия, отказвам се и от това искане. Ще се ползвам само от допуснатите
доказателства.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило заключение на изготвената съдебно-
техническата експертиза, което е депозирано от вещото лице Б. Г. на
19.04.2023 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА МУ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. З. Г.: - на 61 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и без служебни отношения със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. Г.: - Известна ми е отговорността. Поддържам представеното
заключение.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. К., В.Л. Г.: – На място приземният етаж
представлява помещения устроени за обитаване –жилищни помещения, той е
с начин на достъп от един външен самостоятелен вход, указна на скицата със
стрелка от запад.
По първи вариант на приложената скица – жълто с двете сини, и
червеното от 4,47 кв.м. се ползват от ответниците, които преминават през
обособеният външен вход – от запад, като единствената останала свободна
стая, която не се ползва, това е оцветената в север стая с площ от 18,31 кв.м.
Значи, има една чертичка, която съм посочил с червено, там е съществувала
врата, която е зазидана.
По първия вариант на приложената скица, към моето заключение,
ответниците ползват това, което съм оцветил в жълто и в синьо, както и
оцветеното в червено, с площ 4,47 кв.м. Достъпът им е от запад, указал съм го
със стрелка – става през съществуваща входна врата на мястото на стрелката.
Останалата част, която е в червено, с площ 18,31 кв.м. в момента никой не го
ползва, защото няма достъп до това помещение. В миналото достъпът е
осъществяван през врата от коридора с жълт цвят, която съм отбелязал с
червена чертичка, но тази врата е зазидана и помещението е неизползваемо.
4
Единственият достъп до това помещение – аз понеже влизах в него, стана
през прозореца – прозорец, който е от север, не съм показал прозорецът на
скицата. Това е сегашното положение на нещата. Това помещение също е
обособено за обитаване, но имаше някакви строителни материали вътре.
АДВ. К.: - Нямам други въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. П., В.Л. Г.: – Не мога да кажа защо е зазидана
тази врата. При огледа на место установих, че е съществувала врата, която е
зазидана с тухлен зид. На времето, тази врата е била единственият достъп до
тази стая от 18,31 кв. м.
Към приземният етаж съществува една стълбищна клетка, която е
показана на скицата с бяло. Тази стълбищна клетка обслужва
самостоятелните жилищни етажи - първия и втория етажи, не съм се качвал
на тавана.
В момента няма вход от стълбищната клетка към неизползваемата стая
в приземния етаж, но е възможно да се избие такъв, тъй като стената на
стълбищната клетка е и стена на помещението, което не се използва –обща
стена. В началото подовете са на едно ниво, после стават на друго ниво като
се качваш по стълбите. Приземният етаж е вкопан, на по-ниско ниво е от
стълбищната клетка. Понеже подът на стълбищната клетка и на приземния
етаж не са на едно ниво, защото приземният етаж е вкопан, то ако се отвори
вход от стълбищната клетка през общата стена на двете помещения, трябва да
се направят и стъпала.
ОТВЕТНИЦАТА (ЛИЧНО): - Има стълбище. Има стълбище до долу –
има стълбище.
В.Л. Г.: – Няма стълбище в стената. Замервал съм полезната площ на
приземния етаж, която е предмет на разпределение, по светли размери,
посочил съм светлите размери.
ОТВЕТНИЦАТА (ЛИЧНО): - Искам да покажа, тук има една чупка, тук
няма чупка, това е равно.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА ОТВЕТНИКА С. П. ДА НЕ ВЛИЗА В
ДИАЛОГ С ВЕЩОТО ЛИЦЕ, А ВЪПРОСИТЕ ДА ОТПРАВЯ ЧРЕЗ СЪДА.
АДВ. П.: - По данни на моята доверителка площта, която тя ползва е с
2,82 квадрата по-малко от това, което сте посочили в скицата във Вариант 2.
5
В.Л. Г.: - С.та площ на помещението измерих с лазерен уред – лазерна
рулетка, която грешката при нея е до втората цифра до след десетичната
запетая. С измервателен уред съм мерил, не е възможно да съм допуснал
грешка. С лазерната ролетка измерил ширините, дължините, височините на
помещенията, след което съм изготвил схемата, и на тази база съм изготвил
заключение. Сега, зависи кой как мери, по какъв начин – не мога да отговарям
за други измервания. Аз отговарям за моите размери. Приложение 2 е
вариант.
АДВ. П.: Ако се използва входът от север и се направи врата за тази стая
от 18,31 кв. м., като разход можете ли да кажете колко е?
В.Л. Г.: - Не съм правил изчисления колко би струвало избиването на
врата от стълбищната клетка и направата на стъпала. Ако ми се постави
задача бих го изчислил.
Записал съм подробно, при първи вариант, ищцата ще ползва 0,86 кв.м.
по-малко от квотата си, а ответницата ще ползва същото в повече.
При втори вариант, пак съм го записал, ищцата ще ползва по-малко от
квотата си с 2,64 кв.м., а ответницата ще ползва повече от квотата си с 2,64
кв.м., тоест и при двата варианта ищцата ползва по-малко от квотата си с
различна площ.
При първия вариант, достъпът ще се осъществява от съществуващия до
сега един самостоятелен външен вход и през общия коридор. При първия
вариант достъпът до помещението на ищцата с площ 18,30 кв.м. ще се
осъществява през зазиданата врата, затова е необходимо тя да се отвори. При
втория вариант, в заключението съм записал какво трябва да се направи –
трябва да се отворят три вътрешни врати и два нови отвора, те представляват
два нови отвори и една зазидана, и се поставят нови врати. Вижте вариантът,
с червените черти, там трябва да се поставят две врати, за да се влезе от
стълбищната клетка в складово помещение 4,47 кв.м., и от там през още една
врата да се влезе в новообразувано помещение, тоест там трябва да се
извърши преграждане – да прегради част от коридора с дължина 4,15 линейни
метра и това цялото преустройство ще струва 1056,50 лв., а избиването на
вратата в първия вариант ще струва 50 лева.
Първият вариант ще струва 50 лв., вторият вариант 1056,50 лева.
6
При първия вариант са създадени общи части, при втория вариант
общите части се ликвидират.
На практика при първи вариант не се налагат преустройства с
изключение да се отвори зазиданата врата, а вторият вариант изисква
преустройство, но изчезват общите части – допирните точки между страните
изчезват.
ВЪПРОС ОТ АДВ. К.: - Установихте ли кой е зазидал тази врата?
В.Л. Г.: - Няма как да установя в минало време кой е зазидал тази врата.
ИЩЦАТА (ЛИЧНО: – Няма нужда от втората врата, то като стане това,
примерно, моя собственост, достатъчно ми е една да избия при стълбите, и да
си отворя тази зазиданата. При тези варианти ме устройва втори вариант.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Да се
приеме експертизата.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза,
депозирана от вещото лице на 19.04.2023 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 350 лева, което
да се изплати от внесения от страните депозит.
АДВ. К.: - Нямам искания. Ние се отказваме от свидетеля. Достатъчно
данни се събраха от техническа страна.
АДВ. П.: - Също нямаме искания. Ние не се отказваме като са ни
допуснати двама свидетели, водим само единият, другият е служебно
ангажиран – работи на смени в една болница в Пазарджик. Моля Ви да
разпитате свидетелите в едно заседание.
АДВ. К.: - В такъв случай ще се опитаме да доведем и нашия свидетел.
Съдът счита, че ще следва да се отложи делото за разпит на
допуснатите свидетели, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 05.10.2023 г. от 13:30 часа, за която дата страните са
уведомени лично, свидетелите са при режим на довеждане.
7
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:54
година.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8