Р Е Ш
Е Н И Е № 19
гр.Пловдив, 30. 12. 2014 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд, въззивно отделение – V с., в закритото заседание на десети ноември през две хиляди и четиринадесета година, в състав :
Председател : Светлана Изева
Членове : Радостина Стефанова
Виолета Гъдева
Като разгледа
Докладваното от съдия Радостина Стефанова
ч.гр.д. № 1098/2014г.
И за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 435
от ГПК.
Постъпила е жалба от М.Д.Н.,***, в качеството на длъжник, против
Постановление за възлагане от
09.12.2013г. на ЧСИ М. Станчева – Цойкова, рег.№ 822, по изп.д.№ 20098220400685.
Моли да бъдат отменено като незаконосъобразно.
Въззиваемата
страна И.К.И.,***, в качеството на
длъжник, депозира писмен отговор, че жалбата е основателна.
Въззиваемата
страна „Банка Пиреос България” АД, със седалище и адрес на управление гр.София,
бул.”****, в качеството на взискател, чрез адв. П.М.,***, съдебен адрес – гр.Пловдив,
ул.”****, офис 608, депозира писмен отговор, че жалбата е недопустима,
алтернативно - неоснователна.
От ЧСИ М.
Станчева – Цойкова, рег.№ 822, са постъпили писмени мотиви по чл.436 ал.3 от ГПК, че жалбата е изцяло неоснователна.
ПОС намира, че жалбата е процесуално допустима и
следва да се разгледа по същество.
Основните
възражения на М.Д.Н., против Постановление
за възлагане от 09.12.2013г., които излага са следните. Първо - атакуваното постановление е издадено при липса
на влязъл в сила съдебен акт по отношение на Разпределение от 29.03.2013г. по
изп. дело, тъй като срещу него е подала жалба, но не е уведомена да има
произнасяне с окончателен съдебен акт. На следващо място изтъква, че по изп.
дело след няколко нестанали публични продажби ЧСИ е продължил изпълнението
върху същия имот, което предпоставя определяне на нова начална цена, което не е
сторено. Това предполага определяне на пазарна стойност на имота към
релевантния нов момент. Новата начална цена, от която ще започне проданта ще
представлява 75% от цената на имота. Посочва, че съдебният изпълнител е
трябвало да извърши и нов опис, което отново не е сторено, понеже от към датата
на последната публична продан са минали близо пет години. Освен това, в
нарушение на чл.468 ал.2 от ГПК ЧСИ не е
възложил по реда на чл.195 от ГПК изготвянето на СТЕ и сам е определил
оценката, което е повлияло и на цената, на която е възложен имота. Поддържа, че
публичната продан е осъществена при нередовна разгласа, предвид нормата на
чл.487 от ГПК, което е ограничило възможностите за потенциални купувачи да участват в наддаването и да направят
наддавателни предложения. Последната публична продан е обявена и насрочена без
да има изрично искане от страна на взискателя. Нарушени са били и нормите на чл.489
ал.1, ал.2 и ал.4 от ГПК, тъй като наддаването не е осъществено съобразно
изискванията на процесуалния закон.
Въззиваемата
страна И.К.И. излага н писмения си отговор аналогични възражения, като
поддържа, че допуснато нарушение както при определяне на пазарната стойност на
имота, респ. началната цена, така и в процедурата по наддаването за вещта.
Въззиваемата
страна „Банка Пиреос България” АД, с писмения си отговор оспорва изцяло
въведените възражения. Дружеството счита, че всички извършени действия са
правилни и нито едно от тях не е основание за отмяна на постановлението
за възлагане. Досежно въпроса за невлизане на разпределението в сила по изп.
дело изобщо не влияе на законосъобразността на атакувания акт. Относно
определянето на началната цена, не са допуснати нарушения. По отношение на
твърденията за липса на нов опис, то преди насрочването на втората публична
продан е извършена нова оценка от вещо
лице, на дата 14.09.2012г., която експертиза е приложена по делото, и е видно
че е в размер на 150 000 лв., което два пъти по- висок размер от данъчните
оценки. По см. на чл.494 от ГПК не е необходим нов опис. Публичната продан е
разгласена редовно и е публикувана на сайта на КСИ и на сайта на ОС –Пловдив.
За поредната продан има и изрично искане от взискателя, депозирано с вх.№
13319/05.12.2012г.
ПОС, в
настоящия съдебен състав, намира, че жалбата е неоснователна. Видно е от
приложените копия на съдебни актове – Решение № 1136/21.06.2013г. на ПОС –Х
гр.с. по гр.д.№ 1396/2013г. / на л.515, том ІІІ/ – отхвърлена е жалбата на И.И.
против Разпределение от 29.03.2013г. по същото изп.д., като съгласно
отбелязването решението е влязло в сила на 18.07.2013г. Видно е също от Решение № 1133/21.06.2013г.
на ПОС – Х гр.с. по гр.д.№ 1395/2013г. / на л.522, том ІІІ/ , че е отхвърлена
жалбата на М.Д.Н. против Разпределение от 29.03.2013г. и решението е влязло в
сила на 29.11.2013г. В мотивите на първото решение изрично е казано, че
неуведомяването на страната за изготвено
разпределение не води до незаконосъобразност, а има значение за срока за
обжалване, за който срок в такъв случай се приема, че не е изтекъл. Затова и
възраженията на Н., че разпределението не е влязло в сила не почива на
обективни писмени данни. Неоснователни са и възраженията, че съдебният
изпълнител сам е определил оценката, след като по изп. дело е налице допусната
експертиза / на л. 326, томІІ /, изпълнена от в.л. Д.Д., като посочената цена е
в размер на 136 000лв. – за апартамент и складово помещение и в размер на
14 000лв. за гаража. По искане на жалбоподателката в хода на съдебното производство
се допуснаха единична СТЕ с в.л. Д.М. и повторна експертиза с в.л. В.Р. и инж. Т.З.,
които дадоха заключения с оценки съвсем близки до размерите на експертизата,
изготвена по изп. дело от в.л. Д.. Затова и възраженията на Н. досежно оценката
на имота, респ. на началната цена са напълно
необосновани. Няма данни по
отношение на имотите да е налице промяна като вещи, за да е налице и обективна
необходимост от нов актуален самостоятелен опис, а и жалбоподателката не твърди
да има промяна в естеството им. В кориците на изп. дело се намира и молба /на
л.362/, от дружеството с вх.№ 13 319/05.12.2012г. , с която се отправя
искане за насрочване на нова публична продан, поради което и това оплакване за
липса на инициатива от взискателя е
неоснователно. Относно задатъка, при положение, че взискателят участва при
публичната продан, при общите правила не се налага да внася задатък. Проданта е
надлежно разгласена, както е видно от материалите по преписката – приложени са уведомления,
придружителни писма за поставяне на обявление за публична продан за периода от
18.01.2013г. до 18.02.2013г., Протокол от 17.01.2013г. за изготвени обявления и
др.
Обжалваното постановление за
възлагане се явява законосъобразно, а жалбата на Н. следва да бъде отхвърлена,
тъй като не се доказа нито едно от въведените възражения.
По мотивите, Пловдивският окръжен
съд – V възз. гр.с.
Р Е
Ш И :
Отхвърля жалбата на М.Д.Н., ЕГН – **********,***, против Постановление за възлагане от 09.12.2013г. на ЧСИ М.
Станчева – Цойкова, рег.№ 822, по изп.д.№ 20098220400685, като неоснователна.
Решението е окончателно.
Председател :
Членове :