№ 1338
гр. Варна , 15.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ в закрито заседание на петнадесети
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Даниела М. Михайлова
като разгледа докладваното от Даниела М. Михайлова Административно
наказателно дело № 20203110203575 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Н.
В. В. – ЕГН **********, като представител на „Вени Строй Варна“ ЕООД, против
Електронен фиш Серия Г, № 0015076, на ОД-МВР-Варна, с който на „Вени Строй
Варна“ ЕООД е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в
размер на 2 000лв. , на основание чл.638 ал.4 от Кодекса за застраховането.
В жалбата се твърди, че ел. фиш е неправилен , незаконосъобразен , необоснован
и съставен при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Навеждат
се доводи за това, че автомобила е бил управляван от други лице, като е приложено
копие от свидетелството му за управление на МПС.Поради това и се иска отмяна на ел.
фиш.
В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована , представлява се от
надлежно упълномощен представител, който поддържа жалбата на посочените в нея
основания.По същество адв. Ж. Г. отново пледира за отмяна на ел.фиш , като твърди,
че лицето, копие от чието свидетелство за управление на МПС са представили, е
закупило автомобила, но не го е пререгистрирало. Поради това и авторството на
нарушението не било безспорно установено.
Въззиваемата страна, редовно призована не се явява представител.Постъпили са
писмени бележки, с които депозираната жалба се оспорва , твърди се, че не са
допуснати нарушения на процесуалните правила и се иска ел.фиш да бъде
1
потвърден.Прави се искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение , а в
условията на евентуалност- присъждане на адвокатско възнаграждение в минималния
предвиден размер от 100лв.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Електронен фиш Серия Г № 0015076 бил съставен от ОД на МВР-Варна, за
това, че на 21.02.2020г. , в 14.36 часа в гр.Варна, по ул.“ Девня“ на място с GPS
координати : 43.209177, 27.887036, е било установено управление на товарен
автомобил „Форд Транзит“ с рег. № В 20 362 ВХ , за който нямало сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
Нарушението било установено и заснето с автоматизирано техническо средство №
SD2D0013 . То било квалифицирано като такова по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.
При справка в информационните масиви на МВР било установено, че
превозното средство е собственост на „Вени Строй Варна“ ЕООД, представлявано от
Н.В. . Така ЕФ бил издаден на собственика на автомобила и на основание чл.638
ал.4 вр. ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ на „Вени Строй Варна“ ЕООД, била наложена
„Имуществена санкция“ в размер на 2 000лв.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка и от събраните в хода на
съдебното производство писмени доказателства, а именно служебно направена
проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ които са
последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност
не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденият
електронен фиш относно законосъобразността му,обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание ,съдът прави следните
правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок, от легитимен субект, поради
което е процесуално допустима.
С издадения електронен фиш на „Вени Строй Варна“ ЕООД, е вменено
административно нарушение по чл.483 ал.1 т.1 вр. с чл.638 ал.4 от КЗ.
В разпоредбата на чл.461 от КЗ подробно са изброени всички задължителни
застраховки , както в т.1 като такава е визирана застраховката “Гражданска
2
отговорност” на автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква "А" от приложение № 1,
свързана с притежаването и използването на моторно превозно средство. Разпоредбата
на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ вменява задължение за сключване на договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на лицето, което притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е било спряно от движение. В този смисъл правилно нарушението е било
квалифицирано като такова по чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ, а санкцията е била наложена на
основание чл.638 ал. 1 т.2 от КЗ , която именно норма предвижда санкция за
юридическо лице, което не е изпълнило задължението си по чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ.
Съгласно чл. 638 ал.4 от КЗ, предвидените в ал .1 санкции се налагат на собственика
на МПС, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на
нарушения с автоматизирано техническо средство, а именно чл. 647 ал. 3 от КЗ,
съгласно който, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен
и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата.
В случая на собственика - „Вени Строй Варна“ ЕООД, е издаден ЕФ на
основание чл. 638 ал. 4 от КЗ. За да е налице извършено такова нарушение от
обективна страна следва да е налице управление на МПС без сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите и това управление без застраховка да е установено с автоматизирано
техническо средство или система .
Анализът на приложените по административно-наказателната преписка
доказателства и служебно изисканата справка сочи, че безспорно на посочените в
електронния фиш дата и място процесното автоматизирано техническо средство е
регистрирало движение на т.а. „Форд Транзит“ с рег. № В 20 36 ВХ, за който не е
имало сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност". Тези обстоятелства
се установяват от приложените по делото справка от „Гаранционния фонд“ и две
снимки на превозното средство на описаното в ел. фиш място, а и не се оспорват.
Нарушението е било установено с автоматизирано техническо средство - SD2D0013,
което също е посочено в ел. фиш.
Правилно е била определена и санкционната норма на чл. 638 ал.1 т.2 от КЗ и
3
правилно на „Вени Строй Варна“ ЕООД, като собственик на превозното средство , е
била наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2 000лв.Съобразно събраните по
делото доказателства съдът намира възраженията, свързани с авторството на
нарушението за неоснователни. По преписката е приложена справка за собствеността
на превозното средство, която е била изготвена на 03.09.2020г. - след подаване на
жалбата срещу ел. фиш. От нейното съдържание е видно, че и към него момент, а
именно близо седем месеца след извършване на нарушението, не е налице промяна на
собствеността на превозното средство.От друга страна по делото не са представени
каквито и да било доказателства относно твърденията, че автомобила е бил продаден
на друго лице, което не е изпълнило задължението си да го пререгистрира. В тази
връзка следва да се отбележи, че според разпоредбата на чл. 647 ал. 3 КЗ, при
издаването на ел. фиш за установено с техническо средство , респективно система ,
управление на МПС, за което няма сключен и действащ договор „Гражданска
отговорност“, нормата на чл.189 ал.5 от ЗДП не се прилага. Т.е. при процедурата по
издаване на ел.фиш за нарушение по КЗ не е предвидена възможност собственика на
превозното средство да представи данни за лицето, управлявало автомобила и да
представи копие от свидетелството му за управление.В този смисъл и доколкото в
случая е ангажирана безвиновната отговорност на юридическото лице „ Вени Строй
Варна“ ЕООД, то самоличността на водача на превозното средство, е ирелевантна към
спора , и възраженията в тази насока са неоснователни.Наложената „Имуществена
санкция“ е в размер на 2 000лв., който е императивно предвиден и няма законова
възможност за неговото намаляване.
Поради това съдът намира, че ел. фиш е издаден при спазване на
законоустановените правила , че е правилен и законосъобразен и като такъв следва да
бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и съобразно направените искания, на основание чл.63
ал.3 от ЗАНН и чл.143 ал.1 от АПК, съдът намира, че следва на ОД-МВР -Варна да се
присъди юрисконсултско възнаграждение.При определяне на неговия размер съдът
съобрази разпоредбата на чл.37 ал.1 от ЗПП , в която е предвидено, че заплащането на
правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се
определя в наредба на Министерския съвет на НБПП.На следващо място съдът взе
предвид, че за защита по дела по ЗАНН, чл.27 „е“ от Наредбата за заплащане на
правната помощ, предвижда възнаграждение от 80 лв. до 120лв. Поради това и като
прецени продължителността на делото и неговата сложност, съдът прецени, че следва
да присъди на ОД-МВР- Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия Г, № 0015076, на ОД-МВР-Варна, с
който на „Вени Строй Варна“ ЕООД , представлявано от Н. В. В. – ЕГН
**********, е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер
на 2 000лв. , на основание чл.638 ал.4 от Кодекса за застраховането.
ОСЪЖДА „Вени Строй Варна“ ЕООД – ЕИК *********, да заплати на ОД-
МВР- Варна , юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 / осемдесет/ лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5