№ 92
гр. Варна, 01.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно частно
търговско дело № 20223001000736 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и следв. ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. №261615/18.08.2022г. по описа на ДОС на
„СБР - Тузлата“ ЕООД, ЕИК *********, седалище град Балчик, област Добрич,
подадена чрез пълномощник адвокат М. С., АК - Варна, и частна жалба вх.
№261639/25.08.2022г. по описа на ДОС на „МЕХТРАНСКОМЕРС“ ООД, ЕИК
*********, седалище град София, и „ЕКСО ДИЗАЙН” ЕООД, ЕИК *********,
седалище град София, подадена чрез пълномощниците на тези дружества адвокат К. К.
и адвокат Г. В., срещу определение №260157 от 29.07.2022г., постановено от Окръжен
съд – Добрич, с което производството по т.д. №86/2020г. по описа на ДОС е спряно до
приключването с влязъл в сила съдебен акт на производството по гр.д. №3814/2019г.
по описа на Районен съд – Добрич (ДРС).
Като посочва, че гр.д. №3814/2019г. по описа на ДРС е спряно в предходен
момент с влязъл в сила съдебен акт до приключването на производството по т.д.
№86/2020г. по описа на ДОС, ответникът - жалбоподател „СБР-Тузлата“ ЕООД счита,
че с обжалваното понастоящем определение се блокира напълно правораздавателната
дейност по тези две висящи дела до степен те никога да не завършат, което е правно
недопустимо и противоречи на основните начала в гражданския процес (чл.2 от ГПК).
Моли определението да бъде обезсилено. В условие на евентуалност и като излага
съображения за незаконосъобразност на спирането в частта му по предявения от него
инцидентен установителен иск, моли за отмяна на спирането по отношение на този иск
и връщане на делото на ДОС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Като излагат хронологично фактите относно образуването и движението на гр.д.
№3814/2019г. на ДРС (образувано първоначално пред Районен съд – Балчик - гр.д.
№229/2019, прехвърлено на РС-Добрич след отвод на всички съдии от БРС) и
осъществените процесуални действия, ищците - жалбоподатели
„МЕХТРАНСКОМЕРС“ ООД и „ЕКСО ДИЗАЙН” ЕООД акцентират на факта, че
спирането на производството по това дело е постановено след дадени задължителни
1
указания на ОС-Добрич относно преценката, че именно решението по т.д. №86/2020г.
на ДОС е преюдициално за изхода на гр.д. №3814/2019г. на ДРС. Определението за
спиране №1508/26.06.2020г. е било потвърдено от въззивния съд (с определение
№781/02.10.20г. по в.ч.гр.д. №714/20г. на ОС-Добрич) и е влязло в сила. С оглед на
това според тези жалбоподатели постановеното спиране на производството по т.д.
№86/2020г. на ДОС, за да чака решение по другото дело (гр.д. №3814/2019г. на ДРС),
което обаче също е спряно до приключване с влязъл в сила съдебен акт именно на
делото пред ОС Добрич (т.д. №86/2020г.) е правен абсурд, който следва да бъде
преодолян чрез отмяна на обжалваното определение на ДОС.
Частните жалби са подадени в срока по чл.275, ал.1 от ГПК от надлежни страни,
имащи интерес от обжалването, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт – чл.274,
ал.1, т.1 от ГПК. Жалбите са надлежно администрирани. В срока по чл.276, ал.1 ГПК
единствено ищецът „ЕКСО ДИЗАЙН” ЕООД е подал писмен отговор по частната
жалба на ответника „СБР-Тузлата“ ЕООД, в който обосновава становище за нейната
основателност в основната й част. По отношение на заявените в условие на
евентуалност твърдения счита същите за неотносими към спора.
За да се произнесе по същество, съставът на въззивния съд съобрази
следното:
Предмет на т.д. №86/2020г. по описа на Окръжен съд – Добрич са предявените
от „Мехтранскомерс“ ООД и „Ексо Дизайн“ ЕООД искове за нищожност на апорта,
извършен от държавата на недвижима собственост в капитала на СБР-Тулуза ЕООД, на
дата 07.12.2000г., съответно за установяване на основание чл.29, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ,
че вписването с решение №375/12.02.2001г. по ФД №646/2000г. на ОС-Добрич на
промените в капитала на това дружество в резултат на апорта е недопустимо, а в
условие на евентуалност – несъществуване на вписаните обстоятелства.
Тези искове първоначално са били предявени в образуваното пред Районен съд
– Балчик гр.д. №229/2019г. срещу ищеца „СБР-Тузлата“ ЕООД и Държавата. След
отвод на всички съдии гр.д. №229/2019г. е изпратено за разглеждане на Добрички
районен съд (ДРС) – образувано в гр.д. №3814/2019г. по описа на ДРС. Същото е
образувано по предявените от ищеца „СБР-Тузлата“ ЕООД искове за обявяване за
нищожни сключените от държавата с купувача „Мехтранскомерс“ ООД пет договора
от 11.12.2007г. за продажба на недвижимата собственост, предмет на апорта в капитала
на „СБР-Тузлата“ ЕООД, съответно на извършените впоследствие разпоредителни
сделки с тази недвижима собственост в полза на „Родопи“ АД, „Ексо Дизайн“ ЕООД и
З.С.И.
С Определение №1510/26.02.2020 ДРС е постановил изпращане по
компетентност на Добрички окръжен съд, на предявените от „Мехтранскомерс“ ООД и
„Ексо Дизайн“ ЕООД насрещни искове за нищожност на апорта, извършен от
държавата на недвижима собственост в капитала на „СБР-Тузлата“ ЕООД, като
запазил висящността на гр.д. №3814/2019г. по отношение на предявените от „СБР-
Тузлата“ ЕООД искове за обявявяване нищожността на сключените от Държавата
сделки с „Мехтранскомерс“ ООД и от „Мехтранскомерс“ ООД с последващите
купувачи.
По отделените насрещни искове на ответниците „Мехтранскомерс“ ООД и
„Ексо Дизайн“ ЕООД е образувано т.д. №86/2020г. по описа на Окръжен съд – Добрич.
С определение №1508/26.06.2020г., постановено по гр.д. №3814/2019г., ДРС
2
спира производството до приключване на производството по исковете, предмет на
разглеждане в т.д. №86/2020г. по описа на ДОС. Това определение е потвърдено от
Добрички окръжен съд с определение №781/02.10.2020г. по в.ч.гр.д. №714/2020г.,
което е влязло в законна сила и не подлежи на обжалване.
След приключила размяна на книжа между страните по т.д. №86/2020г. на ДОС
(в т.ч. и по предявени от ответника в това производство „СБР-Тузлата“ ЕООД
инцидентни установителни искове за отричане валидното придобиване от страна на
ищеца „Мехтранскомерс“ ООД, съответно последващия приобретател „Ексо Дизайн“
ЕООД на правото на собственост върху процесните недвижими имоти) с определение
№260157 от 29.07.2022г. Добрички окръжен съд спира съдопроизводството по т.д.
№86/2020г. по описа на ДОС до приключване с влязъл в сила съдебен акт на
производството по гр.д. №3814/2019г. по описа на Районен съд – Добрич.
Именно това определение се обжалва понастоящем с подадените от всички
страни – ищците „Мехтранскомерс“ ООД и „Ексо Дизайн“ ЕООД и ответника „СБР-
Тузлата“ ЕООД частни жалби. Повдигатият спор относно неговата законосъобрзаност
се квалифицира като необосновано възпрепятстване на правото на защита пред съд,
нарушаващо чл.229 и чл.230 ГПК.
За да постанови спиране на т.д. №86/2020г. първоинстанционният Добрички
окръжен съд е приел, че производството по гр.д. №3814/2019, водено пред ДРС, е
висящо и произнасянето по нищожността на сделките, сключени с „Мехтранскомерс“
ООД и „Ексо Дизайн“ ЕООД, по отношение на апортираните от държавата в капитала
на „СБР-Тузлата“ ЕООД недвижими имоти, е от съществено значение за изхода на
спора, предмет на т.д. №86/2020г. на ДОС. Позовавайки се на висящността на гр.д.
№3814/2019г., ДОС пропуска да отбележи, че ДРС е постановил спиране на
съдопроизводството по това дело още на 26.06.2020г. – с определение
№1508/26.06.2020г., което определение е потвърдено от Добрички окръжен съд с
определение №781/02.10.2020г. по в.ч.т.д. №714/2020г. с мотиви за “преюдициалното
значение на отделните искове по чл.26 ЗЗД /за нищожността на апорта/ и
чл.29ТРРЮЛНЦ /за установяване несъществуването на вписаното обстоятелство/, за
спора по първоначално предявените искове на „СБР-Тузлата“ ЕООД за нищожността
на шестте договора за продажба”. Като първо по време, постановеното спиране на гр.д.
№3814/2019г. на ДРС по чл.229, ал.1, т.4 ГПК се явява задължително за ДОС, пред
който е висящо т.д. №86/2020г., по отношение на обуславящото значение на изхода от
това дело за гр.д. №3814/2019г. на ДРС. Позовавайки се висящността на последното,
ДОС е бил длъжен да съобрази разпоредата на чл.230 ГПК и да провери дали
съдопроизводството по гр.д. №3814/2019г. е възобновено. В резултат на пропуска да
направи това, с произнесеното определение №260157 от 29.07.2022г. ДОС постига
ефект на трайно и необратимо въпрепятстване на правилото на чл.230, ал.1 ГПК,
съгласно което спряното съдопроизводство се възобновява служебно или по искане на
страните, след като бъдат отстранени пречките за движението му. Налице е съществено
процесуално нарушение, чийто ефект е напълно несъвместим, от една страна, с
правото на защита пред съд, гарантирано на страните от чл.6§1 ЕКПЧ, и от друга, с
правната уредба на спиране и възобновяване на съдопроизводството по чл.229 и чл.230
ГПК.
Ето защо като незаконосъобразно обжалваното преграждащо определение
следва да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
3
По изложените съображения и на основание чл.278 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №260157 от 29.07.2022г. на Окръжен съд – Добрич,
постановено по т.д. №86/2020г. по описа на ДОС, с което производството по делото е
спряно до приключването с влязъл в сила съдебен акт на производството по гр.д.
№3814/2019г. по описа на Районен съд – Добрич.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд – Добрич за продължаване на
съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4