ПРОТОКОЛ
№ 311
гр. Варна, 27.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20223100900217 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:08 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищецът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД , редовно призован, не
изпращат представител.
Депозирана е молба вх. № 9987/24.04.2023 г., като писмена защита, с
която се изразява становище по същество, молят да се даде ход на делото в
тяхно отсъствие.
Ответникът Г. С. Б. , редовно призован, не се явява лично,
представлява се от назначения особен представител адв. Р. Ч..
Вещото лице Р. Х. С. не е призовано.
АДВ. Ч.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
АДВ. Ч.: Поддържам отговора и допълнителния отговор на исковата
молба. Запознати сме с проектодоклада. Нямам възражения.
Запознах се с депозираната молба. На втора страница от молбата
ищецът е посочил, че иска да бъдат извършени корекции в доклада на съда,
1
като не възразявам по това тяхно искане.
Аз погледнах цитирания Анекс № 3/22.05.2020 г. и там действително са
изписали, че ответникът Г. С. В. влиза като съдлъжник. Съгласно този
сключен договор излиза, че Г. В. е съдлъжник, подписал се е под него, и
можем да приемем за безспорно това обстоятелство.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 265
от 16.02.2023 година и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го
обективира в протокола от днешното съдебно заседание, ведно с
корекцията по молба вх. № 9987/24.04.2023 г. от ищеца, както следва:
-ра
1. Допълнение на доклада на стр. 2 в частта, в която ищецът има
претенции към ответника като съдлъжник и ;
2. Стр. 7, в абзаца „Договорът за банков кредит бил обезпечен…“ да се
допълни, че ответникът Г. С. В. се е задължил като съдлъжник да
отговаря по задълженията по кредита.
3. В частта за безспорноустановени и ненуждаещи се от доказване факти да
се допълни факта, че ответникът Г. С. В. е поел задължение по
процесния договор, съгласно качеството си на съдлъжник, съгласно
Анекс № 3/27.05.2020 г.“
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1
и 2 от ЗЗД, вр. чл. 430, ал. 1 и 2 от ТЗ, чл. 79, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 82 от ЗЗД и
чл. 86 от ЗЗД от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД срещу Г. С. Б. за приемане за
установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество в качеството на
съдлъжник следните суми, произтичащи от договор за банков кредит,
продукт „БИЗНЕС ОВЪРДРАФТ" № BL57286/24.11.2016r., Договор за
поръчителство от 24.11.2016г., Анекс № 1 от 30.11.2016г. Анекс № 2 от
22.11.2019 г., Допълнително споразумение от 22.11.2019 г., Анекс № 3 от
22.05.2020 г., Анекс № 4 от 11.11.2020 г. и Анекс № 5 от 19.01.2021 г.,
присъдени със Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417 от ГПК № 5588 от 08.10.2021 г., издадена по ч.гр.д. №
14515/2021 г., по описа на ВРС, както следва:
298 797,60 лв., представляваща неизплатена главница по договор за
банков кредит, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
07.10.2021 г. до окончателното изплащане на задължението;
14 867,75 лв., представляваща възнаградителна лихва по кредита за
период от 22.02.2021 г. - 24.08.2021 г;
5 296,82 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата за
2
период от 21.03.2021 г. - 04.10.2021 г;
1 457,60 лв., представляваща дължими такси за период от 30.09.2020 г. -
04.10.2021 г.;
210,53 лв., представляваща дължими застраховки за период от
29.04.2021 г. – 04.10.2021 г.;
533,99 лв., представляваща вреди от неизпълнение на договора за
кредит, изразяващи се в сторени нотариални разноски за период от
04.06.2021г. – 04.10.2021 г.;
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
В исковата молба се твърди, че по силата на договор за банков кредит,
продукт „БИЗНЕС ОВЪРДРАФТ" № BL57286/24.11.2016r., сключен между
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД и от друга страна „ЮНИШИПИНГ
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД, като кредитополучател и „ЮНАЙТЕД
ЧАРТЪРИНГ“ ЕООД, като съдлъжник, банката е предоставила на
кредитополучателя кредит в размер на 300 000 лв. Кредитът бил предоставен
във връзка с посрещане на краткосрочни оборотни нужди, като срокът за
ползване и погасяване на кредита е 120 месеца, считано от датата на
откриване на заемната сметка. Сключени били Анекс № 1 от 30.11.2016г.
Анекс № 2 от 22.11.2019 г., Допълнително споразумение от 22.11.2019 г.,
Анекс № 3 от 22.05.2020 г., Анекс № 4 от 11.11.2020 г. и Анекс № 5 от
19.01.2021 г.
Договорът за банков кредит бил обезпечен с договор за поръчителство
от 24.11.2016 г., с който ответникът Г. С. Б. се задължил да отговаря за
задълженията по кредита като съдлъжник.
Съгласно чл.5, ал.1 от договора дължимата договорна лихва, включва
сбора от референтен лихвен процент плюс договорна надбавка в размер на
3,166 процентни пункта. Страните договорили, че общата стойност на
приложимия променлив лихвен процент не може да бъде по – ниска от 3,5 %.
При просрочие на дължимите погасителни вноски по кредита, както и
при предсрочна изискуемост на кредита дължимата договорна лихва се
увеличава автоматично с наказателна надбавка в размер на 10 пункта,
съгласно чл. 6 от договора съгласно чл.6 от договора.
В чл. 8.1 от Анекс № 4 от 11.11.2020 г. към договора за банков кредит
било предвидено кредитополучателят да заплаща месечна такса за
управление в размер на 0,05 % върху остатъка от неиздължената главница.
Твърди се, че съгласно чл. 23, ал. 1 от договора, кредитополучателят се
задължил преди усвояването на кредита да представи на банката
застрахователна полица за застраховане на ипотекираните и заложени вещи.
3
В ал. 3 на същия член, кредитополучателят възложил на банката да заплаща
от негово име и за негова сметка необходимата премия за сключване и
подновяване на застрахователната полица, като за целта събира необходимите
средства от сметките на кредитополучателя по реда на чл. 21 от Наредба № 3
от 18.04.2018 г. за условията и реда за откриване на платежни сметки, за
изпълнение на платежни операция и за използване на платени инструменти.
Задълженията по договора следвало да се погасяват съгласно чл. 4, ал. 3
от Анекс № 5 от 19.01.2021 г. към договора за банков кредит.
Твърди се, че длъжниците не са изпълнили договорните си задължения,
произтичащи от чл. 4, ал. 3 от договора за банков кредит за заплащане на
дължимите погасителни вноски по кредита. Поради това съгласно чл. 26,
подт. г) и чл. 27, подт. в) от договора, при допуснато просрочие на
погасителна вноска по кредита, а именно вноска с падеж 22.02.2021 г.,
банката обявила цялото задължение за предсрочно изискуемо. Длъжниците
били уведомени за настъпилата предсрочна изискуемост на вземането по
договора за кредит с нотариални покани, връчени на 24.08.2021 г. и съответно
на 14.09.2021 г.
Сочи се, че вследствие на неизпълнението е подадено заявление за
издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417, т. 2 от
ГПК, по което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417 от ГПК № 5588 от 08.10.2021 г., както и
изпълнителен лист № 3187 от 08.10.2021 г., по описа на ВРС. Срещу
длъжниците е образувано изпълнително дело номер 981 от 2021 г., по описа
на ЧСИ С.К.–Д., като поради депозираните от „ЮНИШИПИНГ
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД, „ЮНАЙТЕД ЧАРТЪРИНГ“ ЕООД, и Г. С. Б.
възражения по чл. 414 от ГПК за ищеца е налице правен интерес от
предявяване на иска.
Моли за уважаване на предявените искове и присъждане на сторените в
производството разноски.
С допълнителната искова молба се поддържат изложените в исковата
молба твърдения и факти. Излага се, че начислените лихви за забава по
кредита са съобразени с обявеното в страна извънредно положение, поради
това претендираната лихва е за периода 21.03.2021 г. до 04.10.2021 г. Твърди
се, че във връзка с извънредната епидемична обстановка в страната страните
са подписали Анекс № 3 от 22.05.2020 г., с който плащането на главница и
лихви по кредита било отсрочено с 6 месеца, считано от падежната дата на
месечната погасителна вноска по кредита, дължима през месец март 2020 г.
С подписания между страните Анекс № 4 от 11.11.2020 г. страните
уговорили кредитът да се погасява на равни месечни анюитетни вноски в
4
срок до 30.11.2028 г. Предвиден бил и гратисен период за погасяване на
главницата от 9 месеца, считано от датата на анекса, през който период
кредитополучателят следвало да заплаща само лихва, съгласно погасителен
план, представляващ неразделна част към анекса.
Страните, подписали и Анекс № 5 от 19.01.2021 г., с който уговорили
тримесечен облекчен период за погасяване на задължението за периода от
21.10.2020 г. до 21.01.2021 г.
Излага се, че банката е предоставила възможност на кредитополучателя
за облекчено изпълнение на задълженията по договора за кредит, но
независимо от това с неплащането на месечна вноска с падеж 22.02.2021 г. за
банката е било налице основание за обявяване на кредита за предсрочно
изискуем, което обстоятелство е било доведено до знанието на
кредитополучателя и солидарните длъжници с връчването на нотариални
покани.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът Г. С. Б., чрез
назначения му особен представител адв. Р. Ч., е депозирал писмен
отговор, в който оспорва предявените искове по основателност.
Не се оспорва наличието на сключен договор за кредит, че ответникът
Г. Б. се е задължил като поръчител по силата на сключен с банката договор за
поръчителство от 24.11.2016 г., както и че по силата на Анекс № 3 ответникът
се е задължил солидарно с кредитополучателя за задълженията по отпуснатия
кредит. Не се оспорва и липсата на плащане на вноска с падеж 22.02.2021 г.,
като се твърди, че банката е следвало да установи каква е причината за това,
след като кредитът е бил погасяван своевременно.
Твърди, че поради обявената в страна извънредна епидемична
обстановка, банката неправомерно е обявила кредита за предсрочно изискуем.
Излага, че за периода от 15.05.2020 г. до 31.03.2022 г. банката не следва да
начислява наказателни лихви и неустойки. Моли за отхърляне на предявените
искове, като неоснователни.
С допълнителния отговор ответникът поддържа твърденията и
възраженията, релевирани в първоначално депозирания отговор. Твърди се,
че обявяването на извънредна епидемична обстановка в страната
представлява форсмажорно обстоятелство, поради което ответникът Г. Б. е
изпаднал в невъзможност да изпълни задължението си по договора. Излага,
че сключените анекси към договора не обхващат периода на обявената
епидемична обстановка в страната, като по този начин банката не е
предоставила възможност на ответника за изпълнение по - удобен за двете
страни начин.
Предявените искове са с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр.
5
чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и 2 от ЗЗД, вр. чл. 430, ал. 1 и 2
от ТЗ, чл. 79, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 82 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да установи следните факти:
че е сключен договор за кредит, който е обезпечен с поръчителството на
ответника, както и договор за застраховка;
че сумата е предоставена на кредитополучателя при спазване условията
на договора;
че длъжникът е просрочил плащането по кредита;
че е настъпил падежа на цялото вземане че банката е упражнила
правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем и изявлението й е
връчено на длъжника;
че се дължи главница в посочените размери че ответникът дължи
договорна лихва и обезщетение за забава в претендираните размери за
посочените периоди;
че поради изпадане в забава на длъжника, банката е сторила разходи за
връчване на нотариални покани;
че ответникът Г. С. Б. е поел задължение по процесния договор,
съгласно качеството си на съдлъжник, съгласно Анекс № 3/22.05.2020 г.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да установи положителните факти, на които се
позовава.
На основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК съдът приема за безспорни
и ненуждаещи се от доказване между страните следните факти: - сключването
на договор за банков кредит, продукт „БИЗНЕС ОВЪРДРАФТ" №
BL57286/24.11.2016г. между страните, който е обезпечен с договор за
поръчителство от 24.11.2016 г. с поръчител Г. С. Б. - сключването на
Допълнително споразумение от 22.11.2019 г. и Анекс № 3 от 22.05.2020 г.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът указва на ищеца, че не сочи
доказателства за следните факти: че е сключен договор за застраховка с
твърдяния размер на застрахователни премии, че поради изпадане в забава на
длъжника, банката е сторила разходи за връчване на нотариални покани в
прендирания размер от 533.99лв.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че не са налице други
факти, за които страните не сочат доказателства.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 265/16.02.2023 г. е допуснал
събирането като доказателства по делото на представените с исковата
молбата и с отговора на исковата молба писмени доказателства и е допуснал
6
съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените по делото писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно: договор
за банков кредит, продукт „Бизнес Овърдрафт" № BL57286/24.11.2016 г.;
Приложение към договор за банков кредит, продукт „Бизнес Овърдрафт" №
BL57286/24.11.2016 г.; договор за поръчителство от 24.11.2016 г. към договор
за банков кредит, продукт „Бизнес Овърдрафт" № BL57286/24.11.2016 г.;
Анекс № 1 or 30.11.2016 г. кьм договор за банков кредит, продукт „Бизнес
Овърдрафт" № BL57286/24.11.2016 г.; Анекс № 2 от 22.11.2009 г. към договор
за банков кредит, продукт „Бизнес Овърдрафт" № BL57286/24.11.2016 г.;
Допълнително споразумение от 22.11.2019 г. към договор за банков кредит,
продукт „Бизнес Овърдрафт" № BL57286/24.11.2016 г.; Анекс № 3 от
22.05.2020 г. към договор за банков кредит, продукт „Бизнес Овърдрафт" №
BL57286/24.11.2016 г.; Анекс № 4 от 11.11.2020 г., ведно с погасителен план
към договор за банков кредит, продукт „БИЗНЕС ОВЪРДРАФТ" №
BL57286/24.11.2016 г.; Анекс № 5 от 19.01.2021 г., ведно с погасителен план
към договор за банков кредит, продукт „Бизнес Овърдрафт" №
BL57286/24.11.2016 г.; Покана-уведомление от 02.06.2021 г. с Peг. № 1621
том 1, № 101 на нотариус А.П. с peг. № 537 в НК; обяснение по нотариално
производство за връчване на нотариална покана; уведомление по реда на чл.
47 от ГПК; констативен протокол от 24.08.2021 г.; Покана-уведомление от
02.06.2021 г. с Peг. № 1622 том 1, № 102 на нотариус А.П. с per. № 537 в НК;
обяснение по нотариално производство за връчване на нотариална покана от
09.08.2021 г.; уведомление по реда на чл. 47 от ГПК от 09.08.2021 г. до
„Юнайтед Чартъринг“ ЕООД, чрез Г. С. Б. – 2 бр.; констативен протокол от
24.08.2021 г.; Покана-уведомление от 02.06.2021 г. с Per. № 1623 том 1 на
нотариус А.П. с per. № 537 в НК; обяснение по нотариално производство за
връчване на нотариална покана от 09.08.2021 г.; уведомление по реда на чл.
47 от ГПК от 09.08.2021 г. до Г. С. Б. – 3 бр.; уведомление по реда на чл. 47 от
ГПК от 30.08.2021 г. до Г. С. Б.; констативен протокол от 14.09.2021 г.;
Подробна справка по договор за банков кредит Продукт „Бизнес овърдрафт“
№ BL57286/24.11.2016 г. изх. № 831/04.04.2022 г.; извлечение от
разплащателната сметка за усвояване на суми по кредита изх. № 831-
3/04.04.2022 г.; Нотариално заверено пълномощно с per. № 402/2019 г. и per.
№ 403/2019 г. на нотариус М.Г., нотариус № 303; Нотариално заверено
пълномощно с per. № 3206 и per. № 3207, том 2, № 107 на нотариус П.П., с
peг. 533 от 18.05.2017 г.; Нотариално заверено пълномощно с peг. № 790 и
7
peг. № 791, том 1, № 84 на нотариус М.Г., с peг. 303 от 12.02.2017 г.
УКАЗВА на ищцовото дружество, че не е внесен определения депозит
за съдебно-счетоводната експертиза, поради което и същата не е извършена и
ДАВА НОВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от
съобщението да представи доказателства за внесен депозит в размер на 800
лв., предвид призоваването на вещото лице.
Предвид изготвянето на съдебно-счетоводната експертиза,
производството по делото следва да бъде отложено за друга дата, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 28 юни 2023
година от 10:30 часа, за която дата и час страните се считат уведомени.
Да се призове вещото лице Р. С., след внасяне на депозита.
Да се изпрати на ищцовата страна съобщение със задължението за
внасяне на депозита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:17
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8