№ 6109
гр. София, 16.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110115022 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
На именното повикване в 10:52 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Г. М. А. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично, представлява се от адв. Х., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ – „*** – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от юрк. ***, с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – *** – редовно уведомена по телефона , явява се
лично.
СВИДЕТЕЛЯТ – С. Й. А. – редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ – А. С. И. – редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
1
на делото, с оглед което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от *** която се представя за майка на
свидетеля С. Й. А., с която уведомява съда, че С. А. работи и живее в чужбина
от една година и не може да се яви по делото в качеството на свидетел.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в срок е постъпило заключение на
допуснатата съдебно-почеркова експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ответника от 15.12.2022 г., с която са
представени в оригинал дневници за начален и периодичен инструктаж на
служителите на ответника, служебна бележка, програма за начален и
периодичен инструктаж в оригинал, общи правила за здравословни и
безопасни условия на труд и инструкция за безопасна работа на
сметосъбирач, също в оригинал, които да послужат на вещото лице, във
връзка с изготвяне на експертизата.
АДВ. Х. – Отказвам се от свидетеля С. А., моля да бъде заличен като
такъв. Нямам други доказателствени искания.
ЮРК. *** – Тъй като *** И. е служител на *** който е другият ни
свидетел, а в предишно съдебно заседание се допусна явна фактическа
грешка и го бях призовал в качеството на шофьор на дружеството и не знаех
дали днес ще бъде допуснат. Той е служител на *** а не е служител на
дружеството и не знаех сега дали щяхте да го допуснете като свидетел. За
момента не сме разговаряли с него.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да отмени определенията си, с които е
допуснал до разпит свидетеля С. Й. А. поради констатираните пречки същият
да се яви и да даде показания по делото, както и с оглед на това, че ищцовата
страна се отказа от събиране на доказателства чрез неговия разпит, както и
2
определението на съда, от предходно съдебно заседание, в частта, в която е
допуснат до разпит свидетелят *** И., за когото не се сочат уважителни
причини за неявяване в днешно съдебно заседание.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определенията, с които до разпит са допуснати свидетел на
ищеца С. Й. А. и свидетел на ответника *** И..
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключение на съдебно-
графологична експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
*** – 52 г., българин, неосъждана, без дела и родство със страните
ВЕЩОТО ЛИЦЕ е предупредено за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ***: Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
СЪДЪТ
ВРЪЧИ препис на процесуалния представител на ответника.
АДВ. Х. – Нямам въпроси.
ЮРК. *** – Лицето Г. А. пред Вас ли положи подписа си за
сравнителен материал?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ *** – Не съм ползвала експериментални и
сравнителни образци, ползвала съм заявленията за издаване на документи за
3
самоличност, които се съхраняват в базата данни на МВР, както и трудовия
договор и протокола за разпит на свидетел, които са по делото. Не съм
ползвала подписите в останалите документи от тези докладваните, тъй като
може да се получи някакво противоречие. Възможно е някой от подписите
също да не е от лицето и да се получи едно объркване, затова съм ползвала
заявленията, които са в достатъчно голям диапазон, за да мога да проследя
вариативността при полагане на подписите. Лично пред мен ищецът не се е
разписвал, не съм го виждала. По принцип експерименталните сравнителни
образци са с най-малка доказателствена тежест, тъй като при такъв вид
експертизи е имало случаи в моята практика, както и на колегите, лицата да
полагат различни по транскрипции подписи, с цел да избягат от оспорваните
обекти. В случая не се наложи.
ЮРК. *** – Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило в пълнота на
поставените задачи, с оглед на което следва да приеме заключението, поради
което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-почерковата експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение от бюджета на съда. Издаде се
1 брой РКО в размер на 300 лева.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка-декларация от вещото лице по реда на Наредба
2/2015 г., с която е посочила, че възнаграждението за извършената й работа,
разбита по етапи, е в размер на 450 лв.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ *** – Моля да ми бъде увеличено възнаграждението
до сумата от 450 лв., като ми се присъдят още 150 лв.
СЪДЪТ НАМИРА, че представената справка е детайлна и описва в
4
пълнота извършените действия, както и ставката на работен час и брой
часове, който е отнело изготвянето й, поради което следва да присъди
възнаграждение в по-висок размер за вещото лице.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на още 150
лв. от бюджета на съда.
ДА СЕ ИЗГОТВИ 1 брой РКО за сумата от 150 лв., който да се връчи
на вещото лице.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели.
В залата се въведоха свидетелите.
СЪДЪТ
СНЕМА самоличност на свидетелите, както следва:
А. С. И. – 28 г., неосъждан, без родство с ищеца, без дела със страните.
**** - 51 г., неосъждан, без родство с ищеца, без дела със страните.
САМОЛИЧНОСТТА на свидетелите е снета чрез представяне на лична
карта от свидетелите и чрез запитване.
СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ обещаха да кажат истината.
От залата се ИЗВЕДЕ свидетелят ***.
СЪДЪТ
5
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля А. С. И..
На въпроси на АДВ. Х.:
ЮРК. *** - Уточнявам, че дружеството е известно на повечето
работници с наименованието „***“, от 02.02.2021 г. е преименувано на „***.
АДВ. Х. – Не възразявам срещу това уточнение.
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Работил съм в „***“, може би, 2-3 месеца
миналата година. Там вдигах кофи с камион. Събирах разделните кофи за
боклук. Когато пътувахме от кофа до кофа се возехме отзад на степенката на
камиона. Степенките са две и се возехме двама човека, един отляво и един
отдясно. Не е имало случаи да се возим по трима човека, защото на този
камион се работи само по двама. Свидетелят посочва към намиращият се в
залата ищец и заявява, че го познава, тъй като са съседи. Не сме работили
заедно в „***“. Има камиони, с които излизат по трима човека, защото двама
бутат кофата, а един мете. Когато са трима човека, третият човек стои вътре в
кабинката до шофьора. Зная това, тъй като повечето ги виждам, разминаваме
се и ги виждам. Аз лично не съм работил на такъв камион, на който трябва да
работят трима човека. Виждал съм третия човек само като е вътре в камиона,
когато тръгват. Провеждаха ни инструктажи за безопасен труд при сключване
на договори, от по-стари работници, и в 3-дневен срок ни показваха как да
работим. След сключване на договора не са ни провеждани последващи
инструктажи. Никой от дружеството не ни е обяснявал къде точно да се возим
в камиона. Шофьорът принципно ни казва, че на камиона трябва винаги да
сме отзад, а не вътре в кабината, през целия наряд, който трябва да се мине.
АДВ. Х. – Нямам повече въпроси.
На въпроси на ЮРК. ***:
6
СВИДЕТЕЛЯТ И. – При провеждане на инструктаж, освен на договора,
не сме се подписвали никъде другаде. На самия договор сме се подписвали,
че ни е провеждан инструктаж. Имаше и една книга за инструктажи и там се
подписвахме също, защото сме го минали този период за инструктаж. Освен
шофьорът, никой не ни е казвал, че нямаме право да се возим в кабината на
камиона. Когато се мине целият наряд, тогава имаме право да се качим вътре.
Когато стигаме началото на наряда и шофьорът казва да слизаме да работим,
и тримата знаем кой дърпа кофата, кой е на апарата и кой мете. След като
свърши наряда, се затваря апарата, влизаме всички в кабината на камиона и
или се прибираме, или отиваме на разтоварището да разтоварим и
продължаваме за втори курс. Освен шофьорът никой не ни е казвал нищо къде
да се возим. По време на инструктажа не ни е казвано, че трябва да се возим
отзад.
ЮРК. *** – Нямам повече въпроси.
На въпроси на АДВ. Х.:
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Не съм работил на камион с трима работници и не
зная как стоят нещата. Поради тази причина не зная кой е определял на този
вид камиони кой работник с какво ще се занимава по време на наряда.
СЪДЪТ
ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля и го освободи от залата. Свидетелят
И. заяви, че желае да му бъде платено възнаграждение за явяването му,
поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля 1 брой РКО за сумата от 40 лв. от
бюджета на съда за явяване в днешно съдебно заседание.
ИЗДАДЕ СЕ 1 брой РКО за сумата от 40 лв. от бюджета на съда.
7
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.
В залата се въведе свидетелят ****.
На въпроси на ЮРК. ***:
СВИДЕТЕЛЯТ **** – Работя в „*** от седем години на длъжност
„координатор“, координирам работата на работниците, самите работници.
При постъпване на работа, правим инструктаж на работниците. Аз правя този
инструктаж и не само аз, много хора го правят. Има книга за инструктаж,
която се подписва след като се извърши инструктажът, от самите работници.
На всеки три месеца се извършва инструктаж. Извършвам и такъв
инструктаж, както и много други хора извършват такъв инструктаж. Имаме
книга и за този инструктаж, която е същата като първоначалната и в нея се
подписват работниците, че са минали инструктаж. Свидетелят заяви, че
познава Г. А. и че същият се намира в момента в залата, като посочва
седящият в залата ищец. Провеждал съм инструктаж на Г. А.. Провеждам на
всички. Той падна от камиона, аз бях там. По отношение на инструктажа, ако
в книгата има моето име и той се е подписал, значи е така, т.е. провел съм му
инструктаж.
ЮРК. *** – Нямам повече въпроси.
На въпроси на АДВ. Х.:
СВИДЕТЕЛЯТ **** – Инструктажът не включва как работниците да
стоят на камионите. По принцип трябва да се возят в кабината, не отзад, но
такава е практиката, няма изрична заповед. Качват се отзад на камиона, от
кофа до кофа са точно 10 секунди, никой не ги е карал да се возят отзад.
АДВ. Х. – Нямам повече въпроси.
8
На въпроси на ЮРК. ***:
СВИДЕТЕЛЯТ **** – Според мен ищецът не беше много зле след
инцидента, но не съм доктор и не мога да преценя къде е ударен, защо е
ударен. Пристигнах на мястото на инцидента след половин час.
ЮРК. *** – Нямам повече въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът му върна
личната карта и го освободи от залата.
АДВ. Х. – Уважаема г-жо Председател, на основание чл. 214, ал. 1 ГПК
ще увелича размера на предявения иск от 10 000 лв. на 40 000 лв., отново
предявен като частичен от 70 000 лв., за което представям нарочна молба, с
препис за ответника.
ЮРК. *** – Оспорвам, като го считам за неоснователно. Оспорвам
изслушаната съдебно-графологична експертиза, тъй като лицето не е
положило подпис пред вещото лице и самото вещо лице каза, че не е взело
подпис от ищеца, защото се разписват по различен начин лицата. Практиката
ни показва, че в дружеството е факт, че служителите ни, особено в
сметосъбирането, се подписват по различен начин, поради което моля да се
назначи нова експертиза, вещото лице по която да се вземе лично подпис от
самото изследвано лице за сравнителен материал, тъй като мисля, че
сравнителният материал от личната карта не е достатъчен. Второто ми
доказателствено искане е да призовем отново като свидетел *** И., тъй като
той като служител на *** контролира дейността ни и е бил пряк свидетел на
случилото се.
СЪДЪТ НАМИРА, че при изслушване на днешното заключение не са
възникнали съмнения за неговата правилност, както и съдът приема, че
9
същото е отговорило в пълнота на поставените задачи, поради което не е
необходимо да се изслушва повторно заключение по същите въпроси,
доколкото и вещото лице е работило и върху образец от подписа на лицето,
взет от положените върху документите за самоличност образци, които се
съхраняват в МВР.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за изслушване на повторна експертиза
със задачите на днес изслушаната съдебно-графологична експертиза.
СЪДЪТ НАМИРА, че не следва да уважава и искането на ответната
страна за допускане на свидетеля *** И., доколкото ответникът не посочи
уважителни причини, поради които свидетелят не е воден в днешното
съдебно заседание, така както и поради обстоятелството, че вече беше
изслушан един свидетел за посочените факти.
СЪДЪТ
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на свидетеля *** И. като
свидетел по делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че днес представената молба от ищеца, с която е
направено искане за увеличаване размера на иска за неимуществени вреди, е
депозирана в срок по чл. 214, ал. 1 ГПК и е основателна, с оглед на което
посоченото увеличение следва да се допусне.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА увеличаване на размера за иска за неимуществени вреди от
сумата 10 000 лв. до сумата 40 000 лв., предявен като частичен от вземане в
общ размер на 70 000 лв.
10
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Х. – Уважаема г-жо Председател, моля да уважите и двата
предявени иска в пълен размер, считам, че в настоящото производство се
доказа фактическия състав на чл. 200 от Кодекса на труда. Единственият
спорен момент е около възражението за съпричиняване или тъй наречената
груба небрежност. Считам, че тя не беше доказана от страна на ответника,
доколкото е негова практика да се возят по трима сметосъбирачи на
камионите му, при положение, че там има място само за двама. Както стана
ясно от свидетелските показания, това е било ясно на ръководството на
дружеството и те не са взели никакви мерки. Чисто житейски също е логично
да се возят отзад, тъй като между кофите има малко разстояние и да се качват
всеки един път в камиона би било загуба на време. Освен това, считам, че не
са проведени инструктажи на ищеца, каквито са нашите твърдения, което
несъмнено се доказа от съдебно-почерковата експертиза, изслушана в
днешното съдебно заседание. То се потвърди, също така, от последния
свидетел, който обясни, че не са провеждани инструктажи къде да се возят
работниците. Отделно от това, считам, че е редно при такава повишена
опасност, да се вземат изрични мерки, защото самата дейност, както е
организирана, е свързана с настъпването именно на инциденти като
процесния. Моля за срок за писмени бележки. Представям списък с разноски,
като моля адвокатския хонорар да бъде присъден по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2
от Закона за адвокатурата в полза на адвокатско дружество „***“, като
представям и удостоверение за регистрация по ДДС, както и препис от
списъка за ответника, който му беше връчен.
11
ЮРК. *** – Уважаема г-жо Съдия, считам, че при конкретния случай Г.
А. – ищец по делото с действията си е спомогнал за настъпването на
инцидента. В предходното съдебно заседание един от свидетелите посочи, че
преди да се случи инцидента, г-н А. е бил на камиона, като с едната ръка се е
държал за дръжката, а с другата ръка е държал метла и пособия за чистене. С
тези си действия, считам, че той е проявил груба небрежност. Другото
обстоятелство е, че никой от ръководството, при проведения инструктаж, не е
задължавал и не е казвал на служителите да се возят на степенките на
камиона въпреки малките разстояния. Правилото е всички да са в кабината,
като в случая г-н А. е нарушил инструктажите и дадените му указания, и на
своя глава се е возил отзад на степенката. Моля да ми дадете срок за
представяне на писмени бележки по делото. Нямам възражение по разноските
на ищеца. Претендирам юрисконсултско възнаграждение.
ДАВА 1-седмичен срок, считано от днес, на страните за представяне на
писмени бележки по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:40
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12