РЕШЕНИЕ
№ 12
гр. Монтана , 01.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ ВЪЗЗИВННО-ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на първи юли, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Людмила Др. Никова
Членове:Аделина Люб. Тушева
Таня Т. Живкова
като разгледа докладваното от Таня Т. Живкова Въззивно гражданско дело №
20211600500134 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.436 и слд. от ГПК.
Образувано е по жалба на ПЛ. ИВ. П. срещу действия наЧСИ по изпълнително дело
№ 20157480400273 на осн. чл. 435, ал.2, т.2 от ГПК, а именно – насочване на изпълнението
върху имущество, което длъжникът счита за несеквестируемо.
В жалбата се твърди, че с Призовка за принудително изпълнение от 15.02.2021год. по
горепосоченото изпълнително дело, получена на 11.03.2021 год., жалбоподателката била
уведомена, че на 16.03.21г. е насрочен опис на имот в гр. Л , собственост на длъжницата и
подробно индивидуализиран в депозираната жалба.
С оглед на предприетото действие – опис на възбранен недвижим имот,
жалбоподателката посочва, че за нея е налице правен интерес от обжалване действията на
съдебния изпълнител с аргумент, че процесният недвижим имот е несеквестируем. Твърди,
че същият е единствено жилище за нея и семейството й, като няма други собствени
недвижими имоти. Твърди,че по отношение на дворното място и селскостопансике
постройки също е налице несеквестируемост с оглед обстоятелството,че обслужват
жилищната сграда и по същество имат статута на жилищен имот. Представя писмени
доказателства,като е направила искане за събиране и на други такива. Предвид
гореизложеното моли съда да отмени атакуваното действие,като постанови и спиране на
изпълнителното дело .
В срока по чл. 436, ал.3 от ГПК не е постъпило писмено възражение от взискателя Б
ххх
Частният съдебен изпълнител по изпълнително дело Мая Иванова, с рег. № 748, с
район на действие Окръжен съд – гр. Монтана, изпраща по реда на чл. 436, ал. 3 ГПК
мотиви по обжалваните действия. Счита жалбата за допустима, но неоснователна.
1
С жалбата е поискано събиране на писмени доказателства, но съдът намира,че
същите са неотносими към настоящия спор и не се налага тяхното събиране .
Съдът, след извършването на проверка относно допустимостта и редовността на
подадената жалба и с оглед данните в изпълнителното дело, намира следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, от надлежна страна и срещу
действие на съдебния изпълнител, подлежащо на съдебен контрол, поради което е
процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
Изпълнително дело №273/15г. е образувано в по молба на взискателя „Банка ДСК"
ЕАД гр.София и въз основа на изпълнителен лист ,издаден от РСъд гр.М на 14.11.2011г. по
ч.гр.д.№81857/2011г. по описа на същия съд срещу солидарно отговорните длъжници
Рашка Георгиева Харалампиева ,ПЛ. ИВ. П. и Албена Иванова Асенова и трите от
гр.Монтана , за заплащане на посочените в изпълнителния лист суми.
На длъжницата ПЛ. ИВ. П. е връчена ПДИ на 20.10.2015г. По молба на взискателя и
едновременно с изпращането на ПДИ до длъжницата П.П. са вписани възбрани на
25.09.2015г. върху недвижими имоти ,нейна собственост.Насрочен е и опис на възбранените
имоти за 05.11.2015 г.,който не е извършен поради липса на скици. След получаването на
необходимите скици и УВТ е насрочен нов опис на 17.03.2016г. на имоти,собственост на
жалбоподателката в с.Николово ,за който опис длъжницата и съпругът й са уведомени .Тъй
като взискателят не е искал да се насрочва публична продан на описаните имоти,такава не е
насрочвана.
По молба на взискателя и след събиране на всички документи е насрочен нов опис на
16.03.2021 г.,който не е проведен поради нередовното призоваване на длъжника.
Безспорно се установява от доказателствата по делото,че процесният имот е
собствен на длъжника и съставлява УПИхх и УПИ хх с пл.№хххх в кв.40 по регулационния
план на с.Н , върху който е построена жилищна сграда / по данъчна оценка ххххкв.м., а по
скица хх кв.м./ и три селскостопански постройки .
От доказателствата по делото се установява също така,че ищцата е притежавала
½
друго жилище ,което е възбранено по делото , а именно ид.ч. от СОС с ИФ ххххх(ап.
№ххх,находящ се в гр.Мхл. „ххххх ххх" №хх ,етхх.Това жилище е представлявало СИО при
вписване на възбраната. След вписването на възбраната и уведомяването на длъжницата за
наложената възбрана,същата се е разпоредила с притежаваната от нея ½ ид.ч. от
възбранения апартамент при прекратяване на брака си ,като е сключила споразумение с
бившия си съпруг ,по силата на което същото става изключителна собственост на бившия й
съпруг П П . С оглед разпоредбата на чл. 452 ГПК извършените от длъжника
разпореждания със запорираната вещ или вземане след запора са недействителни спрямо
взискателя.
Несеквестируемостта на непотребимите вещи, какъвто е процесния имот , е забрана
за тяхното осребряване. Съгласно т.1 от ТР № 2/26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г. на
ОСГТК на ВКС, налагането на възбрана и извършването на опис върху несеквестируеми
непотребими вещи е допустимо, тъй като възбраната ги задържа в патримониума на
длъжника - налагането на запор или възбрана върху вещи не е несъвместимо с
несеквестируемостта и в този смисъл не я нарушава. Допустим е и описът на непотребимите
вещи. Поради това, с налагането на възбрана върху собствения на длъжницата недвижим
имот и с насрочването на опис върху същия, съдебният изпълнител не е нарушил
евентуалната несеквестируемост на обекта на изпълнение.
Следва да се отбележи,че в случая не е налице разпоредбата на чл.447,т. 7 ГПК.
Както бе изложено по-горе, процесния имот не е единствен жилищен такъв за длъжника/
налице е разпореждане с права след вписване на възбрана, което е недействително спрямо
взискателя/ .
2
Предвид гореизложеното съдът намира,че атакуваните действия са
законосъобразни,а жалбата неоснователна,поради което и следва да бъде оставена без
уважение .
При този изход на делото неоснователно се явява и искането за спиране на
изпълнителното дело .
Неоснователно е и искането за присъждане на направените в производството
разноски.
Предвид гореизложното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на ПЛ. ИВ. П. срещу действия на ЧСИ по
изпълнително дело № 20157480400273 на осн. чл. 435, ал.2, т.2 от ГПК, а именно –
насочване на изпълнението върху имущество, което длъжникът счита за несеквестируемо.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3