Присъда по дело №1197/2021 на Районен съд - Ямбол

Мотиви:
ЯРП е предявила обвинение против подсъдимия М. АС. Й. от с. Т. за престъпление по
чл. 195 ал.1 т.3, вр. Чл. 194 ал.1 вр. Чл. 26 ал.1 от НК.
Участващият по делото прокурор поддържа обвинението така както е предявено с
обвинителния акт. Счита същото за безспорно установено от обективна и субективна страна
въз основа на самопризнанието на подсъдимия, направено по реда на чл. 371 т.2 НПК, и
събраните в хода на досъдебното производство доказателства. За извършеното престъпление
пледира на подсъдимия да се определи наказание от една година лишаване от свобода ,
което с приложение на чл. 58а Нк да бъде намалено с една трета. Иска се постановяване на
ефективно изтърпяване на така наложеното наказание.
Подсъдимият Й. участва лично в съдебно заседание и със служебно назначен
защитник-адвокат. Признава се за виновен по предявеното му обвинение и на осн. Чл. 371
т.2 НПК признава фактите, изложени в обвинителния акт за верни. Лично и чрез защитата
си изразява становище за доказаност на обвинението и моли за извършеното престъпление
да му бъде наложено наказание от три месеца лишаване от свобода, което да бъде отложено
за изпитателен срок от три години.
Съдът, след като обсъди самопризнанието на подсъдимия на фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и събраните в хода на досъдебното
производство доказателства , приема за установена следната фактическа обстановка:
Средата на м. май 2021г подсъд. Й. се разхождал по улиците на гр. Я.. Минавайки
покрай заведение „***“ , находящо се на ул.“***“ № *** забелязал монтирана видеокамера.
Й. решил да извърши кражба на същата, която впоследствие да продаде, като по този начин
си набави парични средства. В изпълнение на намисленото в неустановен час за времето от
около обяд на 18.05.21г до около 8.00ч. на 20.05.21г подсъдимият дръпнал и скъсал
захранващия кабел на видеокамерата. , след което взел видеокамерата марка „Qsee“ и
напуснал района на местопроизшествието. На следващия ден подсъдимият продал камерата
на св.С.Н., който от своя страна я продал на неустановено по делото лице. Камерата била
собственост на св. МЛ. Т. Ф. и съгласно заключението на изслушаната стоково-оценителна
експертиза стойността й възлизала на 70лв.
В неустановен час за времето от около 23.55ч. на 27.05.21 до около 8.00ч. на
28.05.21Й. се намирал до сградата на ТД НАП находяща се в гр.Я. ул. „***. Й. забелязал, че
на сградата на ТД НАП има монтирана видео-камера , насочена към намиращия се в близост
кафе-автомат и решил да извърши кражба на същата. В изпълнение на намисленото с ръка
скъсал захранващия кабел на камерата, след което взел видеокамерата с надпис „ Micro
CD“Впоследствие Й. продал камерата на св. Ю.. След разкриване на деянието от органите
на полицията Ю. предал с протокол за доброволно предаване закупената от него видео-
камерата и същата срещу разписка била върната на пострадалия собственик. Камерата била
собственост на св. ЗЛ. ИЛК. Г. и съгласно заключението на изслушаната стоково-
оценителна експертиза стойността й възлизала на 70лв.
Около 5.02ч. на 18.06.21г. Й. се намирал в района на бензиностанция „Г.“, находяща
се в ж.к. „Златен рог“ № 62 в гр.Я.. Подсъдимият забелязал, че отвън няма хора и решил да
извърши кражба на вещи от външен стелаж на бензиностанцията. В изпълнение на
намисленото Й. взел от стелажа 1 бр. бутилка с антифриз 5л. марка „G 11“, 3 бр. бутилки с
антифриз по 3 л. всяка, 2 бр. бутилки с антифриз 1 л. всяка марка „G 12“ след което се
отдалечил от района на бензиностанцията. Процесните вещи били собственост на „Г.
инженеринг“ ЕООД Я. с управител св. М.Т.. От заключението на изслушаната по делото
стоково-оценителна експертиза се установява, че общата стойност на отнетите от
бензиностанцията вещи възлиза на 90.40лв
Около 15.30ч. на същия ден – 18.06.21 Й. влязъл в магазин „***“, находящ се на
1

ул.“***. Започнал да разглежда изложената в магазина стока. Харесал си една тонколона и
решил да я открадне. Използвал момента когато продавачката св. М. не го наблюдава и взел
тонколона марка „Ewa“ на стойност 30лв. и напуснал района на магазина. Веща била
собственост на фирма „***“ ООД с управител Х.К.. Й. ползвал тонколоната след което я дал
на свои познати.
Видно от заключението на изслушаната по делото стоково-оценителна експертиза
общата стойност на отнетите от Й. вещи възлиза на 260.40лв,
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на
самопризнанието на подсъдимия на фактите, изложени ви обстоятелствената част на
обвинителния акт и събраните в хода на досъдебното производство доказателства:
обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите М.Т., М.Ф., Зл.Г., С.Н., О. Ю., Х.К.,
П. М., Й.П., Т.И., Е.Л., , писменото заключение на изслушаната стоково-оценителна
експертиза – 3бр, писменото заключение на изслушаната по делото видеотехническа
експертиза -5бр, , и приложените писмени доказателства: протокол за доброволно предаване
– 5 бр, разписка писмо изх. № *** справка за съдимост.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Подсъдимият Й. с деянието си е осъществил както от обективна , така и от
субективна страна състава на престъпление по Чл. 194 ал.1 вр. Чл. 26 ал.1от НК, тъй като за
времето от около обяд на 18.05.2021г до около 8.00ч. на 18.06.2021г от различни обекти в
гр. Я., действайки в условията на продължавано престъпление е отнел чужди движими вещи
на обща стойност 260.40лв. от владението на различни собственици, без тяхно съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои.
Налице е извършено съставомерно престъпление по посочените текстове на
наказателния закон. Касае се за продължавано престъпление, съставено от четири отделни
деяния, поотделно осъществявяащи основния състав на престъплението кражба, извършени
през непродължителен период от време , при една и съща обстановка и при еднородност на
вината, при което последващите деяния се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшествъщите. Авторството на всяко едно от деянията включени в
продължаваното престъпление се установява по безспорен начин както от самопризнанието
на подсъдимия на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, така и
от останалите, събрани в хода на досъдебното производство доказателства. Предмет на
престъплението са чужди движими вещи, собственост на различни физически и
юридически лица, които към отнемането им са притежавали определена парична стойност.
При определяне конкретния размер на последната съдът даде вяра на заключението на
изслушаната по делото стоково-оценителна експертиза като компетентно и обективно
изготвено и неоспорено от страните по делото. Фактическата власт върху процесните вещи
се е упражнявала от техните собственици. С отнемане на владението от собствениците им Й.
е прекъснал упражняваната от тях фактическа власт и е установил своя такава. Липсвало е
съгласие от страна на собствениците на вещите за извършването на това своене.
От събраните по делото доказателства не се установи наличието на квалифициращия
признак по чл. 195 ал.1 т.3 НК. Соченият като такъв захранващ кабел на камера за
видеонаблюдение не представлява преграда, здраво направена за защита на имот и
извършването на две от кражбите чрез скъсване на кабела не води до квалификация на
деянията и на цялостната престъпна дейност по чл. 195 ал.1 т.3 НК поради което и на осн.
Чл. 304 НПК съдът оправда Й. по така предявеното му обвинение.

От субективна страна подсъдимият е действал с пряк умисъл. Същият е съзнавал, че
лишава от фактическа власт досегашните собственици на вещите, предвиждал е
2

преминаването им в неговата фактическа власт и пряко е целял установяването й. Налице е
била и предвидената в закона користна цел, тъй като непосредствено след осъществяване на
кражбите подсъдимият се е разпореждал с вещите н свой интерес.
При определяне на вида и размера на наложеното на подсъдимия наказание съдът взе
предвид следното:
От една страна съобрази високата степен на обществена опасност на извършеното
престъпление, обуславяща се от високата динамика на този вид престъпления понастоящем
в страната, големият брой деяния, влизащи в състава на продължаваното престъпление. От
друга страна взе предвид младата възраст на подсъдимия, социалната група от която
произхожда, характеризираща го с нисък социален статус и липса на парични средства за
препитание, сравнително ниската стойност на отнетите вещи, оказаното съдействие за
разкриване на обективната истина. С оглед на всичко това съдът наложи наказание при
превес на смекчаващите отговорността обстоятелства в минимални, предвиден в текста на
закона размер, а именно една година лишаване от свобода. Същевременно съдът прецени,
че изложените по-горе смекчаващи отговорността обстоятелства не са нито изключителни,
нито многобройни и най-лекото , предвидено в закона наказание от една година лишаване
от свобода не е несъразмерно за извършеното, поради което отказа да приложи разпоредбата
на чл. 55 НК.
На осн. Чл. 58а ал.1 от НК съдът намали с една трета размера на наложеното на В.
наказание, а именно от една година лишаване от свобода на осем месеца лишаване от
свобода
Тъй като подсъд. Й. е с чисто съдебно минало, наложеното му наказание е до три
години лишаване от свобода и съдът прецени, че за постигане на целите на чл. 36 от НК не е
необходимо да изтърпи ефективно наложеното му наказание съдът, на осн. Чл. 66 ал.1 НК
отложи изтърпяването на същото за изпитателен срок от три години.
Тъй като подсъдимият беше признат за виновен по предявеното му обвинение, на
осн. Чл. 189 НПК съдът го осъди да заплати направените по делото разноски в размер на
891.15лв., вносими в полза на републиканския бюджет по сметката на ОД МВР Я..
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

Районен съдия:

3

Номер на акта:	24
Дата:	7 март 2022 г. (в сила от 23 март 2022 г.)
Съдия:	Светлана Димитрова Митрушева Атанасова

Дело:	20212330201197
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	25 ноември 2021 г.

Присъда по дело №1197/2021 на Районен съд - Ямбол

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите