РЕШЕНИЕ
№ 16
гр. Смолян, 01.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
Членове:Дафинка Т. Чакърова
Елен М. Маламов
при участието на секретаря Недялка М. Кокудева
като разгледа докладваното от Петър Маргаритов Въззивно наказателно дело
от частен характер № 20225400600022 по описа за 2022 година
Настоящото производство се развива по реда на чл. 313 и следващи от
НПК.
Образувано е по въззивна жалба от повереника адв.М.срещу оправдателна
присъда по нчхд 109/2019г по описа на РС-Златоград , по силата на
която С.Ч. е признат за невиновен по повдигнатото му обвинения за
извършени престъпления, квалифицирани от съда като деяния по чл.148,
ал.2, във вр. с ал.1, т.1, т.2, предл. второ, т. 3 и т. 4, вр. чл.147, ал.1, във
връзка с . чл. 26, ал.1 НК и чл.148, ал.1, т.1, т.2, предл. второ, т. 3 и т. 4, вр.
чл.146, ал.1, вр. чл.26, ал.1 НК .
В подадената жалба и депозираната допълнителна въззивна жалба е
посочено, че съдът превратно е тълкувал фактите по делото , като
неправилно се е позовал на съдебна практика , касаеща предоставени
права на журналисти да правят съответните изявления. Поискана е отмяна
на присъдата и налагане на наказание към предвидения максимален
размер .
1
Срещу подадената въззивна жалба е депозиран отговор от С.Ч., като е
взето становище за недоказаност на авторството на деянието.Изложени
са доводи , че безадресно направени изявления и неконкретизирани
деяния не са съставомерни деяния /обида и клевета/ по смисъла на НК.
В съдебно заседание жалбоподателят Б.К. се явява лично и с адв.Марков
, като се поддържа жалбата. Депозирано е и писмено становище в
подкрепа на жалбата.
Подсъдимитя С.Ч. се явява лично в съдебно заседание и с адв.Руменов,
като се иска потвърждаване на присъдата на РС-Златоград и присъждане
на разноски .
След като се запозна с приобщените доказателства съдът намира за
установено от фактическа страна следното :
Производството пред РС-Златоград е образувано по тъжба на Б.К. срещу
подсъдимия С.Ч., като в тъжбата е посочено че в периода от 22.08.2019 г.
до 04.10.2019 г., подсъдимият е публикувал осем отделни електронни
съобщения в личния си профил „S. C.“ в социалната мрежа „Фейсбук“, като
е нанесъл обиди и разпространил клевети спрямо тъжителя Б.К., , в
качеството му на длъжностно лице – кмет на Община Неделино, като
клеветите и обидите са нанесени публично и са разпространена чрез
социална мрежа „Фейсбук“.
С присъда , постановена на 07.10.2021г по образуваното нчхд №
109/2019г по описа на РС-Златоград, съдът е признал подсъдимия С.Ч.
за невиновен по повдигнатите обвинения за извършени престъпления ,
квалифицирани по реда на :
-чл.148, ал.2, пр. първо и второ вр. ал.1, т.1, т.2, предл. второ, т. 3 и т. 4, вр.
чл.147, ал.1, пр. първо и предложение второ във вр. чл. 26, ал.1 НК и
-чл.148, ал.1, т.1, т.2, предл. второ, т. 3 и т. 4, вр. чл.146, ал.1, вр. чл.26, ал.1
НК.
С присъдата са отхвърлени предявените граждански искове за
обезщетяване на причинените имуществени вреди от двете престъпни
деяния в общ размер на 24000 лева, ведно с претендираната законна
лихва от датата на увреждането до окончателното плащане.
Първоинстанционният съд е приел за установено от фактическа страна , че
тъжителят Б.К. е избран за кмет на Община Неделино считано от 2015г,
като преди това работил като служител в ОДМВР-Кърджали. На
2
21.09.2019г Б.К. е регистриран като кандидат за кмет на Община
Неделино , каквото качество имал и тъжителя С.Ч., считано от 18.09.2019г.
По време на политическата кампания и преди това тъжителят и
подсъдимия били политически опоненти .
Първоинстанционният съд приел за установено , че:
1.На 22.08.2019 г. в 7,22 ч, в личния си профил - „S.C., в социалната мрежа
„Фейсбук“, подсъдимият Ч., публикувал електронно съобщение с текст: „Най-
слабото управление до сега за община Неделино. 4 год. загубено време. От
диктаторска община се превърнахме в ченгеджийска, узакони олигарсите и
мафията в общината, надминаха се всякакви граници! Потресаващо за
хората!“
2.На 29.08.2019 г. в 9,25 часа в личния си профил - „S.C.“, в социалната мрежа
„Фейсбук“, подсъдимият Ч. публикувал електронно съобщение с текст:
„Община Неделино! **Не на страха** - така говореше предизборно това
ченге преди 4 год, лъжец, измамник. Също така Д.няма да ми е зам.кмет, а
така направи. Не реализирани мърши във времето продължават да ни
загробват. Беше ми забранено да влизам в общината 2 год. от М.С. а остатъка
от ченгето. Ужасно, потресаващо, дойде времето да излезе това наяве от тая
диктатура и ченгеджииство, преследване, подслушване на населението.
Няма такъв град в България“.
3.На 30.08.2019 г. в 8,46 часа, в личния си профил - „S.C.“, в социалната
мрежа „Фейсбук“, подсъдимият Ч. публикувал електронно съобщение с текст:
„Двамата хитлеровци, диктатори (днешна демокрация) на община
Неделино, тоя първият цял мандат проспа. От един спа център на друг
спец.ченге, заведе и родата си на обиколка по цяла Турция! А бе ужасно хора
няма такъв град с България с такива хора жестоки но сладкодумни!“.
4.На 04.09.2019 г. в 8,18 часа, в личния си профил - „S.C.“, в социалната
мрежа „Фейсбук“, подсъдимият Ч. публикувал електронно съобщение с текст:
„Униформичката майка и там откъде си дошъл за малко, там си ти е мястото.
Имаш си каналчета разни и си ти е добре. Не си за нас, не познаваш
проблемите на хората, създаде и затвърди голямата мафия и времето ти
изтече. Община Неделино нее училище за кметове. Едно време ДПСТО бяха
три гласа, сега ни потурчваш с твоето мислене. Чаоооо!“.
5.На 07.09.2019 г. в личния си профил - „S.C.“, в социалната мрежа
„Фейсбук“, подсъдимият Ч. публикувал електронно съобщение с текст: „Ето
3
кво промени неделинският кмет за 4 год. Реката пълна с лайн., улици като
козе пътеки и обрасли с айрък и бъзлян, подпорни стени направени с обратен
насип, пълни с боклуци и парите откраднати, това е красивата промяна и
гледка днес на община Неделино! Утвърди мафията в града и още и още
мизерията на тва диктаторско и ченгеджийско племе. Гледайте!“.
6.На 18.09.2019 в 7,58 часа в личния си профил - „S.C., в социалната мрежа
„Фейсбук“, подсъдимият Ч. публикувал електронно съобщение с текст:
„Тръгнали са по селата да раздават пари и регистрираха 3 листи за
общински съвет, за да може еднотипно да крадът и унищожават народа в
общината ни. Изправете се скъпи съграждани (неделинци) и нека
непозволяваме това да продължава и да се случва в нашият роден град. Ако
милеете за родното си градче! 27.10.2019 г. е времето и денят за промяна!“;
7.На 27.09.2019 г. в 21,54 часа в личния си профил - „S.“, в социалната мрежа
„Фейсбук“, подсъдимият Ч. публикувал електронно съобщение с текст: „Ама
ченге, не се ли усещаш, че прекаляваш, залагаш деца само и само да
властваш! Що за идиотщина е това на личност. Такава наглост години наред
нямаше но се появи скъпи неделинци, мили дечица! Вие това не го чувате от
мен. То нее тайна. Вижда се от всички жители на нашата община! Жалко!“
8.На 04.10.2019 г. в 6,37 часа в личния си профил - „S.C.“, в социалната мрежа
„Фейсбук“, подсъдимият Ч. публикувал електронно съобщение с текст: „Този
полицай разкара мамката на красивата ни община! Натрупа дългове и
задължения за затвора! Подпорни стени, улици (сокаци) без проекти с
цимент и асфалт, некачествено изпълнени, предизборно. Без да му гласуват
общ.съвет. Той се е занимавал с престъпници и наркотрафиканти по канал за
Турция, как да знае всичко това. Господи, народе събуди се от тая тирания,
наблегнала градчето ни и поколения! Ужасно…?“
Процесните публикации са били публични към момента на публикуването им
и достигнали до знанието на частния тъжител К., който се засегнал от
съдържанието им .
С констативен протокол от 08.10.2019 г., съставен от помощник нотариус при
нотариус П.К. е удостоверено съществуването и съдържанието на процесните
публикации в социалната мрежа „Фейсбук“.
Първоинстанционният съд е кредитирал изцяло съдържанието на
съставения констативен протокол от помощник - нотариуса, като е приел
за безспорно установено съществуването на процесните публикации в
4
социалната мрежа „Фейсбук“.
Съдът приел, че профилът „S.C.“ е ползван от подсъдимия Ч. и
последният е автор на инкриминираните изрази .Прието е , че част от
разпитаните от съда свидетели не допринасят за доказване на обвинителната
теза, тъй като изразяват предположение за авторството от страна на
подсъдимия, като са анализирани показанията на св. Ю.О., св. Е.К.а и
Л.Ч.а и св. Г.Г..
Съдът приел, че от показанията на св.Р.К.,св. Б. К. св. Ж. М.и св. В. К.
може да се направи извод за висока степен на вероятност относно
авторството на инкриминираните думи и изрази, като същите са
публикувани от С.Ч. .Всеки един от тези свидетели е водил разговори
с Ч. и същият не е оспорил, че е автор на публикациите .Съдът е
коментирал и кредитирал назначената по делото съдебна стилно-езикова
експертиза от 05.04.2021 г., изготвена от в.л. д-р М.К. Въз основа на това
заключение , съпоставено с показанията на на св. Р.К.,Б.К., св. Ж.М. и св.
В. К. е направен извод, че подсъдимият е автор на посочените осем
публикации, като не е кредитирана тезата на подсъдимия, че профилът
"S.C." се ползва от други лица .
Въз основа на горната фактическа обстановка първоинстанционният съд
е направил извод, че подсъдимият не е извършил от обективна страна
състав на престъпленията квалифицирана обида и клевета.
По отношение повдигнатото обвинение за извършено престъпление
"клевета" съдът е приел , че предмет на това деяние могат да бъдат само
твърдения с конкретно съдържание, които носят информация за точно
определено обстоятелство, време, място и лице. Направен е извод, че
инкриминираните текстове не съдържат в достатъчна степен твърдения за
конкретни факти, които могат бъдат обект на проверка относно тяхната
истинност. Същите представляват лична оценка на подсъдимия, относно
качествата и действията на тъжителя по повод и във връзка със заеманата от
него длъжност , а не за факти от обективната действителност, поради което
преценката за истинността зависи единствено от съзнанието на нейния автор
и не може да бъде предмет на обективна проверка. Инкриминираните изрази
представляват оценъчни съждения, в резултат на мисловните процеси на
подсъдимия и анализ на възприети от него обстоятелства
Предвид изложеното първоинстанционният съд е направил извод , че
5
същите публикации не осъществяват състава престъпление клевета и е е
налице обективна несъставомерност на повдигнатото обвинение за
извършено престъпление по чл. 148, ал. 2, предл. първо и второ вр. ал. 1, т. 1,
т. 2, предл. второ, т. 3 и т. 4, вр. чл. 147, ал. 1, пр. първо и предложение второ,
вр. чл. 26, ал. 1 НК.
По отношение повдигнатото обвинение за извършено престъпление обида ,
съдът е приел , че инкриминираните изрази не са произвели присъщия ефект
на обидните изрази , предвид богатият професионален опит на частния
тъжител, като същият е заемал висши държавни длъжности .Това му
качество е спомогнало да придобие необходимия праг на търпимост и да
бъде наясно с възможната провокативна критика, отправяна спрямо него и
действията му по служба. Направен е извод, че политиците, държавните
служители и кметовете на общини могат да бъдат подложени на критичен
анализ от страна на всеки гражданин, без страх от съдебна санкция, като е
цитирана практика на ВКС и общностното право на ЕС.
Въззивният съд намира, че първоинстанционният съд правилно е изяснил
фактите по делото, базирайки се на анализ на доказателства и
доказателствени средства, събрани по предвидения процесуален ред. В хода
на съдебното производство не са събрани нови доказателства ,които да
променят основните факти, отразени в мотивите на обжалваната присъда.
По делото е установено , че подсъдимият е публикувал в профила „S.C."
в социалната мрежа Фейсбук посочените осем публикации , отразени в
тъжбата , като публикациите са качени в профила в периода от 22.08.2019
г. до 04.10.2019 г. Съдържанието на отделните публикации е
документирано в съставения констативен протокол от 08.10.2019г .
Правилен и логичен е изводът на първоинстанционния съд, че именно
Ч. е автор на посочените осем публикации .В тази връзка са
показанията на свидетелите св.Р.К. св. К. св. М. св. В.К. и изготвената
стилно-езикова експертиза от 05.04.2021 г. Всеки един от посочените
свидетели е възприел пряко от Ч. , че той е автор на публикациите в
посочения профил. Вещото лице К. е посочила , че има изключително
голяма вероятност именно подсъдимият да е автор на същите
публикации, като освен Ч. е имал мотив да публикува посочените изрази,
като ги използва в предизборната си кампания , за да дискредитира
политическия си опонент.
6
По делото не е доказано твърдението на подсъдимия , че друго лице е
използвало неговото име и е създало неправомерно профил с неговите
имена, като това му твърдение следва да се цени като част от защитната
му теза.
Законосъобразно първонстанционният съд е приел , че подсъдимият не е
извършил от обективна страна състав на престъплението клевета .В
инкриминираните публикации по никакъв начин не е споменато името
на тъжителя Б.К., като се излагат твърдения, че неидентифицирано лице
/лица/, в неясен период от време и място са узаконили олигарсите и
мафията в общината. Използвани са думи спрямо "ченге" , което е
изрекло предизборно неясни думи преди 4 години и е дошло времето да
излезе наяве преследването и подслушване на населението. В публикациите
са изложени твърдения за неидентифицирани лица , квалифицирани с
думите двамата хитлеровци, диктатори , създали и затвърдили голямата
мафия и „сега ни потурчваш с твоето мислене“; утвърдили са мафията в
града и още мизерията на това диктаторско и ченгеджийско племе“;:
„тръгнали са по селата да раздават пари“ и „....регистрираха три листи за
общински съвет, за да може еднотипно да крадат и унищожават народа в
общината ни“; „залагаш деца само и само да властваш!“; „Този полицай
разкара мамката на красивата ни община! Натрупа дългове и задължения за
затвора! "Той се занимавал с престъпници".
От съдържанието на посочените изрази и цялостното съдържание на
направените публикации не може да се направи еднозначен извод за
кого точно са изречени посочените клеветнически изрази .В
публикациите няма посочени имена и времеви период , в който са
извършени посочените деяния .От това , че в публикациите има снимков
материал на ЧТ и други лица не следва автоматично, че сочените
позорни обстоятелства и приписаните престъпления касаят именно ЧТ ,
като е недопустимо присъдата да почива на предположения .
При това положение въззивният съд намира , че в посочените осем
публикации няма разгласени конкретни позорни обстоятелства и не са
приписани конкретни престъпления, извършени от ЧТ като Ч. не е
извършил от обективна и субективна страна състав на
престъплението квалифицирана клевета и законосъобразно
първоинстанционният съд е постановил оправдателна присъда по
7
отношение повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.148,
ал.2, предл. първо и второ вр. ал.1, т.1, т.2, предл. второ, т. 3 и т. 4, вр. чл.147,
ал.1, пр. първо и предложение второ, вр. чл. 26, ал.1 НК .
Въззивният съд намира, че подсъдимият не е изрекъл унизителни
думи и изрази за честта или достойнството на Б.К. във въпросните
публикации. От съдържанието на направените публикации в социалната
мрежа не може да се направи еднозначен израз спрямо кое лице /лица/
са изречени посочените думи и изрази , като част от тях несъмненно са
с обидно съдържание-използваните думи и изрази лъжец, измамник
,двамата хитлеровци , диктатори , ченге и т.н..
Въззивният съд не споделя тезата на първоинстанционния съд , че ЧТ
като лице , заемащо висша държавна длъжност е длъжно да търпи
отправени спрямо него обиди, като това становище противоречи на
закона.
От съдържанието на публикациите не може да се направи категоричен
и еднозначен извод, че използваните обидни думи и изрази в
публикациите са насочени именно спрямо ЧТ . По никакъв начин в
публикациите не е посочено името на Б.К. , като могат да се правят
догадки спрямо кого са изречени тези обиди. Недопустимо е присъдата
да почива на предположения от приложените снимки на различни лица
в публикациите , като законосъобразно като краен резултат
първоинстанционният съд е постановил оправдателна присъда за това
обвинение.
С оглед оправдателния характер на постановената присъда
законосъобразно първоинстанционният съд е отхвърлил предявения
граждански иск и е присъдил направените разноски в хода на
първоинстанционното производство.
При това положение постановената присъда следва да се потвърди, като
подадената въззивна жалба е неоснователна.
В полза на подсъдимия следва да се присъдят разноски за въззивното
производство в размер на 600,00 лева, съобразно представения договор
за правна защита и съдействие, сключен с адв.Руменов .
Воден от изложеното и на основание чл.338 от НПК съдът
8
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 20001/07.10.2021г , постановена по нчхд
№ 109/2019г по описа на РС-Златоград.
ОСЪЖДА Б.Р. К. ДА ЗАПЛАТИ на С.М. Ч. дължимите се разноски за
въззивното производство в размер на 600,00 лева-заплатено
адв.възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на въззивно обжалване.
Да се съобщи решението на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9