ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 842
гр. Пловдив, 31.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно гражданско
дело № 20225300500884 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.435, ал.4 от ГПК.
Постъпила е жалба вх.№ 8408/29.03.2022г. по описа на ПОС / вх.№
12334/14.03.2022г. по описа на ЧСИ Петко Илиев/ от Д. И. Б. против насочване на
принудителното изпълнение по изпълнително дело № 1050/2019г. на ЧСИ Петко Илиев
спрямо нейна собствена ½ ид.ч. от сграда с идентификатор *** по КККР на гр.Пловдив, с
площ от 344 кв.м., находяща се на адрес: ***. В жалбата се твърди, че жалбоподателката се
явява трето лице спрямо изпълнителното производство. Горепосоченият имот бил в нейно
владение към датата на описа му. Идеалната част от сградата, спрямо която било насочено
принудителното изпълнение, не била собственост на длъжника по изпълнителното дело
И.Б., а на жалбоподателката и този факт не се променял от наличието на съдебно решение, с
което бил уважен иск на кредитора по чл.135 от ЗЗД против нея и длъжника. С жалбата е
заявено и искане по чл.438 от ГПК за спиране на принудителното изпълнение по
горепосоченото изпълнително дело.
От длъжника по изпълнителното дело И.Б. е подадено становище, с заявява, че
жалбата следва да бъде уважена като основателна.
ЧСИ Петко Илиев излага мотиви, че жалбата е недопустима, а по същество и
неоснователна.
ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:
Производство по изпълнително дело № 1050/2019г. на ЧСИ Петко Илиев е
образувано по молба на Е.С. против И.Б.. Жалбоподателката Д.Б. е имала качеството на
длъжник по друго заведено от Е.С. изпълнително дело на ЧСИ Петко- изп.дело №
1
1098/2020г., но същото е приключило на 05.03.2021г.. Безспорно е, че по изп.дело №
1050/2019г. тя има качеството на трето лице и в това си качество може да подава жалби
против действията на ЧСИ само в хипотезите на чл.435, ал.4 и ал.5. Несъмнено в случая не е
налице хипотезата на чл.435, ал.5. Съгласно ал.4 на чл.435 от ГПК, „Трето лице може да
обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху
вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се
намират във владение на това лице“. В т.1 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015г. по
тълк.дело № 2/2013г. на ВКС, ОСГТК се приема, че принудителното изпълнение се насочва
върху отделен имуществен обект с налагането на запор или възбрана върху този обект.
Следователно на обжалване по реда на чл.435, ал.4 от ГПК не подлежи насрочването на
всяка следваща публична продан на възбранения имот, а еднократното насочване на
изпълнението спрямо него чрез налагане на възбрана върху същия. Видно от материалите по
изпълнителното дело, още на 13.01.2021г. на жалбоподателката е връчено уведомително
писмо изх.№ 57994/17.12.2020г., с което тя е уведомена за наложената възбрана върху ½
ид.ч. от сграда с идентификатор *** по КККР на гр.Пловдив. Ето защо жалбата се явява
просрочена, а ако се разглежда като такава против насрочването на трета по ред публична
продан на имота, същата е недопустима поради липса на подлежащо на обжалване действие
на ЧСИ. Ето защо, същата ще следва да бъде оставена без разглеждане, включително и в
частта, с която е заявено искане по чл.438 от ГПК за спиране на принудителното
изпълнение, като производството по делото бъде прекратено.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от Д. И. Б. жалба против насочване на
принудителното изпълнение по изпълнително дело № 1050/2019г. на ЧСИ Петко Илиев
спрямо нейна собствена ½ ид.ч. от сграда с идентификатор *** по КККР на гр.Пловдив, с
площ от 344 кв.м., находяща се на адрес: ***, включително и в частта, с която е заявено
искане по чл.438 от ГПК за спиране на принудителното изпълнение.
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящето дело.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд- гр.Пловдив с частна
жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2
3