Р
Е Ш Е Н И Е
№
44-260006
гр. Елена, 24.07.2020
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Е Л Е Н С К И Я Т районен съд в
публично заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и двадесета година в
състав:
Председател: Пейо Приходков
при секретаря Светлана
Пашова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 20 по описа за
С Наказателно постановление № 2020-0046494/14.01.2020
г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе към ГД „Контрол на пазара“
на Комисия за защита на потребителите, за извършено нарушение по чл. 20, ал. 1
от Закона за защита на потребителите на осн. чл. 27, чл. 28, чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН, чл. 233, ал. 2 и чл. 200 от Закона за защита на потребителите на ЕТ „Д.Д.С.“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. З., област Велико
Търново, ул. „С.П.“ № ***, представляван от Д.Д.С., е наложена административно
наказание – имуществена санкция в размер на 300.00 лв. (триста лева)
Недоволен е останал нарушителят ЕТ „Д.Д.С.“
гр. З., представляван от Д.Д.С.. Същият е подал жалба против наказателното
постановление. Счита, че последното е незаконосъобразно, неправилно, издадено в
нарушение на процесуалния закон и материалния закон, и при съществено нарушение
на процесуалните правила. Намира, че адм.-наказващият орган не е преценил
всички факти и обстоятелства от значение за случая и не е приложил правилно
закона. Нарушителят, моли, ако се прецени, че е налице укоримо поведение от
негова страна, да се приложи чл. 28 от ЗАНН, т.к. деянието е малозначително и
липсват вредни последици, както и че същият няма предходни нарушения.
Жалбоподателят моли съда да отмени изцяло НП № 2020-0046494/14.01.2020 г.,
издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе към ГД „Контрол на пазара“
на Комисия за защита на потребителите, като незаконосъобразно. Същият прави
алтернативно искане, а именно да се измени наказателното постановление в
частта, касаеща имуществената санкция, като се намали същата в размер на под
законоустановения минимум.
Жалбоподателят ЕТ „Д.Д.С.“ гр. З.,
представляван от Д.Д.С., редовно призован, не се явява в съдебно заседание.
Същият, се представлява от адв. Д.Г.Д. ВТАК, който поддържа подадената жалба.
Претендира присъждане на разноски по делото.
Ответник-жалба Регионална дирекция гр.
Русе към Комисия за защита на потребителите, редовно призован, не се
представлява в съдебно заседание. В писмото, с което е изпратена
адм.-наказателната преписка в съда, взема становище, че жалбата е допустима, но
е неоснователна. Ответник-жалба, чрез процесуалния си представител старши юрисконсулт
В.С.Б., взема подробно и аргументирано писмено становище, че наказателното
постановление е правилно и законосъобразно. Моли съда да го потвърди.
Претендира присъждане на разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Районна прокуратура – Велико Търново,
редовно призована, не се представлява в съдебно заседание и не взема становище.
Районният съд, като провери изцяло НП
и по повод направените в жалбата оплаквания, взе предвид становището на
страните, и обсъди и прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено следното:
Жалбата е допустима. Същата,
разгледана по същество, е неоснователна.
От събраните по делото писмени
доказателства, описани по-горе, и показанията на разпитаните свидетели се
установява следната фактическа обстановка:
Жалбоподателя ЕТ „Д.Д.С.“, ЕИК *********,
е със седалище и адрес на управление гр.
З.,
ул. „С.П.“ № *** и се представлява от Д.Д.С..
Стопанисва
собствен магазин – смесен магазин, находящ се в гр. З., ул. „С.П.“ № ***. В посочения обект ЕТ
„Д.Д.С.“ гр. З., представляван от Д.Д.С., предлагал за продажба на потребителите
клиенти на магазина хранителни стоки от животински и неживотински произход,
нехранителни стоки, алкохолни напитки и безалкохолни напитки. ЕТ „Д.Д.С.“ гр. З.
не обозначил едновременно продажната цена и цената за единица мярка – килограм,
на част от предлаганите за продажба в смесения магазин стоки чрез етикети,
ценоразписи, табели или по друг подходящ начин, въпреки че имал такова
задължение с оглед защита правата на потребителите и осигуряване на
възможността им да бъдат информирани.
На 31.10.2019 г. ЕТ „Д.Д.С.“ гр. З. в смесения магазин,
находящ в гр. З.,
ул. „С.П.“
№ ***, предлагал за продажба
стоките, намиращи се в търговския обект. Последният работел. Клиентите в него
били обслужвани от А.К.С., който работел като продавач-консултант. Друг
персонал нямало в обекта. Жалбоподателят предлагал за продажба на клиентите на смесения
магазин стоки, без да обозначи едновременно продажната цена и цената за единица
мярка – килограм, на част от предлаганите за продажба в търговския обект стоки
чрез етикети, ценоразписи, табели или по друг подходящ начин.
На 31.10.2019 г. в гр. З. пристигнали
служители на Регионална дирекция Русе към Комисия за защита на потребителите – Т.К.Н.
– главен инспектор, и К.С.И. – главен инспектор. Двамата, във връзка с постъпил
сигнал за нарушения, че на стоки липсвали етикети с цени, не се издават
фискални бонове и др., извършили проверка в смесения магазин, стопанисван от ЕТ
„Д.Д.С.“ гр. З., представляван от Д.Д.С., който работел. При същата служителите на Регионална дирекция Русе към
Комисия за защита на потребителите установили, че търговецът извършва търговска
дейност. Същият предлагал за продажба на потребителите клиенти на магазина
хранителни стоки от животински и неживотински произход, нехранителни стоки,
алкохолни напитки и безалкохолни напитки. Проверяващите констатирали, че ЕТ „Д.Д.С.“
гр. З. не обозначил едновременно продажната цена и цената за единица мярка –
килограм, на част от предлаганите за продажба в смесения магазин стоки чрез
етикети, ценоразписи, табели или по друг подходящ начин. Същите установили, че
стоките, на които липсвала цената за единица мярка килограм, а е поставена само
цена на брой, били следните: варено-пържена саздърма марка „Фермата“, различни
грамажи, с цени 2.50 лв., 2.60 лв. – количество 3 броя; говежда саздърма,
производител ЕТ „Централ“ гр. Сливен, различни грамажи, с цени 4.10 лв., 3.45
лв., 3.75 лв., 3.50 лв. – количество 5 броя; солена сланина, производител
„Балкан“, различни грамажи, с цени 2.10 лв., 2.20 лв. – количество 2 броя;
сирене „Елена“, различни грамажи, с цени 4.30 лв., 3.90 лв., 3.80 лв. – количество
3 броя. А.К.С. – продавач-консултант в обекта, работник на жалбоподателя,
обяснил на служителите на Регионална дирекция Русе към Комисия за защита на
потребителите, че в смесения магазин няма етикети, ценоразписи, табели или
други, чрез които търговецът едновременно да е обозначил продажната цена и
цената за единица мярка – килограм на предлаганите в търговския обект стоки.
Освен това същият заявил на проверяващите, че както той, така и ЕТ „Д.Д.С.“ гр.
З. не били запознати и не знаели, че търговецът е длъжен едновременно да
обозначи продажната цена и цената на единица мярка – килограм на предлаганите в
търговския обект стоки чрез етикети, ценоразписи, табели или по друг подходящ
начин. На служителите на Регионална дирекция Русе към Комисия за защита на
потребителите не бил представен и регистър на предявените рекламации. За
установеното при проверката бил съставен КП № К-2652908/31.10.2019 г. Със същия
било наредено на жалбоподателя да се яви на 07.11.2019 г. в 10.00 часа в КЗП,
РД – Русе, звено Велико – Търново и да представи документи, както и регистър на
предявените рекламации. Към КП били приложени фискален бон от 31.10.2019 г. за
извършена продажба на напитки на стойност 0.90 лв. от ЕТ „Д.Д.С.“ гр. З. в смесен
магазин, находящ се в гр. З., ул. „С.П.” № ***, както и снимка на хладилната
витрина със стоките, по отношение на които липсвало едновременно обозначаване
продажната цена и цената на единица мярка – килограм на предлаганите в
търговския обект стоки чрез етикети, ценоразписи, табели или по друг подходящ
начин.
На 08.11.2019 г. Д.Д.С. в качеството
си ЕТ „Д.Д.С.“ гр. З. се явила в КЗП, РД - Русе, звено – Велико Търново и
представила на главен инспектор Т.К.Н. поискания регистър на предявените
рекламации. За посочените обстоятелства бил съставен протокол за проверка на
документи № К-0123184/08.11.2019 г.
На 08.11.2019 г. на жалбоподателя за
извършеното от него нарушение на чл. 20, ал. 1 от Закона за защита на
потребителите, установено при извършената на 31.10.2019 г. проверка, бил
съставен АУАН № К-0046494/08.11.2019 г. Същият се подписал в документа и му бил
връчен препис от последния. Жалбоподателят подал възражение във връзка със
съставения му акт. Същото било оставено без уважение.
Въз основа на АУАН било издадено НП № 2020–0046494/14.01.2020
г. от директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново,
Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе към ГД „Контрол на пазара“ при
Комисия за защита на потребителите, с което за извършено нарушение по чл. 20, ал. 1 от Закона за защита на потребителите и на основание на осн. чл.
27, чл. 28, чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН, чл. 233, ал. 2 и чл. 200 от Закона за
защита на потребителите било наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 300.00 лв. на ЕТ „Д.Д.С.“, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. З., ул. „С.П.“ № ***, представляван от Д.Д.С.. НП било
връчено на 21.01.2020 г. на жалбоподателя, видно от приложеното по преписката
известие за доставяне.
Така описаната фактическа обстановка се доказва по
безспорен начин от показанията на разпитаните свидетели и приложените по делото
писмени доказателства.
Съдът кредитира изцяло показанията на
свидетелите Т.К.Н., К.С.И., З.А.В. и П.М.С.. Показанията на същите са подробни,
логични, последователни и убедителни. Същите кореспондират на събраните по
делото доказателства и установената фактическа обстановка.
Съдът кредитира показанията на
свидетеля А.К.С. в частта, касаеща извършената на 31.10.2019 г. от служителите
на Регионална дирекция Русе към Комисия за защита на потребителите – Т.К.Н. и К.С.И.
проверка в смесен магазин в гр. З., стопанисван от ЕТ „Д.Д.С.“ гр. З.,
представляван от Д.Д.С., в частта, касаеща констатираното при нея, че ЕТ „Д.Д.С.“
гр. З. не обозначил едновременно продажната цена и цената за единица мярка –
килограм, на част от предлаганите за продажба в смесения магазин стоки чрез
етикети, ценоразписи, табели или по друг подходящ начин, че стоките, на които
липсвала цената за единица мярка килограм, а е поставена само цена на брой,
били следните: варено-пържена саздърма марка „Фермата“, различни грамажи, с
цени 2.50 лв., 2.60 лв. – количество 3 броя; говежда саздърма, производител ЕТ
„Централ“ гр. Сливен, различни грамажи, с цени 4.10 лв., 3.45 лв., 3.75 лв.,
3.50 лв. – количество 5 броя; солена сланина, производител „Балкан“, различни
грамажи, с цени 2.10 лв., 2.20 лв. – количество 2 броя; сирене „Елена“,
различни грамажи, с цени 4.30 лв., 3.90 лв., 3.80 лв. – количество 3 броя, и в
частта, че за извършената проверка бил съставен констативен протокол, а в
последствие и АУАН на жалбоподателя. В посочените части показанията на същия са
последователни, логични и убедителни. Същите кореспондират на събраните по
делото писмени доказателства, показанията на свидетелите Т.К.Н., К.С.И., З.А.В.
и П.М.С., и установената по делото фактическа обстановка.
Съдът не кредитира показанията
свидетеля А.К.С. в частта, в която твърди, че имало лист с цени на килограм на
стоките; че листът с цените на стоките бил сложен на стелаж (рафт) в магазина,
който не се виждал от клиентите, които са вътре в магазина, а се виждал отвън
на магазина и т.н. В посочените части показанията на същия не са убедителни, а
и противоречат на житейската и правна логика. Показанията на свидетеля С. в
тези части не кореспондират на събраните по делото писмени доказателства,
показанията на свидетелите Т.К.Н., К.С.И., З.А.В. и П.М.С., и установената по
делото фактическа обстановка. Ако е имало едновременно обозначаване от страна
на търговеца на продажната цена и цената за единица мярка – килограм на
предлаганите в търговския обект стоки чрез етикети, ценоразписи, табели или по
друг подходящ начин, то свидетелят А.К.С. щеше до покаже същите на
проверяващите, да направи възражения при съставяне на констативния протокол и
т.н. Напротив, именно защото ЕТ „Д.Д.С.“ гр. З. не обозначил едновременно
продажната цена и цената за единица мярка – килограм, на част от предлаганите
за продажба в смесения магазин стоки чрез етикети, ценоразписи, табели или по
друг подходящ начин, че стоките, на които липсвала цената за единица мярка
килограм, а е поставена само цена на брой, били следните: варено-пържена
саздърма марка „Фермата“, различни грамажи, с цени 2.50 лв., 2.60 лв. –
количество 3 броя; говежда саздърма, производител ЕТ „Централ“ гр. Сливен,
различни грамажи, с цени 4.10 лв., 3.45 лв., 3.75 лв., 3.50 лв. – количество 5
броя; солена сланина, производител „Балкан“, различни грамажи, с цени 2.10 лв.,
2.20 лв. – количество 2 броя; сирене „Елена“, различни грамажи, с цени 4.30
лв., 3.90 лв., 3.80 лв. – количество 3 броя, свидетелят А.К.С. без възражения
подписал съставения при проверката констативен протокол, в който отразеното
кореспондира на обективната истина.
Показанията
на последния, в частта, в която съдът не ги кредитира, следва да намерят
логичното обяснение във факта, че е син на жалбоподателя, като целта му е
последният да не понесе административно наказание под формата на имуществена
санкция.
Съдът не кредитира показанията
свидетеля М.Г.А., в които излага, че в магазина на жалбоподателя имало залепени
цени на стоките на стелажа за хляб, но същите не се виждали от клиентите вътре
в магазина, а се виждали отвън. Показанията на същия са пестели, не убедителни,
както и противоречат на житейската и правна логика. Свидетелят М.Г.А. не излага
какви са тези цени и за какви стоки, като количество и качество се отнасят.
Дори да се приеме за вярно твърдението му, че в магазина е имало залепени цени
на стоките на стелаж за хляб, то същите не е възможно да се видят отвън, т.к. е
имало залепени предизборни плакати. Че такива плакати е имало залепени отвън на
магазина се потвърждава и от показанията на свидетелката К.С.И.. По тази
съображения съдът не кредитира показанията на свидетеля М.Г.А.. Освен това
същите не кореспондират на събраните по делото писмени доказателства,
показанията на свидетелите Т.К.Н., К.С.И., З.А.В. и П.М.С., и установената по
делото фактическа обстановка.
Съдът констатира, че при съставянето
на АУАН и при издаването на НП, и при връчването им, не са допуснати нарушения
по ЗАНН и Закона за защита на потребителите, които да налагат отмяна на
атакуваното НП. Актът е съставен от компетентен орган, видно от Заповед № 353
ЛС/22.04.2015 г. на Председателя на КЗП. НП се явява законосъобразно от
процесуалноправна страна. Същото е издадено от компетентен орган (видно от
Заповед № 674/21.08.2019 г. на Председателя на КЗП), в рамките на правомощията
му, спазени са формата и реда при издаването му и съдържа изискуемите от
разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН реквизити. Не са допуснати нарушения в
административнонаказателната процедура, отразената в акта за нарушение
фактическа обстановка е намерила съответното изражение и в издаденото
постановление, което като цяло определя неговата законосъобразност от формална
страна.
Съгласно чл. 20, ал. 1 от Закона за
защита на потребителите търговецът е длъжен едновременно да обозначи продажната
цена и цената за единица мярка на предлаганите в търговския обект стоки, чрез
етикети, ценоразписи, табели или по друг подходящ начин. Това изискване
представлява гаранция за защита правата на потребителите с оглед да не бъдат
въвеждани в заблуждение. От анализа на чл. 20,
ал. 1 от Закона за защита на потребителите се установява, че посоченото в него
е необходимо условие търговецът да извършва дейност по продажба на стоки в
търговски обект в съответствие със закона. Следователно за жалбоподателя е
съществувало задължение да се съобразява с цитираната разпоредба. Същият е
нарушил чл. 20, ал. 1 от Закона за защита на потребителите, като не е изпълнил
задължението си, което му вменява посочената норма. ЕТ „Д.Д.С.“ гр. З. на
31.10.2019 г. в гр. З. в смесен магазин не обозначил едновременно продажната
цена и цената за единица мярка – килограм, на част от предлаганите за продажба
в търговския обект стоки чрез етикети, ценоразписи, табели или по друг подходящ
начин, като стоките, на които липсвала цената за единица мярка килограм, а била
поставена само цена на брой, били следните: варено-пържена саздърма марка
„Фермата“, различни грамажи, с цени 2.50 лв., 2.60 лв. – количество 3 броя;
говежда саздърма, производител ЕТ „Централ“ гр. Сливен, различни грамажи, с
цени 4.10 лв., 3.45 лв., 3.75 лв., 3.50 лв. – количество 5 броя; солена
сланина, производител „Балкан“, различни грамажи, с цени 2.10 лв., 2.20 лв. –
количество 2 броя; сирене „Елена“, различни грамажи, с цени 4.30 лв., 3.90 лв.,
3.80 лв. – количество 3 броя. По този начин жалбоподателят е осъществил състава
на вмененото му административно нарушение.
С оглед установената фактическа обстановка, възприета от
съда като доказана, настоящата инстанция намира, че правилно и законосъобразно
органът, издал наказателното постановление, е реализирал адм.-наказателната
отговорност на жалбоподателя. Последният е нарушил нормата на чл. 20, ал. 1 от Закона за защита на потребителите. Фактите, посочени
в АУАН и НП, обосноваващи посоченото нарушение, съдът намира за безспорно
установени. Жалбоподателят е запознат с нормите на Закона за защита на
потребителите и въпреки това не е счел за необходимо да се съобрази със същите.
Съдът намира, че констатираното нарушение е безспорно установено. На
жалбоподателя за извършеното нарушение по чл. 20, ал. 1 от Закона за защита на потребителите на осн. чл. 27, чл. 28, чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН, чл. 233, ал. 2 и
чл. 200 от Закона за защита на потребителите е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 300.00 лв. Същото е правилно и
законосъобразно определено както по вид, така и по размер. Органът, издал
наказателното постановление, е наложил наказание в минимален размер. При
налагане на наказанието наказващият орган стриктно се е ръководил от правилата
на чл. 12 и чл. 27 от ЗАНН, както и от постановеното в чл. 200 от Закона за
защита на потребителите. При определяне на вида и размера на наказанието са отчетени
особеностите на конкретния случай. Наказателното постановление е
законосъобразно и обосновано.
Жалбата следва да се остави без
уважение. Същата се явява неоснователна. Изложеното от жалбоподателя, че
наказателното постановление е незаконосъобразно, неправилно, издадено в
нарушение на процесуалния закон и материалния закон, и при съществено нарушение
на процесуалните правила не отговаря на установеното. Както акта, така и НП са
издадени при стриктно спазване на установените за това правила. Същите съдържат
реквизитите, визирани в чл. 42, съотв. чл. 57 от ЗАНН. Налице е правилно
приложение на материалния закон. Настоящата инстанция намира, че в издадените
документи са изяснени фактите и обстоятелствата. Извършеното от наказаното лице
деяние е съставомерно като административно нарушение. Както в АУАН, така и в НП
е описано пълно, ясно и точно нарушението и обстоятелства, при които е
извършено. Настоящата
инстанция не споделя възражението на жалбоподателя, че в хода на
адм.-наказателното производство са допуснати нарушения, т.к. същият не е
присъствал при извършената на 31.10.2019 г. проверка в смесения магазин в гр. З.
и на посочената дата не са го търсили проверяващите, за да направи пояснения.
Съдът счита, че за законосъобразността на една проверка в търговски обект не е
необходимо да присъства търговеца, т.к. това не се изисква от закона. Освен
това няма изискване, съдържащо в нормативен акт, което да задължава
проверяващите, когато извършват проверка в търговски обект, да търсят
търговеца, за да може последния да прави пояснения. Съдът не споделя
твърдението на жалбоподателя, че квалифицираното от правна страна нарушение е
несъставомерно. Установените в хода на адм.-наказателното производство факти,
доказани по безспорен начин от страна на ответник-жалба пред съда, налагат
несъмнения извод, че осъщественото от ЕТ „Д.Д.С.“ гр. З. деяние представлява
нарушение на чл. 20, ал. 1 от Закона за защита на потребителите. В този смисъл
е налице правилно приложение на материалния закон. По отношение твърдението на
жалбоподателя в подадената от него жалба, че не може да обясни „…каква е
причината актосъставителят …“ да установи липса на табели с информация за цена
на килограм на всеки артикул, съдът намира същото за очевадно неуместно.
Установената липса на табела и/или др. подобни, съдържащи информация за цените
на стоките за единица мярка килограм, намира своето логично в обяснения, че
такива не е имало. От установените по делото факти е видно, че ЕТ „Д.Д.С.“ гр. З.
е нарушил чл. 20, ал. 1 от Закона за защита на потребителите, като не е
изпълнил задължението си, което му вменява посочената норма. Търговецът на
31.10.2019 г. в гр. З. в смесен магазин не обозначил едновременно продажната
цена и цената за единица мярка – килограм, на част от предлаганите за продажба
в търговския обект стоки чрез етикети, ценоразписи, табели или по друг подходящ
начин, като стоките, на които липсвала цената за единица мярка килограм, а била
поставена само цена на брой, били следните: варено-пържена саздърма марка
„Фермата“, различни грамажи, с цени 2.50 лв., 2.60 лв. – количество 3 броя;
говежда саздърма, производител ЕТ „Централ“ гр. Сливен, различни грамажи, с
цени 4.10 лв., 3.45 лв., 3.75 лв., 3.50 лв. – количество 5 броя; солена
сланина, производител „Балкан“, различни грамажи, с цени 2.10 лв., 2.20 лв. –
количество 2 броя; сирене „Елена“, различни грамажи, с цени 4.30 лв., 3.90 лв.,
3.80 лв. – количество 3 броя. Настоящата инстанция намира, че в хода на
адм.-наказателното производство не са допуснати нарушения, в резултат на които
да са нарушени и/или ограничени процесуалните права на жалбоподателя и които да
са довели до накърняване на правото му на защита. Не може да бъде споделено
като основателно възражението на жалбоподателя, че осъщественото от него
нарушение представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Осъщественото
от същия не представлява маловажен случай. Нарушението е на просто извършване.
Противоправното деяние се изразява в неизпълнение от търговеца на задължението
си едновременно да обозначи продажната
цена и цената за единица мярка – килограм, на част от предлаганите за продажба
в търговския обект стоки чрез етикети, ценоразписи, табели или по друг подходящ
начин. Наказващият орган е отчел фактите. Взел е предвид, че нарушението е
извършено за първи път и е наложил санкция в размер на минимума, предвиден в
закона. За пълното следва да посочи, че изпълнението на задължение по чл. 20,
ал. 1 от Закона за защита на потребителите е гаранция за спазване правата на
потребителите. Неизпълнението от страна на търговеца на задължението по чл. 20,
ал. 1 от Закона за защита на потребителите нарушава правата на потребителите,
т.е. на неограничен брой лица. Същото предизвиква неблагоприятни вредни
последици за тях. Ето защо
настоящата инстанция намира, че осъщественото от жалбоподателя нарушение не
представлява маловажен случай.
Ако
се приеме обратното би се обезсмислило съществуването на Закона за защита на
потребителите. Освен това нарушението не се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обичайните от този вид. По тези съображения
съдът не споделя становището на жалбоподателя, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, поради което следва да се отмени.
Не може да се удовлетвори и
алтернативно искане на жалбоподателя, а именно да се измени наказателното
постановление в частта, касаеща имуществената санкция, като се намали същата в
размер на под законоустановения минимум. Това искане противоречи на материалния
и процесуалния закон. Ето защо същото е неоснователно.
С оглед изложеното
по-горе съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено,
като законосъобразно и обосновано.
Жалбата следва да се остави без уважение. Същата се явява
неоснователна. Не са налице основания за отмяна или изменение на атакуваното наказателно постановление.
При този изход на делото на осн. чл.
63, ал. 5 от ЗАНН във вр. с чл. 37 от ЗПП основателна се явява претенцията на
ответник-жалба за присъждане на разноски в размер на 100.00 лв., за осъщественото
процесуално представителство и защита от юрисконсулт.
Воден от изложените съображения,
Районният съд
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление
№ 2020-0046494/14.01.2020 г., издадено
от Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе,
Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе към ГД „Контрол на пазара“ на Комисия за
защита на потребителите, с което за нарушение по чл. 20, ал. 1 от Закона за
защита на потребителите на осн. чл. 27, чл. 28, чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН, чл. 233,
ал. 2 и чл. 200 от Закона за защита на потребителите на ЕТ „Д.Д.С.“, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. З., област Велико Търново, ул. „С.П.“ № ***,
представляван от Д.Д.С., е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 300.00 лв. (триста лева), като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и
ОБОСНОВАНО.
ОСЪЖДА ЕТ „Д.Д.С.“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. З., област Велико Търново, ул. „С.П.“ № ***,
представляван от Д.Д.С., да заплати на Комисия за защита на потребителите гр.
София, п. к. 1000, ул. „Врабча“ № 1, ет. 3, 4 и 5 сумата 100.00 лв. (сто лева),
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно
обжалване или протестиране пред Административен съд – Велико Търново в
14-дневен срок, считано от съобщаването му на страните.
Районен съдия: