О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 1723
гр. Горна
Оряховица, 21.10.2020 год.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ГОРНООРЯХОВСКИЯТ районен съд, ТРЕТИ състав, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди
и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА ЦОНЕВА
при секретаря ……………и с участието на
прокурора…………………………………като разгледа докладваното от съдията Цонева гр. дело № 1060 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба от адв.С.,пълномощник
на «В. 2013» ЕООД с ЕИК *********,
гр.Г.Оряховица, ул. « Кирил и Методий» №3, ет.4, представлявано от Управителя А.К.В.
против «Микрофонд»АД с ЕИК *********,
гр. София, р-н Възраждане, ул. «Свети Кирил и Методий»№118-120, представлявано
от Георги Антонов Бресковски с правно основание чл.124 ГПК , вр. с чл.26,ал.1,
пр.3ЗД, във връзка със сключен договор за заем между страните.
В срока за отговор на исковата молба от ответното
дружество е подадено възражение
за местна подсъдност, като се сочи, че делото следва да бъде изпратено на
надлежния съд по седалището на ответника в гр.София.
По така направеното
възражение, съдът намира следното:
На първо място, съдът
счита, че направеното възражение е депозирано в законоустановения срок по чл.
119 ал. 3 от ГПК и е допустимо.
Съдът счита
направеното възражение и за основателно.
Съобразно разпоредбата на чл.119, ал.3 вр.чл.105 от ГПК, искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или
седалището на ответника, а от извършената справка в Търговския регистър се
установява, че седалището на ответника е в гр.София.
Съдът
счита, че спорът не е и „потребителски“, за да се ползва ищецът и от
изборната подсъдност по чл.113 от ГПК. Според разпоредбата на чл.113 от ГПК
исковете на потребител могат да бъдат предявени и по неговия настоящ или
постоянен адрес. Легална дефиниция на понятието „потребител“ е дадена в
разпоредбата на §13, т.1 от ДР на ЗЗП – „всяко физическо лице, което придобива стоки
или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или
професионална дейност и всяко физическо лице, което като страна по договор по
този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална
дейност“. Това легално определение е дадено за целите на ЗЗП. Тълкуването на
процесуалната норма следва да се съобрази и с целта на същата в защита на
определен кръг от лица /чрез улесняване достъпа им до правосъдие/, които
ползват услуги, предоставени от корпоративните доставчици при общи условия и
при икономическа неравнопоставеност на субектите. Затова и понятието
„потребител“ се възприема в широк смисъл и особената подсъдност по чл.113 от ГПК е
отнесена към исковете на физически лица по съответните специални закони –
например искове на потребители на застрахователни услуги по смисъла на §1 от ДР
на КЗ, основани на застрахователни договори, искове на физически лица -
потребители на електрическа енергия по смисъла на §1, т.42 от ДР на ЗЕ във
връзка с договори за доставка на ел.енергия и др. /определение №95/05,02,2010
г. по ч.т.д. №70/2010 г. на ВКС, ІІ т.о., определение №214/15,03,2010 г. по
ч.т.д. №173/2010 г. на ВКС, ІІ т.о., определение №268/09,04,2010 г. по ч.т.д.
№148/2010 г. на ВКС, ІІ т.о., определение №477/17,06,2010 г. по ч.т.д.
№283/2010 г. на ВКС, І т.о., и др/. Със същите е даден еднопосочен отговор на
въпроса за съдържанието на понятието „иск на потребител“ и предпоставките за
избор на местна подсъдност по
чл.113 от ГПК в смисъл, че изборната местна подсъдност по
чл.113 от ГПК е приложима само в случаите, когато ищецът има качеството
„потребител“ по смисъла на §13, т.1 от ДР на ЗЗП и търси защита на правата си в
това качество въз основа на съответния специален закон. В процесния случай
ищецът е юридическото лице –
заемополучател, като действа и в рамките на
своята търговска дейност, поради което не би могъл да има качеството на
потребител съгласно легалната дефиниция на §13, т.1 от ДР на ЗЗП.
С оглед всичко изложеното съдът счита, че на основание
чл.118, ал.2 от ГПК следва да изпрати делото на местно компетентния по
седалището на ответника районен съд – СРС.
Воден от изложеното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.118, ал.2 от ГПК производството по
гр.д. № 1060/2020 г. по описа на РС Горна Оряховица и ИЗПРАЩА ДЕЛОТО по подсъдност на Софийски районен съд.
Определението може да
бъде обжалвано от страните с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението
пред Великотърновски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :