№ 2963
гр. София, 21.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ Г. ДИМОВА
като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ Административно
наказателно дело № 20231110204680 по описа за 2023 година
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.
С електронен фиш № **********/21.04.2021 г., издаден от Агенция
„Пътна инфраструктура“ (АПИ), на „Р.Л.“ ЕООД е наложена имуществена
санкция в размер на 2500 лева за извършено административно нарушение по
чл. 102, ал. 2 ЗДвП, изразяващо се в това, че на 21.04.2021 г. в 16.28 часа, по
път „А-6“, км 50 + 427, е управляван т.а. марка „Мерцедес“ с рег. №
/НОМЕР/, като за посоченото ППС не е заплатена дължимата пътна такса
съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата.
Срещу така издадения електронен фиш е подадена жалба от „Р.Л.“ ЕООД,
с която се иска отмяната му поради неговата незаконосъобразност.
Релевирани са доводи, че в случая неправилно е издаден електронен фиш за
така констатираното нарушение, доколкото чл. 189ж от ЗДвП касае
единствено констатиране на нарушения по чл. 179, ал. 3 ЗДвП, което е
различно от настоящото по чл. 179, ал. 3б ЗДвП. На следващо място е
изложено, че електронният фиш не отговаря на образеца на електронен фиш,
утвърден със Заповед № РД-11-4/23.01.2020 г. на председателя на УС на АПИ.
Твърди се, че електронният фиш е издаден след изтичане на давностния срок
1
по чл. 34 ЗАНН. Релевирани са доводи, че в електронния фиш не е посочено
мястото на извършване на нарушението, като същият е издаден от
некомпетентен орган. Твърди се, че дружеството-жалбоподател не е
извършило вмененото му административно нарушение по чл. 102, ал. 2 ЗДвП,
доколкото не е допуснало или разрешило преминаването на превозното
средство без да бъдат заплатени пътните такси, доколкото процесното
превозно средство е било оборудвано с бордово устройство и депозит,
достатъчен да покрие маршрут на движение на МПС. Релевирани са доводи,
че наказващият орган не е съобразил чл. 2, § 7 от Регламент за изпълнение
(ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 година, а именно да се
предостави възможност на ползвателя на пътната мрежа при недекларирана
пътна такса за отстраняване на нередността преди предприемането на
принудителни мерки. Изложено е, че размерът на санкцията противоречи на
чл. 9а от Директива 1999/62/ЕО и Решение на СЕС по съединени дела С-
497/15 и С-498/15, а именно нарушен е принципът за пропорционалност.
Посочено е, че разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП е влязла в сила след
извършване на процесното административно нарушение, поради което се
явява по-неблагоприятен за нарушителя закон и не следва да се прилага. В
този смисъл са релевирани подробни съображения за наличието на маловажен
случай и приложение на чл. 28 ЗАНН. С оглед на изложеното, от съда се иска
да отмени атакувания електронен фиш като незаконосъобразен, като присъди
в полза на жалбоподателя направените по делото разноски.
Въззиваемата страна – АПИ, не изпраща свой процесуален представител в
хода на съдебното производство по делото.
В хода на съдебното производство процесуалният представител на
жалбоподателя поддържа подадената жалба по изложените в нея
съображения, като в представени писмени бележки са изложени подробни
съображения относно наличната съдебна практика за липса на описание в
електронния фиш на мястото на извършване на нарушението.
Депозираната жалба срещу атакувания електронен фиш е процесуално
допустима, доколкото е подадена в законоустановения 14-дневен срок от
надлежно легитимирано лице и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, както и
събраните по делото доказателства, и след като в съответствие с разпоредбите
2
на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакувания
електронен фиш, констатира, че са налице основания за неговата отмяна.
Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната
фактическа обстановка:
На 21.04.2021 г. в 16.28 часа неустановено по делото лице управлявало
товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел „Атего“ с рег. № /НОМЕР/ с
технически допустима маса 8600 кг, брой оси 2, екологична категория Евро 5,
без ремарке, по път „А-6“, км 50 + 427, с посока намаляващ километър,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не
били подадени тол декларации за тол сегмент ********** (рамка 10182) от
инсталираното в автомобила бордово устройство. Причина за неподаване на
информацията бил фактът, че бордовото устройство било изключено или
неправилно включено в електрическото захранване и с изчерпана батерия към
момента на заснемане на нарушението. За така извършеното нарушение бил
генериран доказателствен запис (доклад) от електронната система по чл. 167а,
ал. 3 ЗДвП с номер на нарушението C147A9028AB91A1FE053041F160A4CB7,
ведно с приложени към него статични изображения във вид на снимков
материал.
Въз основа на направената констатация и заснемане на нарушението, бил
издаден електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1
от Закона за пътищата № ********** от Агенция „Пътна инфраструктура“.
Електронният фиш бил връчен на 28.02.2023 г. на представител на „Р.Л.“
ЕООД, като в законоустановения 14-дневен срок (на 13.03.2023 г.)
дружеството подало жалба срещу горепосочения електронен фиш, която
инициирала настоящото производство.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин
от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно:
доклад по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП, ведно със снимков материал към него; справка
от АПИ и справка от „Интелигентни трафик системи“ АД.
Изложената в електронния фиш фактическа обстановка се установява по
безспорен начин от събраните по делото писмени доказателства. От
3
приложения доклад, съставляващ генерирани данни от електронната система
по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП с номер на нарушението
C147A9028AB91A1FE053041F160A4CB7, ведно със снимков материал към
него, се установява, че на 21.04.2021 г. в 16.28 часа товарен автомобил марка
„Мерцедес“ с рег. № /НОМЕР/ се е движил на процесното място, част от
платената пътна мрежа в страната, без да подава тол декларации за изминато
разстояние. От приложената по делото справка от „Интелигентни трафик
системи“ АД, национален доставчик на услуги за електронно таксуване на
пътни такси – електронни винетки и тол, се установява, че инсталираното в
процесния влекач с рег. № /НОМЕР/ бордово устройство е било изключено,
неправилно включено в електронното захранване или с изчерпана батерия,
поради което не е предавало данни и информация за преминаването през тол
сегмента от платената пътна мрежа в период от 16.19 до 16.30 часа на
21.04.2021 г.
Съдът кредитира и останалите писмени доказателства, приобщени по реда
на чл. 102 от НПК, като намира същите за относими към предмета на
доказване по делото.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав
намира от правна страна следното:
Съдът счита, че по несъмнен начин се установи, че на 21.04.2021 г. в 16.28
часа, по път „А-6“, км 50+427, неустановено лице е управлявало т.а. марка
„Мерцедес“ с рег. № /НОМЕР/, собственост на „Р.Л.“ ЕООД, като поради
технически проблем с монтираното в автомобила бордово устройство, в
периода от 16.19 до 16.30 часа на същата дата не са подавани тол декларации
за изминато разстояние, поради което не е заплатена дължимата сума от 0.07
лева за тол сегмент ********** (рамка 10182). В този смисъл формално е
нарушена разпоредбата на чл. 102, ал. 2 ЗДвП, доколкото собственикът не е
заплатил дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП.
В случая обаче следва да се съобрази разпоредбата на чл. 2, § 7 от
Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 г.
относно подробните задължения на доставчиците на Европейската услуга за
електронно пътно таксуване, минималното съдържание на заявлението за
област на Европейската услуга за електронно пътно таксуване, електронните
интерфейси, изискванията за съставните елементи на оперативната
4
съвместимост и за отмяна на Решение 2009/750/ЕО, съгласно която
„Доставчиците на ЕУЕПТ информират незабавно ползвателите на ЕУЕПТ
за всеки случай на недекларирана пътна такса във връзка с неговата сметка
и предлагат възможност за отстраняване на нередността преди
предприемането на принудителни мерки, когато такава е предвидена
съгласно националното законодателство“. Тоест, в случая доставчикът на
електронната услуга за събиране на пътни такси за изминато разстояние
„Интелигентни трафик системи“ АД, респ. АПИ, е следвало да уведоми
„Р.Л.“ ЕООД, собственик и ползвател на ППС, относно отстраняване на
техническата нередовност в бордовото устройство и доброволно заплащане
на дължимата тол такса от процесния сегмент. Едва след изпълнение на това
задължение и проявено бездействие от страна на ползвателя на услугата, е
следвало да се пристъпи към ангажиране на административнонаказателната
отговорност на собственика на процесното ППС. В този смисъл е и
последното изменение на ЗП със ЗИДЗП, ДВ, бр. 14 от 2023 г., с който са
регламентирани нови разпоредби - чл. 10б, ал. 7-9 ЗП, в сила от 01.01.2024 г.,
с които националното законодателство е съобразено изцяло с изискванията на
Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 г., в
частност с чл. 2, § 7 от същия. Следва да се посочи, че това е изричната воля
на законодателя, видно от мотивите към законопроекта за изменение и
допълнение на ЗП (ДВ, бр. 14 от 2023 г.) – „Предложенията имат за цел, от
една страна, транспонирането на европейското законодателство относно
заплащането на тол таксите и минимализирането на техническите грешки при
функционирането на системата за заплащане на тол такси, а от друга страна –
да бъде осигурена справедливост при случаите, в които се установява
неправилно или частично деклариране на тол данни. Така с предвиждането на
изрична процедура, чрез която собствениците или ползвателите на превозни
средства, за които се дължи тол такса за ползването на платената пътна
мрежа, ще бъдат своевременно информирани относно факта за неправилно
декларирани тол данни и респективно незаплатени тол такси. Заедно с това и
ще им се предостави възможност да заплатят дължимите от тях тол такси за
ползването на платената пътна мрежа, като едва след незаплащането в
предоставения им 14-дневен срок на дължимите тол такси, ще може да се
пристъпи към реализиране на административнонаказателна отговорност. Чрез
въвеждането на подобна процедура, от една страна, ще се минимализират
5
грешките във функционирането на тол системата, обработването на тол
данните, загубата на обхват и други фактори, които не могат да се вменят във
вина на собствениците или ползвателите на превозните средства, а от друга
страна – след изтичане на срока за доброволно заплащане на тол таксите, ще
бъде виден вече умисълът и наличието на вина, която е задължителен елемент
при реализиране на административнонаказателната отговорност. Тази
процедура ще е в унисон и с чл. 2, точка 7 от Регламент за изпълнение (ЕС)
2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 година относно подробните
задължения на доставчиците на Европейската услуга за електронно пътно
таксуване, минималното съдържание на заявлението за област на
Европейската услуга за електронно пътно таксуване, електронните
интерфейси, изискванията за съставните елементи на оперативната
съвместимост и за отмяна на Решение 2009/750/ЕО. Чрез тази процедура се
създават гаранции за собствениците или ползвателите на пътни превозни
средства, за които е установено неправилно декларирани тол данни, че няма
да се злоупотребява с правата им и ще е налице прозрачност при заплащане
на тол таксите. Предоставянето на срок за доброволно плащане на таксата и
недопускането на образуване на административнонаказателно производство
до нейното доброволно плащане в дадения срок е гаранция за спазването на
основни принципи и начала в правото. По този начин ще се минимализират и
всички административнонаказателни производства, които се образуват срещу
Агенция „Пътна инфраструктура“ по обжалване на издадени
правораздавателни актове, тъй като санкционни актове, ще бъдат издавани
само и единствено след като не е заплатена тол такса след срока за
уведомяване за наличие на нередност… Именно и чрез въвеждането на
горепосочената процедура заплащането на компенсаторна такса ще остане
като механизъм само и единствено тогава, когато е установена
незаплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата,
превозното средство за същия ден се е движило без маршрутна карта и не е
било включено към договор с доставчик на услуга по електронно събиране на
такса за изминато разстояние. Тя ще запази своята функция, но за да се
гарантира спазването на гореописаната процедура, е необходимо да се
предоставя възможност за заплащане на компенсаторната такса едва след
приключване на процедурата по уведомяване за доброволно заплащане на тол
такси, защото само след изтичането на доброволния срок за плащане ще
6
бъде налице противоправно поведение и възможност за образуване на
административнонаказателно производство, от което ще може
собственикът, ползвателят или водачът на превозното средство да се
освободи чрез заплащането на компенсаторна такса “. Макар и разпоредбите
на чл. 10б, ал. 7-9 от ЗП да влизат в сила от 01.01.2024 г., то е очевидна
волята на законодателя, че към настоящия момент нормите от ЗП
противоречат на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28
ноември 2019 г. Очевидно е и разликата между уведомяването от доставчика
на услугата за електронно отчитане на такси за изминато разстояние и
доброволното заплащане на дължимата пътна такса, от една страна, и
заплащането на компенсаторна такса по чл. 10, ал. 2 ЗП, от друга. В този
смисъл следва да се приложат разпоредбите на Регламент за изпълнение (ЕС)
2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 г., които имат пряко действие,
като собственикът на автомобила „Р.Л.“ ЕООД не е следвало да бъде
директно санкциониран, а да му се предостави възможност да заплати
дължимата пътна такса за процесния сегмент от пътя, доколкото
неподаването на тол декларации за същия е вследствие на временна
техническа неизправност на бордовото устройство в автомобила. В този
смисъл и неправилно дружеството-жалбоподател е било санкционирано за
извършеното деяние, което се изразява в неподаване на съответните данни и
то само за част от маршрута, по който се е движил процесният автомобил.
Видно от справката от „Интелигентни трафик системи“ АД, процесното МПС
е подавало тол данни през целия ден по време на движението си с изключения
на времевия интервал от 16.19 до 16.30 часа, когато бордовото устройство е
било изключено, неправилно включено или с изчерпана батерия. В този
смисъл собственикът на автомобила е направил всичко зависещо от него за
изпълнение на задължението си по чл. 102, ал. 2 ЗДвП, като не е могъл да
предвиди временната неизправност на техническото средство.
Отделно от това, дори и хипотетично да се приеме тезата на наказващия
орган, че действително е извършено административно нарушение по чл. 102,
ал. 2 ЗДвП, то същото представлява маловажен случай по смисъла на § 1, ал.
1, т. 4 ДР на ЗАНН. Видно от приложената справка от АПИ на л. 90-96 от
делото, незаплатената пътна такса за процесния сегмент от пътя е 0.07 лева.
От справката от „Интелигентни трафик системи“ АД е видно, че от процесния
автомобил са подавани тол данни за останалите сегменти от платената пътна
7
мрежа, по която се е движил последният на 21.04.2021 г., вкл. след 16.30 часа,
като в случая очевидно се касае за временен технически проблем с
инсталираното в автомобила бордово устройство при електронното подаване
на тол данни в периода от 16.19 до 16.30 часа на същата дата. Доколкото в
случая се касае за незаплатена пътна такса в незначителен размер от 0.07 лева
и като съобрази заплащането на пътната такса за всички останали сегменти от
пътя, по които се е движил автомобилът през процесния ден, причината за
неподаване на тол данните в 16.28 часа, а именно временна техническа
неизправност на бордовото устройство, както и че се касае до първо
административно нарушение на дружеството-жалбоподател, съдът счита, че
случаят се явява маловажен, доколкото разкрива по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни
нарушения от същия вид. В този смисъл, съдът счита, че в конкретния случай
в незначителна степен е ощетен държавният бюджет, поради което са били
налице предпоставки за приложението на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 189з ЗДвП, която изключва
приложението на чл. 28 ЗАНН за извършени административни нарушения по
ЗДвП, е в сила от 23.12.2021 г., като не е действала към момента на
извършване на процесното деяние. В този смисъл и доколкото не се явява по-
благоприятен закон за нарушителя, то на основание чл. 3, ал. 1 ЗАНН следва
да се приложи именно редакцията на ЗДвП към датата на извършване на
деянието (21.04.2021 г.), когато разпоредбата на чл. 189з ЗДвП не е била част
от действащото право. За пълнота на изложението следва да се посочи, че
налагането на имуществена санкция в размер на 2500 лева за незаплатена
пътна такса от 0.07 лева се явява в остро противоречие и с принципа за
пропорционалност, регламентиран в чл. 5 от ДЕС.
По изложените съображения, съдът счита, че подадената жалба се явява
основателна, поради което атакуваният електронен фиш следва да бъде
отменен като незаконосъобразен.
Съдът намира за ненужно да обсъжда останалите възражения в жалбата,
като единствено следва да посочи, че електронният фиш е издаден на
01.12.2022 г., като е съобразен с действащия към този момент образец,
утвърден от УС на АПИ. Неоснователно е и възражението за издаването му
след изтичане на давностния срок по чл. 34 ЗАНН, доколкото посочената
8
разпоредба е относима към съставянето на АУАН и издаване на НП, но не и
към издаването на електронни фишове.
Предвид разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 ЗАНН и направеното изрично
искане от жалбоподателя в тази насока, в полза на последния следва да се
присъдят направените от него разноски по делото за адвокатско
възнаграждение. От приложения на л. 112-113 от делото договор за правна
защита и съдействие и фактура е видно, че дружеството-жалбоподател е
уговорило и заплатило на адв. Л. сумата от 780 лева за процесуално
представителство по делото. С оглед на това, АПИ следва да бъде осъдена да
заплати на „Р.Л.“ ЕООД сумата от 780 лева, представляваща направени
разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № **********/21.04.2021 г., издаден от
Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на „Р.Л.“ ЕООД е наложена
имуществена санкция в размер на 2500 лева за извършено административно
нарушение по чл. 102, ал. 2 ЗДвП.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати на „Р.Л.“ ЕООД с
ЕИК /НОМЕР/, със седалище и адрес на управление гр. София, /АДРЕС/,
сумата от 780 (седемстотин и осемдесет) лева, представляваща заплатено от
дружеството адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по
делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от
АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9