№ 157
гр. Горна Оряховица, 05.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, IV СЪСТАВ, в публично
заседание на седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламен Анг. Станчев
при участието на секретаря Анита Ем. Личева
като разгледа докладваното от Пламен Анг. Станчев Административно
наказателно дело № 20214120200751 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ СТ. СТ. АТ. е останал недоволен и чрез
защитника адв. П.С. от АК – Велико Търново обжалва наказателно
постановление № 22-0268-001241/24.09.2021 г., издадено от инспектор И.Т.Н.
– временно преназначен на длъжността началник на сектор „Охранителна
полиция“ в РУ – Горна Оряховица при ОД на МВР – Велико Търново, с което
му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. на
основание чл. 179, ал. 2 във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 5 от ЗДвП за
нарушаване на разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 1 от същия закон. Отрича да е
извършил нарушението, за което е наказан. Оспорва фактическите
констатации на наказващия орган. Моли съда да отмени обжалваното
наказателно постановление.
1
ЗАЩИТНИКЪТ адв. П.С. от АК – Велико Търново поддържа жалбата.
РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА при ОБЛАСТНА
ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ –
ВЕЛИКО ТЪРНОВО – конституирано като страна в съдебното производство
с разпореждане от 08.11.2021 г. при действието на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН (ред.
ДВ, бр. 10/2011 г.) съгласно чл. 3 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН – редовно
призовано, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по
съществото на жалбата.
ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА при
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призовано, не
изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 08.09.2021 г. в 13:10 часа жалбоподателят СТ. СТ. АТ. управлявал
собствения си мотоциклет „Х.“ с рег. № *** по ул. „К.“ в с. П. в посока към с.
С.. Пред него по същата улица и в същата посока се движел товарен
автомобил „О.“ с рег. № ***, собственост на „М.“ ООД, ЕИК ***, управляван
от Д.П.Н. от гр. Горна Оряховица. В участъка пред номер 86 на посочената
улица двамата водачи предприели почти едновременно следните маневри:
жалбоподателят започнал изпреварване на движещия пред него товарен
автомобил, а водачът на товарния автомобил започнал маневра завиване
наляво. Траекториите на двете превозни средства се пресекли и настъпил
удар, при който предното колело на мотоциклета се ударило в предната лява
част на товарния автомобил. При така реализираното пътнотранспортно
произшествие били причинени материални щети по двете моторни превозни
2
средства.
На местопроизшествието пристигнал свидетелят Т. Д. Д. – младши
автоконтрольор в РУ – Горна Оряховица, който след като се запознал с
фактическата обстановка, съставил против жалбоподателя в негово
присъствие акт за установяване на административно нарушение серия GA №
469971/08.09.2021 г. за това, че при управление на посочения по-горе
мотоциклет предприел маневра изпреварване, без преди това да се е убедил,
че товарният автомобил, който ще изпреварва, не е подал сигнал за изменение
на посоката си за движение наляво, с което нарушил разпоредбата на чл. 42,
ал. 1, т. 1, предл. 3 от ЗДвП.
А. подписал съставения против него акт, вписал в най-долната част на
листа, че има възражения, и получил срещу разписка препис от акта.
На 10.09.2021 г. защитникът на жалбоподателя депозирал в РУ – Горна
Оряховица писмено възражение против констатациите на актосъставителя (л.
9). На началника на група „Пътен контрол” в районното управление било
възложено разследване на спорните обстоятелства (резолюцията „НГПК за
становище” в горния десен ъгъл на възражението). Последният изискал
докладна записка по случая от актосъставителя (л. 8) и изготвил писмено
становище за неоснователност на възражението (л. 11).
На 24.09.2021 г., след като разгледал преписката, образувана по
съставения от Д. акт, инспектор И.Т.Н. – временно преназначен на
длъжността началник на сектор „Охранителна полиция“ в РУ – Горна
Оряховица при ОД на МВР – Велико Търново, издал обжалваното
наказателно постановление № 21-0268-001241, с което наложил на
жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 200 лв. на
3
основание чл. 179, ал. 2 във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 5 от ЗДвП за
нарушаване на разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 1 от същия закон.
Препис от постановлението бил връчен на жалбоподателя на 26.10.2021
г. На 28.10.2021 г. подадената от защитника адв. П.С. жалба против
постановлението била заведена в деловодството на РУ – Горна Оряховица.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като
прецени поотделно и в тяхната съвкупност обясненията на жалбоподателя,
показанията на свидетелите Т. Д. Д. и КР. ИВ. П. и приетите писмени
доказателства, подробно описани в протоколите за проведените съдебни
заседания.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена чрез наказващия орган пред компетентен съд в
срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от името на лице, което има право да обжалва
наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Жалбоподателят е наказан за това, че е нарушил правилото за движение
по чл. 42, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, като преди да предприеме описаното по-горе
изпреварване, не се убедил, че товарният автомобил, който ще изпреварва, не
е подал сигнал за изменение на посоката си на движение наляво, в резултат на
което причинил пътнотранспортно произшествие и осъществил състава на
административното нарушение по чл. 179, ал. 2, във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5,
предл. 5 от ЗДвП.
След като прецени събраните доказателства, съдът приема, че не е
установено по несъмнен начин водачът на изпреварвания товарен автомобил
4
да е подал сигнал за завиване наляво, преди да предприеме тази маневра и
преди жалбоподателят да е започнал своята маневра изпреварване.
От показанията на разпитаните като свидетели полицейски служители
Т. Д. Д. (л. 26 – 27) и КР. ИВ. П. (л. 64 – 65) се установява, че още в
първоначално дадените пред тях устни обяснения жалбоподателят посочил,
че водачът на товарния автомобил не е подал светлинен сигнал с мигача, че
ще завива наляво. Същото твърдение жалбоподателят е изложил в писменото
си възражение по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН (л. 9) и потвърждава в дадените пред
съда обяснения (л. 36). От друга страна, водачът на товарния автомобил в
устните си обяснения пред полицейските служители и в дадените писмени
сведения (л. 7) посочил, че подал сигнал с левия мигач, преди да започне
завиването наляво. От цитираните свидетелски показания и от останалите
доказателства се установява също така, че не е установен друг свидетел
очевидец или видеозапис на произшествието или друг доказателствен
източник, от който да се установи подал ли е водачът на товарния автомобил
сигнал за завиване наляво, преди да предприеме тази маневра. При това
положение следва се приеме, че същественото противоречие в обясненията на
двамата участници в произшествието относно посочения спорен въпрос не е
било надлежно отстранено.
Съдът не приема изложените от наказващия орган доводи в
обстоятелствената част на постановлението, че възражението на А. следва да
се отхвърли предвид установения механизъм на произшествието, снимковия
материал и деформациите по двете моторни превозни средства.
Механизмът на произшествието е безспорно установен както от
обясненията на двамата водачи, така и от доказателствата за разположението
5
на повредите и деформациите по мотоциклета и по товарния автомобил.
Безспорно установеният и описан по-горе механизъм на настъпване на
произшествието е можел да се осъществи както при надлежно подаден от
водача на товарния автомобил сигнал за завиване наляво, така и в случай, че
такъв сигнал не е бил подаден. Така например произшествието би настъпило
по установения механизъм, ако водачът на товарния автомобил е подал
надлежно сигнала за завиване наляво, но жалбоподателят, проявявайки груба
небрежност, не е погледнал към мигачите на движещия се пред него товарен
автомобил, преди да започне своята маневра изпреварване. Идентичен
механизъм на произшествието обаче би се реализирал и в случай, че водачът
на товарния автомобил не е подал сигнал за завиване наляво и е започнал
осъществяването на тази маневра, без да провери дали в същия момент не го
изпреварва движещият се зад него мотоциклет. Следователно от данните за
механизма на произшествието не може да се установи дали водачът на
товарния автомобил е подал надлежен сигнал за завиване наляво.
Без значение за решаване на спорния въпрос относно подаването на
сигнал за завиване наляво от водача на товарния автомобил са и данните за
разположението на повредите и деформациите по двата автомобила, описани
подробно в протокола за пътнотранспортно произшествие (л. 10) и заснети на
изготвените фотоснимки. Разположението на повредите и деформациите в
предната част на мотоциклета намира своето логично обяснение в
обстоятелството, че мотоциклетът се е движел след автомобила, и няма
връзка с обстоятелството подал ли е водачът на товарния автомобил сигнал за
завиване наляво. От друга страна, разположението на повредите и
деформациите в предната лява част на товарния автомобил е предопределено
от страничното разстояние между изпреварващото и изпреварваното превозно
6
средство, което водачът на мотоциклета е осигурил при извършване на
изпреварването, както и от разположението на двете превозни средства едно
спрямо друго в момента на удара, но не и от обсъжданото спорно
обстоятелство.
След като не е установено по несъмнен начин дали водачът на товарния
автомобил е подал сигнал за завиване наляво, не може да се приеме за
установен по несъмнен начин фактът на нарушението, за което
жалбоподателят е наказан, а именно, че е нарушено правилото за
изпреварване по чл. 42, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и че с това нарушение е причинено
описаното по-горе пътнотранспортно произшествие.
Издаването на наказателно постановление, с което се налага
административно наказание за определено нарушение, без да е доказан по
несъмнен начин фактът на това нарушение, противоречи на изричното
процесуално правило по чл. 53, ал. 1 от ЗАНН. Същото следва да бъде
квалифицирано като съществено нарушение на процесуалните правила в
административнонаказателното производство, тъй като е довело до краен
резултат от производството, който е противоположен на предписания от
закона – вместо с мотивирана резолюция за прекратяване, както повелява чл.
54, ал. 1, т. 2 от ЗАНН, производството е приключило с издаването на
наказателно постановление, с което в нарушение на чл. 53, ал. 1 от същия
закон е наложена глоба за недоказано нарушение.
Така допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила не
може да бъде преодоляно чрез изменение на наказателното постановление с
прилагане на закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, тъй
като в обстоятелствената част на постановлението не са изложени факти и
7
обстоятелства за извършено от жалбоподателя друго нарушение на правилата
за движение, а съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 7, т. 1 от ЗАНН
предпоставка за такова изменение на постановлението е да не се налага
съществено изменение на обстоятелствата на нарушението. Следователно
дори от събраните доказателства да се установява, че жалбоподателят е
извършил друго нарушение на правилата за движение, съдът не може да
приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение,
доколкото факти и обстоятелства за такова друго нарушение не са изложени в
обстоятелствената част на наказателното постановление.
При това положение и предвид констатираното по-горе съществено
нарушение на процесуалните правила в административнонаказателното
производство съдът следва да отмени обжалваното наказателно
постановление на предвиденото в чл. 63, ал. 3, т. 2 от ЗАНН основание.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-0268-001241/24.09.2021
г., издадено от инспектор И.Т.Н. – временно преназначен на длъжността
началник на сектор „Охранителна полиция“ в РУ – Горна Оряховица при ОД
на МВР – Велико Търново, с което на СТ. СТ. АТ. , ЕГН **********, с
постоянен адрес ***, с адрес за призовки и съобщения: *** – адв. П.С. от
АК – Велико Търново, е наложено административно наказание глоба в
размер на 200 лв. (двеста лева) на основание чл. 179, ал. 2 във вр. с чл. 179,
ал. 1, т. 5, предл. 5 от Закона за движение по пътищата за нарушаване на
разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 1 от същия закон .
8
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
9