Р Е Ш Е Н И Е № 239
Гр.Сливен, 08.07.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СЛИВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение - ІV-ти наказателен състав, в публично заседание на
втори юли през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦАНКА НЕДЕЛЧЕВА
при съдебен секретар ГАЛИНА
ПЕНЕВА като разгледа докладваното от председателя АНД № 410 по описа за 2020
год. за да се произнесе съобрази:
Производството е образувано по
повод жалба от Г.Ф.К. с ЕГН ********** ***, чрез процесуален представител
против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, серия К № 1199974 на ОД на МВР
– Сливен, с който е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200,00
лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за
движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В с.з. жалбоподателят, редовно
призован, не се явява в с.з. Представлява се от процесуален представител, който
поддържа жалбата и моли издадения електронен фиш да бъде отменен.
В с.з. административнонаказващият
орган, редовно призован, не изпраща представител, който да изрази становище по
жалбата.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна:
На 24.04.2016 год. в 09,04 часа в гр. Сливен на бул. „Цар Симеон” до
фирма „Фрукто“ в посока центъра при ограничение
След обработване на данните от мобилната камера, служителите на ОД на
МВР –Сливен установили чия собственост е автомобила, чрез справка в Централна
база – КАТ, а именно лицето Г.Ф.К. ***.
Въз основа на заснемането бил издаден Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, серия К № 1199974, в който като нарушител бил вписан Г.Ф.К. ***. В издадения
Електронен фиш за налагане на глоба е отразено, че за констатираното нарушение
на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4 във вр.
чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 200,00 лева.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от събраните
по делото писмени и гласни доказателства. Въз основа на нея направи следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена в законния срок от лице,
имащо правен интерес от обжалване, а разгледана по същество е неоснователна.
В с.з. процесуалният представител
на жалбоподателя поддържа жалбата, както се позовава на изтекла давност, поради
което моли да бъде отменен издаденият електронен фиш.
Съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП (изм. ДВ, бр. 19 от 13.03.2015 год.) при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП законодателят е предвидил, че автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно ЗДвП, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. С Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 год. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ,
бр. 36 от 19.05.2015 год.), издадена на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП, е
определен реда и начина за ползването им.
В настоящия случай видно от представените по делото
писмени доказателства са били спазени изискванията на цитираната Наредба, а
именно: било е използвано автоматизирано техническо средство TFR1-M № 570,
одобрено по реда на Закона за измерванията и преминало проверка по надлежния
ред (л. 13 - 14 от делото); мястото за контрол с мобилни автоматизирани
технически средства и системи е било обозначено с пътен знак Е24, поставен
преди мястото за контрол и документирано със снимка (л. 11 - 12 от делото) и е
бил попълнен протокол за използването на мобилно АТСС за контрол (л. 9 от
делото). От приложения към преписката клип № 4953, безспорно се установява, че
автомобилът е управляван с по - висока скорост от разрешената, а именно
По отношение на възражението, че
е приложима разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, съдът намира същото за
неоснователно. Институтът на давността, включително и на абсолютната давност е
приложим в административнонаказателното производство. Съгласно разпоредбата на
чл. 11 от ЗАНН по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата,
изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се
прилагат разпоредбите на общата част на НК, доколкото в този закон не се
предвижда друго. Съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК не се
образува наказателно производство, а образуваното се прекратява, когато
наказателната отговорност е погасена поради изтичане на предвидената в закона
давност, т. е. изтеклата давност е обстоятелство, което изключва наказателната
отговорност. В ЗАНН не са предвидени разпоредби, касаещи абсолютната давност,
поради което в случая следва да се
вземат предвид разпоредбите, уреждащи давността в НК. Давността за наказателно
преследване погасява наказателната отговорност на дееца - той не може да бъде
осъден, като му се наложи наказание за извършеното престъпление. При
съобразяване с разпоредбите чл. 80 и чл. 81 от НК следва да се приеме, че от момента на извършване на административно нарушение – 24.04.2016 год. до датата на
подаване на жалбата - 02.03.2020 год., предвидения в разпоредбата на чл. 81,
ал. 3 вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, общ четири години и шест месеца давностен
срок не е изтекъл, тъй като деянието е извършено след влизане в сила на
измененията в НК, обн. ДВ, бр. 26/06.04.2010 год. С изтичането на този срок е
изключена възможността за административнонаказателно преследване, но в
настоящия случай този срок не е изтекъл. Следва да се отбележи, че не е
приложима разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, тъй като съгласно тази
разпоредба наказателното преследване се изключва по давност, когато то не е
възбудено в продължение на три години за всички останали случаи, т.е. когато
административнонаказателното производство не е възбудено в този срок. В
настоящия случай административнонаказателното производство е образувано с
издаването на електронния фиш, а абсолютната давност не е изтекла (в този
смисъл Решение № 184/26.11.2019 год. по КАНД № 180/2019 год. по описа на СлАС и
Решение № 55/09.06.2020 год. по КАНД № 48/2020 год. по описа на СлАС).
Съдът не констатира нарушения на
процедурата при издаване на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, който съдържа
всички необходими реквизити по ЗДвП.
Размерът на наложеното на
жалбоподателя административно наказание е в предвидения от закона размер и
отговаря в пълна степен на вината и на допуснатото нарушение. Ето защо съдът
намира, че следва да потвърди атакувания Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, като
законосъобразен.
Ръководен от гореизложеното,
съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, серия К № 1199974 на ОД на МВР – Сливен, с който на Г.Ф.К. с ЕГН **********
***, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200,00 лева на
основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП за нарушение на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред СлАС в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: