№ 1067
гр. Б., 29.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – Б., VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:А. С. А.
при участието на секретаря Т. В. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от А. С. А. Частно наказателно дело №
20241810200730 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР Б..
ОБВИНЯЕМИЯТ Т. П. Д. – приведен от Началника на РУ-Б., се явява
лично.
АДВОКАТ С. Н. от САК - ред.пр., се явява.
АДВ.Н.: Запозната съм с материалите по делото. Готова съм да поема
защитата.
ОБВИНЯЕМИЯТ Т. П. Д.: Желая адвокат Н. да ме защитава по
настоящото производство.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на обвиняемия Т. П. Д., с ЕГН:
********** - адвокат С. Н. от САК, определена съгласно уведомително писмо
на САК.
По даване ход на делото
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ Т. П. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ
Т. П. Д. - роден на *г. в гр. Б., обл. Софийска, българин, български
гражданин, с постоянен и настоящ адрес с. Н., обл. Софийска, ул. „О.“ № *,
без образование, неженен, безработен, осъждан, с ЕГН: **********.
Данните снети по лична карта, след което връща същата на лицето.
На основание чл. 274, ал.1 от НПК СЪДЪТ разяснява на страните
правото им на отвод срещу съдията, прокурора и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отводи.
АДВ.Н.: Няма да правим отводи.
ОБВИНЯЕМИЯТ Т. П. Д.: Няма да правя отвод.
На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, СЪДЪТ разяснява текстово правата
на обвиняемия по чл. 55, 94, 97, 138, 279, ал.1, т.3 от НПК, чл.297, 298 и 299 от
НПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА, чрез прочитане искането, относно вземане
на мярка за неотклонение “задържане под стража” на обвиняемия Т. П. Д. по
досъдебно производство № 397/2024 г. по описа на РУ - Б., пр. пр. №
17787/2024 г. по описа на РП – Б. от прокурор Й. Б. при РП-Б..
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така внесеното искане.
АДВ.Н.: Оспорвам искането.
ОБВИНЯЕМИЯТ Т. П. Д.: Поддържам казаното от защитника ми.
Когато ме викнете винаги ще си дойда. Аз съм от с. Н.. Гледам баща ми, че е
болен. Карам му дърва. Няма кой друг да се грижи за него.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото материалите по досъдебно
производство № 397/2024 година по описа на РУ - Б..
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.
2
АДВ. Н.: Няма да сочим други доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ Т. П. Д.: Няма да соча други доказателства.
В предвид на обстоятелството, че страните няма да сочат други
доказателства и нямат други искания,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: След анализ на събрания доказателствен материал
намирам, че са налице предпоставките на чл. 56, ал. 1 от НПК, както и на чл.
63, ал. 1 от същия. Пункт 1: От събраните по делото доказателства и
доказателствени средства може да се направи обосновано предположение, че
обвиняемият е извършил престъплението, за което е обвинен – „закана с
убийство“, чл. 144, ал.3 т. 1 вр. ал. 1 от НК, което се доказва от събрания към
момента доказателствен материал, а именно разпитът на пострадалата,
докладните записки, извършеното разпознаване, приобщените веществени
доказателства.
Пункт 2 Престъплението, за което е обвинен обвиняемият Т. Д.
предвижда наказание „лишаване от свобода“ до 6 години, т.е. същото се явява
тежко такова по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК.
Пункт 3: Налице е и реална опасност обвиняемият най-вече да извърши
друго престъпление. На още по-голямо основание в случая е налице и
презумпцията уредена в ал. 2 на чл. 63 от НПК, а имено обвиняемият Д. е
привлечен в качеството на обвиняем, както посочих по-горе за тежко
умишлено престъпление и е осъждан за друго тежко умишлено престъпление
от общ характер с наказание „лишаване от свобода“ не по-малко от една
година, чието изпълнение не е отложено по реда на 66 от НК, а именно с
Присъда № 260003 от 16.03.2021 година, влязла в законна сила на 01.04.2021
година по НОХД № 29/2021 по описа на РС-Б., като му е наложено наказание
„лишаване от свобода“ в размер на една година и четири месеца, които да
изтърпи ефективно при първоначален „строг“ режим, съгласно ЗИНЗС.
Същият е многократно осъждан, включително и преимуществено за
престъпления против личността, а именно живота и здравето. И въпреки така
3
наложените му ефективни наказания, същите очевидно не са постигнали своя
поправителен и превъзпитателен ефект. Изложеното накратко в пренията
характеризира обвиняемия като личност с изключително висока степен на
обществена опасност и трайни престъпни наклонности. Високата обществена
опасност на деянието и на самия извършител изводима от събрания до
момента доказателствен материал и предишните му осъждания намерили
проявление и в извършеното на 28.11.2024 година, обосновава реалната
опасност обвиняемият да извърши и друго престъпление, което аргументира
необходимостта от вземане на най- тежката мярка за неотклонение „задържане
под стража“. На основание чл. 64, ал. 1 и с оглед всичко изложено до момента
правя искане спрямо Т. П. Д. да бъде взета мярка за неотклонение „задържане
под стража“ по ДП № 397/2024 година по описа на РУ-Б..
АДВ.Н.: Моля да постановите съдебен акт, с който да оставите без
уважение искането на прокуратурата за най-тежката мярка, а именно
„задържане под стража“, като постановите по-лека мярка. Подзащитният ми
има постоянен адрес. Също така пред разследващия полицай в полицията,
сподели, че има болен баща, за когото само той се грижи и именно затова моля
да постановите съдебен акт, с който да не уважите искането на РП-Б. и да му
наложите по-лека мярка. Мярката да е „домашен арест4. Това, което каза
представителят на прокуратурата е неоспоримо и наистина е извършено от
подзащитния ми, но това са престъпления, които той е извършил вече и не са
предмет на днешното заседание. Оставям на Вас да прецените мярката, която
да наложите, но да не е най-тежката.
ОБВИНЯЕМИЯТ Т. П. Д.: Сгрешил съм. Грешката е моя. Много
съжалявам за това нещо. Празници идват.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА последна дума на обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ Т. П. Д.: Когато ме викнете винаги ще дойда. Аз съм
на с. Н.. Не работя и съм в къщи по цял ден. Ходя за дърва и се грижа за баща
ми. Други престъпления няма да правя. Съжалявам много.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА
ПОСТАНОВЯВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.
4
СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ продължава в 14:40 часа в същия съдебен
състав и в присъствието на същите участници в процеса.
СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази становищата на страните и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 64 НПК.
Образувано е по постъпило искане на мл.прокурор Й. Б. от Б.ска
районна прокуратура за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под
стража” по отношение на Т. П. Д., ЕГН: **********, обвиняем по ДП №
397/2024 г. по описа на РУ – Б., пр. пр. № 1778/2024 г. по описа на РП – Б., за
извършено от него престъпление по 144, ал. 3, т. 1, вр. ал. 1 от НК.
Представителят на прокуратурата поддържа искането си да бъде
определена мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на
обвиняемия, като излага аргументи.
В заседанието пред РС Б. защитата се осъществява от служебен
защитник – адвокат С. Н. , съгласно уведомително писмо на САК.
Обвиняемият Т. П. Д. моли съда да не взема МНО „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА”, а пледира за „ДОМАШЕН АРЕСТ“
Съобразно чл. 63, ал. 1 от НПК, за да вземе най-тежката МНО освен
наличието на базисните предпоставки за валидно привличане на едно лице в
процесуалното качество на обвиняем за престъпление наказуемо с „Лишаване
от свобода“, от събраните по делото доказателства, съдът следва да формира
извод за наличието на обосновано предположение за съпричастността на
обвиняемия към вмененото му престъпно деяние, както и за наличието на
някоя от алтернативно дадените опасности - да се укрие или да извърши друго
престъпление.
В случая Т. П. Д., по съответния процесуален ред на 29.11.2024г., е
привлечен в процесуалното качество на обвиняем за престъпление по 144, ал.
3, т. 1, вр. ал. 1 от НК , за това, че:
На 28.11.2024 г. на главния път между с. С., общ. Б., обл. Софийска и гр.
Б., обл. Софийска, се заканил с убийство на В. С. Т. от гр. Б., като нанесъл
удар в областта на главата и в областта на левия крак, с дървена дръжка от
секира, съборил я на земята, извадил джобен нож, който насочил към нея и
изрекъл думите: „Чакай, поне да те довърша“ и това заканване би могло да
възбуди основателен страх за осъществяването му – престъпление по чл. 144,
5
ал. 3, т. 1, вр. ал. 1 от НК
Въпреки, че наказателното производство е в своя начален етап и
предстои прецизиране на обвинението, при съвкупната преценка и
интерпретация на инкорпорирания по делото доказателствен материал
съобразно критериите заложени в чл. 5, & 4 от ЕКЗПЧ, този съдебен състав
прави извод за достатъчна степен на съпричастност на обвиняемия Т. П. Д.
към престъплението по повдигнатото му обвинение, времето, мястото,
неговия механизъм – закана за убийство.
Към настоящия етап от развитие на производството и при
осъществяване на контролни функции от страна на съда, следва да се
отбележи, че той не разполага с процесуален инструментариум да извършва
обстойна проверка за достоверност на представените доказателствени
материали, които не е събрал непосредствено, а е достатъчно да прецени, че от
формална страна приложените по делото доказателства : Протокол за
доброволно предаване ,Разпознаване ,медицинска документация и за
разпитите на свидетели не страдат от съществени процесуални недостатъци,
които да ги дискредитират на формално основание и преценката на съдебния
състав е винаги и само prima facie /на пръв поглед/, и в много начален етап на
досъдебното производство, поради което може да претърпи промяна. Данните
съдържащи се в показанията на свидетелката В. С. Т. , която се явява и
пострадало лице по настоящото ДП , не обективират версия, която е
обективно невъзможна и изначало е дисквалифицирана.Токова заявява , че на
28.11.2024г.,около 14.00 часа на главен път между село Скравена и град Б.
била нападната от Т. П. Д. , който започнал да я удря многократно с дръжка от
секира по главата и по десният крак , както и я заплашил с джобно ножче за
животът й.
На показанията на тази свидетелка кореспондират и фактическите данни
съдържащи се в писмените доказателствени средства приобщени по делото -
справка за съдимост (л.17-18 от делото) Същността на това производство не
позволява подробно обсъждане на наличния по делото доказателствен
материал, като обратното би било основание за отвод. Това ще следва на стори
съдът по същество с крайният си съдебен акт.
За престъплението, за което обвиняемият е привлечен като обвиняем, е
предвидено наказание „Лишаване от свобода до шест години“
6
С това се изчерпва наличието на първата от материално-правните
предпоставки за прилагане спрямо обвиняемия мярка за неотклонение
„Задържане под стража”.
По отношение наличието на реална опасност, обвиняемият да се укрие,
не се констатира такъв риск, доколкото Т. П. Д. е с установен по делото адрес
и самоличност, поради което този съдебен състав не намира основание да
коментира тази предпоставка, като се концентрира върху от опасността на
извършване на престъпление.
Реалната опасност обвиняемият Т. П. Д. да извърши престъпление е
налице. Изводима е от приложената по делото справка за съдимост (17-18 от
делото) от която се вижда, че обвиняемият е осъждан многократно с
наказания „Лишаване от свобода „ като по НОХД № 117/1993г.по опис на
СОС и НОХД № 611/2014г.по опис на Районен съд Б. е изтърпял наказанието
си при първоначален „Строг режим „ за тежки умишлени престъпления
против личността , а именно – убийство и против половата неприкосновеност ,
което свидетелства за трайната му нагласа към незачитане на установените
норми на поведение в обществото и на занижената му способност за
самоконтрол и възпиране на поведението. Налага се изводът, че обвиняемият е
личност, склонна към противоправно поведение, върху която е много трудно
да се въздейства поправително и най-вече възпиращо. Предвид изложеното
съдът намира, че е налице реална, а не хипотетична опасност, при по - лека
мярка за процесуална принуда, обвиняемият да извърши престъпление. По
този начин е изпълнена и последната предпоставка на процесуалния закон,
поради което, всички посочени аргументи подкрепят извода, че към
настоящият момент единствената адекватна мярка за процесуална принуда, се
явява най - тежката такава, а именно ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА.
Предвид изложеното, съдът счита, че предпоставките на чл. 63, ал. 1
НПК са налице, като опасността от извършване на друго престъпление е с
необходимата степен на интензитет, а предположението за авторството на
обвиняемия в инкриминираното деяние е с нужната степен на убедителност за
да се вземе исканата от РП мярка за неотклонение „Задържане под стража”,
като единствена мярка, която би постигнала целите предвидени в чл. 57 НПК
и единствена адекватна по тежест на степента на обоснованост на
предположението за съпричастие на обвиняемия към престъплението и на
7
степента на обоснованост на риска от възпрепятстване на хода и
приключването на процеса.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение
на обвиняемия Т. П. Д., ЕГН: **********, обвиняем по досъдебно
производство № 397/2024 г. по описа на РУ - Б., пр. пр. № 1778/2024 г. по
описа на РП – Б..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране с частна
жалба и частен протест от страните пред Софийски окръжен съд в 3-дневен
срок, считано от днес.
В случай на частна жалба или протест НАСРОЧВА делото пред
Софийски окръжен съд за 09.12.2024г. от 11.00 часа, за която дата Районна
прокуратура гр. Б., обвиняемият, упълномощения защитник – адвокат С. Н.,
уведомени от днешното съдебно заседание.
Препис – извлечение от протокола да се изпрати на Районна
прокуратура – Б. и на началника на Следствения арест в гр. София, бул.
Г.М.Димитров № 42, за сведение и изпълнение.
В случай на частна жалба или частен протест да се уведоми началника
на Областно звено „Охрана” – София-област за осигуряване конвой на
обвиняемия за явяването му пред Софийски окръжен съд.
Указва на обвиняемия, че делото ще се разгледа в негово отсъствие, ако
заяви, че не желае да присъства при разглеждането му.
Препис от определението след влизането му в сила, незабавно да се
изпрати на РП-Б., ведно с досъдебно производство № 397/2024 г. по описа на
РУ - Б., пр. пр. № 1778/2024 г. по описа на РП – Б.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:00
часа.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
8
Секретар: _______________________
9