№ 78
гр. Разград , 23.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на дванадесети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря ПЕНКА В. ТОЦЕВА
като разгледа докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело №
20203330101861 по описа за 2020 година
Производството е по трудов спор.
Депозирана е искова молба от З. И. К., с която са предявени обективно съединени искове
срещу ОУ”Св.Паисий Хилендарски” с.Езерче за признаване на наложеното й
дисципилнарно наказание - уволнение за незаконно и неговата отмяна и за възстановяване
на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност „Директор”. Сочи, че от 11.09.2017 г.
ищцата е била в трудово правоотношение с ответника, като от 06.07.2018 г. заемала
длъжността въз основа на спечелен конкурс, че със Заповед №РД-10-2/18.09.2020 г. на
Началника на РУ по образованието –Разград й е наложено дисциплинарно наказание по
чл.188, т.3 от КТ и трудовото правоотношение е прекратено от работодателя на осн. чл.330,
ал.2 т.6 от КТ, считано от 18.09.2020 г. Счита, че при издаване на заповедта е нарушена
разпоредбата на чл.333, ал.1, т.3 от КТ, тъй като работодателят не е снел сведения дали
ищцата не страда от някоя от болестите, посочени в Наредба №5 за болестите, при които
работниците, боледуващи от тях, имат особена закрила съгласно чл.333, ал.1 от КТ, като
конкретно сочи онкологично заболявание и исхемична болест на сърцето, както и това, че
работодателят не е поискал разрешение от Инспекцията по труда и мнението на ТЕЛК,
Сочи, че преди ищцата да бъде уволнена, не са й взимани обяснения за твърдяните деяния в
заповедта за налагане на уволнение и не й е даден разумен срок да се запознае с това, в
което е обвинена от наказващия орган. Според него заповедта не е мотивирана и е неясна, в
нея не са посочени конкретни нарушения на трудовата дисциплина, че посочените в нея
норми съдържат няколко предложения, което нарушава правото на защита на ищцата, че
посочените деяния не представляват нарушения на трудовата дисциплина, че ищцата не е
извършила нито едно от деянията, посочени в заповедта. Конкретно твърди, че на ищцата не
1
са давани никакви предписания от РУ на образованието, нито е предоставен срок за
отстраняване, че РУО не е оказал методическа подкрепа на ищцата, което според нея е
задължително според чл.9, ал.1 от Правилника за устройството и функциите на
регионалните управления на образованието. Счита, че тежестта на наложеното
дисциплинарно наказание не съответства на сочените в заповедта деяния, тъй като дори и да
е имало пропуски в работата на ищцата, те са били чисто технически и административни,
отстраними и не са нанесли вреди на работодателя и не са били взети предвид наградите и
постиженията на училището и най-високата - първа степен на професионална квалификация
на ищцата и това, че същата е работила в училището от 24 години и това, че през 2013 г. е
била наградена с Грамота за „Високи постижения в системата на народната просвета”, както
и това, че периодът на соченото нарушение е твърде кратък и поради това недостатъчен за
реакция от страна на ищцата. Твърди и злоупотреба с право и превратно упражняване на
власт/права от страна на началника на РУО, действащ от името на работодателя,
упражняване на тормоз по смисъла на пар.1 т.1 от ДР на Закона за защита от
дискриминацията и дискриминационно третиране по признак „лично положение”, тъй като
само по отношение на нея дисциплинарно наказващия орган е действал по този бърз подход
при определяне на наказание. Твърди, че Заповед №РД12-58-3/16.09.2020 г. не е била
оспорвана по административен или съдебен ред, че не е посочено в какво се изразява
нарушението на законовите разпоредби, които са записани само с цифри, че дейностите по
създаване на оптимални условия за гарантиране на правото на образование на учениците е
следвало да бъдат предприети от Общинския съвет – Община Цар Калоян и такива са
предприети, но след уволнението на ищцата, като предложението за това тя е направила
докато е била директор на училището, както и че в заповедта не е посочено за кои дневници
се твърди, че не е организирано и проконтролирано правилното водене, като не е отчетено,
че тя е издала заповед такива да се водят, а времето от три дни от началото на учебната
година не е достатъчно, за да извърши проверка. По отношение въвеждането на
пропускателен режим, счита че формулировката е неясна. Счита, че в заповедта липсват
мотиви, а е преписано едно от деянията. Претендира за присъждане на направените по
делото разноски.
Ответникът оспорва исковете. Счита, че към датата на прекратяване на трудовото
правоотношение ищцата не е страдала от сочените от нея заболявания, че ищцата е имала
възможност да изложи своите обяснения както в устна, така и в писмена форма, че
дейността й в периода 16.09.-18.09.2020 г. е била обект на нарочна проверка, за която е
съставен Констативен протокол и приложения, в които подробно са описани всички
констатирани нарушения, а чрез свои служители наказващият орган е снел показания от
ищцата, че последната е била запозната с всички обстоятелства на проверката, заявила е
своята гледна точка и е получила срещу подпис екземпляр от всички съставени книжа.
Счита, че в заповедта са изложени съответните мотиви, че при определяне на наказанието
освен констатираните нарушения е взето предвид и цялостното поведение на ищцата като
директор на училището, вкл. и наложеното преди това наказание „забележка” и това, че е
2
станала причина за тежки конфликти, както със жители на с.Езерче, така и с членове на
учителския колектив. Счита, че е установено извършването на нарушения от ищцата с
издаване на заповед за провеждане на учебните занятия в онлайн среда,въпреки че към
16.09.2020 г. не са били налице предпоставките за това, като не е осигурила оптимални
условия за протичане на учебния процес и не е обезпечила реалното присъствие на всички
ученици в клас, като конкретно в трите дни на проверката в класните стаи липсвали ученици
и на трето място като не е организирала и проконтролирала правилното водене на
дневниците и конкретно едва на 15.09.2020 г. е издала заповед за определяте на
длъжностните лица, отговорни за воденето на дневниците, а класните ръководители са
определени само един ден преди първия учебен ден. По отношение на четвъртото
нарушение сочи, че не е установено ищцата да е издала нарочна заповед за въвеждане на
пропускателен режим на територията на училището и длъжностни лица, които да отговарят
за него. Претендира за заплащане на сторените от него разноски.
След преценка на събраните по делото доказателства, Съдът установи следните фактически
обстоятелства:Ищцата е работила по трудово правоотношение на длъжност „директор” на
Основно училище „Св.Паисий Хилендарски” – с.Езерче,общ.Цар Калоян. Трудовото
правоотношение е възникнало въз основа на спечелен от нея конкурс, след което е сключено
споразумение на 05.07.2018 г. /л.17/.Последното допълнително споразуление е от 30.03.2020
г. за начисляване на допълнително възнаграждение за придобита професионално-
квалификационна степен – първа. Преди провеждането на конкурса, считано от 11.09.2017 г.
ищцата е заемала същата длъжност за времето, докато същата бъде заета въз основа на
конкурс.
С писмен доклад от 15.09.2020 г. ищцата е информирала Началника на РУ по образованието
/л.77/, че на 15.09.2020 г. в сградата на училището не са присъствали учениците. По
отношение на причините за това е посочила, че родителите са споделили с класните
ръководители на 1,2 и 3 клас, че няма да пуснат децата си на училище до подаването на
оставка от директора на училището. Твърди, че тези твърдения са били заявени още на
родителската среща от 11.09.2020 г., на която тя като директор е била унижена от
общинския кмет, общинските съветници, родители и три учителки. За родителите на
четвъртокласниците класната ръководителка съобщила, че са заявили, че общинският кмет
им се обадил и им казал да не изпращат децата си на училище. Към доклада е приложила
саморъчно изписани доклади на всеки от учителите.
За всеки от трите дни на проверката е съставен констативен протокол. В този от 16.09.2020
г. /л.57/е посочено, че в сградата не е създаден пропускателен режим и не е въведен
регистър или дневник на посещаващите училището, че в класните стаи няма ученици и
педагози и по чиновете са поставени нераздадени учебници и че не се провежда и
разпореденото със заповед на директора обучение в онлайн среда. В констативния протокол
от 17.09.2020 г. /л.65/ отново е констатирана липса на ученици и на обучение в електронна
среда, както и че не са въведени дневниците за учебната 2020/2021 г. /л.65, 66/ На 18.09.2020
3
г. са съставени два констативни протокола. В единия /л.69/ отново е записано, че в
училището няма ученици, че не се провеждат редовни учебни занятия и че е започнало
въвеждането на информацията в дневниците от класните ръководители. В другия, който е с
№КМ-04-203/18.09.2020 г. /л.48/ са обобщени констатациите за липса на ученици, за
обяснението на директора, че се провежда обучение в онлайн среда и липсата на връзка с
учениците, за несъгласието на родителите децата да се обучават дистанционно. В прокола е
отразено, че директорът на училището е отправил мотивирано искане до Общински съвет –
Цар Калоян за формиране по изключение на паралелки с ученици под минималния брой и с
решение Общинският съвет е отказал такова утвърждаване, както и че на 14.09.2020 г. устно
е съобщила класното ръководство и нормативната заетост на учителите, че към 17.09.2020 г.
дневниците не са раздадени на класните ръководители, а на 18.09.2020 г. класните
ръководители са започнали вписване на необходимо присъщата информация. че не е
установен пропускателен режим. Всички протоколи са подписани и от ищцата, като на
последния тя е отбелязала, че подписва с особено мнение.
С приложената заповед №РД 12-58-3/ 16.09.2020 г./л.62 и 63/ е наредено учителите да
преподадат учебното съдържание за деня онлайн – дистанционно в създадените вече
виртуални стаи и да подадат за това ежедневен отчет до директора във форма, приложена
към заповедта.
Със заповед № РД-10-2/18.09.2020 г. на началника на РУО /л.21/ на ищцата е наложено
наказание уволнение за четири нарушения, а именно: 1.За това, че е издала горепосочената
заповед №РД 12-58-3/ 16.09.2020 г. в нарушение на чл.187, ал.1 т.10 от КТ, чл.106,ал.1, т.1 и
т.6, ал.2 и чл.113 от Закона за предучилищното и училищното образование;2. Че за периода
от 15.09. до 18.09.2020 г. не е предприела законоустановени дейности по създаване на
оптимални условия за гарантиране на правото на образование на учениците, реалното им
присъствие и провеждане на ефективен образователно-възпитателен процес, което е в
нарушение на чл.187, ал.1 т.3 и т.10 от КТ; 3.За периода 15.09.2020 г. – 18.09.2020 г. не е
организирала и проконтролирала законоустановените дейности по правилното водене на
дневниците за учебната 2020/2021 г.; 4. За периода 15.09.2020 г. – 18.09.2020 г.не е
организирала и проконтролирала законоустановените дейности по осигуряване на безопасна
среда чрез въвеждане на пропускателен режим в училището.
Като мотиви за налагане на наказанието в заповедта е записано: Не са предприети от страна
на директора законоустановените дейности по създаване на оптимални условия за
гарантиране на правото на образование на учениците, реалното им присъствие и провеждане
на ефективен образователно-възпитателен процес.
С решение, взето на извънредно заседание на Общински съвет – Цар Калоян на 23.09.2020 г.
е дадено съгласие за учебната 2020 – 2021 г. да бъдат сформирани паралелки с ученици под
минималния брой в ОУ „Св.П.Хилендарски” - с. Езерче и същите да бъдат дофинансирани и
задължава Кмета на Общината да извърши необходимите правни и фактически действия по
4
изпълнение на решението/л.29 и 30/. Това решение е по мотивирано предложение от
02.09.2020 г. на Директора на ОУ”СВ.П.Хилендарски” с.Езерче – длъжност, изпълнявана по
това време от ищцата и докладна записка на кмета на Общината /л.148/. Преди това – на
09.09.2020 г. същият Общински съвет с изрично решение не утвърждава маломерни
паралелки в същото училище, респ. не дава съгласие за тяхното дофинансиране /л.31/, за
което е била уведомена и ищцата в качеството й на директор на училището /л.35/. Във
връзка с това решение ищцата е изготвила мотивирано искане /л.144/, а видно от докладната
записка от 03.09.2020 г. предложението на зам.кмета на Общината е било да бъдат
утвърдени маломерни паралелки/л.146/ С писмо от 10.09.2020 г. до кмета на Община Цар
Калоян и Директора на училището началника на РУО е посочил, че следва да се вземе
решение за такова дофинансиране /л.33/.
От приложените протоколи от заседание на училищния съвет и разпитаните свидетели е
видно, че в с.Езерче е имало настроения срещу ищцата. На неизвестна дата председателя,
протоколчика и член на училищния съвет са заявили, че са против управлението на
учебното заведение от д-р З.К./л.94/. В писмо до Министъра на образованието и науката
кметът на Община Цар Калоян е написал, че родителският колектив декларира, че нямат
доверие в г-жа З.К., относно нейните компетенции, като директор на учебното заведение
/л.95/. В подписка за изразяване на несъгласие с водената политика и начин на управление
от страна на директора на ОУ”Св.Паисий Хилендарски”с.Езерче под искането да се смени
директора са се подписали 64 човека /л.99 и сл./. Към ситуацията в училището са проявили
интерес народни представители и с писмо от 24.09.2020 г. /л.103/ Министърът на
образованието и науката ги е информирал за проблема, проверките в училището и
резултатите от тях. Три от учителките са написали жалба до председателя на СБУ без дата
/л.108/.
В показанията на свидетелите се съобщава, че на 15.09.2020 г. училищния праг е прекрачило
само едно дете. На обща родителска среща е имало дебати, възгласи и викове директорът да
напусне. Според свид.Е., учител в ответното училище, е имало недоразумение между ищата
и управляващите в общината и родителите са били настроени срещу нея. Според този
свидетел дневниците не са били попълнени поради неяснотата дали ще има сливане на
паралелки. Родителите била против сливането на паралелки и на родителска среща ищцата
обещала, че няма да допусне това. Напрежението обаче ескалирало и родителите заявили, че
няма да си пуснат децата в училище, докато ищцата е директор. Според свид.Е. ищцата
имала проблем с три от учителките. Същият изчаквал на първия учебен ден да дойдат
учениците, за да попълни дневниците. На откритата родителска среща, проведена на
11.09.2020 г. присъствал и свид.М., учител в друго училище и председател на синдикат към
КТ Подкрепа. Според него на тази родителска среща присъствали общински съветници,
които обвинили ищцата за това, че е паднало нивото на знанията на учениците. Един от тях,
по спомен на свидетеля, председател на Общински съвет Цар Калоян се обърнал към
ищцата и й казал, че ако си подаде оставката веднага ще организира извънредно заседание и
ще гласуват дофинансиране. Родителите коментирали разделение между учениците. Според
5
свид.П. ищцата била достатъчно добра с всички. Според свид.Д., приемна майка, която се
грижи за две деца в училищна възраст, в училището се толерират родители с големи
финансови възможности, като техните деца участват в проекти, в занимания извън града,
пътувания, а на родителската среща на 11.09.2020 г. ищцата нарекла родителите
„некомпетентни”, деляла и учителите, като някои от тях толерирала, дори и при лошо
отношение към децата. Според свид.С., учител в училището, проблемът на ищцата с
родителите идва от отношението й към децата. Конкретно сочи, че се карала и викала на
дете, имало голямо напрежение и стрес и в учителския колектив. Искала обяснения от
учителите по всеки повод, обжалвала болнични листи, деляла ги на назначени от нея и от
предишни директори. И този свидетел е чувал обвинения, че ищцата дели децата според
финансовото им положение, както и такива, че децата нямат добър успех заради многото
мероприятия, които се провеждат в училище и коментара на общински съветници, че ще
одобрят маломерни паралелки, само ако ако ищцата си подаде оставка. Още в началото на
2020 г. имало оплаквания от учители и проверки от РУО – Разград. След смяната на
директора, според свид.С., напрежението спаднало и се работело спокойно в училището.
Свид.Д. като служител на РУО – Разград е участвал в проверките през м.септември в
ОУ”Св.Паисий Хилендарски”. Според него ищцата е оказала пълно съдействие. Проверили
наличието на ученици и констатирали, че такива няма, проверили и задължителната
документация и намерили, че дневниците не са оформени, не са раздадени учебниците,
входната врата е подпряна с камък и не е организиран пропускателен режим. Установили
също така, че в училището няма готовност за он лайн обучение, въпреки че ищцата била
издала заповед за такова. Същевременно седмица преди започване на учебната година е
имало инструкции от министерството за започване на присъствено обучение и за спазване
на противоепидемичните мерки. Според този свидетел няма регламентиран срок за
попълване на дневниците, но обичайно за 16.09.2020 г. би следвало според него всичко да е
налице и да са вписани и отсъствията. По време на цялата проверка ищцата била с
проверяващите, освен при срещата им с педагогическия персонал, и имала възможност да
изложи възраженията си. Преди началото на учебната година имало съвещание с директори
на образователните институции и всеки от тях е можел да сподели, ако има проблеми и да
му бъде оказана помощ. Ищцата не споделила за такива проблеми. Според свид.Д. на
18.09.2020г. около 15 часа ищцата е била извикана в РУО, връчен й е констативния
протокол и тя е имала възможност да се запознае с него, подписала го с особено мнение и
след 20 мин. началникът на РУО я повикал, за да обсъдят протокола и тогава й връчили и
заповедта за уволнение. Според свид.Д. след решението на Общинския съвет, с което не се
утвърждава дофинансиране на маломерните паралелки, ищцата е следвало да слее класовете
и да съкрати учители. Според същия свидетел при първоначалните разговори началникът на
РУО предложил на ищцата да си вземе неплатен отпуск, докато се успокоят нещата. На него
му е известно, че училището е имало 40 000 лв. задължения към НАП, за което съставили
погасителен план, който се изпълнявал през годините. Не му е известно друг директор на
училище да е уволняван дисциплинарно от 2008 г., като в случаи на икономически и други
злоупотреби лицата сами са си подавали молби за напускане.
6
Видно от приемо-предавателния протокол /л.91/ на 24.08.2020 г. в училището е получена
задължителната документация за началото на учебната година, вкл. и дневниците. Със
заповед от 15.09.2020 г. /л.111/ на директора на ОУ”Св.Паисий Хилендарски”с.Езерче са
утвърдени правила и длъжности за водене, място на съхранение на документите и ред за
предаването. Заповедта е връчена на учителите на 16.09.2020 г., а с друга заповед от
14.09.2020 г. /л.114/ са определени класни ръководители.
Със заповед №РД-10-1/15.01.2020 г. на ищцата е наложено дисциплинарно наказание
забележка за извършено нарушение на трудовата дисциплина/л.92/.
Ищцата е представила епикриза от МБАЛ Русе от м.декември 2016 г., в която е записана
диагноза интрамураленлейомиом на матката/л.23/ и такава от 29.09.2020 г.от МБАЛ Разград
с вписана диагноза ИБС.НАП /л.25/, както и етапна епикриза /л.27/ от Д-Р Х. М. от
09.10.2020 г., в която е вписана водеща диагноза други видове стенокардия. Представени са
и документи за медицински изследвания. Тези документи са били предмет на изследване от
две съдебно – медицински експертизи. Според заключението на първата от тях, извършена
от лекар – онколог диагнозата миома утери не предствлява онкологично новообразование и
ищцата не се води на диспансерен учет за злокачествено заболяване /л.317/. Според
заключението на втората, извършена от лекар-кардиолог, липсват доказателства за
наличието на исхемична болест на сърцето на ищцата към този период. В о.с.з. вещото лице
е пояснил, че диагнозата исхемична болест на сърцето е записана в епикризата, защото
такава е клиничната пътека, по която се правят изследвания за наличието на това
заболяване. Проведеният и описан в тази епикриза тест според вещото лице е достатъчен,за
да е категоричен в изследването си и да не е необходимо да преглежда ищцата.
През м. май 2013 г. ищцата е била наградена от Регионалния инспекторат по образованието
гр.Разград с грамота зависоки постижения в системата на наробната просвета по случай 24
май. Представени са и доказателства за редица инициативи в училището, награди от
състезания, посещения на известни професионалисти /л.170-257/.
С писмо от 09.11.2020 г. ищцата е поискала от Началника на РУО - Разград да отмени
заповедта, с която й е наложено уволнение /л.36/, а последният е отказал да направи това
/л.38/.
Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните правни
изводи: Нашият КТ е възприел принципа за законоустановеност на основанията за
уволнение. Това означава на първо място, че трудовото правоотношение може да бъде
прекратено само на изчерпателно изброените в КТ основания сред които е и
"дисциплинарно уволнение". На второ място този принцип означава, че при един съдебен
спор относно законосъобразността на уволнението работодателят е този, който е задължен
да докаже, че посоченото в заповедта основание - нарушението на трудовата дисциплина
действително се е осъществило, както и че е спазена процедурата по неговото налагане.
7
Това разпределение на доказателствената тежест произтича от установеното в полза на
работодателя право на уволнение. Последният като негов носител е длъжен да докаже, че
такова право наистина съществува и че го е упражнил законосъобразно. По отношение на
процедурата, работодателят следва да докаже изпълнението на задължението си,
регламентирано в чл.193 от КТ - алтернативно да изслуша служителя или да приеме
писмените му обяснения. В случая е безспорно, че писмени обяснения не са дадени от
ищцата. Липсват обаче и категорични доказателства за това ищцата да е била изслушана, и
то след като работодателят я е уведомил, че иска нейните обяснения във връзка с
констатирани нарушения на трудовата дисциплина. Фактът, че е присъствала на проверката
и се е запознала със съдържанието и е подписла констативните протоколи от отделните дни
и този, който е обобщил констатациите, не заменя искането и даването на такива обяснения,
тъй като не са представени доказателства ищцата да е знаяла, че тези проверки са в рамките
на дисциплинарно производство срещу нея. Възможността да прочете финалния
констативен протокол в рамките на 20-30 минути и срещата, която е имала след това с
началника на РУО, при която й е връчена вече изготвената заповед, не удовлетворява
изискването за даване на разумен срок, в който служителят да се запознае с твърденията и
доказателствата и да вземе отношения по тях. Ето защо в натоящото производство следва да
намери приложение разпоредбата на чл.193, ал.2 от КТ и само на това основание съдът да
отмени дисциплинарното наказание като основание за прекратяване на трудовото
правоотношение.
С оглед основателността на иска по чл.344, ал.1 т.1, основателен и доказан се явява и иска за
възстановяване на ищцата на преди заеманата от нея длъжност директор на ОУ”Св. Паисий
Хилендарски” с.Езерче.
На основание чл.78, ал.6 от ГПК ответникът следва да заплати по сметка на РзРС д.т. 60 лв.
за двата уважени иска /определена в рамките на минимума по чл. 3 от Тарифа за
държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК с оглед на това, че ответникът е
юридическо лице на бюджетна издръжка/ и 400 лв. за направените по делото разноски.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ищцата има право на разноски с оглед уважаването на иска.
Същата е представила доказателства за платено адвокатско възнаграждение в размер на 1200
лв. и тази сума следва да й бъде възстановена от ответника.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОТМЕНЯ дисциплинарното уволнение на З. И.
К., ЕГН ********** с адрес гр.Цар Калоян, обл.Разград, ул.”****************, наложено
със Заповед №РД-10-2/18.09.2020 г. на началника на РУО Разград и ВЪЗСТАНОВЯВА З. И.
К., ЕГН ********** на преди заеманата от нея длъжност директор на Основно училище
8
„Св.Паисий Хилендарски” с.Езерче, общ.Цар Калоян, обл.Разград.
ОСЪЖДА Основно училище „Св.Паисий Хилендарски” с.Езерче, общ.Цар Калоян,
обл.Разград, БУЛСТАТ ******** ДА ЗАПЛАТИ на З. И. К., ЕГН ********** с адрес гр.Цар
Калоян, обл.Разград, ул.”**************** сумата 1200 лв. /хиляда и двеста лева/ за
направените по делото разноски.
ОСЪЖДА на Основно училище „Св.Паисий Хилендарски” с.Езерче, общ.Цар Калоян,
обл.Разград, БУЛСТАТ ******** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд – Разград 60 лв.
/шестдесет лева/ държавна такса и 400 лв. /четиристотин лева/ за направените по делото
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Разград в двуседмичен срок от
24.02.2021 г.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
9