№ 551
гр. Перник, 27.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Съдия:Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20221700500514 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят М. И. Г. редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.
Й., с пълномощно от днес.
Въззиваемият Т. Ц. Т. - нередовно призован /призовката до същия не се е
върнала по делото/, не се явява. Представлява се от адв. Ж., с пълномощно от днес.
Адв. Й. – Да се даде ход на делото.
Адв. Ж. – Да се даде ход на делото. Не възразявам срещу нередовното
призоваване на въззиваемия Т..
Съдът намира, че не са налице процесуални пречи за даване ход на делото,
поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва същото съгласно Определение № 634 от 19.09.2022 година.
Адв. Й. – Поддържам въззивната жалба. Няма да соча нови доказателства и
нямам доказателствени искания. Нямам възражения по доклада на съда.
Адв. Ж. – Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подадения отговор. Нямам
възражения по доклада на съда. Няма да соча нови доказателства и нямам
доказателствени искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
1
Адв. Й. – Моля да постановите решение, с което да отмените обжалваното
решение и да отхвърлите предявения срещу доверителя ми иск. Смятаме, че
обжалваното решение е постановено при частични нарушения на процесуалните
правила. Мотивите на същото не отговарят на чл. 235, ал. 2 и чл. 236, ал. 2 от ГПК. Вие
сте видели, че районния съд говори общо за показания на свидетели, без да посочи
точно кой свидетел е имал предвид и коя част от неговите показания води до изводите
му. Освен това, ако се вгледаме внимателно в показанията на свидетелите се вижда, че
те нито веднъж не споменават името на доверителя ми, те не знаят кой е поставил
въпросната тръба. Двамата възпроизвеждат това, което им е казал ищеца.
Представеното по делото заключение е некомпетентно. В него се казва, че тръбата
водеща вероятно от УПИ Х-2305. Вещото лице няма право да говори за вероятности, а
трябва да установява конкретни факти. По отношение възможността да се постави
ограда, за която ищеца говори в исковата си молба вещото лице казва - „възможно е да
се постави ограда, но при изпълнението и вероятно тръбата, ще трябва да се премахне“,
както и „водите, които се оттичат от тръбата не можах за установя какви са, защото при
проверката не се установи протичане през нея. По надолу се казва „не установих теч на
водата“. Дамата свидетели също не говорят за течове, а само казват, че е имало
някакви локви. При това положение смитам, че Пернишки районен съд е бил длъжен
служебно да назначи повторна експертиза, която да отговори на въпросите, дали за
поставянето на тръбата има издавани строителни книжа, дали има направено искане за
издаване на такива и дали има констативни актове и наложени глоби за това, че е
поставил тръбата. С проверката на подобни документи би могло да се изясни
фактическата страна на спора, които обаче районния съд не е имал желание да
направи. Представям писмена защита и списъка на разноските по чл. 80 от ГПК.
Адв. Ж. – Считам, че решението на Пернишки районен съд е правилно и
законосъобразно и постановено с процесуалните правила. Възразявам срещу всичко,
което каза колегата в днешното съдено заседание. Това са въпроси от заседанието на
първоинстанционния съд и всички възражения свързани със свидетелите и с
експертизата са можели да бъдат изяснени пред районния съд. Никой съд не е
служебно длъжен да назначава допълнителна експертиза освен ако самата страна не го
поиска. Считам, че решението е законосъобразно и затова ви моля да го потвърдите.
Не представям списък с разноски и няма да правя допълнителна писмена защита.
Правя възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение на адвокатския
хонорар на другата страна.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение на
25.11.2022 г.
2
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.05 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3