№ 450
гр. Пловдив, 24.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и
четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Велина Ем. Антонова
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
и прокурора Н. Ст. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно
частно наказателно дело № 20225000600474 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят (обвиняем) К. Б. Р. се явява лично и с адв. П. Х. и
адв. А. Х., упълномощени на ДП.
Жалбоподателят (обвиняем) М. С. М. се явява лично и с адв. С. и адв.
Н., упълномощени на ДП.
Жалбоподателят (обвиняем) Й. Г. А. се явява лично и с адв. Н. К. –
служебен защитник, назначен на ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Няма пречки.
Адв. П. Х.: Да се даде ход на делото. Няма пречки.
Адв. А. Х.: Също.
Обвиняемият К. Р.: Също.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Също.
Обвиняемият М. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Моля да се даде ход на делото.
Обвиняемият Й. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
1
на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото от съдията-докладчик: Образувано е във
връзка с постъпили частни жалби на обвиняемите К. Р., Й. А. и М. М.
против протоколно определение № 1483/16.11.2022 г. по ЧНД № 2025/2022
г., с което по ДП № 148/2022 г. на Отдел „Криминална полиция“ при ОД на
МВР Пловдив им е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв. А. Х.: Поддържам подадената частна жалба. Нямаме искания,
вкл. отводи.
Адв. П. Х.: Също.
Обвиняемият К. Р.: Също поддържам жалбата и не възразявам този
състав да гледа делото по мярката ми за неотклонение.
Адв. С.: Поддържам жалбата на подзащитния ми. Нямам искания за
отводи. Моля да приемете като доказателства медицински документи –
амбулаторни листове, направления, епикризи, резултати от изследвания,
решения на ТЕЛК касаещи здравословното състояние на нашия
подзащитен.
Адв. Н.: Също поддържам жалбата. Нямам искания за отводи. Моля
да приемете представените медицински документи като доказателства. Те
са свързани с катастрофа на нашия клиент, която до ден днешен е с
неотшумели последици, доколкото това може да се релевира по отношение
на мярката за неотклонение.
Обвиняемият М. М.: Поддържам жалбата си. Не възразявам този
състав да гледа делото по мярката ми.
Адв. К.: Също поддържам жалбата на подзащитния ми. Нямам
искания, вкл. за отводи.
Обвиняемият Й. А.: Не възразявам вие да гледате делото по мярката
ми за неотклонение. Поддържам жалбата и нямам искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи към състава и съдебния
секретар, както и такива за събиране на доказателства.
2
Да се приемат медицинските документи като доказателства.
Съдът счита, че представените днес от защитата на обвиняемия М.
писмени медицински документи следва да бъдат приети и приобщени към
доказателствения материал, а с оглед становищата на страните, че нямат
други искания и не желаят да сочат доказателства и тъй като съдът намира,
че делото е изяснено от фактическа и правна страна съобразно предмета на
доказване в настоящето производство, следва да се даде ход по същество на
същото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРОЧИТА представените днес в съдебно заседание
писмени медицински документи – заверени копия.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. П. Х.: Поддържам изцяло подадената частна жалба на
подзащитния ми против определението на Пловдивския окръжен съд, с
което му е определена най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ и моля да я уважите.
Считаме, че тази мярка е необоснована и не необходима за
обезпечаване на целите на досъдебното производство. За да се обоснове
предположението за участие на лицето в деянието, в което е обвинен се
вземат предвид доказателства, които са твърде оскъдни, че Р. съдейства
обективно на разследването, че няма данни да е напускал територията на
Република България, за да се приеме, че евентуално има някаква дори
хипотетична опасност да се укрие, още по-малко да извърши престъпление.
Видно от свидетелството му за съдимост, той е с чисто съдебно минало.
Предвид тези съображения ще посоча, че откритото в дома му наркотично
вещество, което смятам, че към момента още дори не е изследвано, Р.
доброволно го е предал, то е в изключително минимално количество. Наред
с това обстоятелство, искам да посоча по повод обвинението по чл. 343б,
ал. 3 НК, че същото не попада в хипотезата на чл. 93, т. 7 от НК, предвид
наказанието, което се определя за него от законодателя. Не е необходимо
въобще да бъде обсъждано като основание за вземане на най-тежката мярка
за неотклонение. Предвид това ви моля да отчетете всички обстоятелства -
3
че няма събрани доказателства, които да сочат дори на една хипотетична
опасност той да се укрие или да извърши престъпление, дори да приемем,
че има някакво обосновано предположение за съпричастност. Наред с това,
във връзка с обясненията на Й. А., в крайна сметка приемаме, че е налице
на първо само една защитна теза, която не се подкрепя в никакъв случай от
събраните по делото до момента доказателства. Подзащитният ми има
постоянно местоживеене в гр. Пловдив и именно там може да изпълнява и
по-лека мярка за неотклонение „домашен арест“, за да бъде налице за
нуждите на наказателното производство.
Адв. А. Х.: Подкрепям заявеното от адв. П. Х..
Ще добавя, че определението на Пловдивския окръжен съд е
необосновано, като е взета незаконосъобразна и непропорционална мярка
за неотклонение. На първо място не е налице обосновано предположение,
че Р. е извършил въпросното деяние. Първоинстанционният съд е стъпил на
правната квалификация, посочена от прокурора и на този етап е формирал
вътрешно убеждение по същество и това е недопустимо. По така
установената правна квалификация, която не се поддържа от достатъчно
доказателства, бихме приели неоснователно един млад човек да стои в
ареста, когато дори има съмнение, че деянието е извършено в условията на
съучастие. Определено липсват достатъчно доказателства за това Р. да е
съпричастен по някакъв начин. Обръщам внимание още веднъж на
свидетелските показания, които са приобщени към доказателствения
материал и те имат преди всичко двояка правна природа, тъй като са и една
защитна теза, а на нея почива обоснованото предположение.
На следващо място, не виждам да са налице предпоставките на чл. 63,
ал. 2 от НПК, които да обосновават реална опасност Р. да се укрие или
извърши престъпление, защото няма и данни някога да е имал друга
престъпна деятелност, има чисто съдебно минало. Освен това, той има
постоянен адрес, съдейства на органите и по настоящето производство е
бил съпричастен и поведението му по никакъв начин не може да доведе до
извод, че по някакъв начин ще се укрие.
Също така нямаме доказателства сега, но близките му, които са в
залата, могат да потвърдят, че тази мярка за неотклонение влошава
здравословното състояние на баща му, който е с високо кръвно и в
4
прединсултно състояние, с което не искаме да спекулираме, тъй като не сме
приобщили доказателствени материали. Бащата е тук и можете да го
разпитате за това обстоятелство. Една по-лека мярка за неотклонение като
„домашен адрес“, на адрес, посочен от вас или „гаранция“ също би
изпълнила целите.
Съдът даде дума за лична защита на обвиняемия Р..
Обвиняемият К. Б. Р.: Присъединявам се към казаното от моите
адвокати. Искам „домашен арест“ или „гаранция“.
На този адрес живея в момента – в Пловдив, кв. Беломорски, като
имотът е собственост на майка ми, но ако може на адреса на баща ми да се
изпълнява „домашен арест“ в Доспат.
Адв. Н.: Поддържам всичко казано на първа инстанция, за да не ви
отегчавам. Ще бъда съвсем кратък.
Далеч сме от мисълта да оспорваме обоснованото предположение
такова, каквото законодателят го изисква да съществува в процес като
настоящия. Считаме същевременно, че това обосновано предположение не
се разпростира върху всички елементи на обвинителната теза по такъв
начин, че да разкрива онази присъща на престъплението, за което е
повдигнато обвинение на нашия клиент, обществена опасност щото от
самата нея да се извлече аргумента, че ако е с по-лека мярка за
неотклонение би могъл да се укрие или да извърши престъпление. В крайна
сметка съдът черпи аргументи именно от това обстоятелство, защото той
нито е осъждан, нито е криминално проявяван, нито по някакъв начин има
регистрирани противообществени прояви, още по-малко се е крил от
когото и да е.
Разбира се, всеизвестна е адвокатската спекула със здравословното
състояние на задържаните под стража. Ние сме далече от тази мисъл, но
считаме, ако се съгласите с тезата ни, че обществената опасност на
личността на дееца не може да се извлече в такъв мащаб от предписаното
му престъпление, то здравословното му състояние е допълнителен
аргумент да се облекчи процесуалното му положение чрез домашен арест.
Ние не искаме нещо различно от задържане, просто бихме искали то да се
осъществява в един по-облекчен режим. Но най-същественото и аз
изключително много съжалявам, че трябва да го кажа и бих предпочел
5
нашият клиент да стои дълго време в ареста, стига да не се налагаше да
изтъкна това обстоятелство. В срока на обжалване на първоинстанционното
определение синът му, който живее в Америка и чието посещение
предстоеше за новогодишните празници, внезапно почина. Уви, не сме в
състояние да представим доказателства, предвид изключително
техническата компликация на проблема, но можете да си представите, че
подобно твърдение никой не би могъл да направи, ако не е истина. На тази
база считам и в контекста на казаното преди от мен, че наистина няма риск
за наказателното производство, няма риск за поведението на нашия
подзащитен, ако проявите присъщата на съда снизходителност при
отмерване на процесуалната репресия и му дадете шанс да е с близките си в
този момент. Считам, че това, което му се е случило, е такава превенция за
живота му въобще, че всички останали формални процесуални способи
бледнеят. Много моля да проявите разбиране и да го пуснете да пребивава с
близките си в условията на домашен арест на адреса, на който е
регистриран.
Адв. С.: Поддържам казаното от колегата.
Моята функция днес беше по-скоро да бъда разпитан като свидетел,
защото аз бях човекът съобщил на подзащитния ни това тежко
обстоятелство
Моля да проявите снизхождение към този човек и да определите
мярка за неотклонение „домашен арест“.
Съдът даде дума за лична защита на обвиняемия М..
Обвиняемият М. С. М.: Поддържам казаното от моите адвокати. Ще
добавя, че съжалявам много и че искам да съм със семейството си, с децата
си. Живея на ул. Волга, № 2 със семейството си.
Адвокат К. Н. напуска съдебната зала поради ангажираност по друго
дело със съгласието на обвиняемия М..
Адвокат П. Х. напуска съдебната зала поради ангажираност по друго
дело със съгласието на обвиняемия Р..
Адв. К.: Аз съм изложил подробни аргументи за липсата на
основание за вземане на най-тежката мярка за неотклонение. Поддържам
ги.
6
Продължавам да считам, че не са налице предпоставките на НПК за
вземане на най-тежката мярка за неотклонение.
Ако коментирам доказателствата по делото, те са безспорни и по
отношение на моя подзащитен. Няма да вземам становище за другите
обвиняеми и тяхната дейност. В крайна сметка това е работа на
разследването и на обвинението. За момента обаче, количеството намерено
при него, не отрича, че е знаел, че е при него, а напротив - съдействал е на
разследването по всякакъв начин. Считам, че няма какво да се разследва
повече в това ДП. Събрани са всички доказателства.
С оглед на това считам, че другите две предпоставки ги няма – да се
укрие или да извърши престъпление. Той няма да се укрие, а има и адрес,
на който може да търпи по-лека мярка за неотклонение. Това за укрИ.ето е
толкова хипотетично, че няма защо да го коментирам. Няма данни, че може
да извърши престъпление. Практиката на ВКС и на ЕСПЧ е категорична, че
опасността не може да произтича само от тежестта на повдигнатото
обвинение и предвиденото в закона наказание. Опасността трябва да е
подкрепена от други релевантни обстоятелства, които биха били налични.
По делото няма налични доказателства, че той ще се крие или ще извърши
престъпление, още по-малко ще въздейства на свидетелите, които не
познава. Или, за него не са налице тези предпоставки. За целите на това
наказателно производство той има статут на неосъждан и ако приемем, че
ще има присъда, най-вероятно тя ще бъде условна и в този смисъл няма
законова и житейска логика да изтърпява едно бъдещо наказание лишаване
от свобода.
Съдът даде дума за лична защита на обвиняемия А..
Обвиняемият Й. Г. А.: Поддържам казаното от защитника ми. Ще
добавя, че съм виновен и съжалявам.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, аз бях облекчен от
колегите в техните изложения пред вас във връзка с обоснованото
предположение. Никой от тях не изтъкна съществени доводи, че
обоснованото подозрение не е налице. Разпитани са множество свидетели,
извършена е експертна справка по ДП, делото е в изключително начална
фаза на разследване, но въпреки това ми направи впечатление, че рядко се
събират доказателства за толкова кратко време за една задружна престъпна
7
дейност, каквато е била тяхната дейност. Не само разпитите на свидетелите
и дадените обяснения на А. на ДП са налице, а са намерени и електронни
везни. Прави впечатление разнородността на иззетите наркотични
вещества, както и че това е едно значително количество, което за
територията на гр. Пловдив е рядкост. Поне в последните години рядко се
изземват наркотични вещества над 1 килограм. Това е по отношение на
обоснованото подозрение.
По отношение на втората кумулативна предпоставка – дали
обвиняемите могат да се укрият или да извършат друго престъпление, в
мотивите на първоинстанционното определение ПОС е застъпил тезата, че
нито един от тримата обвиняеми няма да се укрие, но е застъпил тезата, че
всеки един от тях може отново да извърши престъпление, и то свързано с
наркотици. Изводите за това не са голословни. Те почиват на първо място
на голямото количество иззето наркотично вещество и на следващо място -
на високата конспиративност, при която се е извършвало
разпространението.
Бяха представени днес доказателства за здравословното състояние на
обвиняемия М.. Последното от тях е от 11.06.2020 г. и към момента няма
категорични данни за някакви нови страдания, които да му пречат да
пребивава в местата за лишаване от свобода. При необходимост и
конкретни обстоятелства сме наясно, че може да се осъществи медицинска
помощ.
За второто обстоятелство, посочено днес от защитата, неминуемо
обвиняемият след получаване на необходимите доказателства във връзка с
много тежкото събитие, настъпило на територията на САЩ, във всеки един
момент може да поиска да се преразгледа неговата мярка за неотклонение.
В този смисъл намирам, че към настоящия момент, с оглед целите на
чл. 57 от НПК, най-адекватната мярка за неотклонение и за тримата
обвиняеми е именно „задържане под стража“. Затова моля да потвърдите
определението на Пловдивския окръжен съд като обосновано, правилно и
законосъобразно.
Съдът даде последна дума на обвиняемите.
Обвиняемият К. Б. Р.: Моля за мярка за неотклонение „домашен
арест“ или „гаранция“.
8
Обвиняемият М. С. М.: Моля да ми бъде определен „домашен
арест“, за да съм при семейството си.
Обвиняемият Й. Г. А.: Искам „домашен арест“.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След проведеното тайно съвещание, съдът приема за установено
следното:
Производството е по реда на чл. 64, ал. 7 и 8 от НПК.
Обжалвано е протоколно определение № 1483/16.11.2022 г. по ЧНД
№ 2025/2022 г., с което по ДП № 148/2022 г. на Отдел „Криминална
полиция“ при ОД на МВР Пловдив е взета мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ на обвиняемите К. Б. Р., Й. Г. А. и К. Б. Р..
В хода на съдебните прения обвиняемите и техните защитници
поддържат доводите, наведени и в техните жалби. Релевират липса на
реална опасност от извършване на престъпление и от укрИ.е предвид
чистото съдебно минало на обвиняемите и други лични причини, които
считат че намаляват отчетената от първия съд реална опасност от
извършване на престъпление. Намират, че целите на мерките за
неотклонение, визирани в разпоредбата на чл. 57 от НПК, успешно могат
да се реализират и с по-лека мярка като домашен арест или парична
гаранция.
Прокурорът счита искането на обвиняемите и техните защитници за
отмяна на определението на първия съд и налагане на по-леки мерки за
неоснователно. Намира, че определението на първата инстанция е дало
мотивиран отговор на всички въпроси от предмета на доказване. По
отношение на изтъкнатата в съдебно заседание лична семейна причина за
обвиняемия М., в случай че бъде удостоверена по съответния ред,
припомня, че няма пречка да бъде разгледана в производство, свързано с
искане на изменение на мярката.
В последната си дума тримата обвиняеми искат да им бъде
определена по-лека мярка за неотклонение, различна от задържане под
стража.
Настоящата инстанция изцяло споделя изложените от първия съд
съображения, че са налице всички кумулативно предвидени от закона
9
предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение задържане
под стража спрямо всеки един от обвиняемите. Доводите на окръжния съд
се споделят от въззивния, поради което няма да бъдат преповтаряни.
В съответствие със закона, окръжният съд е отбелязал, че
обвинението за престъпление държане на наркотични вещества с цел
тяхното разпространение предвижда кумулативна санкционна рамка със
законоустановен минимум и висок максимум на наказанието лишаване от
свобода, а също така и глоба в немалък размер. Това само по себе си
разкрива и високата степен на обществена опасност и морална укоримост
на подобни деяния, които крият сериозен риск за общественото здраве.
В съответствие с материалите по делото, окръжният съд е приел, че
от доказателствата, събрани в хода на разследването, може да се направи
извод за наличието на обосновано предположение за авторството на
мнението в съучастие престъпление с необходимия интензитет на
доказателствената съвкупност, която се изисква в производствата, свързани
с мерките за неотклонение. От събраните до момента надлежни гласни и
писмени доказателствени средства се извежда обосновано предположение
за държане на предмета на престъплението с цел разпространение. Във
връзка с доводите на защитата, че в случая депозираните от обвиняемия Й.
А. обяснения представляват „оговор“ и не могат да се ползват спрямо
неговите съпроцесници, следва да се каже, че в тях А. сочи и на
собствената си съставомерна дейност, поради което не може да се приеме,
че са с изцяло защитен характер. Още повече, че намират опора в
събраните по делото доказателства. Във връзка с наведените от
защитниците на Р. и М. аргументи, че не е налице обосновано
предположение за това да са държали и намерените в дома на А.
наркотични вещества, следва да се посочи, че от извършения следствен
експеримент и показанията на посочените от първия съд свидетели, се
установява, че и двамата са разполагали и с предмета на престъплението,
който е бил открит и иззет от дома на А.. За вменената форма на
изпълнителното деяние е без значение дали съставомерното въздействие
под формата на държане се осъществява за сметка на самия деец и/или и
други лица, защото тя е налице, когато деецът разполага предмета на
престъплението на определено място и упражнява фактическа власт върху
него без значение къде точно го поставя. В случая са налице данни, че
10
фактическата власт на обвиняемите е била свързана с възможност от тяхна
страна да се разпореждат наркотичните вещества, а съгласно съдебната
практика за квалификацията на деянието като държане на наркотични
вещества няма значение дали добитата фактическа власт за разпореждане с
вещите е пълна или ограничена, самостоятелна или съвместна.
Настоящият съд напълно споделя преценката на първия съд по
отношение на наличието и на третата установена от закона предпоставка за
вземане на мярка задържане, а именно наличие на опасност от извършване
на престъпление. С основание наличието на реална опасност в посочената
насока е било изведено от тежестта на деянието и неговите каузални
особености, обвързани с разнообразието и количеството на предмета на
престъплението, както и поради данните за високото ниво на
организираност и конспиративност при неговото осъществяване.
Особеностите на част от проведените разпити на лица, които употребяват
забранени от закона вещества, които са посочили, че се снабдяват с тях
именно от обвиняемите Р. и М., също така дават основание да се приеме, че
предвид ранния етап на разследването, е налице реална опасност да се
повлияе по неправомерен начин на неговия законосъобразен ход,
включително и чрез въздействие върху зависими от обвиняемите лица.
Не могат да бъдат споделени наведените от защитата на обв. М. доводи
за несъвместимост на неговото състояние с условията на следствения арест.
Те не намират опора в представените пред настоящия съд копия от
медицински документи, тъй като от една страна последните са с давност от
години, а от друга - не сочат на заболяване, което не може да бъде лекувано
и в условията на ареста, стига това да се окаже необходимо. Задължение на
съответната затворна администрация, а и на органите на досъдебното
производство, е да осигуряват непрекъсната здравна грижа над
задържаните лица, включително и при необходимост от медицинска помощ
такава да им бъде оказвана и извън арестните помещения. Във връзка с
личната причина, изтъкната по отношение на М., може да се каже, че стига
същата да бъде удостоверена, няма пречка да се обсъжда на плоскостта на
промяна на обстоятелствата и въпросът за мярката за бъде поставен
отново.
Горното налага извод, че обжалваните мерки за неотклонение са били
11
взети при наличие на всички изискуеми предпоставки за това, като са били
съобразени с обстоятелствата по чл. 56, ал. 3 НПК. Именно те се явяват
най-адекватни на настоящия ранен етап на разследваното и са в състояние
да гарантират целите, визирани в разпоредбата на чл. 57 НПК.
С оглед на изложеното, съдът счете, че обжалваното определение на
Окръжен съд Пловдив като правилно и законосъобразно, следва да бъде
потвърдено, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 1483/16.11.2022 г. по
ЧНД № 2025/2022 г., с което на К. Б. Р., Й. Г. А. и К. Б. Р. - обвиняеми по ДП
№ 148/2022 г. на Отдел „Криминална полиция“ при ОД на МВР Пловдив е
взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в с. з., което се закри в 11:00 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
12