РЕШЕНИЕ
№ 4705
гр. София, 07.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20211110210514 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. Б. С. срещу електронен фиш серия К №
3729914, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 50 лв. на основание чл. 189, ал.
4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
В жалбата се оспорва издаденият електронен фиш като
незаконосъобразен. Поддържа се, че във фиша не е посочено кой е
извършителят на нарушението и не е доказано, че това е бил жалбоподателят.
Сочи се, че не е приложена снимка на разположението на уреда, заснел
нарушението, респективно не може да се разбере режима на работа. Наведен е
довод, че не е описано фактически твърдяното нарушение, което се преценява
като съществено процесуално нарушение, както и в какъв режим е работела
системата за видеоконтрол. Поддържа се, че не е ясно дали жалбоподателката
е санкционирана като физическо лице, управлявало МПС, или като законен
представител на собственика/ползвателя/ на МПС. Като съществено
процесуално нарушение се преценява и липсата на издател на електронния
фиш и дата на съставянето му.
1
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Постъпила е писмена защита от адв. И..
Въззиваемата страна О”ПП”-СДВР, редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Софийски районен съд, след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 24.06.2020г. в 20.14 часа с автоматизирано техническо средство ARH
CAM S1 с № 11743f0 е установено и заснето, че МПС - товарен автомобил „Ф
Т“ с ДК № , се движи в гр. София по бул. „Черни връх“ срещу номер 35 с
посока на движение от бул. „Джеймс Баучер” към бул. „Арсеналски“ със
скорост от 68 км/ч при ограничение от 50 км/ч за населено място.
Преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни
средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1
e одобрен тип средство за измерване видно от удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126 със срок на валидност до 07.09.2027г..
Мобилната система за контрол на скоростта е преминала последваща
техническа проверка на 30.09.2019г. съгласно съставения протокол № 50-С-
ИСИС/30.09.2019г.
Записът, направен от техническото средство, е отразен на хартия –
фотоснимка, отразяваща локация, GPS координати, дата, точен час, засечена
скорост от 71 км/ч, разстояние, ограничение на скоростта и регистрационен
номер на МПС.
Видно от протокола за използване на техническото средство СПУКС №
11743f0 е била разположена за използване на 24.06.2020г. в гр. София на бул.
„Черни връх“ срещу номер 35 с посока на движение на контролираните МПС
от бул. „Джеймс Баучер“ към бул. „Арсеналски“ при стационарен режим на
измерване при важащо общо ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено
място за времето от 20.00 часа до 22.00 часа.
Съгласно справката за регистрация на МПС към посочената дата същото
е собственост на „Порше Лизинг“ ЕООД с ползвател „Геа-Консулт“ ЕООД,
чийто законен представител е В. Б. С.. Изложената фактическа
обстановка съдът прие за установена въз основа на приобщените по делото
писмени доказателства - справка за регистрация на МПС, заповед № 8121з-
2
931/30.08.16г., протокол за последваща проверка от 30.09.2019г.,
удостоверение за одобрен тип, протокол за използване на автоматизираното
техническо средство, ежедневна форма за отчет, извлечение от електронната
система на ОПП-СДВР за връчване на електронния фиш и веществените
доказателствени средства – снимка на заснетия автомобил с конкретно
отчетени стойности, снимка на техническото средство и контролирания
участък.
Съдът възприема в цялост приобщените по реда на чл. 283 НПК
писмени доказателства и веществените доказателствени средства, които по
еднопосочен и категоричен начин изграждат възприетата от съда фактическа
обстановка.
Възприетата фактическа обстановка налага следните правни изводи.
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице срещу акт,
който подлежи на обжалване в рамките на преклузивния срок за обжалване,
поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Нормата на чл. 189, ал 4 ЗДвП въвежда облекчена процедура за
санкциониране на всяко нарушение на правилата за движение по пътищата,
която дерогира общия принцип за безспорна установеност на авторството на
деянието – наказанието се налага на собственика на автомобила или посочен
от него конкретен извършител.
Законосъобразно е образуването на административнонаказателно
производство въз основа на електронен фиш, когато издаването му е
съобразено с изчерпателно определените условия в чл. 39, ал. 4 ЗАНН,
респективно чл. 189, ал. 4 ЗДвП, а именно при установяване и заснемане на
административното нарушение е използвано автоматизирано техническо
средство в отсъствие на контролен орган и нарушител.
Атакуваният електронен фиш е издаден в съответствие с утвърдения от
министъра на вътрешните работи образец, като съдържа всички изискуеми
съгласно чл. 189, ал. 5 ЗДвП реквизити. Съдът счита, че не са допуснати
съществени процесуални нарушения при издаване на атакувания електронен
фиш. Същият е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП,
като съдържа всички задължителни реквизити, изброени изрично и
изчерпателно в изречение второ на посочената разпоредба, а именно: данни за
3
триториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото за
доброволното й заплащане. По силата на чл. 189, ал. 11 ЗДвП електронният
фиш е приравнен по правни последици на наказателно постановление.
Възраженията за отмяна на електронния фиш в жалбата са
неоснователни. Посочването на издател на електронния фиш, както и на дата
на съставяне не са изискуеми реквизити съгласно чл. 189, ал. 5 ЗДвП и
липсата на такива не се отразява на процесуалната законосъобразност на
фиша.
Електронният фиш е връчен на законния представител на ползвателя на
заснетото МПС, с което е извършено нарушението – „Г-К“ ООД, който не е
посочил друго лице, което на процесната дата да е управлявало МПС, с оглед
на което законосъобразно е ангажирана административнонаказателната му
отговорност. Неоснователни са възраженията, че е следвало във фиша да се
посочи конкретното лице, управлявало МПС на процесната дата. Съобразно
чл. 188, ал. 2 ЗДвП когато нарушението е извършено при управление на
моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото в
ЗДвП наказание се налага а неговия законен представител или на лицето,
посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното
превозно средство. В конкретния случай ползвател на МПС е дружеството
„ГК“ ООД, с оглед на което законосъобразно е ангажирана отговорност на
законния представител, който не е предоставил данни за лице, което да е
управлявало МПС на процесната дата.
Доказано е, че е извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, тъй като
МПС – товарен автомобил „Ф Т“ с ДК № , се е движел със скорост над
максимално разрешената. В процесния случай действащо е било общото
ограничение от 50 км/ч за населено място, като техническото средство за
измерване на скоростта е отчело скорост от 68 км/ч след приспадане на
допустимото отклонение. С оглед на това и автомобилът, ползван от „Геа-
Консулт“ ООД, се е движел със скорост, превишаваща максимално
допустимата от 50 км/ч за населено място с 18 км/ч., с което е нарушена
4
разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
От приобщените писмени доказателства е видно, че мобилната система
за контрол на скоростта на МПС е одобрен тип средство за измерване,
преминала последваща проверка за изправност на 31.09.19г., като резултатите
от проверката са отразени в протокол № 50-С-ИСИС/30.09.19г., с оглед на
което техническото средство е било изправно към датата на нарушението. С
оглед приобщените писмени доказателства възраженията за техническа
неизправност на средството за измерване са неоснователни.
Веществените доказателствени средства - снимки на инсталираното
техническо средство и на контролирания участък, снимката на заснетия
автомобил и засечената скорост, както и писмените доказателства -протокола
за използване на техническото средство и ежедневната форма за отчет,
допринасят за несъмненото доказване на нарушението, както и за
установяване липсата на допуснати нарушения в процедурата.
Отговорността на законния представител на дружеството-ползвател е
обективна и не е необходимо доказване на вина, доколкото същият не е
посочил конкретно лице, управлявало МПС.
Законосъобразно на жалбоподателя е ангажирана
адмнистративнонаказателна отговорност на основание чл. 182, ал. 1, т. 2
ЗДвП, която разпоредба предвижда аболютно определен размер на глобата от
50 лева за превишение от 11 до 20 км/ч. С оглед на това отсъстват
материалноправни основания за обсъждане размера на глобата, която е във
фиксиран размер от 50 лева и не подлежи на изменение.
По всички гореизложени съображения атакуваният електронен фиш
следва да бъде потвърден.
Тъй като въззиваемата страна не е била представлявана в съдебното
производство от юрисконсулт, не са налице основания за присъждане на
разноски.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 3729914, издаден от
5
СДВР, с който на В. Б. С. е наложено административно наказание глоба в
размер на 50 лв. на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП за
нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6