М О Т И В И
към присъда №7/12.05.2017 г.,
постановена по НОХД №333 по описа
за 2016 г. на Районен съд - гр.Луковит;
Срещу подсъдимия К.В.А. с ЕГН **********
*** е повдигнато и
предявено обвинение за това, че в периода 09.05.2016
год. - 10.05.201бгод. в с. Торос, обл.Ловеч, в
условията на продължавано престъпление, на 09.05.2016год. около 14.30ч. по ул.
„Д. Й. ." в с.с., а на 10.05.201бгод. около 10
,00ч. по ул. „Х. Д. " в с.с., управлявал моторно
превозно средство - лек автомобил марка „Ф..", модел „П. ", с ДК
№ ******, без да притежава свидетелство
за управление на моторно превозно средство за съответната категория, в
едногодишен срок от наказването му по административен ред за такова деяние по
силата на НП №15-0356-000232/11.09.2015год. на Началника на РУ МВР - Тетевен,
влязло в сила на 20.10.2015год. и НП №15-0297-000294/30.09.2015год. на
Началника на РУ МВР - Луковит, влязло в сила па 29.10.2015год.-престъпление по
чл.343в ал.2 вр. чл.26 ал.1 от НК , както и за това ,че на 10.05.2016год. пред сградата на Кметството
в с. Торос, обл.Ловеч се заканил с убийство на Й.В.М. в качеството му на длъжностно лице -
горски надзирател, по повод службата му — вземане на решения по въпросите на
опазване, разкриването и залавянето на нарушители в горски територии - държавна
собственост и предоставени за управление в района на СЗДП ТП ДГС - Лесидрен, изричайки
думите „ Ще те хвана някъде, където няма хора и ще те убия от бой", и това
заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването
му-престъпление по чл.144 ал.3 предл.1-во ,вр. ал.2 предл.1-во, вр. ал.1 от НК.
Представителят
на Районна прокуратура – Луковит , в съдебно заседание, след приключване
на съдебното следствие, поддържа повдигнатото обвинение срещу подсъдимия. Счита
същото за доказано по безспорен и несъмнен начин, тъй като на съдебното следствие са се събрали
доказателства ,които даказват ,че в процесното време и на процесното място
.Предлага по първото му повдигната обвинение по чл.343 в ал.2 във вр. с чл.26
ал.1 от НК на подсъдимия да му бъде наложена една година и шест месеца лишаване от свобода и глоба от
1000лв , което да бъде изтърпяно при общ режим . По второто повдигнато обвинеие
по чл.144 ал.3 предл.1-во, вр.
ал.2 предл.1-во, вр. ал.1
от НК.предлага наказание в размер на една година лишаване от свобода , като на основание чл.23
от НК наказанията да бъдат групирани и да бъде определено едно общо най-тежко
наказание ,а именно 1,6м лишаване от свобода и глоба от 1000лв , както и да
бъда осъден подсъдимия да заплати направените в досъдебното производство
разноски от 247 лв. Счита ,че с оглед разпитаните две групи свидетели , то
версията на служителите на ДГС Лесидрен е по-достоверна и отговаряща на
обективно случилото се .
Защитата на
подсъдимия, осъществена от адв. В.М. и адв. С.Х. и двамата от ЛАК , в съдебно
заседание, след приключване на съдебното следствие, пледира ,че повдигнатите
обвинения на подзащитният им са
недоказани и несъстоятелни позовава се на Р.№7/21.06.2016г на КС на РБпо КД №
8/2015г , тъй като вниманието на прокуратурата и разследващият орган се
концентрирали в посока личността на дееца ,а не на деянието.Счита ,че деянията
не са доказани нито от свидетелските
показания , нито от самия пострадал Й.В.М. .Моли да се обърне внимание на
жалбата на Й.М. от 10.05.2016г , където
той твърдял ,че всъщност на 09.05.2016г ,тогава е бил заплашван от подсъдимия,
като имало разминаване в самата жалба относно датата и мястото ,където е
получил заплахите в качеството си на длъжностно лице .Твърди ,че това е с цел Й.
да си отмъсти на К.А. за тяхната вражда и защото вече естанл горски.Позовава се на решение
№220/28.04.1978г по НД №187/1978 на първо н.о. на ВС.
Подсъдимият К.А. в
последната си дума тъврди ,че не е виновен , дава обяснения ,че миналата година след
празниците на с. Торос , през м. май кметът на селото му се обадил да свали
дървата , които били заловени от фирмата , която охранявала селото . Отишъл и
тези дърва ги свалил пред тях и на следващия ден дошъл Й. и неговите колеги
горските да му съставят акт и той им казал да се обадят на кмета ,че не ги е
крал.В отговор получил пусувня .След това заминал за центъра и подсъдимия и той
отишъл на центъра на селото и започнал
скандала.Й. бил пред кафето на майка си , а подсъдимия пред кафето на
Янко.Почнали обиди от двете страни , излязла майката на Й. и си го прибрала и с
това приключило всичко.Другите горски дошли малко по-късно , когато имало
скандал между тях двамата. И започнали да обясняват ,че това не било начин и си
има ред.С Й. от години имали конфликти и преди са имали конфликт на центъра на
селото ,но този бой не е влизал в съда.
По делото не
се спори, че към инкриминираната дата подсъдимият А. не
притежава СУМПС за съответната категория
. Спорен е въпросът на инкриминираната дата в условията на продължавано
престъпление, на 09.05.2016 год. около 14.30ч. по ул. „Д. Й. ." в с.с., а на 10.05.2016 год. около 10 ,00ч. по ул. „Х. Д."
в с.с., управлявал ли е моторно превозно средство - лек автомобил
марка „Ф..", модел „П.", с ДК №
******, без да притежава свидетелство за управление на моторно превозно
средство за съответната категория, в едногодишен срок от наказването му по
административен ред. Спорен е и въпроса за другото повдигнато обвинение по
чл.144 ал.3 ,пр.1-во във вр. с ал.2 пр.1-во във вр. с ал.1 от НК а
именно ,че на 10.05.2016год. пред
сградата на Кметството в с. Торос, обл.Ловеч
подсъдимият се е заканил с убийство
на Й.В.М. в качеството му на длъжностно
лице - горски надзирател, по повод службата му .
По
делото са разпитани две групи свидетели първите поддържат тезата на обвинението
, а втората група я опровергава :
Разпитаните в хода на съдебното
следствие първа група свидетели: Й.В.М.
, П.Д.М., М.А.И. , Мариела М.Н.,И.З.М.,С.П.С. разкриват следната фактическа обстановка : На
дата 9 май през 2016г св. Й.М. получил сигнал , че пред подсъдимия има
незаконни дърва и заедно с П.М. отишли на проверка, но К. го нямало .
Подсъдимият дошъл пред кметството с автомобил „Пасат” , тъмно син на цвят и
казал да не се занимават ,че щели да имат проблеми . Те от своя страна отишли
при кмета , той им казал ,че в поделението на ДАНС били заловени 2 каруци и
трябвало да ги извозят, казал на К. да ги извози и ще провери какво става.От
своя страна горските казали ,че няма право да ги извозва К. , че били без
КГМ.Вечерта получил сигнал , че дървата не се превозвали в кметството ,а в къща
и сутринта на10.05.2016г Й.М. и И.М. и П.М.
, отишли да видят проверката ,която кметът казал ,че ще направи , да видят
дървата да не са пред К..Натоварили се в служебна кола „Лада нива” и тогава К.
се появил с лекия автомобил ”Пасат” /по думите на Й.М. л.35 ,2-ра стр. ,св. П.М.
л.37,И.М. л. 157 ,2 стр. /и налетял на тях , но П.М. ,който управлявал
автомобила свил в странична улица и К.
минал покрай тях.Отишли пред домът на К. там нямало дърва , отишли пред домът
на брат му Е. там имало дърва отговарящи на описанието , К. обиждал горските
служители и пред брат си . Пред домът на брат си подсъдимия препречил
пътя на служебната кола и се опитал да ги бие /л. 36 от делото показания на св.
Й.М. ,св. П.М. л.37-подсъдимият се
заканил ,че ще ги убие и пребие /.
Според св. И.М. на л.157 ,стр.2-ра подсъдимият ги поканил да се бият на центъра
на селото . Обадили се на полицията и горското преди да се срещнат на
центъра ,но като дошла подсъдимия го
нямало .Горските имали уговорка с кмета и отишли пред магазина на майката на Й.М.Г.
да пият кафе.Тогава К. спрял пред тях и заплахите били срещу св. Й.М..Отишли в
кметството и кметът се обадил на подсъдимия да докара дървата . Този
свидетел твърди ,че дървата ги докарали
в кметството приятели на подсъдимия , но не можел да каже колко лица ги
докарали /л.36 от делото/.Показанията в тази част не кореспондират с
показанията на св. В.Б. кмет на селото
на л.39 ,втора стр. от делото същия е заявил ,че подсъдимия е докарал 3 каруци
и оставали още 5 каруци , никъде кметът не твърди ,че приятели на подсъдимия са
докарали дървата, както и никой от другите свидетели не твърди този факт . Кога
и как е видял св. Й.М. приятели на подсъдимия да карат дърва в кметството
остава неустановено , още по-вече същият не е индивидуализирал тия лица с цел
да бъдат разпитани , при все че знае ,че били приятели на подсъдимия. По късно
към 16-17 ч на свидетелят Й.М. му се обадил негов приятел С. , който казал ,че К.
му искал номера да разберял къде е и да
го потроши от бой. Като за целта бе разпитан и С.П.С. ,който твърди ,че на
кръстопътя за Дъбен бил го спрял подсъдимия
и му поискал номера на Й. , но той отказал тъй като били приятели и
тогава К. помолил свидетеля на звънне на Й. да го намери къде е ,да го изкара
извън селото да го пребие .С оглед случилото се на 10.05.2016 г в центъра на
селото са разпитани и свидетелката М.Г. майка на подсъдимия ,но същата твърди
,че не знае нищо , защото била в Луковит на фризьор в „Дипломат”. Нейните показания
потвърждава от думите на свидетеля Н.П.Н. , през пролетта по ягодово време
замествал госпожа М.В. дошъл Й. и още двама и К. взели да си говорят на висок
тон , той си влязъл вътре имал да пише нещо
, затворил вратата , работел
телевизора и не е разбрал
въпросния ден да се е случвало нещо. В съдебно заседание същия е заявил ,че
е дошъл със св. С. , Й. си приказвал
само със С..На процесната дата 10.05.2016г свидетелка
била и Мариела М.Н., която видяла и чула , че св. Й.М.
спрял пред кафенето на майка си и видяла подсъдимия К. и св. Й.М. да се разправят и отишла да види какво става и
излязла от кафенето .К. обиждал Й. , казал му „боклук” и ,че ще го убие .Й. не
отвръщал на думите , казал му се маха .Подсъдимият К. , който бил с мерцедес
зелен с чужда регистрация/л.38 на първа
и втора стр. / запалил автомобила и тръгнал . К. бил с още 2-3 момчета когато
се е качил в автомобила си ,
свидетелката се обадила на майката на св. Й.М. , тъй като тя не била в
селото,за да и каже какво става , в кафето когато тя отсъствала едно момче Н.
работело в кафето, което е едно магазинче , отвън имало автомат и били седнали.
С Й.М. имало още двама и те слезли от автомобила , подсъдимия се карал с Й.М.
, а не с тях.На този инцидент присъствал и
Т.П.С. видял суматохата , видял 3-та горски и К. . Чул и закана за
саморазправа , ще ви пребия основно към всички , но по-конкретно към Й..На този
свидетел показанията са прочетени по реда на чл.281 ал.4 ал.1 от НПК на л.109
от ДП където същият твърди ,че К. се заканвал на Й. ,че ще го убие. К. управлявал тогава
тъмносин „Ф.” „П.”.Поддържа това което е казал на ДП . По досъдебното производство е депозирана
жалба от Й.М. /л.13 от ДП/.
При задълбочен анализ на показанията
на тази група свидетели съдът стига до следния извод:
За дата 09.05.2016г ,
свидетелите твърдят ,че подсъдимият не си е бил у дома и тогава решили да
отидат до кметството да питат кмета .К. въпреки ,че не е бил у дома бил дошъл
пред кметството с кола марка „Ф.” модел „П. ” тъмносин.Тоест оказва се ,че подсъдимият
не е бил у дома си ,но в същото време дошъл пред кметството , данни подсъдимия да
знае ,че двамата горски служители ще бъдат пред кметството няма по делото,
същият е бил виждан само от горските служители на този ден и от никой друг
поради ,което съдът не може да направи категоричен извод ,че на дата
09.05.2016г подсъдимият е управлявал МПС . Още по-вече касае се за незаконни дърва така
както твърдят двамата свидетели , нито един от тях не обясни пред съда ,защо
точно при кмета на селото са отишли , след като са били с вътрешното убеждение
,че дървата са незаконно придобити , защо не са ги на конфискували на място ,
когато са ги открили. На лист 37 от делото св. П. М. , твърди че са отишли до
кметството за съдействие да проследят самите дърва редовни ли са , тоест стига
до извода ,че тези свидетели са имали информация чии са дървата и са отишли да
се поинтересуват така ли е . На другия ден получили сигнал , че дървата се
пренасят в къща . Според свидетеля Й. М. , след като се качили в служебна кола
Лада „Н.” , подсъдимия К. минал край тях и се е опитал да ги блъсне и П.М. ***
да избегне удара. Твърди се също ,че пред домът на брата на К. имало дърва
които отговаряли на описанието . От своя
страна на /л. 37 , ред 24 /свидетеля П.М. твърди ,че на другия ден не са имали
проблем от страна на К.,да са спирани .Твърди ,че като видели ,че няма налични
дърва се запътили към адреса на ул. „В.”№** в посока от центъра в ляво непосредствено пред тях изхвръкнала кола в
която бил К. и кривнал към тях да ги
уплаши ,спрели за малко от уплаха и св. Й.
получил сигнал ,че дървата може би са пред брата на подсъдимия .Всичките
свидетели твърдят ,че видели подсъдимия да управлява МПС , но отново възниква
въпроса как точно подсъдимия е знаел къде ще бъдат горските служители за да ги срещне , също така никой от тях не
каза от кого е получен сигнала ,че дървата не се превозват в кметството , а в
къща .И по какви белези са установили ,че дървата ,които били пред къщата на
брата на подсъдимия са същите , които били видели на дата 09.05. пред дома на
подсъдимия К./не е посочено дори какъв вид дървесина пред дома на подсъдимия са
видели на девети май пред дома на подсъдимия и какъв вид дървесина е имало пред
дома на брата на подсъдимия на другия ден / . По думите на св. П.М./л.37 / ,
като отишли да проверят дървата пред дома на брата на подсъдимия ,имало дърва но нямало никой от
вън.Непосредствено като си тръгвали пред тях изскочил подсъдимия К. и се
заканвал ,че ще ги убие и пребие /л.37/, отправил лични закани на св. Й. да
слезе да се бият , качил се в колата и свидетеля се обадил на полицията за
съдействие . На центъра на селото К. бил там , те слезли и подсъдимия започнал
да им се заканва. На лист 36 от делото св. Й.М. твърди ,че подсъдимия ги
обиждал пред брат си Е. , на л. 37 от делото св. П.М. твърди ,че нямало никой
отвън , и никъде не твърди ,че Е. брата на подсъдимия в един по следващ момент
се е явил .Свидетеля И.М. на л.158
твърди от своя страна ,че са се обадили на тел. 112 след като видели дървата у
брата на подсъдимия и той като ги посрещнал започнал да ги ругае. Тоест в
частта когато горските служители са отишли у брата на подсъдимия показанията им
се разминават , не става ясно този свидетел Е. бил ли е или не е бил на
случилото се. Но от своя страна брата на подсъдимия Е.В.А. твърди ,че
дърва пред тях е нямало , но с горския Й. си имат дрязги от преди години и не
са в добри отношения .Отново доказателства за незаконни дърва пред дома на
брата на подсъдимия по делото няма , ако имаше дървата следваше да бъдат иззети
от горските служители или поне същите да кажат кога подсъдимия К. ги е извозил
от пред дома на брат си .Горските имали уговорка с кмета и отишли пред магазина
на майката на Й.- М.Г.В. да пият кафе и твърдят , че К. спрял пред тях и
заплахите били срещу св. Й.М., отишли в кметството и кметът се обадил на
подсъдимия да докара дървата . От своя страна
свидетелката М. Н. ,заяви в съдебно заседание ,че м. май била на центъра в с. Торос и св. Й.
спрял пред кафенето на майка на св. Й.М. , видяла подсъдимия и Й. да се
разправят , отишла да види какво става , излязла от кафенето .К. обиждал Й. ,
казал му „боклук” и ,че ще го убие .Й. не отвръщал на думите , казал му се маха
, подсъдимия К. , бил с мерцедес зелен с
чужда регистрация/л.38 на първа и втора стр. / запалил автомобила и тръгнал .
По делото никой от свидетелите не твърди ,че автомобила е зелен мерцедес с
чужда регистрация освен тази свидетелка , а се твърди от всички ,че е тъмно син
или черен „П.”/ в зависимост от това как свидетелите са възприели тъмните
нюанси на цвета/ и съдът не дава вяра на показанията на тая свидетелка.Още
по-вече тази свидетелка твърди ,че К. бил с още 2-3 момчета когато се е качил в
автомобила си , се обадила на майката на
св. Й.М. , тъй като тя не била в селото,за да и каже какво става , в кафето
когато тя отсъствала . Никой от двете групи свидетели не твърди , че К. бил с
още две три момчета , свидетелката М.Г.В. майка на подсъдимия от своя страна не е заявила ,че М. Н. и се е
обадила и доказателства в тази насока няма по делото .Още по-вече на л. 38 от
делото св. М.В. е заявила ,че е била на Фризьор в „Дипломат”, не е била в
селото .Съдът не дава вяра и на думите на Мариела Н. , нейните показания
са в противоречие със всички факти по делото. Що се отнася до свидетеля Н. Н., който замествал М.Г. /майка на Й.М. / и не е разбрал въпросния ден да се е
случвало нещо , при всички случаи магазинът не е бил затворен за посетители ,
та този свидетел , ако ли е бил там би следвало да чуе, ако се крещи и
разправят лица пред магазина .Същия този
свидетел в съдебно заседание заяви ,че на делото е дошъл със св. С. , Й. си
приказвал само със С., тоест от тук съдът прави извода ,че тези свидетели са в
добри приятелски отношения и не кредитира показанията им .Още по-вече св. И.М.
на л.158 от делото твърди ,че М. майката на св. Й. не била там мисли дори ,че
било заключено , но имало момче ,което обслужвало , тоест няма как да обслужва
при условие ,че магазина е заключен , а от своя страна св. Н. твърди ,че нищо
не е разбрал и влязал в магазина , който по думите на
св. М. е заключен .Разпитаните горски служители И. З.М. и П.М. твърдят ,че подсъдимият
управлявал МПС и казал на Й. ,че ще го убие ,
но те се опровергават от думите на другите разпитани по делото свидетели
,които са коренно противоположни и съдът ще ги коментира по-долу . Също така
свидетелят Й.М. на л. 36 ,втора страница заявява ,че го извикали след няколко
дена да стане свидетел по акта ,че подсъдимия е управлявал без книжка , видно
обаче от представения на л.10 от ДП АУАН същият е съставен на дата 19.07.2016г
, малко по –вече от два месеца от процесния
случай.Това се доказва от свидетеля М.А.И. ,че АУАН
на подсъдимия бил съставен на 19 юли в районното във връзка с подадена
от Й.М. жалба, актът бил съставен за това ,че на 10.05.2016г в с. Торос на
ул.”Х. Д. ” е управлявал л.а без да притежава СУМПС има връчено НП , затова ,че
не се е движил в лявата част и е създал предпоставки за ПТП със служебната нива
на ДГС/АУАН на л.10 от ДП/, свидетели по акта били Й. и П.. Акта бил съставен в
присъствието на свидетели , а К. бил в Коридора. Тоест имаме един АУАН съставен
само по свидетелски показания , по подадена жалба от 10.05.2016г , като постановлението
за образуване на наказателното производство е
от дата 08.09.2016г.От своя страна полицейските служители
П.С.П. и И.Ц.Ц. твърдят ,че по сигнал м. май отишли по сигнал за
съдействие на горските, като отишли в Торос в горското е нямало никой ,
горските дошли след известно време и се качили при кмета и казали ,че са имали
пререкания за някакви дърва , които полицаите също не били видели , казали им
,че нямат нужда от тях и те си тръгнали.Тоест самите горски служители не са
съобщили на органите на реда ,че подсъдимият
е управлявал МПС и се е заканил с убийство , но във жалбата от същия ден
10.05.2016г , св. Й.В.М. е заявил ,че по тяхна информация лицето нямало
правоспособност за управление на МПС. Тоест към момента ,когато са дошли
служителите на МВР, горските служители не са заявили ,че подсъдимия е извършил
инкриминираните действия , та нали са им се обадили. Тоест тези свидетелски показания не са достатъчни
за да се обоснове по безспорен и категоричен начин обвинението повдигнато
спрямо подсъдимия.
Втората група разпитани по делото свидетели са: В.Б.Б., И.А.Д. ,М.М.М.
, З.С.М., Р.Б.Ш. ,Е.В.А., Р.Й.Ш. .
Разпитаните в хода на съдебното
следствие втора група свидетели кметът
на селото В.Б.Б. потвърждава обясненията на
подсъдимия и дава показания ,че по Великден му се обадила охраната на общинските гори фирма „Емпайър
секюрити” и му казали ,че имало нарязани дърва .Той
отсъствал от селото и се обадил на подсъдимия К. да докара дървата пред тях , а
той като дойдел ще ги приберат в кметството.От Велик ден до Гергьов
ден бил в Перник пак му се обадила охраната отново и той се обадил на подсъдимия
К. да ги прибере , той ги е стоварил
пред домът си , като в първия работен ден щели да ги прекарат пред кметството .
И на първия работен ден дошли горските и той им обяснил ,че подсъдимия е
докарал вечерта 2 каруци и ще продължи
да кара. Заминал за Тетевен и на връщане
шефа на горското И.М. му се обадил . Никой от горските не му се е
оплакал ,че са били заплашени от К. с убийство ,Й. не е споделял ,че се
страхува за живота си и ,че К. ще го убива.Не е виждал К. да кара кола , съпругата
му управлявала/л.39/.Всички актове ги пишели при кмета в кметството . От своя
страна брата на подсъдимия Е.В.А. заявява ,че дърва пред тях е нямало/касае
дата 10.05.2016/ , но с горския Й. си имат дразги от
преди години и не са в добри отношения .За случката която се е разиграла пред
кметството на 10.05.2017г , свидетелите И.Д. и М.М.М.
имали уговорка да се видят след Гергьов ден седели в
едно кафене „Р. Р. ” , от кафенето имало видимост и видели подсъдимия К. , не
се минало много време Й. спрял с личния си автомобил черен „Г.” и извикал
подсъдимия и си говорили кратко . В един момент подсъдимия изревал ,че кмета го
е извикал , Й. казал „ще ви еба майката циганска” и взел да се съблича , майка
му излязла и го прибрала.Видял е К. извън автомобила „Ф. п. ” тъмно син или
черен по думите на първия Д. , а по думите на М. тъмен на цвят в автомобила
била жената на К.З. /л.39 ,стр. 2-ра св. И.Д. / , К. си тръгнал с жена си тя е
карала /л.41 с. М.М./.Видял и служебната кола на
горските тя дошла малко по късно с 2-3
горски след като започнала кавгата , когато М. прибирала синът си Й..
Свидетелят И.Д. видял , че след като майката на св. Й. го е прибрала горските
спрели и влезли вътре. Разказът на кмета се потвърждава и от думите на З.М. , същата живее на семейни начала със
подсъдимия и по Г. ден кмета се обадил на К. да свали някакви дърва от поделението . Дошъл Й.М. и още един по
възрастен човек и от терасата чула как
подсъдимия обяснява ,че кметът го е помолил да ги свали от поделението. Й. се
развикал как може така , защо дървата не били в кметството и подсъдимия им
казал ,че били почивни дни. Св.Й. бил казал на подсъдимия К. ,че сега ще умре и
нямало да му даде да краде дърва.След това си тръгнали.Отишли на центъра и в
същото време Й. съблечен до кръста викал на подсъдимия „циганин ела да се бием
майка ти ще еба”.Един друг свидетел очевидец , който на 10.05.2016г бил на
центъра на с.Торос бил Р.Б.Ш. видял К. и
жена му ,които дошли с една черна кола , и след малко чул караница и К. казвал
не се разправяй с мен ,аз нямам вина иди се разправяй с кмета , а Й. му викал
„майка ти ще еба циганска ” и майка му го дърпала и благодарение на св.М. майка
на св.Й. не се избили.Горските дошли по-късно с една „Нива ”. Същото се
потвърждава и от думите на другия свидетел Р.Й.Ш. видял е К. и жена му , колата
син „Пасат ”била управлявана от жената , бил на центъра и видял как св. Й. се е
скарал с подсъдимия К. , Й. започнал да псува подсъдимия на майка , да си съблича тениската и майка му го
хванала да не се карат , виждайки това
свидетелят се качил в колата си и си тръгнал.Докато бил там не е видял
служебния автомобил на РДГ.Тоест показанията на тия свидетели са последователни в тях няма противоречия .
При задълбочен анализ на
показанията на тази група свидетели съдът стига до следния извод: По делото безспорно е установено ,че на кметът на село Торос - В.Б. по
Великден се обадила охраната на
общинските гори фирма „Емпайър секюрити”
и му казала ,че имало нарязани дърва, тъй като отсъствал от селото същият се
обадил на подсъдимия К. да докара
дървата пред тях , а той като дойдел ще ги приберат в кметството.От Великден до
Георгьов ден кметът бил в Перник и отново му се обадила охраната и той пак се обадил на
К. да ги прибере и той ги е стоварил пред тях, като в първия работен ден щели
да ги прекарат пред кметството . По думите на кмета на селото на първия работен
ден дошли горските и той им обяснил ,че подсъдимия е докарал вечерта 2 каруци и
продължава да кара и заминал за Тетевен и на връщане шефа на горското И.М. му се обадил . Никой от горските не му се е
оплакал ,че са били заплашени от К. с убийство ,Й. не е споделял ,че се
страхува за живота си и ,че К. ще го убива.Не е виждал К. да кара кола ,
съпругата му управлявала.Тоест съдът стига до извода ,че горските служители са
имали знание чии са дървата , отишли са при кмета същият им е обяснил , че 2
каруци дърва са докарани от подсъдимия и същия ще продължи да кара/л.39/. Тоест
, както се твърди в показанията на тримата горски служители Й.М.П.М. и И.М.
горските служители ,че били получили сигнал , то самият кмет им е казал ,че още
дърва следва да бъдат докарани от подсъдимия в горското,въпреки думите на кмета
горските служители издали два бр. АУАН на л.50,51 от ДП .Първият АУАН с бл. № 068458 от 10.05.2016г е
съставен с актосъставител инж. Петър М. и свидетели Й.М.
и И.М. , вторият АУАН с бл. № 068400 от
10.05.2016г2016г е съставен с актосъставител инж.
Петър М. и свидетели Й.М. и И.М.,като кметът на селото се е подписал в графите
нарушителят отказва да подпише акта и да получи препис от същия на дата 10.05.2016г.
В показанията си св. Б. потвърждава ,че е присъствал при съставяне на акта . От
своя страна св. И.М. твърди ,че поканили К. официално , звънели му но той не
дошъл и оформили акта . Доказателства ,че е поканен подсъдимия за съставяне на
АУАН и връчване няма. Твърденията ,че са му звънели да се яви също не са
доказани .
За процесната
дата 10.05.2016г братът на подсъдимия Е.А. твърди ,че пред тях дърва е нямало и
никой не опроверга думите му , няма данни горските служители по какъвто и да е
начин да са сигнализирали или взели мерки , ако е имало дърва същите да бъдат
иззети или да е санкциониран този
свидетел.по делото дори няма данни от какъв вид са били дървата.
За
случилото на 10.05.2016г се пред
сградата на кметството ,то и тримата свидетели И.Д. , М.М.М., , Р.Б.Ш.Р.Й.Ш. потвърждават ,че подсъдимия К.А. бил
със съпругата си ,тя е карала , че св. Й.М. дошъл с личния си автомобил „Голф”, скарал се с
подсъдимия и майката на с. М. –М. прибрала синът си , колегите на Й.М. дошли
после , а свидетелят Р.Й.Ш. дори не ги е видял , защото си е тръгнал. Не са чули
подсъдимият да изрича заплахи ,че ще убие Й..По делото са допуснати и очни
ставки между майката на подсъдимия св.М.Г. и св.Р.Б., св.М.М. /л.159 –първа и втора стр./, като и двамата
свидетели потвърждават ,че на инцидента същата е присъствала , като св. Г.
отрича . От показанията на тази група
свидетели , съдът достига до извода ,че подсъдимият не е извършил деянията в
които е обвинен и кредитира показанията
на тази група свидетели , тъй като същите са последователни и непротиворечиви.
Наличните
противоречия и несъответствия между гласните доказателства, показанията на двете групи свидетели, са обсъдени
след цялостен анализ на доказателствата. По смисъла назакона , всички събрани
доказателства подлежат на внимателна проверка. По смисъла на чл.305, ал.3 от НПК, в мотивите са посочва какви обстоятелства се считат за установени, въз
основа на кои доказателствени материали и какви са правните съображения за
взетото решение , при противоречие на доказателствените материали се излагат
съображения защо едни се приемат , а други се отхвърлят.
Съдът приема ,че обвинението
престъпление от общ характер по чл.343в ал.2 вр. чл.26 ал.1 от НК , и по чл.144 ал.3 предл.1-во вр.
ал.2 предл.1-во вр. ал.1 от
НК
е недоказано .Съдът према ,че обвинението е недоказано , при задълбочен анализ
на двете групи свидетели , показанията на първата група не са достатъчни за да
се обоснове по безспорен и категоричен начин обвинението повдигнато спрямо
подсъдимияи дава вяра на показанията на втората група свидетели ,поради което
оправдава подсъдиимят по така повдигнатите му обвинения. Основен принцип на съвременния наказателен процес е, че обвинението следва
да бъде безспорно доказано, а присъдата не може да се основава на
предположения, чл.303 НПК и съгласно
разпоредбата на чл. 303 от НПК ,съдът следва да признае едно лице за виновно,
единствено и само, когато обвинението е доказано по несъмнен начин.Съобразно изложеното по-горе, съдът намира, че обвинението е сериозно
разколебано и абсолютно недоказано относно авторството (не е установен по
несъмнен начин субектът на престъплението).На основание чл. 190 ал. 1 от НПК,
когато подсъдимият е признат за невинен разноските по дела от общ характер
остават за сметка на държавата. Водим от гореизложените мотиви съдът постанови
присъдата си.
Районен съдия :