Р Е Ш
Е Н И
Е
№ ...........
град Шумен, 21.02.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският административен съд
в публичното заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и двадесета година,
в състав:
Председател: Росица Цветкова
Членове: 1.Снежина Чолакова
2.Бистра Бойн
при секретаря С.Атанасова
и с участие на прокурор Д. Арнаудов
от Окръжна прокуратура град Шумен
като разгледа докладваното от
административен съдия Б.Бойн КАНД № 39 по описа за 2020г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производство по реда на чл.63
ал.1 изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и
чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба от ОД на
МВР-Шумен чрез И.С.-главен юрисконсулт срещу Решение № 682/27.11.2019г.,
постановено по ВАНД № 1459/2019г. по описа на Районен съд- гр.Шумен, с което е
отменено Наказателно постановление № 19-0869-001672/30.05.2019г., с което на П.П.П.
било наложено административно наказание “глоба” в размер на 800 лева за това,
че като лице, което не е собственик, повторно управлява МПС, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, нарушение на чл.638
ал.3 от КЗ. В жалбата се сочи, че решението е постановено в нарушение на
материалния закон и е необосновано. Твърди се, че съдът не е съобразил
доказателствата, които установяват, че нарушението е извършено при условията на
повторност, при което не е приложим института на чл.28 от ЗАНН и е постановил
неправилно решение, което се моли да бъде отменено. В открито съдебно
заседание, не се явява представител на жалбоподателя.
Ответната страна, се явява
лично и оспорва касационната жалба, като депозира и писмено становище.
Представителят на Шуменската окръжна
прокуратура счита касационната жалба за допустима, а по същество за
неоснователна. Излага доводи за законосъобразност на решението на въззивния
съд, поради което предлага същото да бъде оставено в сила.
Настоящият състав на
касационната съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди
направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото
доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите
на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима
като подадена в законоустановения срок по чл.211 ал.1 от АПК, от легитимирано
лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на
чл.210 ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана
по същество, същата се явява неоснователна, а решението на РС е правилно и
законосъобразно. Съображенията за това са следните:
С Решение
№ 682/27.11.2019г., постановено по ВАНД № 1459/2019г. по описа на Районен съд-
гр.Шумен, съдът отменил Наказателно постановление № 19-0869-001672/30.05.2019г.,
с което на П.П.П. било наложено административно наказание “глоба” в размер на
800 лева за това, че като лице, което не е собственик, повторно управлява МПС,
във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, нарушение
на чл.638 ал.3 от КЗ.
При
постановяване на обжалваното решение, съдът е приел, от фактическа страна
следното: На 25.04.2019г., около 16,00 часа водачът П. управлявал лек автомобил “Сеат Инка”с ДК № ***,
собственост на трето лице, пред входа на МБАЛ Шумен, в посока от ул.“Васил
Друмев“ към ул.“Септемврийско въстание“, когато при извършена проверка от
служители на КАТ ПП при ОДМВР- гр.Шумен, било установено, че водачът няма
сключен действащ договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност“
за автомобилистите за МПС, валидна към датата и часа на проверката. Също така е
установено, че нарушението е повторно, тъй като жалбоподателят е бил наказан за
същото нарушение с НП № 17-0323-000916/03.01.2018, влязло в законна сила на
29.03.2019г. За така констатираното нарушение бил съставен АУАН
№113091/25.04.2019г. Актът бил предявен и подписан от водача без възражения. Такива
не били депозирани и в законоустановения срок по чл.44 от ЗАНН. Въз основа на
съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната
преписка, административно-наказващият орган
издал процесното НП.
Решаващият съд, с оглед наведените пред
него доводи с въззивната жалба, е приел, че не са допуснати съществени
нарушения на процедурните правила. Съдът е изложил подробни мотиви по
съществото на спора и наличието на основания за приемането на деянието като
маловажен случай и отменил наказателното постановление.
Настоящият състав намира, че въззивният съд е
направил обстоен анализ на фактите и правилно е установил фактическата
обстановка, респективно на тази база е направил правилни и законосъобразни
правни изводи в постановеното от него решение, поради което не следва да бъдат
изцяло преповтаряни и на осн. чл.221 ал.2 от АПК препраща към мотивите на
първоинстанционния съд.
От АУАН и от свидетелските показания,
приобщени по делото, безспорно е устантовено, че деянието е осъществено на
паркинга на МБАЛ Шумен, във връзка с неправилно паркиране от страна на
жалбоподателя. Същия транспортирал сериозно пострадало лице от с.Кочово при
условията на спешност, като последователно посетил болницата в гр.Велики
Преслав и спешно отделение в гр.Шумен, управлявайки автомобила без никакви
документи.
Жалбоподателя е пенсионер в напреднала
възраст и спрямо получаваните от него доходи, наложената глоба е в много висок
размер, като същата не може да бъде редуцирана. Освен това непосредствено, след
установяване на нарушението е бил сключен договор за задължителна застраховка
“Гражданска отговорност“.
Касационният съд споделя и мотивите на
въззивната инстанция за приложимост на института на „маловажния случай” на
административно нарушение касателно конкретната деятелност. Административен съд
Шумен, в множество свои решения по аналогични казуси, последователно счита, че
преценката за наличие на маловажен случай е поставена в зависимост от наличие
на конкретни факти, които разкриват по-ниска степен на обществена опасност на
нарушението и дееца. Настоящият казус е пример за налични обстоятелства,
определящи по-ниска степен на описаното в АУАН и в НП нарушение, в сравнение с
другите подобни простъпки. Засегнатият кръг обществени отношения, регулирани от
Кодекса за застраховането са особено значими, но при съпоставка със защитата на
личния живот и здраве на транспортиран постарадал гражданин не са с преоритет.
Самото деяние, макар и извършено при условията на повторност, не накърнява съществено
реда и правната сигурност на застрахователните отношения и дори минимално
предвидения размер на имуществената санкция за това нарушение, се явява
неоправдано висок. При това положение, съдът приема, че санкционираното нарушение попада в категорията на така
наречените „маловажни случаи“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН, във връзка с чл.93 т.9 от НК.
Ограничен в пределите на
касационната проверка до релевираните с жалбата пороци на решението, настоящият
съдебен състав не намира основания за неговата отмяна. Служебната проверка по
чл.218 ал.2 от АПК не установи основания за нищожност, недопустимост на
атакуваното решение или несъответствие с материалния закон. С оглед изложеното,
Шуменският административен съд намира касационната жалба за неоснователна, а
решението като правилно и законосъобразно, и следва да бъде оставено в сила.
Водим
от горното, Шуменският административен съд
Р Е
Ш И :
Оставя
в сила Решение № 682/27.11.2019г., постановено по ВАНД №1459/2019г. по
описа на Районен съд град Шумен.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:....................... ЧЛЕНОВЕ: 1.
.............................
2.
............................
ЗАБЕЛЕЖКА:
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на
21.02.2020г.