№ 636
гр. Перник, 13.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на тринадесети юли
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20221700100735 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове от В. Д. Т. /заместен по реда на чл. 227 ГПК като страна-ищец
по делото от наследника М. В. Д./ срещу „ЗАД „ОЗК - Застраховане” АД, ЕИК: ********* за
заплащане: 1/ на осн. чл. 432, ал. 1, вр. чл. 493, ал. 1, т. 1 от КЗ сумата от 60 000 лева -
застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди под формата на понесени
болки и страдания, вследствие на ПТП от 06.04.2022 г. около 21:00 часа в гр. *** в района
на бл. № 3, причинено от Е. В. Е. при управление на л. а. „Фиат Браво" с per. № ***,
застрахован по риска задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите в ответното дружество, ведно със законната лихва върху сумата, считано
от датата на събитието - 06.04.2022 г. до окончателното й изплащане; 2/ сумата от 2 345 лева
- застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди под формата на разходи за
лечение, вследствие на ПТП от 06.04.2022г., причинено при управление на застрахован при
ответника л. а. „Фиат Браво" с per. № ***, ведно със законната лихва върху сумата, считано
от 06.04.2022 г. до окончателното й изплащане. С исковата молба са представени документи
с искане за приемане като доказателства по делото; за допускане на медицинска и
автотехническа експертизи с поставени задачи; разпит на двама свидетели – при довеждане,
за установяване търпените от пострадалия В. Д. Т. болки и страдания, както и искане
ответникът да представи по реда на чл. 190 от ГПК застраховка „Гражданска отговорност”
на автомобилистите с полица № BG/23/121003527496 със срок на валидност от 16.12.2021 г.
до 15.12.2022 г„ издадена от „ЗАД „ОЗК- Застраховане“ АД.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК ответникът на основание чл. 119, ал. 3 от ГПК и чл. 105
ГПК, прави възражение за местна подсъдност, като счита, че в случая компетентен да
разгледа спора е не Окръжен Съд - гр. Перник, а С. градски съд, тъй като видно от
приложеното Удостоверение за актуално състояние на ЗАД „ОЗК - Застраховане" АД,
седалището на дружеството е в гр. София, ул. „Света София" № 7, ет. 5. По същество по
подробни доводи и съображения оспорва исковете по основание и размер. Оспорва
1
изключителната вина на водача Е. Е. за причиняване на вредоносния резултат, тъй като по
отношение Е. не е налице влязла в сила присъда. Оспорва механизма на настъпилото ПТП.
Счита, че описаният в исковата молба механизъм не отговаря на действително развилия се.
В тази връзка и предвид факта, че не е изяснена действителната фактическа обстановка,
оспорва механизма на ПТП, описан в исковата молба. Счита, че процесният пътен инцидент
не е настъпил по изключителна вина на водача на застрахованото в ЗАД „ОЗК -
Застраховане” АД МПС . Поддържа, че в конкретния случай вина за получените увреждания
има и пострадалият. Твърди, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от В. Т..
Намира, че от данните по делото е видно, че ищецът се е движил в тъмната част на
денонощието. Твърди, че пострадалият е бил облечен с тъмни дрехи и когато предприема
пресичането на пътното платно, не се съобразява с другите участници в движението, не се
оглежда и навлиза внезапно. Поддържа, че ищецът пресича на нерегламентирано за това
място. Счита, че с поведението си пострадалият излага на опасност себе си и всички
участници в движението. В същото време счита, че водачът на процесния автомобил е бил
поставен в абсолютна невъзможност да направи каквото и да било, за да избегне инцидента.
На основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, счита, че размерът на обезщетението следва да бъде
намален, съобразно приноса на пострадалия. Счита, че исковете в пълния им предявен
размер са неоснователни, необосновани и не са подкрепени с доказателства, същите са
прекомерно завишени по размер. Оспорва исковете и по размер. Счита размера на исковете
за неоснователно завишени и прекомерен, както и в противоречие с принципа за
справедливост, прогласен в чл. 52 ЗЗД по изложените по-горе съображения. Оспорва
твърдението на ищеца, че в следствие на процесното ПТП, търпи, неимуществени вреди,
които да обуславят претендираните размери на застрахователно обезщетение от 60 000 лева
и 2 345 лева за твърдените имуществени вреди. Поддържа, че същите са предявени и в
изключително завишени размери. Считам, че ищецът не доказва да е търпял имуществени и
неимуществени вреди, които да обосновават предявения размер на обезщетение от 62 345
лева. Считаразмера на исковете, предявени по Кодекса на застраховането за прекомерни,
както и в противоречие с принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД, предвид
наличието на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия в много
голяма степен, настъпило като резултат от нарушение на вменените му по смисъла на ЗДвП
задължения. Намира, че ищецът не представя убедителни доказателства, от които да е видно,
че сочените в исковата молба вреди са в причинно-следствена връзка с ПТП от 06.04.2022 г.
Предвид периода на възстановяване на ищеца, социално-икономическото положение на
страната ни и направеното възражение относно съпричиняване на вредоносния резултат,
както и размера на минималната и средната работна заплата към момента на настъпване на
уврежданията, счита, че предявеният размер е неоснователно завишен. Намирам, че
обезщетението за претърпени неимуществени вреди не трябва да води до неоснователното
обогатяване на пострадалия, а да отговаря не претърпените от него вреди. В този смисъл
поддържаме, че настъпилото процесно събитие не бива да се превръща в повод за
материалното замогване на ищеца, а последният да бъде обезщетен в границите на
претърпените от него вреди. Оспорва претенцията по акцесорния иск за лихва, както и
2
размера на претендираните лихви и началния момент, от който същите,се претендират; по
аргумент за неоснователност на главния иск. На отделно основание, счита иска по
акцесорния иск за неоснователен, от момента от който се претендират лихви за забава, тъй
като ЗАД „ОЗК - Застраховане" АД не е изпаднало в забава и не дължи лихва върху
претенцията както за имуществени, така и върху тази за неимуществени вреди. Моли да се
има предвид, че отговорността на застрахователя е договорна, а не деликтна. С отговора е
поискано допускане на допълнителни задачи към посочените от ищеца задачи на
медицинската и автотехническа експертизи; за установяване механизма на ПТП и доказване
приноса на пострадалия е поискано да се допусне разпит при режим на призоваване на
свидетел водачът Е. В. Е. с ЕГН **********, с адрес: гр. *** както и да бъде изискано и
приложено в цялост досъдебно производство № 125/2022 г. по описа на 02РУ - гр. П.
материалите, по което счита за важни с оглед наведените възражения.
По възражението за местна неподсъдност на делото
Настоящият съдебен състав намира, че местно компетентен да се произнесе по иска е
Окръжен съд - Перник. Приложима е специалната и задължителна /чл. 119, ал. 3 ГПК/
местна подсъдност по чл. 115, ал. 2 ГПК, в която разпоредба са отразени изрично и исковете
по чл. 432, ал. 1, вр. чл. 493, ал. 1, т. 1 от КЗ, тъй като по прекия иск на третото увредено
лице срещу застрахователя на делинквента, спорът е свързан с настъпване на
застрахователно събитие, представляващо риск по задължителната застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите на водача на МПС, чиято "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е застрахована при ответника. Не следва да се приема за обуславящ
източникът, пораждащ тази отговорност - дали тя е по силата на договор, или по силата на
закон – така Определение № 338 от 19.06.2018 г. на ВКС по ч. т. д. № 1389/2018 г., II т. о.,
ТК. Настоящата искова молба е депозирана пред съда, в чийто район към момента на
настъпване на застрахователното събитие се намира постоянният адрес на ищеца – гр. П.
така и по местонастъпване на застрахователното събитие – гр. П. поради което делото е
местно подсъдно на Окръжен съд – Перник по силата на уредената в чл. 115, ал. 2 ГПК
специална местна подсъдност, която дерогира общата подсъдност по чл. 105 и чл. 108, ал. 1
ГПК. Оттук следва, че възражението за местна неподсъдност е неоснователно и следва да
бъде оставено без уважение.
С определение № 160/10.02.2023г. на ПОС е спряно на осн. чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК
производството по гр. д. № 735/2022 г. по описа на Окръжен съд – Перник - до приключване
на наказателното производство по досъдебно производство № 127/2022 г. по описа на 02 РУ
- П.при ОДМВР - П. с влязла в сила присъда или влязло в сила постановление за
прекратяване на наказателното производство.
С определение № 493/28.06.2023 г. по ч. т. дело № 882/2023 г. на ВКС е отменено
определение № 995 от 10.04.2023 г. по ч.гр. д. № 928/2023г. по описа на С. апелативен съд,
както и потвърденото с него определение № 160 от 10.02.2023г. по гр.д. № 735/2022г. по
описа на Окръжен съд - Перник и делото е върнато на 10.07.2023г. на ОС-Перник за
продължаване на съдопроизводствените действия съобразно мотивната част на настоящото
3
определение.
С цитираното определение на ВКС е даден положителен отговор за допустимостта на
производството по наставящото дело, които указания на ВКС са задължителни за
първоинстанционния съд, поради което настоящия състав на съда не обсъжда този въпрос.
Доказателствена тежест:
По исковете с пр. осн. чл. 432, ал. 1, вр. чл. 493, ал. 1, т. 1 от КЗ ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване: 1/ настъпилото пътно-транспортното
произшествие и неговия механизъм, 2/ противоправното поведение на соченото като
делинквент лице при управляването на моторно превозно средство, 3/ твърдените
претърпени неимуществени и имуществени вреди и техният действителен вид и размер, 4/
наличието на пряка причинна връзка между вредите и настъпилото пътно-транспортно
произшествие, 5/ наличието на валиден договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите на причинилия пътно-транспортното произшествие водач с ответното
застрахователно дружество към датата на произшествието.
По обусловеното искане за присъждане на законна лихва ищецът следва да установи
поставянето на ответника в забава и нейният начален момент, пораждащ задължението на
ответника за законната лихва за забава.
Ответникът следва да установи фактите, на които основава своите възражения, като
установи, обстоятелствата, които изключват или намаляват отговорността на делинквента-
водач на МПС по чл. 45 ЗЗД за настъпване на вредоносния резултат, включително и
възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, т.е. наличието
на причинна връзка между поведението на пострадалия, с което обективно да е създал
предпоставки и/или възможност за настъпване на увреждането, т. е. когато поведението на
увредения е станало причина или е повлияло по някакъв начин върху действията на
причинителя на вредата.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба документи са допустими и относими и следва да
бъдат приети като доказателства по делото, по която причина и следва да се допуснат
исканите от страните медицинска и автотехническа експертизи с посочените от тях задачи;
да се изиска досъдебно производство № 125/2022 г. по описа на 02РУ - гр. П. както и да се
уважи искането на ищеца по чл. 190 ГПК. Следва да се даде възможност на страните за
ангажиране на исканите гласни доказателства за установяване на твърдените обстоятелства,
тъй като също касаят факти от предмета на доказване в производството.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника „ЗАД „ОЗК - Застраховане”
4
АД за местна неподсъдност на делото на Окръжен съд - Перник.
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, представени с исковата молба,
подробно описани в същата.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задача: вещото лице след
запознаване с доказателствата по делото, да даде заключение по задачите в исковата молба и
в отговора на исковата молба, при първоначален депозит от 300 лв., от които 100 лв. –
вносими от ищеца и 200 лв. – вносими от ответника в 3-дневен срок от връчване на
определението по набирателната сметка на ОС - Перник, като НАЗНАЧАВА за вещо лице
К. А. С..
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза със задача: вещото лице след
изслушване на свидетелските показания и запознаване с материалите по досъдебно
производство № 125/2022 г. по описа на 02РУ - гр. П. да даде заключение по задачите в
исковата молба и в отговора на исковата молба, при първоначален депозит от 700 лв., от
които 100 лв. – вносими от ищеца и 600 лв. – вносими от ответника в 3-дневен срок от
връчване на определението по набирателната сметка на ОС - Перник, като НАЗНАЧАВА за
вещо лице Б. В. В..
УКАЗВА на страните, че при невнасяне на депозит за експертизите, това може да е
основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на
решението, като може да приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се назначават
експертизите.
ДА СЕ ИЗИСКА заверено копие от досъдебно производство № 125/2022 г. по описа
на 02РУ - гр. П.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за ангажиране на двама свидетели – при
довеждане в първото съдебно заседание, за установяване търпените от пострадалия В. Д. Т.
болки и страдания, като на осн. чл. 156, ал. 2, вр. чл. 101 ГПК УКАЗВА на ищеца в 3-дневен
срок от връчване на определението да представи писмена молба, в която да посочи трите
имена на свидетелите.
ДОПУСКА разпит на свидетеля Е. В. Е. с ЕГН ********** - чрез призоваване в
първото съдебно заседание на адрес: гр. ***
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 от ГПК ответника „ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД да
представи най-късно в първото съдебно заседание по делото застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите с полица № BG/23/121003527496 със срок на валидност от
16.12.2021 г. до 15.12.2022 г„ издадена от „ЗАД „ОЗК- Застраховане“ АД.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, така както е посочено в мотивите на
определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146, ал. 1 от
5
ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 27.09.2023 г. от 15,00
часа, за когато да се призоват страните и свидетеля Е. В. Е., като на страните им се връчи
препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО само в частта, с която е оставено без уважение възражението
на ответника за местна неподсъдност на делото подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд – София в 1-седмичен срок от връчването на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в останалата част не подлежи на обжалване.
Вещите лица да се призоват и да им се съобщят поставените задачи, след представяне
на доказателства от страните за внесен депозит, на осн. чл. 160, ал. 2 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
6