Определение по дело №2142/2014 на Софийски градски съд

МОТИВИ по нохд  № 2142 /2014 год. по описа на СГС

                      Софийска градска прокуратура е внесла обвинителен акт с обвинение срещу Ц.Г.Ц., с постоянен адрес *** и настоящ адрес:***, с ЕГН: ********** за престъпление по чл. 116, ал.1, т.З, пр.1 вр.чл.115 от НК.

                      В обвинителния акт се твърди, че подсъдимият Ц.Г.Ц. на 26.06.201З год. около 18.45 часа, в гр. *****, в жилищен апартамент, находящ се на бул. „*********** умишлено е умъртвил другиго - Г.Ц. М., с ЕГН: **********, като му нанесъл множество удари с тъпата част на тесла в областта на главата и му причинил :

                      -открита черепно - мозъчна травма - множество разкъсно - контузии рани в челно- теменно слепоочната и тилната области на главата в дясно и в теменно - тилната област на главата в ляво, единични посечи и рани в теменно - тилна област на главата в ляво,

                      -фарментно счупване на тилната и слепоочна кости на черепа в дясно и на теменната и тилна кости в ляво, дефекти на теменната и тилни кости в ляво,

                      -разкъсване на твърдата мозъчна обвивка в дясната тилно слепоочна област на главата с подлежаща контузия и разкъсване на мозъчно вещество,

                      -кръвоизлив под меките мозъчни обвивки в областта на двете голямо мозъчни хемисфери и по малко мозъчната повърхност,

                      -разкъсно - контузна рана на дясната ушна мида, кръвонасядане в тилната област на главата в дясно , охлузвания в областта на брадичката, долната челюст в дясно и в горната трета на шията в дясно, кръвонасядане на меките тъкани в областта под брадичката в дясно и срединно,

                       -оток на мозъка, кръвоизливи под ендокарда на лява сърдечна камера, генерализирана атеросклероза и коронаросклероза, плеврални сраствания в дясно ,

                      -псориатична дерматоза на двете подбедрици , като смъртта е настъпила в следствие на несъвместима с живота открита черепно-мозъчна травма, изразяваща се във фрагментно счупване на черепни кости,контузия и разкъсване на мозъчно вещество, кръвоизлив под меките мозъчни обвивки, като убийството е извършено по отношение на баща.

                      В съдебно заседание представителят на СГП поддържа обвинението. Прави анализ на събраните по делото доказателства и стига до извод, че по несъмнен и категоричен начин се доказва, че подсъдимият Ц. с деянието си е осъществил състава на престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Описва фактическата обстановка при която е извършено деянието, позовавайки се на експертните заключения, на гласните и веществените доказателства и на направените на досъдебното производство самопризнания от обвиняемия, подкрепени от показанията на свидетелите Е.П. и Е.П., които са възприели лично и потвърждават показанията на Ц., които са свързани, както с факта на извършване на деянието, така и с предходните и последващите това деяние действия. Прокурорът сочи, че от субективна страна, деянието е осъществено от подсъдимия при форма на вина пряк умисъл, тъй като е съзнавал обществено опасния му характер и е предвиждал настъпилите обществено - опасни последици и е искал пряко тяхното настъпване. Предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание „лишаване от свобода” около средния, предвиден в закона размер при първоначален „строг” режим за изтърпяването му.

                      Служебният защитник на подсъдимия – адв. В. пледира подсъдимият да бъде признат за невиновен за престъплението по чл. 116, ал.1, т.З, пр.1 вр.чл.115 от НК. Счита, че единственото доказателство по делото, което формира извод за вина на подсъдимия са направените от него самопризнания на досъдебното производство. Намира, че разследващите са събирали доказателства, за да докажат самопризнанията на Ц. и по тази причина не са извършени никакви процесуално следствени действия, за да се установи дали не е налице някой друг, който би могъл да бъде автор на деянието. Анализира доказателствата и стига до извод, че откритата кръв на убития върху якето - анцунг,с което подсъдимият е бил облечен, не може да обоснове вина, тъй като може да е попаднала там на следващия ден след като подсъдимият се е върнал от М.. Приема че от показанията на разпитаните по делото свидетели не може да се направи еднозначен извод, че подсъдимият е извършител на престъплението, тъй като са налице много противоречия между показанията от ДП на свидетелите, които с показанията си в хода на делото създали свое собствено алиби за това къде са се намирали по време на извършване на престъплението. Позовава се на показанията на С.С., според които свидетЕ.та се срещнала с подсъдимия в М. между 17 и 18 часа,което изключвало възможността Ц. *** около 18,45 ч., както твърди обвинението.

                     Спира се на влошените отношения между подсъдимия и пострадалия от една страна и свидетелят И.Ц. от друга. Намира, че И.Ц. съзнателно е насочил разследващите към лошите им взаимоотношения и така е изключил възможността да се установи, че евентуално той е автор на деянието. 

                     Защитата изтъква, че въпреки безкрайно многото противоречия в показанията на свидетелите Е.П. и Г.О. не е направено нищо, за да се установи къде са се намирали по време на извършване на деянието. Счита, че след като не е намерена теслата, за която подсъдимият говори в самопризнанията си следва да се приеме, че тези самопризнания не се подкрепят от останалите доказателства по делото.Накрая прави извод, че не може само на обясненията му подсъдимият да бъде признат за виновен.

                     Подсъдимият Ц.Ц. не се признава за виновен. Твърди, че не е имал намерение да убива никого. Само искал да живее заедно със свидетЕ.та С.С. занапред. На 26.06.201З год.  излязъл от жилището към 4 часа следобяд. Баща му пиел вино, бил почти пиян и останал сам в жилището. Подсъдимият отпътувал с влак до М. без да си купува билет. Работодателят му заплащал стойността на билетите и за това винаги намирал билети, които му давал. На 17 юли 2013 г.,направил самопризнания, защото тогава бил нервиран, пиян и просто нервите не му издържали. На 26 март 2014 г. казал, че поддържа казаното от предходния му разпит, защото тогава вярвал на свидетеля Е., че ще му помогне. Едва при предявяване на разследването казал истината.

                     Съдът, след цялостна проверка на събрания фактически и доказателствен материал , след неговото обсъждане както поотделно, така и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното :

                     Подсъдимият Ц.Г.Ц. и свидетелят И.Г.Ц. са синове на Г. ***.

                     Преди смъртта си Г.Ц. М. живеел в собствен апартамент, находящ се в гр. *****, на бул."***********. Свидетелят Р.М. живее от 40 и повече години в същия вход, на втория етаж, от другата страна на апартамента на М. в същата сграда.Познава всички членове на семейството на М. - съпруга /починала, преди М./ и двамата им синове. Свидетелите М. и И. са категорични, че през месец юни 2013 год. подсъдимият е живял в апартамента, заедно с баща си М. и се грижил за него, а синът И. отдавна изчезнал.

                      И Г. М. и подсъдимият са известни с прякора "Ройтера".

                      През 2007 год. или 2008 год. свидетелят И.Ц. направил опит да продаде жилището на бул."К.М.Л." № *** без да уведоми за това баща си. Когато Г. М. разбрал за подготвената продажба изгонил сина си И. от апартамента. От тогава И.Ц. се установил да живее в кв. "Редута" в гр.*****. Първоначално живеел с един приятел, а след това се събрал с едно момиче. По-късно отношенията между И. и баща му се подобрили, но свидетелят не се върнал в жилището на семейството.

                     СвидетЕ.та С.И. познава Г.М. и децата му от около 20 години. М. първоначално бил приятел на бащата, а след това и на съпруга на И.. СвидетЕ.та работела в павилион на 13-ти коловоз на ж.п.гара в гр.*****, а Г.М. работел като началник влак и когато бил на работа се отбивал при нея. След това М. оставал да живее при И. с месеци, защото в неговия апартамент било "страшна цигания", нямало парно, топла вода и мебели. Когато се налагало подсъдимият и брат му помагали на И., както в дома й, така и в градината й. Двамата братя по отделно й казвали, че са се карали, а Г.М. се ядосвал за конфликтите им. Преди повече от 10 години И. получила ключ от апартамента на М., тъй като подсъдимият тогава живеел в с. Костелево заедно с баща си, а съпругът на И. наглеждал апартамента. М. имал ключ от апартамента на И., находящ се в гр.*****, на бул."**********. На 07.06.2013 год. М. отишъл в дома на И. да си вземе ключовете / два ключа на една халка с малък кафяв кожен ключодържател /, като й обяснил, че се налага да ги даде на сина си Ц., който забравил своите ключове в с.Костелево. Тогава М. предупредил И. да не казва на подсъдимия, че е върнала ключовете. В дома на Г.М. свидетЕ.та И. за последен път ходила през месец февруари 2013 год. Тогава пострадалият й се обадил по телефона и й казал, че дал 20 лв. на подсъдимия да напазарува, обаче Ц. изчезнал. Тогава И. напазарувала и занесла продуктите в дома на М.. На 10.06.2013 год. И. и М. се чули по телефона и към 13 или 14 юни 2013 год. свидетЕ.та го видяла за последен път. Един, два месеца преди това М. й се оплакал, че подсъдимият е настанил някакъв човек - свой приятел, да преспи една, две нощи в дома му и когато вечерта си пийнали този човек посегнал да му вземе парите и за това М. и приятеля на подсъдимия се сбили. Според И., М. бил много "мекушав" и "добричък" и не се оплакал в полицията. М. споделял на И., че Ц. много го лъже.Най-добрият приятел на Г.М. бил неговият кум, с прякор Х.Ш.М.. 

                     Към 26.06.2013 год. Г.М. и подсъдимият живеели в апартамента тихо, без да вдигат шум и без побоища. Преди години в този апартамент се събирали много хора, пиели и вдигали скандали. Два или четири дни преди 26.06.2013 год. свидетеля Е.Г. / живеещ на третия етаж в същия вход / видял М. и подсъдимия да излизат от жилището им и чул, че двамата разговарят на висок тон.

                     На входната врата на бул."К.М.Л." № ***, вх. * не е била монтирана домофонна система. Входната врата била заключвана докато бравата не се повредила. На 26.06.2013 год. входната врата не била заключена.

                     В 10,46,04 ч. на 25.06.2013 год. Г.М. провел телефонен разговор с Ц.Ц. ***, по обаждане /търсене/ от Ц.Ц..

                     На 26.06.2013 год., с пари дадени му от Г.М., подсъдимият купил храна от магазин и към 18,15 ч - 18,20 ч. се прибрал в апартамента на бул."К.М.Л." № ***, вх.*, ет.*, ап.4. Видял, че баща му е в апартамента и че пие вино. Подсъдимият седнал да вечеря и казал на баща си, че ще ходи до гр.М. да се види със С.С..Г.М. започнал да мърмори и да го увещава да не ходи при С., тъй като не я харесвал. Двамата се скарали и подсъдимият отишъл в спалнята да се облича за път. Г.М. го последвал, говорейки за С. и с бастуна си го ударил отзад по кръста,а след това се върнал в кухнята да гледа телевизия. Подсъдимият се ядосал, облякъл се и тръгнал да излиза, за да хване влака. Г. М. излязъл от кухнята, отново започнал да мърмори и да го спира, опитал се да го удари с бастуна. Г.М. не бил съгласен подсъдимият да дава пари на свидетЕ.та С. и му казал, че вече е похарчил пенсията и че няма пари. Тогава при разположение на извършителя "лице в лице" с пострадалия подсъдимият хванал баща си през шията с ръка при опит за душене и го блъснал в стената. Г.М. паднал и попитал:"Какво беше това от тебе?". След това пострадалият се опитал да стане. Застанал до вратата, водеща към стаята на подсъдимия. В това време Ц. взел една тесла, поставена в пластмасова касетка в остъклената тераса, върнал се и ударил с тъпата част на теслата няколко пъти баща си по главата. В резултат на нанесените множество удари с теслата в областта на главата на Г.М., със значителна сила, при динамично променящо се взаиморазположение на М. и извършителя, а именно от първоначално задно ляво странично положение на тялото на пострадалия спрямо извършителя до предно дясно странично, подсъдимият  причинил на пострадалия несъвместима с живота открита черепно-мозъчна травма, изразяваща се във фрагментно счупване на черепни кости,контузия и разкъсване на мозъчно вещество, кръвоизлив под меките мозъчни обвивки. От ударите Г.М. паднал на пода и от падането получил травматичното увреждане с характер на кръвонасядане в тилната област на главата в дясно. Някои от ударите в дясната челно - слепоочна област на главата подсъдимият нанесъл след като баща му е паднал на пода в стаята.

                     Освен телесното увреждане, в резултат, на което е настъпила смъртта на Г.М., подсъдимият е причинил и други телесни увреждания на баща си - множество разкъсно - контузии рани в челно- теменно слепоочната и тилната области на главата в дясно и в теменно - тилната област на главата в ляво, единични посечи и рани в теменно - тилна област на главата в ляво, фарментно счупване на кости на черепа в дясно и на теменната и тилна кости в ляво, дефекти на теменната и тилни кости в ляво, разкъсване на твърдата мозъчна обвивка в дясната тилно слепоочна област на главата с подлежаща контузия и разкъсване на мозъчно вещество, кръвоизлив под меките мозъчни обвивки в областта на двете голямо мозъчни хемисфери и по малко мозъчната повърхност, разкъсно - контузна рана на дясната ушна мида, кръвонасядане в тилната област на главата в дясно , охлузвания в областта на брадичката, долната челюст в дясно и в горната трета на шията в дясно, кръвонасядане на меките тъкани в областта под брадичката в дясно и срединно, оток на мозъка, кръвоизливи под ендокарда на лява сърдечна камера , генерализирана атеросклероза и коронаросклероза , плеврални сраствания в дясно ,псориатична дерматоза на двете подбедрици.

                     Смъртта на Г.М. е настъпила бързо, около 18,45 часа на 26.06.2013 год., но от момента на нанасяне на ударите до изпадането в безсъзнателно състояние М. е изпитвал силни болки и страдания.

                     Подсъдимият огледал облеклото си и видял, че по горнището на анцунга, който бил облякъл преди това, в областта на гърдите има кръв.Отишъл в банята и измил зацапването с вода. След това взел теслата, виното, което пиел баща му, портмонето с личната карта на Г.М. и напуснал жилището, като заключил входната врата. Излязъл от входа на блока и тръгнал надясно към зеления блок в посока Централна гара.По пътя до кино "Освобождение" имало три контейнера. В първия контейнер подсъдимият изхвърлил черен найлонов плик, в който преди това сложил  теслата, виното, което пиел баща му, портмонето с личната карта на Г.М. и ключовете от апартамента.

                     По това време свидетелят П. бил в заведението на К.. Видял подсъдимия и го викнал да го почерпи една ракия, но Ц. му казал, че бърза да не изпусне влака за М.. След това Ц. използвал телефона на П. и се обадил на някого. После подсъдимият продължил към Централна гара, където си купил билет за влак за гр.М., тръгващ от гр. ***** в  19,45 часа. Тогава видял, че има кръв по ръкава и се опитал да я махне със слюнка. В гр. М. се срещнал със свидетЕ.та С.С., дал й пари и на 27.06.2013 год., сутринта с влак, тръгващ от гр.М. в 5,34 часа се върнал в гр.*****. Започнал да се чуди какво е станало с баща му. Сутринта се повъртял из квартала, а след обяд започнал да звъни на тел.112 /в 13,46 ч., в 16,53 ч. и в 16,59 ч./  и да търси съдействие от полицията. Тъй като първоначално му отказали помощ подсъдимият се върнал при апартамента, покатерил се на прозорец и през него видял, че баща му лежи на мястото, на което предния ден го ударил.

                     През месец март 2013 год. И.Ц. за последен път видял баща си, а от 2012 год. не е виждал брат си. На 26.06.2013 год. свидетелят И. бил на работа в гр.Перник. Полицаите от СДВР му казали, че баща му е убит с тесла, закарали го в Института по психология на детектора на лъжата, а след това го освободили. Свидетелят Ц. е категоричен, че ключ от апартамента на бул."К.М.Л." № *** имали само Г.М. и подсъдимият. И.Ц. също твърди, че не познава свидетеля Г.О..

                     В.С. *** апартамента на пострадалия. Работи в енергетиката и тръгва на работа в 7,00 ч , а се връща към 19-20 часа. Свидетелства, че към 26.06. - 27.06.2013 год. не е чул шум от долния етаж, скандал или побой.Свидетелят С. познава подсъдимия и баща му. Знае, че и пострадалият и подсъдимият през по-голяма част от времето са живяли извън гр. *****.Свидетелят не познава другия син на Г.М..

                     Свидетелят П.К. работи в кафе до Централна гара, разположено наблизо до дома на подсъдимия и баща му. М. и подсъдимият често посещавали заведението поотделно и заедно. В кафето отношенията между бащата и сина били добри. Свидетелят К. знае, че няколко месеца преди смъртта на М., подсъдимият е живял с него в апартамента. Ц. обяснил на К., че М. имал нужда от помощ и подсъдимият му помагал, като му пазарувал. К. е виждал подсъдимият, М. и свидетелят Г.О. заедно в кафето, в приятелски отношения. К. разбрал, че една вечер - един, два месеца преди инкриминираната дата и преди Ц. ***  Г.О. нямало къде да преспи и останал в дома на М.. Посетители на кафето на К. били само жепейци и всички се познавали. Г.М. обичал да разговаря с клиентите и изпивал само по една чаша вино или едно кафе.Свидетелят В.К. се запознал с подсъдимия и с М. в същото заведение.К. също разбрал, че една вечер в дома на М. останал да спи свидетелят Г.О. но това повече не се повторило.   

                     СвидетЕ.та С.С. *** и работи като личен асистент на детето си. С подсъдимия се запознала в с. Върбица две - три години преди инкриминираната дата. Подсъдимият искал да се ожени за нея и затова се виждали в гр.М.. Ц.Ц. имал желание да й помага финансово и й давал пари. С. и Ц. за последен път се видели в гр. М., до АПК-то, отвън на улицата в ден сряда, на 26.06.2013 год., около 21,30 часа, като преди да тръгне от гр.***** подсъдимият й се обадил по телефона. СвидетЕ.та била с детето си. Една седмица преди това подсъдимият също се обадил по телефона на С., за да й каже, че може да прескочи до нея, но не знае кой ден. СвидетЕ.та не му повярвала, тъй като подсъдимият "малко лъжел". На срещата Ц.Ц. бил облечен с шушляково горнище на анцуг, зелено с бели ленти и черен шушляков панталон, и не носел шапка. Срещата била кратка / около половин час /, тъй като подсъдимият бързал да се върне в гр.*****, където се хванал на работа и добре му плащали.През по-голяма част от времето подсъдимият си мълчал.СвидетЕ.та не забелязала нищо необичайно в поведението му. Преди да си тръгне Ц.Ц. дал на С. 34 лв., и тя след като пазарувала се прибрала в с. Д.К. с такси. С. не познавала бащата и брата на подсъдимия. Когато се разделяли подсъдимият казал на С., че ще остане да пренощува на автогарата и сутринта с първия влак ще се прибере в *****. На другия ден С. се обадила на подсъдимия да го попита дали се е прибрал и той й казал, че е бил в гр.***** в 08,00 часа. Две, три седмици по-късно свидетелят Е.П. се обадил по телефона на С. и й казал да не търси повече подсъдимия на телефона му, тъй като не е при него. П. уведомил свидетЕ.та и за смъртта на бащата на подсъдимия.

                     На 27.06.2013 год., около 8,30 часа свидетелят М. излязъл от сградата, в която живее и тръгнал да пресича бул."К.М.Л.". Когато бил до съседния блок видял, че подсъдимият Ц.Ц., облечен със синьо яке и дънки, идвал откъм мелницата към апартамента на баща му. Подсъдимият не носел нищо в ръцете си, минал покрай М., но не го видял и не разговаряли. Вечерта свидетелят М. се прибрал, видял, че  поемни лица излизат от оглед на апартамента на М. и разбрал, че съседът му е убит. По-късно подсъдимият поискал пари от М., за да погребе баща си. М. установил, че подсъдимият "определено е притеснен".

                     На 27.06.2013 год. сутринта, около 9,00 - 9,30 ч. много загрижен, в кафето на свидетеля К., пристигнал подсъдимият и казал, че идва от М., че няма ключ и не може да си влезе, защото вратата е заключена, а не знае къде е баща му. Ц.Ц. обяснил, че с баща му имат един ключ и той е останал при М.. К. не забелязал с какви дрехи е облечен подсъдимият, но е сигурен, че не е видял кръв по него, разкъсани дрехи или драскотини.

                     На 27.06.2013 год., около 13,30ч. - 14,00ч. подсъдимият отишъл разтреперен, обезпокоен и нервен в дома на свидетЕ.та И. и й поискал ключовете от апартамента на баща му, като й казал:"Дай ми ключовете, защото се е случило нещо с баща ми, да отключа бравата". И. го уведомила, че е върнала ключовете на М. и Ц.Ц. останал много учуден, че ключовете са в баща му. На въпрос на свидетЕ.та, Ц. отговорил, че си е изгубил неговите ключове. След това си тръгнал, като "хукнал". И. не си спомня с какви дрехи е бил облечен тогава подсъдимият, но не е видяла по него следи от кръв или насилие. Същия ден, около 20,00 часа свидетЕ.та била извикана от СДВР.  

                     Свидетелят Е.П. и подсъдимият се познават от четири - пет години и са в приятелски отношения. П. бегло познавал Г.М. и не го засичал в кафето на жепейците. П. и подсъдимият често посещавали заведението на свидетеля К., където консумирали кафе и алкохол. П. знаел къде живее подсъдимият, но до смъртта на Г.М. не е посещавал дома им. Свидетелят П. няма никакви съмнения, че подсъдимият е убил баща си, тъй като пред него Ц.Ц. си е признал. Една вечер / на неустановена дата, но преди П. да е поемно лице /,свидетелят П. бил в заведението на К., видял подсъдимия и го викнал да го почерпи една ракия, но Ц. му казал, че бърза да не изпусне влака за М.. След това Ц. използвал телефона на П. и се обадил на някого. Свидетелят разбрал, че подсъдимият се върнал следващия ден от М. в ***** с първия влак.

                     Свидетелите Н.Р., Т.Ц. и Р.В. към 26.06.2013 год. били служители на 02 РУП - СДВР. Във връзка с постъпил сигнал в полицейското управление Ц. и Р. били изпратени да окажат съдействие на подсъдимия за отваряне на жилището на бул. „***********. След като пристигнали на адреса Р. установил, че входната врата на жилището е заключена.Подсъдимият обяснил, че сутринта е заминал за провинцията, а когато се върнал на обяд не могъл да влезе в апартамента, тъй като е заключен. Ц.Ц. изразил предположение, че в апартамента е баща му. За да се провери това предположение от находящото се наблизо РУ "Транспортна полиция" бил взет стол, върху който се качил подсъдимият и погледнал през счупен прозорец в стая на апартамента. По същия начин и свидетелят Р. се убедил, че вътре в апартамента на земята лежи тяло. Тъй като подсъдимият нямал ключ се наложило входната врата да се среже от служители на пожарната. Свидетелите Р. и Ц. останали на адреса докато свършила смяната им. След това на мястото пристигнал друг взвод, който да ги смени и групата за оглед.  Според свидетеля Р. през счупения прозорец човек не би могъл да мине. Р. не си спомня дрехите, с които бил облечен подсъдимият, но видял, че по Ц. няма наранявания, няма кръв, кал или скъсани дрехи, и че бил нормално изглеждащ човек. В. е категоричен, че до приключване на смяната им никой не е влизал в жилището на Г.М. през прозорец или от друго място. На свидетеля В. не му направило впечатление нищо по дрехите на подсъдимия.

                     На 27.06.2013 год. в 18,30 ч. започнал оглед в апартамента на пострадалия Г.М..В протокола за проведеното следствено действие е отразено, че входната черна желязна врата на апартамента е намерена заключена, без ключ в бравата. Следи от взломяване на вратата и бравата не са открити. Вратата била отворена, чрез срязването й и отделянето й от пантите от служители на РЗПАБ. След металната врата е намерена втора дървена врата, тъмно-кафява на цвят, отворена навътре и надясно. По тази врата също не са установени следи от взломяване. В протокола е посочено, че от вратата се влиза в антре, водещо в посока запад. След антрето, на западната стена на антрето, на височина съответно на 106 см. / на 110 см. и на 120 см. от пода и на 62 см. от южната стена са установени три зацапвания от червеникаво кафява материя. Навътре и в дясно от входната врата са намерени две врати, едната водеща към всекидневна, а другата към кухненски бокс. Вратата на всекидневната е намерена отворена, без следи от взломяване. Всекидневната стая била преходна към друга стая. Във всекидневната стая, до западната стена, на пода, до прага на врата, водеща към другата стая е намерен трупът на Г.М.. Лицето е намерено легнало на лявата си страна, с глава в посока запад, крака в посока изток,, с глава положена върху лявата ръка, която е изправена напред, сочеща вратата, дясна ръка свита в лакътя, опрена в корема, като юмрукът опира в лакътя на лявата ръка, крака - изправени, като левият крак е леко свит в коляното, а десния крак го покрива. Трупът е намерен облечен със сива риза на кафяви, жълти и оранжеви ивици, върху ризата тъмносиньо яке със зелена подплата, обут в син дънков панталон, тъмносин бански, бежови чорапи. Якето било запретнато към шията над дясното рамо. По време на огледа е установено, че трупът е студен, послесмъртните петна били с морав цвят, и при натиск не се променяли, трупното вкочаняване било добре изразено и се преодолявало трудно. Описани са видимите телесни увреждания. Трупът е дактилоскопиран и са иззети веществени доказателства. Освен посочените по-горе помещения при огледа са открити остъклена тераса, спалня и баня. На много места във всекидневната и върху кърпа / обект 10 /, намерена в спалнята,  са намерени зацапвания и пръски от червеникаво - кафява материя. Във всекидневната върху стол е намерено тъмно платнено яке - обект 14 , а във вътрешния джоб на якето са намерени 2 ключа с тъмен кожен ключодържател с надпис "LEVIS", като единият от ключовете отключил и заключил входната врата на жилището. По време на огледа са направени снимки, а след това е изготвен и фотоалбум.

                     От 9,20 ч. до 11,20 ч. на 28.06.2013 год. в секционна зала на КСМД, на ул."******** са проведени оглед и аутопсия на трупа на Г.М.. Направени са снимки, изготвен е и фотоалбум, приложен към СМЕ на труп.

                     На 28.06.2013 год., от 01,15 ч. до 01,30 ч. в сградата на СДВР, на ул."******** е освидетелстван Ц.Ц.. В съставения за това действие протокол е отразено, че след събличане на лицето по тялото не са намерени и не са установени видими травматични увреждания, увреждания и нарушения на целостта на кожата, вследствие на външно въздействие. Иззети са обтривки от двете ръце на Ц.,обувките му и дрехите, с които е бил облечен - зелено горнище на анцунг, с бели ленти и цип, черна тениска с къси ръкави, с бели ленти, черен анцунг, син анцунг и черни платнени обувки.

                      На 09.07.2013 год. е извършено претърсване и изземване от апартамент, находящ се в ж.к."********, вх.********, обитаван от свидетеля Г.О.. От жилището са иззети зелена тениска с къси ръкави, с надпис "Сдружение Топливо", дънково светлосиньо яке, черна на цвят блуза с бели ивици, къси панталони с бели кантове . В протокола за претърсването и изземването О. обяснил, че иззетите дрехи са негови и че той ги носи.

                       Два дни преди извършване на следствения експеримент, т.е. на 15.07.2013 год. подсъдимият срещнал свидетеля Е.П. *** и го поканил да живее при него в апартамента на бул." К.М.Л." №***, вх.*, ет.*, ап.4. Ц. обяснил на П., че нещо е станало с баща му и че не иска да е сам, че не може да спи нощно време, и че за това го вика. П. бил в с.Я. и се връщал в гр. ***** с влак. Приел поканата и когато отишъл в апартамента, П. видял разположението на помещенията - коридор, в който се влиза от входната врата, по коридора в дясно - кухнята, направо - тоалетна и баня, след това една малка стая и спалня, в която се влиза от малката стая. Пак тогава свидетелят видял до врата между спалнята и терасата "локва кръв" и пред друга врата, намираща се на място преди да се излезе на терасата и да се завие наляво за спалнята също "локва кръв". "Капки кръв" свидетелят видял по стената до вратата и на вратата на стаята преди спалнята. П. не попитал подсъдимия от къде е тази кръв и не си спомня подсъдимият какво му е казал за кръвта.  

                       На 17.07.2013 год. от 10,20 ч. до 11,20 ч. в обитавана от свидетеля И.Ц. *** са извършени претърсване и изземване. Иззети са дънков панталон със зацапвания и тениска с къси ръкави, от текстилна материя със зацапвания, три броя дънкови панталони със зацапвания, част от юрган със зацапвания, черни платнени обувки със зацапвания по подметките. Ив.Ц. е обяснил, че обувките не са негови, че дънковите панталони са общи, а останалите вещи са негови.

                       На 17.07.2013 год. свидетелят П. отишъл да пазарува в магазин "Била" на Централна гара и когато се върнал видял, че подсъдимият стой пред апартамента с полицаи и с хора и че жилището е отключено. От намиращи се там служители на полицията свидетелят бил поканен да присъства на следствен експеримент в качеството му на поемно лице, заедно с една жена, за която по-късно разбрал, че е домоуправитЕ.та. Тогава пред П. подсъдимият признал, че той е извършил престъплението, като подробно обяснил и показал къде в жилището и как е ударил главата на Г. М. в стената, а след това как взел теслата от терасата и как ударил и с нея баща си. Докато правил самопризнания Ц. бил притеснен. Свидетелят П. видял и чул обясненията на Ц. по време на следствения експеримент изцяло, видял, и че полицаите търсили в контейнера за отпадъци, но не намерили изхвърлените от Ц. вещи, както и че не намерили теслата в апартамента.     

                       За проведения следствен експеримент от разследващ полицай Н.Велкова на 17.07.2013 год. е съставен протокол, от който е видно, че процесуалното действие е започнало в 20,13 ч. и е завършило в 21,15 часа, в присъствието на поемните лица Е.П. и Е.П., на Б.Григоров - експерт СДВР и на Ц.Ц. - свидетел. В протокола е записано, че свидетелят Ц. е въвел присъстващите лица в стая, намираща се след кухненско помещение и показал, че е стоял прав с лице към гардероба и с гръб към вратата, когато баща му влязъл и го ударил с бастун по кръста, след което излязъл и отишъл в кухнята да гледа телевизия. После подсъдимият обяснил, че се облякъл и показал как тръгнал да излиза от апартамента, докато двамата се карали и как тогава баща му излязъл от кухнята и се опитал да го удари. Ц. обяснил, че хванал баща си и го ударил в стената до леглото и до вратата, водеща към неговата стая. Бащата паднал и се опитал да стане, а Ц. минал по коридора към терасата, излязъл на терасата и от черна касетка, поставена върху кашон в крайния ъгъл взел тесла, върнал се при баща си и с тъпата част на теслата ударил няколко пъти по главата баща си Г. М.. След това Ц. показал как взима от масата вино, портмоне на баща си, поставено до телевизора и една черна найлонова торбичка от рафта под телевизора и слага в нея теслата, виното и портфейла, тръгва към входа, мие си ръцете в банята, излиза и заключва входната врата отвън, слага ключа в черната торбичка, слиза пет стъпала и излиза от входа с торбичката и тръгва на дясно. Показал как минава покрай зелен блок и завива в дясно покрай зеления блок, върви по камениста алея до блока между висока ограда и страничен двор на транспортна болница, продължава по асфалтов път, излизащ на локалното платно на бул." К.М.Л." точно в края на асфалтовия път и срещу кино "Освобождение" в първия жълт контейнер, стоящ откъм Транспортна болница / от общо три контейнера - два жълти и един зелен / показал как при отворен капак изхвърлил в контейнера черната торбичка с поставените в нея вещи.След това показал как тръгнал на ляво към Централна гара, където си купил билет за влак за гр.М. и как тогава видял, че има кръв по ръкава и се опитал да я махне със слюнка. В протокола е посочено, че в началото на експеримента Ц. е отключил входната врата на апартамента с изваден ключ от пощенска кутия във входа и след излизане от жилището и заключването му Ц. отново оставил ключа в пощенската кутия. 

                       СвидетЕ.та Е.П. на 26.06.2013 год. била в Белгия при дъщеря си. След това се върнала в България и на 17.07.2013 год. присъствала като поемно лице на следствения експеримент. П. непосредствено възприела обясненията и действията на Ц.Ц. по време на експеримента, както в апартамента, така и до кофите за боклук до кино "Освобождение". Помни, че Ц.Ц. признал, че се е скарал с баща си, че баща му е пил преди това, че подсъдимият е бутнал баща си един път и на М. му нямало нищо, че бащата посегнал с бастун и Ц. отишъл на терасата, от там взел брадва или тесла и отново ударил баща си. П. видяла мястото, на което било извършено деянието, тъй като Ц. успоредно с обясненията си показвал къде са извършвани съответните действия. СвидетЕ.та видяла и следите от кръв в апартамента.

                       В момента на задържането му подсъдимият дал ключовете от апартамента на свидетеля П. и свидетелят останал там четири месеца да стопанисва жилището. През това време П. живял сам, измил следите от кръв и укрепил дограмата отвън. След това напуснал апартамента, а ключовете пуснал в пощенската кутия на подсъдимия. Свидетелят ходил няколко пъти на свиждане на подсъдимия и му носил чисти дрехи. По молба на подсъдимия П. се обадил на свидетЕ.та С.С., казал й къде е Ц. и че може да му отиде на свиждане, но тя му отговорила:"Не, не ме интересува".  П. е категоричен, че не познава лице на име Г.О. и че от кварталния  разбрал, че подсъдимият има брат. Комшийка на подсъдимия казала на свидетеля П., че Г.М. и Цв.Ц. се карали, когато бащата взимал пенсията, защото подсъдимият все му искал пари.                          

                       Свидетелят Г.О. *** идва, когато има работа. За да не пътува всеки ден до М. и обратно понякога оставал да пренощува в дома на семейство П. или в хотел в Горна баня. Имал приятЕ.И.А.. Познава подсъдимия от повече от 30 години и често посещавали заведението на жепейците. О. познава и Г.М..На неустановена дата М. му казал, че Ц. го посещава точно когато си вземе пенсията и че го е страх от подсъдимия. Една вечер останал да спи в дома на М., а на другия ден го викали във 02 РУП - СДВР по сигнал, че е ударил М., но после го пуснали. О. нямал ключ от апартамента на подсъдимия. Свидетелят знае, че Цв.Ц. има брат, както и че братът не е живял в апартамента на пострадалия. О. знае, че кафето се посещава от лицето Е., издирвано от сина на една котрольорка. Подсъдимият разказал на О., че си има приятЕ.- "някаква циганка от Кремена" с дете. В периода от 26.06.2013 год. до 28.06.2013 год. О. работел в гр.Костинброд и в Петърч. На 26.06.2013 год. , след работа, към 16,00 часа  О. се отбил в кафето на К.. В кафето видял подсъдимия, който му казал, че ще ходи при приятЕ.та си. Г.М. и свидетелят Е.П. не били в заведението. Валяло "страшен" дъжд. О. видял, че подсъдимият Ц. "прескочил" два пъти до дома си и след това се връщал, като втория път се върнал преоблечен с друг анцуг. По този анцуг свидетелят не видял следи от "раздърпано, кръв, скъсано, следи от борба,   Ц. седял извън заведението и по едно време говорил по телефона. О. почерпил подсъдимия с една ракия и след това се прибрал в "Н.", тъй като трябвало да даде пари на Н. да купи лекарства на П..  

                         На първи или втори юли 2013 год. от приятел О. разбрал, че бащата на подсъдимия е починал. На 08.07.2013 год. бил задържан и разбрал, че М. е убит. След инкриминираното деяние свидетелят Г.О. посетил кафето на К. и видимо нервиран казал:"как е възможно, аз ще убивам" и разказал, че го викали от полицията за убийство. Водили го на детектора на лъжата. А след като подсъдимият бил задържан свидетелят Г.О. казал на свидетеля К., че ходи на свиждане при Ц. и му носи цигари. Свидетелят О. е категоричен, че познава свидетеля Е.П. само по физиономия, че е седял на маса, на която е бил и П., но П. не е  бил с него, а с Г.М. и неустановено по делото лице Васко.

                      Сградата на РУ - Транспортна полиция  гр. ***** се намира на бул."К.М.Л." № ***. Към 26.06.2013 год. свидетелят Ф. К. работел в ГД"НП" като техническо лице, което обезпечава комуникациите на РУ ТП гр.***** и отдел "Транспортна полиция" в страната. На сградата на РУ - Транспортна полиция  гр. ***** били поставени камери, обхващащи целия й периметър. Монтираната на северната страна на фасадата на сградата камера била насочена към входа на бул."К.М.Л." № ***. Записите се записвали на DVR - устройство. На 27.06.2013 год. свидетелят К. предал с протокол за доброволно предаване един брой цифров многоканален видеорекордер "Евър Фокус" със записи от камерите. На снимка, условно обозначена с № 1, на л.156, т.2 от ДП, в съдебно заседание свидетелят показа блока, в който е живял пострадалият.На 22.10.2013 год. многоканалният видеорекордер е върнат на К..

                      СвидетЕ.та И.А. познава свидетеля Г.О. от 2009 год.В един период от време имали интимни отношения, после връзката приключила и от доста време нямат никакви отношения. Към м.юни 2013 год. А. ***. Към този период макар да се чували по телефона О. не е посещавал А. в дома й и не е оставял никакви вещи там.През месец юни 2013 год. О. не е посещавал къщата на А. в Б.. А. знае, че Г. е каменар и се занимава със строителство. СвидетЕ.та А. не помни къде е била на 26.06.2013 год. и дали се е виждала този ден с Г.. А. не познава Г. М., Е.П. и Ц.Ц. и никога не е ходила в апартамента на  бул. „К.М.Л." № ***, вх. 1, ет. 1.

                      Свидетелите А.П. и П.П. сключили граждански брак на 01.04. 2007 год. ,а свидетелят Г.О. им бил кум. Семейство П. живеят в апартамент №**на адрес: гр. *****, ж.к."********, вх.В. Съпрузите били две години в Кипър и след като се върнали в България съпругът започнал работа. На втория или третия ден след започване на работа П. се разболял и на 26.06.2013 год. посетил лекар / д-р Т.В. /, който му предписал лекарства /  с рецепта , л.106, т.1 ДП /. Тъй като П. нямала пари за лекарствата, в деня на издаването на рецептата, се обадила на Г.О., с молба за заем. Същия ден, вечерта, О. донесъл пари и останал да пренощува в дома на П.. О. почти винаги ходел с едни и същи дрехи. Когато пристигнал в дома на П. - на 26.06.2013 год., около 5,00 - 6,00 часа следобяд, П. не видяла по дрехите му "кръв, разкъсано, разхвърляно". П. също не видял нищо смущаващо в облеклото на О.. СвидетЕ.та А.П. взела парите, излязла, купила лекарствата и се върнала в дома си. На другия ден сутринта в 7,00 ч. свидетелят О. си тръгнал, отишъл на работа. След като П. се излекувал, тръгнал на работа и там бил потърсен от полицейски служители във връзка с местонахождението на свидетеля О. на 26.06.2013 год.и следващия ден. По -късно служители на СДВР извършили претърсване  в жилището на П., обосновавайки действието с това, че свидетелят О. оставал да преспива в дома им.

                      На 27.06.2013 год., в 19,00 часа Ц.Ц. е задържан за срок от 24 часа на основание чл.63, ал.1, т.1 от ЗМВР. Освободен е на 28.06.2013 год., в 16,00 ч. При задържането му е подписал декларация, в която е посочил, че не желае да ползва адвокатска защита, че няма здравословни проблеми и че не желае медицински преглед. Извършен е и личен обиск, по време, на който у Ц. са намерени : мобилен апарат, СИМ карта, зарядно и портфейл. При освобождаването му вещите са върнати.

                      С писма "К.Б.М." ЕАД удостоверява, че мобилен номер ********* е собственост на Г.Ц. М., а мобилен номер ******** е собственост на Ц.Ц.. От разпечатката за проведените разговори се установява, че последният проведен разговор от Г.М. е на 25.06.2013 год., в 10,46,04 ч. с Ц.Ц. ***, по обаждане /търсене/ от Ц.Ц.. На 27.06.2013 год. , в 15,25,29 ч. и в 19,53,56 ч. телефонът на М. също се е намирал в клетка Столична. В посочените часове от телефона на подсъдимия към телефона на М. са изпратени кратки текстови съобщения /SMS/.  

                      От справка, изготвена от БТК АД, Виваком се установява, че към 26.06. - 27.06.2013 год. абонат на тел. № ********** е Г. К. О.. От разпечатката за проведените разговори, се установява, че с този телефон са проведени разговори , както следва : на 26.06.2013 год. , в 09,53 ч. и в 13,16 ч. от клетка в Костинброд , на 26.06.2013 год., в 15,46 ч. от клетка в Петърч, на 26.06.2013 год., в 19,20 и в 19,38 ч. от клетка в кв."Н." в гр.*****, на 26.06.2013 год., в 20,25 ч. от клетка в ж.к."Л.". на 27.06.2013 год., в 08,04 ч. от клетка в Петърч.

                      На 28.06.2013 год. е иззет клетъчен материал от устната кухина на лицето Ц.Ц. за сравнително изследване.                       

                      С писмо от 06.07.2015 год. началникът на Дирекция "Национална система 112", районен център 112 - ***** уведомява съда, че към телефон за спешни повиквания 112 по повод инцидент с Г. *** , на 26.06.2013 год. са постъпили обаждания, както следва : от тел. № 0******** в 13,46 ч. - от лице, което не се представя ; от  тел. № 0******** в 16,53 ч. - от лице, което не се представя ; от тел. № 0******** в 16,59 ч. - от лице, което не се представя. към писмото е приложен 1 бр. СД с три броя звукозаписи.

                      С помощта на технически помощник - К.М. в съдебно заседание се изслушаха три файла. При изслушването на първия файл с наименование 0******** _13,46Ч с времетраене 1,45минути се чуха два мъжки гласа. Единият съобщава за проблем, че не може да отвори входната си врата, а втория глас му казва, че това е телефон за спешни повиквания и при нужда следва да се обърне към ключар, като не могат да му помогнат за липсата на пари за осигуряване на услугата. При изслушване на втория файл с наименование 0********_16,53Ч, с времетраене 5,12 минути се чува женски глас, който се представя като служител на тел 112, който в последствие препраща обаждащия се към разговор със служител на Спешна помощ. Обаждащият се заявява, че баща му Г. М. на 69 години няма връзка с него, че се е върнал същия ден от провинцията и не може да се свърже с баща си, че се е обаждал отново след предходно обаждане от преди 3 часа на тел.112., че се е качил и видял, че баща му лежи на пода, но не може да му разбере ”дереджето“, тъй като маса пречи на видимостта, че към този момент не е влизал, но заявява желание да влезе, за да види състоянието. Съобщава, че адреса е на бул.“********** и сочи, че неговия мобилен номер, от който се обажда е 0899 643 229. Служителят на Спешна помощ заявява, че изпраща лекар, но трябва да бъде осигурен достъп до апартамента. При изслушване на третия запис с наименование 0899643299_16,59Ч. с времетраене 1,02 минути на записа се чува втори женски глас от тел 112. Обаждащият се съобщава за предходно обаждане, като иска да бъде изпратен екип на полицията. Заявява, че не е влизал в жилището, а че е видял лежащото лице през прозореца. Служителят на тел.112 го препраща да търси ключар, за да може да се влезе в жилището. Техническият помощник съобщи, че от направените записи не може да се установи датата, на която са направени, но има дата, на която са записани на диска – 06.07.2015 г.

                       При оглед на местопроизшествие, извършен на 27.06.2013 год. е изготвен видеозапис.

                       На 28.06.2013 год. с протокол за доброволно предаване Ц.Ц. е предал два броя билети за БДЖ. В протокола е записано обяснението му, според което билетите са негови и ги е използвал за пътуването до М. и обратно на дати 26.06.2013 год. и на 27.06.2013 год.  Видно от тези веществени доказателства двата броя билети са за влак в посока ***** - М., серия А № 200435 за дата 26.06.2013 год. от 19,45 ч. и в посока М. - ***** с дата 27.06.2013 год., в 5,34 ч.

                       Ц.Ц. на 10.07.2013 год. доброволно предал брава за входна желязна черна врата за жилището, в което живее. Съставен е протокол.

                       Видно от свидетелството за съдимост Ц.Ц. е осъждан. С влязло в сила на 31.05.2013 год. определение по нохд № 596 / 2013 год. по описа на Районен съд В., Ц. се е съгласил за престъпления, извършени на 09.04.2012 год. по чл.209, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 НК и по чл.308, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК да изтърпи наказание "лишаване от свобода" за срок от две години, изпълнението, на което е отложено на основание чл.66, ал.1 от НК за пет години.

 

ДОКАЗАТЕЛСТВА

 

                       Съдът достигна до горната фактическа обстановка след анализ на всички доказателствени източници :  гласни – дадените непосредствено пред съда показания на свидетелите: И.Ц., Ф. К.,  Р.М., С.И., П.К., В.К.,   Е.Г., С.С. / вкл. и приобщените от ДП, чрез прочитането им /, Е.П., Е.П., И.А., А.П., Г.О., П.П. , Н.Р., Т.Ц., Р.В., В.С. ; писмени: заповед за задържане на Ц.,декларация, подписана при задържането на Ц., протокол за личен обиск на Ц., протокол за доброволно предаване на брава, справки, писма и разпечатки от мобилни оператори,протокол за изземване на сравнителен материал от Ц., препис извлечение от акт за смърт, удостоверение за наследници, свидетелство за съдимост, протокол за доброволно предаване на два броя билети, протокол за доброволно предаване на записи от охранителни камери, протокол за оглед на местопроизшествие от 27.06.2013 год. , ведно с фотоалбум, протокол за оглед и аутопсия на трупа на Г.М., обозначен като протокол за оглед на местопроизшествие от 28.06.2013 год., протокол за освидетелстване на лице - Ц., протокол за претърсване и изземване, извършени в обитавано от Г.О. жилище, протокол за претърсване и изземване от жилище, извършени в обитавана къща от И.Ц., протокол за следствен експеримент,рецепта, протокол за оглед на веществени доказателства, протокол за оглед на веществени доказателства; веществени: веществени доказателства, събрани на ДП, видеозапис , изготвен при оглед на местопроизшествие, извършен на 27.06.2013 год., звукозаписи от обаждане на тел.112, и експертни заключения:  предварителното заключение по СМЕ на труп, изготвено от вещите лица А.А., Н.С. и Г.Г.;  СМЕ на труп и фотоалбум, изготвени от вещите лица А.А.,   Н.С. и Г.Г.; СМЕ по писмени данни, изготвена от вещите лица А.А., Н.С. и Г.Г.; Съдебнохимическа експертиза № 388/2013 год., изготвена от вещото лице А.А., Съдебнохимическа експертиза № А-414/2013 год. изготвена от вещото лице А.А., СМЕ по метода на ДНК профилиране - Протокол 14/ДНК - 47, изготвена от вещите лица В.Г. и Ж.И., СМЕ по метода на ДНК анализ, за която е съставен протокол № 14 / ДНК - 42, изготвена от вещото лице Ж.И.,  Биологична експертиза - протокол № 299-Б / 2013, изготвена от вещото лице В.М., Биологична експертиза, изготвена от експертите В.М. и М.Д. / Протокол № 300-Б / 2013, Биологична експертиза, изготвена от вещите лица В.М. и М.Д. / Протокол № 311-Б / 2013, Биологична експертиза, изготвена от вещите лица В.М. и М.Д. - Протокол № 323-Б/2013 год., Биологична експертиза, изготвена от експертите В.М. и М.Д. - Протокол № 324-Б/2013 , Биологична експертиза, извършена от В.М. - Протокол № 297-Б /2013, Биологична експертиза, извършена от В.М. - Протокол № 301-Б /2013, СМЕ на веществени доказателства, извършена от Г.С. - Протокол № 13/БТМ-291; СМЕ на веществени доказателства, изготвена от вещото лице Г.С. - Протокол № 13/БТМ-289; Дактилоскопна експертиза, изготвена от Н.Г.-Протокол № 417-Д/2013; Биологична експертиза, извършена от вещото лице И.К. - Протокол № 298-Б/2013 ; Биологична експертиза, извършена от вещото лице И.К. - Протокол № 296-Б/2013;  Комплексна съдебно психиатрична и психологична експертиза, изготвена от експертите М.К., Е. С. и Д.З., Съдебно психиатрична експертиза, изготвена от вещото лице Н.Я..

                       Свидетели очевидци не бяха установени. Разпитаните лица свидетелстват за факти и обстоятелства преди и след инкриминираното деяние. Със свидетелските показания, анализирани поотделно и в съвкупност безспорно се установяват  отношенията между подсъдимия и пострадалия, начинът им на живот, стандартът на живот, характерът и желанията на подсъдимия и пострадалия, трудовата им ангажираност, имуществено  състояние и отношенията им с трети лица.  В съдебно заседание бяха прочетени показанията на свидетЕ.та С.С., дадени на ДП. С. заяви, че поддържа показанията от ДП. Съдът също кредитира тези показания, тъй като те са дадени скоро след осъществяване на фактите, за които С. свидетелства и към този момент споменът е бил по ясен. Показанията на всички свидетели са последователни, непротиворечиви, логични, взаимно допълващи се. От друга страна свидетелските показания са в синхрон с останалите доказателства по делото, поради което  съдът изцяло ги кредитира.Не се събраха и доказателства въз основа, на които да се направи извод за заинтересованост на свидетелите.

                       Съдът прие за достоверни фактите и обстоятелствата, които се установяват с : протокол за личен обиск на Ц., протокол за доброволно предаване на брава, протокол за изземване на сравнителен материал от Ц., протокол за доброволно предаване на два броя билети, протокол за доброволно предаване на записи от охранителни камери, протокол за оглед на местопроизшествие от 27.06.2013 год. , ведно с фотоалбум, протокол за оглед и аутопсия на трупа на Г.М., обозначен като протокол за оглед на местопроизшествие от 28.06.2013 год., протокол за освидетелстване на лице - Ц., протокол за претърсване и изземване, извършени в обитавано от Г.О. жилище, протокол за претърсване и изземване от жилище, извършени в обитавана къща от И.Ц., протокол за оглед на веществени доказателства и протокол за оглед на веществени доказателства. тъй като са съставени в съответствие с изискванията на НПК.С обсъжданите протоколи се установяват съответните процесуални действия, включително и изземването на веществените доказателства, предмет на експертни заключения. Поемните лица, участвали в съответните процесуално следствени действия, разпитани като свидетели в съдебно заседание потвърдиха извършените действия.

                       Съдът намира, че резултатите от следствения експеримент следва да бъдат изключени от доказателствения материал. Видно от съставения протокол експериментът е проведен на 17.07.2013 год. от 20,13 ч. до 21,15 ч., а Ц. е бил привлечен като обвиняем на 17.07.2013 год. в 22,25 часа в присъствието на защитника му. В протокола е отбелязано, че в експеримента Ц.Ц. е участвал в качеството му на свидетел.

                       Изрично с разпоредбата на  чл.118, ал.1 от НПК законодателят е поставил забрана да не могат да бъдат свидетели лицата, които са участвали в същото наказателно производство в друго процесуално качеството. Ето защо в т. 1, т. 2 и т. 3 на цитирания текст тези лица изрично са посочени. В разпоредбата на чл.166 от НПК е посочено, че следственият експеримент е способ за проверка и уточняване на данни, съдържащи се в обясненията на обвиняем, показанията на свидетел или установени от друго процесуално-следствено действие. По настоящето дело по време на следствения експеримент, подсъдимият е показал къде и по какъв начин е осъществил изпълнителното деяние и какво е направил след това. Съдът счита, че доколкото тези обяснения Ц. е дал като свидетел, не могат да се формират по никакъв начин доказателствени изводи, предвид последвалото привличане на същото лице като обвиняем, а впоследствие и повдигане на обвинение. Следователно проведения в рамките на досъдебното производство следствен експеримент  не е годно доказателствено средство, въз основа на което да могат да се формират фактически изводи. Това е така, защото цитираната разпоредба на чл.166 от НПК допуска да бъдат проверявани и уточнявани чрез провеждане на следствен експеримент само данни, събрани чрез други надлежно използвани средства за събиране на доказателства, предвидени в НПК. Ако се приеме, че чрез провеждане на следствен експеримент могат да се потвърждават данни, събрани при проведен разпит в качеството на свидетел на лице, което впоследствие е привлечено като обвиняемо и се формират доказателствени изводи въз основа на резултатите на следствения експеримент, се заобикаля забраната, установена в разпоредбата на чл.118 от НПК за участие в производството на едно и също лице едновременно в качеството на обвиняем и свидетел, и то свидетел срещу себе си, както и на разпоредбата на чл.115 от НПК   изрично установяваща само обясненията на обвиняемия, като доказателствено средство за приобщаване на гласно възпроизведените от този участник в наказателното производство негови възприятия за относими към предмета на доказване факти.

                        Предвид изложеното съдът изключи от доказателствения материал проведения следствен експеримент. В случая без значение е било присъствието на защитника на подсъдимия на следствения експеримент. С или без присъствието на защитник резултатите от следствения експеримент не може да се ползват, поради това, че към този момент Ц. е бил със статут на свидетел, а не на обвиняем. От друга страна изключването на резултатите от следствения експеримент не влияе на доказателствената съвкупност, стояща в основата на изводите по фактите от кръга по чл.102 от НПК, по начин да ги поставя под съмнение.

                        Съдът кредитира и събраните доказателства със справки, писма и разпечатки от мобилни оператори,  писма, изходящата от подсъдимия декларация. препис извлечение от акт за смърт, удостоверение за наследници, свидетелство за съдимост. С писмените доказателства се установяват посочени във фактическата обстановка факти и обстоятелства. Установените с писмените доказателства факти се потвърждават и от други доказателства по делото. 

                        Подсъдимият се възползва от правото си да даде обяснения.В съдебно заседание подсъдимият Ц.Ц. заяви, че не се признава за виновен. Твърди, че не е имал намерение да убива никого. Само искал да живее заедно със свидетЕ.та С.С. занапред. Обясни, че на 26.06.201З год.  излязъл от жилището към 4 часа следобяд. Баща му пиел вино, бил почти пиян и останал сам в жилището. Подсъдимият отпътувал с влак до М. без да си купува билет. Работодателят му заплащал стойността на билетите и за това винаги намирал билети, които му давал. На 17 юли 2013 г., направил самопризнания, защото тогава бил нервиран, пиян и просто нервите не му издържали. На 26 март 2014 г. казал, че поддържа казаното от предходния му разпит, защото тогава вярвал на свидетеля Е., че ще му помогне. Едва при предявяване на разследването казал истината.

                        Видно от протокола за разпит на обвиняем, проведен на 17.07.2013 год. Ц.Ц. подробно, в детайли е разказал как е извършил деянието. Въз основа на тези самопризнания съдът изгради фактическата обстановка.За втори път, в качеството му на обвиняем Ц. е дал обяснения на 26.03.2014 год. В съставения за това процесуално действие протокол е записано изявлението на Ц.Ц., че се придържа към всичко казано от него до този момент. И на 17.07.2013 год. и на 26.03.2014 год. подсъдимият е давал обяснения в присъствието на адвокат и собственоръчно е подписал протоколите. На 10.04.2014 год. при предявяване на разследването Ц.Ц. е дал обяснения, с които се е отрекъл от направените преди това самопризнания. Изяснил е и причините за това - първо защото свидетелят Е.П. му казал, че срещу него няма улики и че негова позната адвокатка - адв. Д.И. щяла да го освободи от ареста и второ - защото постоянно получавал заплахи от П. да си мълчи, защото " горко му се пише", ако проговори, тъй като свидетелят имал познат от Дирекция на полицията. До този момент подсъдимият вярвал, че свидетелят П. ще му помогне, но последният само го заплашвал, а от месец февруари 2014 год. започнал да го отбягва и не искал да говори с него. На 10.04.2014 год. Ц. обяснил, че поел вината за убийството на баща си, защото Е.П. му казал, че ще оправи нещата, за да не влиза в затвора и че докато е в ареста ще го поддържа.Подсъдимият казал също, че иззетите от него дрехи по време на освидетелстването е облякъл на 27.06.2013 год., около 8,15 часа, когато се прибрал от М. и влязъл в апартамента. Твърдял, че е излъгал, че не е имал ключ от апартамента. Като влязъл в апартамента видял дрехите на закачалката в коридора. Тези дрехи, заедно с един ключ от входната врата предния ден сложил в един плик, който взел със себе си, тръгвайки за М.. На ж.п. гарата видял Е.П. и му дал чантата. Когато се качил във влака подсъдимият се сетил, че при дрехите има и ключ от апартамента. След като на 27.06.2013 год. облякъл дрехите от закачалката тръгнал навътре в жилището и видял, че баща му лежи на пода, целият в кръв.Излязъл навън, заключил входната врата и се чудил какво да прави. Целия ден не видял Е.П., затова се усъмнил, че деянието е извършено от свидетеля Г.О., който пиел алкохол в кафето.  

                      Обясненията на обвиняемия са доказателствено средство и само едно от средствата за защита, които са му предоставени в наказателния процес и могат да служат като източник на доказателства само когато отговарят на предвидените в НПК условия. Самопризнанието е доказателствено средство наред с всички други и тъй като то не притежава предварително установена доказателствена сила подлежи на проверка относно всички съдържащи се в него обстоятелства за начина, по който е направено, вътрешната връзка, последователност и логичност, подкрепа от останалите данни по делото и на оценка по вътрешно убеждение. Извън формалната последователност и логическа издържаност на самопризнанието следва да са налице и други факти, които да го подкрепят, за да се приеме за достоверно. Оттеглянето на самоуличаващи се признания не може да отстрани валидността на самопризнанието като доказателствено средство, защото субектите на процеса не разполагат със съдбата на допуснатите и представени доказателствени материали. За да установи кои твърдения са достоверни, предвид разколебаната доказателствената сила на самопризнанието, поради оттеглянето му, съдът  анализира събраните доказателства.

                      По делото липсват данни за упражнена от страна на свидетеля Е.П. принуда / под каквато й да е форма / за въздействие по отношение на Ц.Ц., поради което съдът не може да приеме, че самопризнанията Ц. е направил в резултат на заплашване или други принудителни мерки.Не се събраха и доказателства за заинтересованост на свидетеля П. от уличаване на Ц. в инкриминираното престъпление или за наличие на мотив свидетелят да умъртви Г.М.. Няма и нито едно доказателство, въз основа на което да се счете, че свидетелят П. е съпричастен с престъплението.

                        Един от способите за проверка на обясненията на подсъдимия е чрез събиране на доказателства от гласни доказателствени източници. Такива са показанията на свидетелите С.С., Е.П. и Е.П..

                      Показанията на поемните лица са доказателствени средства. Поемните лица Е.П. и Е.П. пред съда възпроизведоха извършените в тяхно присъствие действия от подсъдимия в апартамента на Г.М., напускането на  апартамента, движението и действията на подсъдимия от апартамента до контейнера за боклук. Съгласно чл. 117 от НПК, със свидетелски показания могат да се установяват всички факти, които свидетелят е възприел и които допринасят за разкриване на обективната истина, в това число и извънпроцесуални действия и поведение на други лица, включително и на такива, които в рамките на конкретния наказателен процес по-късно придобиват процесуалното качество на обвиняеми, стига да са лично възприети.             

                        С показанията на свидетЕ.та С.С. се установява, че вечерта на 26.06.2013 год. в гр.М. подсъдимият е пристигнал облечен със зелено горнище на анцунг и черен анцунг / панталон / и се опровергава обяснението на Ц., че описаните дрехи е облякъл на 27.06.2013 год. сутринта. С. твърди, че се е срещнала с подсъдимия в М., около 21,30 часа, както и че подсъдимият се е върнал в гр. ***** на 27.06.2013 год. рано сутринта и това твърдение съответства на установените факти с доброволно предадените от Ц. билети за влак.

                       Направените от подсъдимия самопризнания се потвърждават със събраните доказателства с експертно заключение и веществени доказателства.    

                       Дрехите, с които Ц. е бил облечен по време на срещата си със свидетЕ.та С. са иззети при освидетелстването на му на 28.06.2013 год. по предвидения в НПК ред и тези дрехи са били обект на изследване от вещите лица В.Г. и Ж.И. - СМЕ по метода на ДНК профилиране - Протокол 14/ДНК - 47. Заключението на експертизата е, че иззетият материал от червенокафява материя по хастара в областта на гърба / обект 1.1./и иззет материал от червенокафява материя по подплатата на десния ръкав / обект 1.2./ от шушляково яке, синьо-зелено на цвят със сиви ивици и иззет материал от червенокафява материя по канта на десния крачол на шушляков анцунг, черен на цвят със сиви кантове отстрани, общо замърсен / обект 2 / е кръв и за тази кръв е определен един и същи ДНК профил на лице от мъжки пол, който напълно съвпада с профила на Г.Ц. М. и че изследваната кръв по гърба и десния ръкав на яке и анцунг произхожда от Г.Ц. М..  Веществените доказателства и експертното заключение дават основание да се приеме, че подсъдимият е съпричастен към процесното престъпление и опровергават твърдението за невиновност на Ц.Ц..

                       Със свидетелски показания се установи, че в апартамента, в който е извършено убийството са живеели само подсъдимият и неговия баща. От протокола за оглед на местопроизшествие се установява, че при отваряне на металната  входна врата на апартамента / чрез срязването й / и по двете входни врати не са установени следи от взломяване. Предвид липсата на следи от взломяване на входната врата и състоянието в което е намерена - заключена, следва извод, че извършителят на престъплението е разполагал с ключ, който е използвал, за да заключи входната врата, след като е напуснал жилището. След дата 07.06.2013 год. ключ за входните врати / дървена и метална / на апартамента са имали само подсъдимият и баща му. Свидетелят О. е останал една нощ да спи в апартамента, но не е имал ключ от входната врата. Свидетелят И.Ц. от дълги години не е живял в апартамента и никои от съседите не го е виждал в жилището. Със справка от мобилен оператор и с показанията на свидетелите П. се установява, че към момента на извършване на деянието  Г.О. не е бил в района на местопрестъплението.

                       От обитаваните от свидетелите Г.О., Е.П. и И.Ц. жилища са иззети веществени доказателства, които са били предмет на изследване от експерти. От заключенията на изготвените експертизи не се установява връзка на посочените свидетели с процесното престъпление.

                       Самопризнанията на подсъдимия се подкрепят и от други доказателства по делото. Така посочените от подсъдимия в първото му обяснение : части от тялото на пострадалия върху които е въздействал - врат и глава, посоченият начин на увреждане - с ръце и с тесла, място на изпълнителното деяние, съответстват на установените с експертизите : увредени части от тялото на Г.М., на посочения от експертите механизъм на увреждане, на откритите при извършения оглед на местопрестъплението следи от кръв в апартамента. Посоченото от подсъдимия  местонахождение на тялото на Г.М. след нанасяне на ударите  съответства  на мястото, на което е открито тялото на Г.М. при срязване на металната врата - описано в протокола за оглед.

                        Със свидетелски показания  се установи, че Г.М. се е страхувал от Ц., тъй като подсъдимият го посещавал точно когато си вземе пенсията. Установи се случай при който М. дал 20 лв. на Ц. да купи храна, а подсъдимият изчезнал и храната била закупена от свидетЕ.та И.. Недоверие на М. към подсъдимия проличава и от ясно изразеното желание на пострадалия пред свидетЕ.та И. да не уведомява Ц., че му е върнала ключовете от входните врати.

                        Направените от подсъдимия самопризнания се подкрепят и от емоционалното му състояние на 27.06.2013 год. Около 13,30ч. - 14,00ч. подсъдимият отишъл разтреперен, обезпокоен и нервен в дома на свидетЕ.та И., после си тръгнал, като "хукнал". Същия ден сутринта свидетелят М. възприел подсъдимия като "притеснен".

                        Предвид изложеното, като прие, че с едни доказателства се подкрепя самопризнанието, а с други се оборват аргументите за оттеглянето му, съдът кредитира направените от подсъдимия самопризнания на ДП и не даде в. на обясненията му в съдебно заседание.

                        При изграждане на фактическата обстановка съдът взе предвид и веществените доказателства. Тези доказателства са събрани по предвидения в НПК ред и по-голяма част от тях са послужили за извършване на различни изследвания и изготвяне на експертните заключения.С веществените доказателства се установяват факти, които не противоречат на установените с другите доказателства по делото и съдът им даде в..

                         Съдът изслуша и прие следните експертизи :

                         Предварително заключение по съдебно медицинската експертиза /СМЕ/ на труп, изготвена от вещите лица А.А., Н.С. и Г.Г.. Предварителното заключение е изготвено след извършени на 28.06.2013 год. оглед и аутопсия на труп. Според това заключение върху трупа на Г. М. са установени различни по вид и характер телесни увреждания, а като причина за смъртта на М. е посочена несъвместима с живота открита черепно-мозъчна травма, изразяваща се във фрагментно счупване на черепни кости, контузия и разкъсване на мозъчно вещество. 

                          Вещите лица А.А., Н.С. и Г.Г. са изготвили и СМЕ на труп и фотоалбум.Според заключението на тази експертиза при огледа и аутопсията на трупа на Г.Ц. М. са установени : открита черепно - мозъчна травма - множество разкъсно - контузии рани в челно- теменно слепоочната и тилната области на главата в дясно и в теменно - тилната област на главата в ляво, единични посечни  рани в теменно - тилна област на главата в ляво; фарментно счупване на тилната и слепоочна кости на черепа в дясно и на теменната и тилна кости в ляво, дефекти на теменната и тилни кости в ляво; разкъсване на твърдата мозъчна обвивка в дясната тилно слепоочна област на главата с подлежаща контузия и разкъсване на мозъчно вещество; кръвоизлив под меките мозъчни обвивки в областта на двете голямо мозъчни хемисфери и по малко мозъчната повърхност; разкъсно - контузна рана на дясната ушна мида, кръвонасядане в тилната област на главата в дясно , охлузвания в областта на брадичката, долната челюст в дясно и в горната трета на шията в дясно, кръвонасядане на меките тъкани в областта под брадичката в дясно и срединно; оток на мозъка, кръвоизливи под ендокарда на лява сърдечна камера, генерализирана атеросклероза и коронаросклероза , плеврални сраствания в дясно; псориатична дерматоза на двете подбедрици. Посочена е и причината за смъртта на Г.М. -несъвместима с живота открита черепно-мозъчна травма, изразяваща се във фрагментно счупване на черепни кости,контузия и разкъсване на мозъчно вещество, кръвоизлив под меките мозъчни обвивки. Експертите са посочили, че установените травматични увреждания с характер на разкъсно - контузни рани се дължат на удари с тъпоръбести предмети; установените увреждания с характер на посечни рани се дължат на удари с предмет с режещ ръб с дължина на контактуващата повърхност не по-дълга от 4,5 см.; уврежданията с характер на кръвонасядания и охлузвания в областта на брадичката и горната трета на шията вдясно се дължат на действието на твърди тъпи и тъпоръбести предмети с ограничена контактуваща повърхност, каквито биха могли да бъдат и човешките пръсти и нокти.В съдебно заседание експертите посочиха, че е възможно една част от уврежданията в областта на главата на М. да са получени в резултат на блъскане в ръб на врата, включително и при установените наслагващи се кръвонасядания , тъй като те са причинени от един върху друг удар - един във вратата, после с друг предмет на същото място от тялото. Според заключението преди настъпването на смъртта Г.М. е употребил алкохол, чието количество в кръвта му отговаря на лека степен на алкохолно опиване и не е употребил Алкалоиди, Синтетично, Опиеви наркотични вещества, Барбитурати, Салицилати, блокери, Фенотиазинови, Имипраминови лекарствени средства, както и други летливи редуциращи вещества. В съдебно заседание експертите уточниха, че установената концентрация алкохол в кръвта на Г.М. към момента на изследването е такава каквато е била и към момента на настъпване на смъртта.Вещото лице С. обясни, че след смъртта на човек не настъпва намаляване на алкохола в кръвта, тъй като няма никакви жизнени процеси, които да го отделят. Според заключението на СМЕ трупните изменения отговарят на настъпила смърт от първо денонощие. Експертите иззели проба кръв и по кръстосаният метод определили кръвно-груповата принадлежност на Г. М. като А / бета/.

                         Съдът прие заключението на СМЕ по писмени данни, изготвена от вещите лица А.А., Н.С., и Г.Г., според което смъртта на Г.М. е настъпила около 24 часа преди извършения оглед на местопроизшествие; всички травматични увреждания по трупа на Г.М. отговарят да са получени за кратък период от време в рамките на няколко минути, което не позволява да се определи точната последователност на нанасяните удари; ударите в областта на главата са нанесени с тъпоръбести и посечни предмети или отделни елементи от тях, което отговаря на характеристиката на описаната от Ц.Ц. тесла / с обратната й част, която има тъпоръбести предмети /, установените кръвонасядания и охлузвания в областта на брадичката и горната трета на шията вдясно отговарят да са получени при захващане и притискане на шията на М. с ръка, при опит за душене; смъртта е настъпила на мястото на намирането на трупа и не са установени морфологични данни за преместването или обръщането на трупа, след настъпване на смъртта; причинената тежка черепно-мозъчна травма изключва възможността Г.М. да е извършвал активни действия след нанасяне на уврежданията му; по тялото на М. не са установени увреждания, които да може да се определят като защитни; макар смъртта да е настъпила бързо, от момента на нанасяне на ударите до изпадането в безсъзнателно състояние М. е изпитвал силни болки и страдания; уврежданията на М. са причинени пожизнено; между травматичните увреждания и настъпването на смъртта на М. има пряка и непрекъсната причинно-следствена връзка; с причиняването на черепно-мозъчната травма смъртта е била неизбежна; фрагментните фрактури и дефекти на черепни кости, контузия и разкъсване на мозъчно вещество и развитие на кръвоизлив под меките мозъчни обвивки са причинени, чрез нанасяне на множество удари в областта на главата на М. със значителна сила; травматичното увреждане с характер на кръвонасядане в тилната област на главата в дясно може да се получи при падане на тялото от собствен ръст върху подлежащия терен. В тази експертиза вещите лица са посочили, че установените травматични увреждания в областта на брадичката и горната трета на шията в дясно добре отговарят да са получени при захващане и притискане на шията на Г.М. с ръка при разположение на извършителя "лице в лице" с пострадалия; анатомичното разположение на травматичните увреждания установени по главата на Г.М., както и тяхното разположение сочат, че са получени при динамично променящо се взаиморазположение на М. и извършителя, а именно от първоначално задно ляво странично положение на тялото на пострадалия спрямо извършителя до предно дясно странично; предвид положението на тялото на М., в което е намерено на местопроизшествието експертите не изключват възможността някои от ударите в дясната челно - слепоочна област на главата му да са нанесени след като той е паднал на пода в стаята.  

                        Съдът изслуша и прие изготвената от вещото лице А.А. съдебнохимическа експертиза № 388/2013 год., според заключението, на която, в изпратената за химическо изследване проба кръв, взета от трупа на Г.М. не е доказано наличие на Алкалоиди, Синтетично, Опиеви наркотични вещества, Барбитурати, Салицилати, блокери, Фенотиазинови, Имипраминови лекарствени средства.

                        В съдебнохимическа експертиза № А-414/2013 год. вещото лице А.А. е посочило, че в изпратената за химическо изследване проба кръв взета от трупа на Г.М. е доказано наличие на етилов алкохол в концентрация 1,20 промила и не е доказано наличие на други летливи редуциращи вещества.В съдебно заседание експертът разясни, че пробата от 1,20 промила се отнася към момента на смъртта, тъй като към този момент метаболитните процеси спират, отделянето на алкохол дехидрогеназата - основен фактор за метаболизма на алкохол спира.

                        Вещото лице Ж.И. е изготвило СМЕ по метода на ДНК анализ, за която е съставен протокол № 14 / ДНК - 42. От заключението на експертизата се установява, че за изследвания клетъчен материал от ноктените изрезки от двете ръце на Г. М. и по угарки е определен ДНК профил, който напълно съвпада с профила на Г.М., че същият материал произхожда от Г.М. и че по същия материал не е открит материал от друго лице.           

                        Съдът изслуша изготвената от вещите лица В.Г. и Ж.И. СМЕ по метода на ДНК профилиране - Протокол 14/ДНК - 47. Обект на изследване са били: иззет материал от червенокафява материя по хастара в областта на гърба / обект 1.1./и иззет материал от червенокафява материя по подплатата на десния ръкав / обект 1.2./ от шушляково яке, синьо-зелено на цвят със сиви ивици и иззет материал от червенокафява материя по канта на десния крачол на шушляков анцунг, черен на цвят със сиви кантове отстрани, общо замърсен / обект 2 /. Според заключението на експертите за изследваната кръв по гръб и десен ръкав на яке и по анцунг / обекти 1.1. , 1.2. и 2 / е определен един и същи ДНК профил на лице от мъжки пол, който напълно съвпада с профила на Г.Ц. М. и че изследваната кръв по гърба и десния ръкав на яке и анцунг произхожда от Г.Ц. М..

                         Вещите лица В.М. и М.Д. са изготвили биологична експертиза / Протокол № 300-Б / 2013 /. Според заключението върху част от изследваните обекти / марлени тампони, парчета хартия и кафеникава материя / е доказано наличие на кръв, като кръвта по обекти : №1 - марлен тампон с иззета червеникава материя от под главата на трупа Г.М. , №6 - парче хартия с кафеникава материя, поставено в парче хартия  с надпис "на 185 см.", обект № 8 - кафеникава материя, поставена в парче хартия с надпис "1" и  обект № 9 - парче хартия, с кафеникава материя, поставено в парче хартия с надпис "2" е с човешки произход. Видовата принадлежност на кръвта по останалите обекти не е установена, поради малкото й количество. В съдебно заседание експертите обясниха, че суха и течна кръв може да се изземе с марлени тампони, като към момента на изземването кръвта представлява кафеникаво  червеникава материя и едва след изследването се установява дали става въпрос за кръв или не.

                        Вещите лица В.М. и М.Д. са изготвили биологична експертиза / Протокол № 311-Б / 2013. Обект на изследване са били : къси панталонки от текстилна шушлякова материя, черни на цвят, с по три бели ивици отстрани, вертикално разположени, с два джоба, с етикет отвътре с надпис "ХХХL", със светлокафеникава материя по външната повърхност , блуза с дълги ръкави, черна на цвят с хоризонтално разположени ивици , бели на цвят, джинсово яке, синьо на цвят, с копчета отпред по дължина, с етикет отвътре, с надпис "ОМТ ХХL" със светлокафеникава материя по външната повърхност в областта на двата ръкава долу и тениска с къси ръкави, зелена на цвят, с етикети отвътре, с надписи :"ЕТИ" и "ХL" -  иззети на 09.07.2013 год. от адрес : ж.к."********, вх.В, ет.8, ап.69 от стая - хол с камина, обитавана от свидетеля О.. От заключението е видно, че по представените за изследване обекти не е доказано кръв и не е установено наличие на други видими биологични следи.

                        За извършената биологична експертиза вещите лица В.М. и М.Д. са изготвили Протокол № 323-Б/2013 год. Вещите лица са изследвали обекти, иззети от къща на ул."*******, обитавана от свидетеля Ив.Ц., а именно : две парчета от текстилна материя, жълтеникави на цвят с кафеникава материя и по двете / обект № 1 /, тениска с къси ръкави, с хоризонтално разположени светлокафяви и тъмнокафяви кантове, с копчета отпред под яката, с кафеникава материя по цялата повърхност / обект 2 /и джинсов панталон с по два джоба по външната повърхност отпред и отзад , с поставена в преден десен джоб монета с номинална стойност една стотинка, емисия 2000 год., с кафеникава материя по цялата външна повърхност / обект 3 /. В заключението е посочено, че по двете парчета от текстилна материя е доказано наличие на кръв с човешки произход , а по обекти № 2 и № 3 не е доказано наличие на кръв и не е установено наличие на други биологични следи.

                        На досъдебното производство вещите лица В.М. и М.Д. са извършили биологична експертиза , обективирана в Протокол № 324-Б/2013 год. Обект на изследване са били джинсов панталон, син на цвят, с дължина 104 см./ обект 1 /, джинсов панталон, тъмносин на цвят, с дължина 96 см./ обект 2 /, джинсов панталон, син на цвят с дължина 99 см./обект 3 / / с надпис 17.07.13 , ул."******* - намерени в дрешника Е. Григоров /  , чифт обувки, черни на цвят с черни връзки /обект 4 / / с надпис 17.07.13 , ул."******* - намерени в къщата Е. Григоров /. По обекти №1, №2 и №3 е установено наличие на кръв, като кръвта по обекти № 2 и № 3 е с човешки произход. По обект № 4 се е показала положителна ориентировъчна реакция, указваща наличие на кръв. Не е извършено изследване за определяне на видовата и кръвногруповата принадлежност поради минимално количество материал.       

                        Вещото лице В.М. е извършила Биологична експертиза - Протокол № 297-Б /2013 , от заключението, на която се установява, че по изследваните обекти : №1 - риза, №2 - яке, №3 - джинсов панталон, №4 - долнище от бански костюм и №5 - чифт чорапи е установено наличие на кръв, като кръвта по обектите, без тази по обект № 4 е с човешки произход.Не е установена видовата и кръвногруповата принадлежност на кръвта по обектите./иззети на 28.06.2013 год.от трупа в секционна зала /. В съдебно заседание експертът допълни заключението си, като посочи, че по изследваните обекти не са открити косми и такива не са изследвани.

                        В заключението на Биологичната експертиза, извършена от В.М. - Протокол № 301-Б /2013 е посочено, че по представените за изследване обекти : №1 - хавлиена кърпа, № 2 - риза и № 3 - яке е установено наличие на кръв, като кръвта по обект № 2 е с човешки произход. Видовата и кръвногруповата принадлежност на кръвта по обектите не е установена. / обекти от протокола за оглед на 27.06.2013 год. в апартамента на бул.******* - обекти №10,13 и 14 в протокола за оглед.

                        За изготвената от вещото лице В.М. биологична експертиза е съставен протокол № 299-Б / 2013 .Обект на изследване е бил инструмент, с работна част от тъмен метал, с дължина около 15 см., представляваща вертикално острие за единия край и хоризонтално острие за другия край, прикрепена към дървена дръжка с дължина 32,7 см. с кафеникава материя по цялата повърхност. Според заключението на експерта по описания обект - инструмент, не е доказано кръв и не е установено наличие на други видими биологични следи.

                        Вещото лице Г.С. е извършило СМЕ на веществени доказателства - Протокол № 13/БТМ-291. Според заключението на тази експертиза по представените за изследване обекти № 1 - нокти от дясна ръка на Г.М. и № 2 - нокти от лява ръка на Г.М.  е доказано наличие на кръв.

                        В Протокол № 13/БТМ-289 е отразена извършената СМЕ на веществени доказателства, изготвена от вещото лице Г.С.. В заключението експертът е посочил, че по представените за изследване обекти лъжица и нож е установено наличие на кръв и  че в съдебномедицинската практика не съществуват надеждни методи за доказване на епителни клетки.Експертът също е посочил, че обектите : пластмасова чаша, стъклена чаша, лъжици - 2 бр., нож - 2 бр. не са изследвани за доказване на слюнка с цел запазване на материала за ДНК анализ. Описаните обекти са иззети от апартамента на пострадалия на 27.06.2013 год.

                         За извършената от вещото лице Н.Г. дактилоскопна експертиза е изготвен Протокол № 417-Д/2013.В заключението експертът е посочил, че върху изследваните обекти : картонена опаковка от хапчета с надпис"Антистенокардин" , счупени черни очила с диоптър, метална ножица, гребен за коса, три броя запалки, блистер с 15 броя хапчета, блистер с надпис "теофилин", съдържащ 1 бр. хапче, част от блистер, съдържащ 2 бр. хапчета, част от блистер без хапчета, запалка, кутия за цигари "Карелия", бутилка с течност с надпис "Мераклийско" не са се проявили дактилоскопни следи.

                         Биологична експертиза, извършена от вещото лице И.К. е обективирана в Протокол № 298-Б/2013. В заключението е посочено, че по обекти шушляково яке, зелено, с бели ивици, с бял хастар, с кафеникава материя във вид на петна, на външната повърхност, на гърба и в края на десния ръкав и на вътрешната повърхност, на гърба и в лявата половина / обект № 1 / и долнище на анцунг, черно, със сини кантове на крачолите, с кафеникова материя във вид на петна по външната повърхност на крачолите, част от които отчетлИ.видими по кантовете / обект № 4 / е доказано наличие на кръв. Посочено е също, че по обекти : тениска с къси ръкави, черна с бели ивици / обект № 2 /, долнище на анцунг, тъмносиньо, със сиви кантове на крачолите / обект № 3 / и чифт обувки от черна плетена материя / обект № 5 / не е доказано наличие на кръв и не е установено наличие на други видими биологични следи.Изследваните обекти са иззети на 28.06.2013 год. по време на освидетелстване на Ц.Ц. ***.

                         Извършена от вещото лице И. К. биологична експертиза е отразена в Протокол № 296-Б/2013. Експертът е дал заключение, че по изследваните обекти : калъфка за възглавница от жълтокафява текстилна материя, с разкъсвания , три парчета сивкава текстилна материя и горен чаршав, тип-плик, сив, с кафеникава материя от двете му страни е доказано наличие на кръв с човешки произход. Поради липса на аглутинини експертът не е конкретизирал груповата принадлежност.

                         Вещите лица М.К., Е. С. и Д.З. са изготвили комплексна съдебно психиатрична и психологична експертиза /КСППЕ/ за подсъдимия Ц.Ц.. Според заключението на КСППЕ Ц.Ц. е : психически здрав, без данни за същинско психично заболяване /психоза/, което може да бъде приравнено към "продължително или краткотрайно разстройство на съзнанието", с интелектуални възможности в норма, с установена вродена или придобита интелектуална инсуфициентност. Посочено е също, че личностовата му структура се характеризира с особености в границите на широката норма, недостигащи до дисхармоничност / личностово разстройство /. Психичният му строеж е относително елементарен, с външнообвинителна нагласа, изразяваща се в търсене на причини за своите неуспехи в други лица или независещи от него обстоятелства. Експертите сочат, че няма информация за претърпян от Ц. психотичен епизод с качествено разстройство на съзнанието към периода на инкриминираната дата, който да наруши психичните му годности правилно да възприема събитията от обективната действителност, да разбира и да ръководи действията си..Предвид изложеното експертите приемат, че Ц. е могъл да разбира свойството и значението на извършеното деяние и да ръководи постъпките си. К., С. и З. са взели предвид споделените от Ц. негативни емоционални преживявания по време на случилото се на процесната дата, но не установили данни за обърканост и дезориентация в околната среда, и за възникнало специфично емоционално състояние довело до дезорганизиране на поведението му и формиране на "нетипичен отговор" и приели експертно становище, че по време на инцидента Ц. не се е намирал в особено емоционално състояние и не е действал под влияние на негативни емоции, които носят характеристиките на физиологичен афект.Според експертите психичното състояние на Ц. му позволява да участва пълноценно във всички фази на наказателното производство и ако желае да дава достоверни обяснения относно обстоятелства и факти имащи значение за делото.

                          В съдебно заседание експертите обясниха, че заключението е изготвено след трикратно изследване - психиатрично интервю и психологически тестови изследвания на Ц.Ц. в следствения арест на "Г.М.Д.".И трите изследвания са извършени в самостоятелна стая, в която са присъствали само експертите и Ц.Ц., който не е бил с белезници. В стаята не е присъствала охрана. Експертите сочат, че Ц. е имал свободата да даде разказ на събитието, какъвто пожелае, без чужда намеса. Твърдят, че не са видели върху Ц. да е оказвано някакво въздействие или да има наранявания по тялото. Експертите са категорични, че изследването на Ц. по време на престоя му в ареста не се отразява на крайните изводи на експертизата, тъй като дори лицето да е под стрес, това не е в такава степен, че лицето да се дезорганизира и това да окаже съществено влияние върху неговото поведение.

                           В хода на съдебното следствие съдът назначи съдебно психиатрична експертиза, изготвена от вещото лице Н.Я..Според заключението на експерта подсъдимият Ц.Ц. страда от разстройство в адаптацията, протрахирана тревожно-депресивна реакция, което психично заболяване не представлява пречка пълноценно да участва в съдебната фаза на наказателния процес. Според заключението Ц.Ц. може правилно да възприема фактите, имащи значение за делото и да дава достоверни обяснения за тях, според желанията и интересите си. В съдебно заседание експертът обясни, че въз основа на наличната по делото документация и въз основа на направеното интервю не е открил данни, които да говорят за някакъв тип афектно състояние и уточни, че въз основа на психиатрични стандарти експертизата може да е точна, както за 20 години назад, така и посмъртно. Според вещото лице няма разлика в заключението на експертизата в зависимост от това дали изследваното лице е на свобода или е в затвора, тъй като експертите се облягат на данни, които могат да бъдат събрани еднакво достоверно, както при едните, така и при другите условия. Експертът посочи,че констатираното болестно състояние на Ц. ще се повлияе адекватно, когато бъде отстранен стресогенния фактор или лицето във времето постепенно изгради добра адаптация към новите условия.

                          Съдът намира, че всички експертизи са изготвени компетентно, обективно, всестранно и пълно от специалисти в съответната област.  С тях се установяват посочени във фактическата обстановка факти от значение за делото. Констатациите в заключенията съответстват на установените с останалите доказателства по делото факти. Доказателства за заинтересованост на експертите няма. Като безпристрастни и отговарящи на останалите доказателства по делото съдът  кредитира изцяло всички експертизи.

                          Съдът прие, че системата от доказателства, които взаимно се допълват, в съвкупност водят до единствен и несъмнен извод, че подсъдимият е извършил престъпленията, за които му е повдигнато обвинение.

 

ПРАВНА СТРАНА

                          При така установената фактическа обстановка съдът счете, че подсъдимият Ц.Ц. е осъществил  от обективна и от субективна страна признаците на състава на престъплението по  чл. 116, ал.1, т.З, пр.1 вр.чл.115 от НК.

                           Обект на престъплението по чл. 116, ал.1, т.З, пр.1 от НК е човешкият живот. Престъплението е завършено, когато настъпи смъртта на пострадалия, а тя може да настъпи както непосредствено след извършване на деянието, така и по-късно. Престъплението убийство е завършено, ако между деянието и настъпилата смърт има причинна връзка. В чл.115 от НК е посочен основният състав на престъплението, според който изпълнителното деяние се изразява в умъртвяване. Умъртвяването може да се осъществи по различни начини и с различни средства.

                           Убийството е по-тежко наказуемо, когато е налице някой от квалифициращите признаци, посочени в чл.116, ал.1 от НК, с оглед обективната или субективната страна.  Квалифициращи обстоятелства за престъплението по чл.116, ал.1, т.3, пр.1 от НК са лицата, чиито живот е отнет. Необходимо е убийството да е извършено по отношение на баща, майка, рожден син или дъщеря.                   

                           Изпълнителното деяние „умъртвил” подсъдимият Ц.Ц. осъществил, чрез  причиняване на несъвместима с живота открита черепно-мозъчна травма, изразяваща се във фрагментно счупване на черепни кости,контузия и разкъсване на мозъчно вещество, кръвоизлив под меките мозъчни обвивки. Тези увреждания са получени в резултат на нанесени удари в областта на главата. Ударите в областта на главата са нанесени с тъпоръбести и посечни предмети или отделни елементи от тях, а именно с обратната част на тесла, която се характеризира като тъпоръбест предмет. Причинената тежка черепно-мозъчна травма изключва възможността Г.М. да е извършвал активни действия след нанасяне на уврежданията му, включително и за защита.Този извод обяснява и липсата на травматични увреждания по тялото на подсъдимия към момента на освидетелстването му - 28.06.2013 год..  Уврежданията на М. са причинени пожизнено и между травматичните увреждания и настъпването на смъртта на М. има пряка и непрекъсната причинно-следствена връзка, тъй като с причиняването на черепно-мозъчната травма смъртта е била неизбежна. Уврежданията в областта на главата са причинени, чрез нанасяне на множество удари в тази област със значителна сила. Анатомичното разположение на травматичните увреждания установени по главата на Г.М., както и тяхното разположение сочат, че са получени при динамично променящо се взаиморазположение на М. и извършителя, а именно от първоначално задно ляво странично положение на тялото на пострадалия спрямо извършителя до предно дясно странично. Предвид положението на тялото на М., в което е намерено на местопроизшествието някои от ударите в дясната челно - слепоочна област на главата са нанесени след като той е паднал на пода в стаята. Смъртта е настъпила на мястото на намирането на трупа. Този извод следва от липсата на установени морфологични данни за преместването или обръщането на трупа, след настъпване на смъртта.

                           За определяне времето на настъпване на смъртта на Г. М. съдът взе предвид заключенията на съдебно медицинските експертизи, изготвени от вещите лица А.А., Н.С., и Г.Г.. Според експертите смъртта на Г.М. е настъпила около 24 часа преди извършения оглед на местопроизшествие. Огледът е извършен на 27.06.2013 г. , с начален час - 18,30 ч. Следователно според заключението убийството е извършено на 26.06.2013 год., около 18,30 часа. От кредитираните от съда обяснения на подсъдимия се установява, че след пазар се е прибрал в апартамента на 26.06.2013 год., около 18,15 ч. - 18,20 ч., а в 19,45 ч. подсъдимият е отпътувал с влак от гр.***** за гр.М.. Деянието е извършено във времето от 18,15 ч. до 19,45 ч. Конфликтът между подсъдимия и Г.М. е възникнал когато подсъдимият е вечерял и е продължил когато Ц. се е обличал в стаята си. Необходимо е и време за придвижване от апартамента до ж.п. гарата, за закупуване на билет, за придвижване от касата до съответния перон и за качване на влака, а преди това за отбиване до жепейското кафе и разговор със свидетеля П. и по телефона. Предвид изложеното и изхождайки от заключенията на СМЕ съдът прие, че престъплението е извършено около 18,45 часа на 26.06.2013 год.

                      Според заключението на СМЕ трупните изменения отговарят на настъпила смърт от първо денонощие.

                      Смъртта на Г.М. е настъпила бързо, но от момента на нанасяне на ударите до изпадането в безсъзнателно състояние М. е изпитвал силни болки и страдания.       

                      Освен телесното увреждане, в резултат, на което е настъпила смъртта на Г.М. от доказателствата се установява, че са причинени и други телесни увреждания на пострадалия, а именно : множество разкъсно - контузии рани в челно- теменно слепоочната и тилната области на главата в дясно и в теменно - тилната област на главата в ляво, единични посечи и рани в теменно - тилна област на главата в ляво, фарментно счупване на кости на черепа в дясно и на теменната и тилна кости в ляво, дефекти на теменната и тилни кости в ляво, разкъсване на твърдата мозъчна обвивка в дясната тилно слепоочна област на главата с подлежаща контузия и разкъсване на мозъчно вещество, кръвоизлив под меките мозъчни обвивки в областта на двете голямо мозъчни хемисфери и по малко мозъчната повърхност, разкъсно - контузна рана на дясната ушна мида, кръвонасядане в тилната област на главата в дясно , охлузвания в областта на брадичката, долната челюст в дясно и в горната трета на шията в дясно, кръвонасядане на меките тъкани в областта под брадичката в дясно и срединно, оток на мозъка, кръвоизливи под ендокарда на лява сърдечна камера , генерализирана атеросклероза и коронаросклероза , плеврални сраствания в дясно ,псориатична дерматоза на двете подбедрици.

                      Всички травматични увреждания по трупа на Г.М. отговарят да са получени за кратък период от време в рамките на няколко минути, което не позволява да се определи точната последователност на нанасяните удари. Установените кръвонасядания и охлузвания в областта на брадичката и горната трета на шията вдясно отговарят да са получени при захващане и притискане на шията на М. с ръка, при опит за душене. Травматичното увреждане с характер на кръвонасядане в тилната област на главата в дясно са получени при падане на тялото от собствен ръст върху подлежащия терен. Травматичните увреждания в областта на брадичката и горната трета на шията в дясно добре отговарят да са получени при захващане и притискане на шията на Г.М. с ръка при разположение на извършителя "лице в лице" с пострадалия.

                      Пострадалият Г. М. е баща на подсъдимия Ц.Ц..

                      Престъплението е завършено, тъй като между извършеното от подсъдимия Ц. деяние и настъпилата смърт на Г.М. има причинна връзка.

                      Субект на престъплението е подсъдимият.                    Подсъдим по делото е Ц.Г.Ц.. Роден е на *** ***, българин, български гражданин,  със средно образование, неженен, осъждан , с адрес : гр. *****, бул.” К.М.Л.” № ***, вх.******* и с ЕГН ********** . Подсъдимият е наказателно отговорно лице. С показанията на свидетелите Сн.И., Г.О. и С.С. се установи, че подсъдимият Ц. често лъже и че е разчитал на пенсията на баща си за свой нужди.

                      Към момента на извършване на настоящото престъпление подсъдимият е бил психически здрав, без данни за същинско психично заболяване /психоза/, което може да бъде приравнено към "продължително или краткотрайно разстройство на съзнанието", с интелектуални възможности в норма, с установена вродена или придобита интелектуална инсуфициентност. Психичният му строеж е относително елементарен, с външнообвинителна нагласа, изразяваща се в търсене на причини за своите неуспехи в други лица или независещи от него обстоятелства. Няма информация за претърпян от Ц. психотичен епизод с качествено разстройство на съзнанието към периода на инкриминираната дата, който да наруши психичните му годности правилно да възприема събитията от обективната действителност, да разбира и да ръководи действията си. Ц. е могъл да разбира свойството и значението на извършеното деяние и да ръководи постъпките си. Липсват и данни за обърканост и дезориентация в околната среда, и за възникнало специфично емоционално състояние довело до дезорганизиране на поведението му и формиране на "нетипичен отговор", поради което по време на инцидента Ц. не се е намирал в особено емоционално състояние и не е действал под влияние на негативни емоции, които носят характеристиките на физиологичен афект. Според експертите психичното състояние на Ц. му позволява да участва пълноценно във всички фази на наказателното производство и ако желае да дава достоверни обяснения относно обстоятелства и факти имащи значение за делото.

                      Експертите са категорични, че изследването на Ц. по време на престоя му в ареста не се отразява на крайните изводи на експертизата, тъй като дори лицето да е под стрес, това не е в такава степен, че лицето да се дезорганизира и това да окаже съществено влияние върху неговото поведение.

                       Според заключението на вещото лице Н.Я. подсъдимият Ц.Ц. страда от разстройство в адаптацията, протрахирана тревожно-депресивна реакция, което психично заболяване не представлява пречка пълноценно да участва в съдебната фаза на наказателния процес. Според заключението Ц.Ц. може правилно да възприема фактите, имащи значение за делото и да дава достоверни обяснения за тях, според желанията и интересите си. В съдебно заседание експертът обясни, че въз основа на наличната по делото документация и въз основа на направеното интервю не е открил данни, които да говорят за някакъв тип афектно състояние и уточни, че въз основа на психиатрични стандарти експертизата може да е точна, както за 20 години назад, така и посмъртно. Според вещото лице няма разлика в заключението на експертизата в зависимост от това дали изследваното лице е на свобода или е в затвора, тъй като експертите се облягат на данни, които могат да бъдат събрани еднакво достоверно, както при едните, така и при другите условия.

                       Съдът счете, че авторството на деянието в лицето на подсъдимия е безспорно установено, предвид следното : подсъдимият е бил на инкриминираното място и време заедно с Г.М.. Този факт следва от обясненията на подсъдимия, от веществени доказателства и от експертно заключение на вещите лица В.Г. и Ж.И., изготвили СМЕ по метода на ДНК профилиране - Протокол 14/ДНК - 47. Подсъдимият прави самопризнания, които съдът кредитира, веществените доказателства са иззети по надлежен ред  и са били обект на изследване от експерти. Според заключението на експертите за изследваната кръв по гръб и десен ръкав на яке и по анцунг / дрехи, с които е бил облечен подсъдимият / е определен един и същи ДНК профил на лице от мъжки пол, който напълно съвпада с профила на Г.Ц. М.. Според същото заключение изследваната кръв по гърба и десния ръкав на яке и анцунг произхожда от Г.Ц. М..Самопризнанията се подкрепят от веществените доказателства, експертното заключение и показанията на свидетелите - Е.П. и Е.П. и от други доказателства посочени по-горе в мотивите.

                      Престъплението е извършено при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването на тези последици. Умисълът се извежда от установените факти и обстоятелства по делото - удари с тесла в областта на главата и захващане и притискане на шията на М. с ръка, при опит за душене, спрямо възрастен човек с бастун , както и обективно демонстрираното поведение на подсъдимия след извършване на инкриминираното деяние. Многобройността на нанесените удари в жизнено важна част от тялото на човека и притискането в областта на шията сочат на умисъл за умъртвяване, а не за причиняване на телесно увреждане. Отчитайки цялостното поведение на извършителя и обстановката, при която е протекло разглежданото и изследвано събитие съдът прие, че подсъдимият Ц. е целял настъпване смъртта на баща му. В този смисъл престъплението не би могло да се преквалификацира в по-леко наказуемия състав на престъпление по чл. 124 НК.

                       С оглед конкретните обстоятелства  неприложима е и хипотезата на чл.15 от НК, тъй като за да е налице случайно деяние, деецът трябва да не е бил длъжен или да не е могъл да предвиди настъпването на обществено опасните последици. В случая подсъдимият Ц. не само е бил длъжен и е могъл да предвиди, че вследствие на нанесените от него удари с теслата може да настъпи смъртта на баща му, но е и целял настъпването на този резултат. От субективна страна подсъдимият е съзнавал, че осъществява изпълнителното деяние по отношение на биологичния си баща.

                        Не се събраха доказателства престъплението да е извършено в състояние на силно раздразнение, което да е предизвикано от пострадалия с насилие, с тежка обида или клевета или с друго противозаконно действие , от което да са настъпили или е било възможно да настъпят тежки последици за виновния или негови ближни. Действително между пострадалият и подсъдимият е възникнал конфликт и Г.М. е използвал и бастуна си, но това не е формирало състояние на силно раздразнение. Експертите , изготвили КСППЕ са взели предвид споделените от Ц. негативни емоционални преживявания по време на случилото се на процесната дата, но не са установили данни за обърканост и дезориентация в околната среда, и за възникнало специфично емоционално състояние довело до дезорганизиране на поведението на Ц. и формиране на "нетипичен отговор", поради което са дали категорично експертно становище, че по време на инцидента Ц. не се е намирал в особено емоционално състояние и не е действал под влияние на негативни емоции, които носят характеристиките на физиологичен афект. В този смисъл е и друго експертно заключение. В съдебно заседание експертът Н.Я. обясни, че въз основа на наличната по делото документация и въз основа на направеното интервю не е открил данни, които да говорят за някакъв тип афектно състояние и уточни, че въз основа на психиатрични стандарти експертизата може да е точна, както за 20 години назад, така и посмъртно. Всички експерти, изготвили психиатрични експертизи сочат, че няма разлика в заключението на експертизата в зависимост от това дали изследваното лице е на свобода или е в затвора, тъй като експертите се облягат на данни, които могат да бъдат събрани еднакво достоверно, както при едните, така и при другите условия. Предвид изложеното, съдът прие, че престъплението не може да се квалифицира като такова по чл.118 от НК.

                       От изложените по-горе мотиви и анализ на доказателствения материал  съдът прие, че подсъдимият Ц.Ц. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 116, ал.1, т.3, пр.1 във вр. с чл.115 от НК, призна го за виновен и му наложи наказание.

                                   

ЗА  НАКАЗАНИЕТО

                       Съдът определи наказанието в пределите, предвидени в закона за извършеното престъпление, ръководен от разпоредбите на общата част на НК и като взе предвид степента на обществената опасност на деянието и дееца, подбудите за извършване на деянието и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Смекчаващите обстоятелства обуславят налагане на по-леко, а отегчаващите - по-тежко наказание.           

                       За престъплението по чл.116, ал.1, т.3 от НК са предвидени следните наказания : "лишаване от свобода" за срок от 15 до 20 години, "доживотен затвор" или "доживотен затвор без замяна".

                       Видът и размерът на наказанието за извършеното от подсъдимия Ц.Ц. престъпление по чл.116,ал.1,т.3 от НК съдът определи при условията на чл.54 от НК. Като смекчаващи вината обстоятелства съдът определи относително млада възраст на подсъдимия Ц.Ц. и трудовата му ангажираност. Като отегчаващи вината обстоятелства отчете високата степен на обществена опасност на деянието и на дееца. Подсъдимият е осъждан. Процесното престъпление е извършено в срока на условното осъждане по нохд № 596/2013 год. по описа на ВрРС.  Престъплението е извършено по отношение на биологичен баща, в дома на пострадалия при осъществявано съжителство на баща и син, чрез използване на тесла. Повод за извършването му е конфликт между пострадалия и подсъдимия за свидетЕ.та С. и за парични средства. Като отегчаващи вината обстоятелства съдът отчете и причиняването и на телесни увреждания на Г.М., които не са причина за смъртта му. Съдът взе предвид и последващото поведение на подсъдимия – извършените действия за прикриване на престъплението и създаване на алиби – напускане на жилището, изтриване на забелязаната кръв по облеклото, изхвърляне на теслата, виното, което пиел баща му, портмонето с личната карта на Г.М. и ключовете от апартамента в контейнер за боклук, купуване на билети и отпътуване за гр. М.,среща със свидетЕ.та С.С., посещение на кафето на жепейците и разговор със свидетеля К., посещение на дома на свидетЕ.та И. и разговор с нея, търсене на съдействие, чрез тел.112 и чрез МВР. Посочените действия следват убийството, но съдът прие, че и те обуславят високата степен на обществена опасност, както на деянието, така и на дееца. След съвкупна преценка и съпоставяне съдът прие, че смекчаващите вината обстоятелства са с лек превес спрямо отегчаващите вината обстоятелства и определи наказание "лишаване от свобода" за срок от седемнадесет години.

                       На основание чл. 60,ал.1 и чл.61, т.2 от ЗИНЗС съдът определи първоначален „строг” режим за изтърпяване на наложеното на подсъдимия Ц.Ц. наказание  „лишаване от свобода” и постанови да се изтърпи в затворническо общежитие от закрит тип или затвор. Така определеното по размер наказание "лишаване от свобода" се явява необходимо за въздействие както върху подсъдимия Ц., така и върху останалите членове на обществото за постигане целите на чл.36 от НК.

                       На основание чл.59, ал.1 от НК съдът зачете  времето, през което подсъдимият е бил с мярка за неотклонение „ Задържане под стража „ , считано от  19.07.2013 год. до датата на постановяване на присъдата, задържането по ЗМВР на дата 27.06.2013 год. и задържането по чл.64, ал.2 от НПК от 17.07.2013 год. до 18.07.2013 год.

                       Съдът прие, че целите на наказанието може да се постигнат само с определеното по вид и срок наказание. Счете, че предвидените в чл.116, ал.1, т.3 от НК  по - тежки по вид наказания " доживотен затвор" и "доживотен затвор без право на замяна" са несъразмерно тежки спрямо извършеното и не наложи наказание от посочените.

                       Подсъдимият Ц.Ц. е осъждан. С влязло в сила споразумение на 31.05.2013 год. по нохд № 596/2013 год. по описа на ВрРС на Ц. е наложено наказание "лишаване от свобода" за срок от две години.На основание чл.66 от НК съдът е отложил изтърпяването на наложеното наказание за срок от пет години. Престъплението по чл.116, ал.1, т.3, пр.1 от НК подсъдимият Ц. е извършил на 26.06.2013 год., т.е. в изпитателния срок по нохд № 596/2013 год.  по описа на ВрРС. Предвид изложеното и на основание чл.68, ал.1 от НК съдът постанови подсъдимият Ц. да изтърпи и наложеното му наказание "лишаване от свобода" за срок от две години по нохд № 596/2013 год. по описа на ВрРС. Съдът постанови наказанието да се изтърпи при "строг" първоначален режим в затворническо общежитие от закрит тип или затвор.

 

 

ПО ЗАЩИТНАТА ТЕЗА

                        Защитата на подсъдимия пледира за оправдателна присъда, тъй като единственото доказателство  по делото, което формира извод за вина на подсъдимия са направените от него самопризнания на досъдебното производство. В мотивите съдът посочи, че кредитира самопризнанията на подсъдимия, които се подкрепят от други доказателства по делото, събрани по надлежен ред. Неоснователно е твърдението, че разследващите органи са събирали само доказателства за вината на подсъдимия. Събирани са доказателства за различни версии - извършени са претърсване и изземване в обитавани жилища от заподозряни лица, иззетите вещи са били обект на експертни заключения. Събрани са гласни и писмени доказателства за местонахождението на заподозряните лица към момента на извършване на престъплението. Подсъдимият е бил облечен с дрехите, върху които са открити следи от кръв по време на срещата си със свидетЕ.та С., а местонахождението на следите съответства на обясненията му, с които е направил самопризнания.Противоречие в показанията на свидетелите не беше констатирано. Срещата между подсъдимия и свидетЕ.та С. е осъществена около 21,30 часа, а не между 17,00 - 18,00 часа, както твърди защитата и времето на провеждането й не изключва възможността Ц. да е бил в апартамента около 18,45 часа. Доказателства, че автор на деянието е свидетелят И.Ц. не се събраха.Само въз основа на влошените отношения между Ив.Ц. и Г.М. не може да се направи извод за вина.Действително теслата не е намерена от разследващите органи.Но като се има предвид, че е изхвърлена в контейнер за боклук на 26.06.2013 год., и е потърсена на 17.07.2013 год. е логично да не е намерена.Ненамирането й обаче не опровергава самопризнанията, тъй като с експертни заключения се установява, че уврежданията са причинени с предмет, сходен по характеристики с посочената от подсъдимия тесла.   

                        Не се доказа и версията на подсъдимия, че е напуснал жилището към четири часа следобяд и че е отпътувал с  влак за М. без да си купува билет. Тези твърдения се опровергават от показанията на С., П. и П. и от представените от подсъдимия билети за ж.п. транспорт. 

                        Недоказано е и твърдението на подсъдимия, че на 17 юли 2013 г.,направил самопризнания, защото тогава бил нервиран, пиян и просто нервите не му издържали.Видно от материалите в ДП, преди да направи самопризнания в качеството му на обвиняем, на 17.07.2013 год. от 18,30 ч. до 19,30 ч. в качеството му на свидетел Ц. е признал вината си, като подробно е разказал за извършеното деяние. Това е сторил и по-късно същия ден / от 20,13ч. до 21,15 ч. / отново като свидетел по време на следствен експеримент. Следователно два пъти, в друго процесуално качество същия ден подсъдимият е признавал вината си, след като е имал възможността да не се самоуличава в престъпление. Нелогично е да е направил това в описаното от него състояние. От своя страна поемните лица също не свидетелстват, че подсъдимият е бил нервиран, пиян или, че нервите му не издържали.

                        По останалите аргументи за защитата и на подсъдимия съдът изложи съображения по-горе в мотивите си.                      

 

 

РАЗНОСКИ

 

                         Съдът осъди подсъдимия Ц.Г.Ц., на основание чл.189, ал.3 от НПК да заплати в полза на МВР направените по делото разноски в размер на 5 433,83 лв., в полза на СГС направените по делото разноски в размер на 944,06 лв.,  както и 5 лв. държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.

                          Така мотивиран съдът постанови присъдата си.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

    ЧЛЕН СЪДИЯ :