О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер IV - 1184 град Бургас
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, четвърти въззивен състав
На тридесети април, две хиляди и двадесета година
в закрито съдебно заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МИХОВА
мл.с. ДИАНА АСЕНИКОВА - ЛЕФТЕРОВА
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията ПЕНЕВА
частно гражданско дело номер 930 по описа за 2020 година
Производството пред настоящата инстанция е по реда на чл.418, ал.4, ГПК. Образувано е по повод частна жалба на „Е. Миролио“ - ЕАД – гр.Сливен, чрез процесуални представители адвокати Илиева и Колева – АК Сливен, против Определение №1028/05.02.20г., постановено по ч.гр.д.№10646/19г. на Бургаски районен съд, с което е отхвърлено заявлението на частния жалбоподател за издаване на заповед за изпълнение на задължение за предаване на следните имоти: едноетажна сграда – КПП, с площ 124 кв.м., двуетажна сграда – бивш щаб, със застроена площ 567 кв.м., едноетажна сграда – бивша лечебница и масивен склад, с обща площ 341 кв.м., трите разположени в местността „Циганска чешма“ в поземлен имот №180 по плана за земеразделяне на с.Дебелт, Община Средец, срещу длъжника „Венод“ - ЕООД – гр.Бургас. Жалбоподателят моли въззивния съд да отмени обжалваното разпореждане и да постанови друго, с което да издаде заповед за изпълнение и изпълнителен лист.
Излагат се съображения за възможността да бъде издадена заповед за незабавно изпълнение на задължение за предаване на вещи въз основа на нотариален акт за договорна ипотека.
Бургаският окръжен съд, за да се произнесе по постъпилата жалба, взе пред вид следното: пред Районен съд Бургас на 17.12.19г. е постъпило заявление по чл.417 ГПК от „Е. Миролио“ - ЕАД – гр.Сливен, чрез процесуални представители адв. Тодорова и Колева, с което се иска издаване заповед за незабавно изпълнение и на изпълнителен лист срещу длъжника „Венод“ - ООД – гр.Бургас, за предаване на имоти, представляващи едноетажна сграда – КПП, с площ 124 кв.м., двуетажна сграда – бивш щаб, със застроена площ 567 кв.м., едноетажна сграда – бивша лечебница и масивен склад, с обща площ 341 кв.м., трите разположени в местността „Циганска чешма“ в поземлен имот №180 по плана за земеразделяне на с.Дебелт. Изложени са съображения за облигационни правоотношения по договор за заем, за обезпечаване на който длъжникът е учредил в полза на кредитора договорна ипотека, сключена с нотариален акт №44/31.08.2007г. по описа на Служба по вписванията при Районен съд Средец. Представен е документ по чл.417, т.3 ГПК – нотариален акт за договорна ипотека.
По заявлението БРС е постановил тук обжалваното разпореждане, с което го е отхвърлил, като е изложил съображения, че в представения нотариален акт не се съдържа задължение за предаване на посочените сгради.
Пред
вид така установените факти и като съобрази Закона, Бургаският окръжен съд
намира, че обжалваното разпореждане правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено, а съображенията на първоинстанционния съд – споделени на осн.
чл.278, ал.4, вр. чл.272 ГПК.
В допълнение следва да се каже: Практиката, на която се позовава жалбоподателят няма отношение към процесния казус. ВКС се е произнесъл по възможността на основание нотариален акт за договорна ипотека, да се издаде заповед за незабавно изпълнение на парично задължение; в настоящия случай се претендира издаване на такава, но за предаване на фактическата власт върху недвижими имоти.
На второ място, нормата на чл.417, т.3 ГПК предвижда възможност на основание нотариален акт да се издаде заповед за незабавно изпълнение на задължение за предаване на вещи, но само ако в документа се съдържа такова задължение. Както е посочил районният съд, в настоящият нотариален акт не се съдържа такова задължение. Ипотеката дава право на ипотекарния кредитор да се удовлетвори предпочитателно от стойността на ипотекирания имот, по предвидения за това законов ред, но не и да получи фактическата власт върху ипотекираните имоти.
На последно място, дори горните съображения да не бъдат възприети, следва да се каже: съобразно нормата на чл.172, ал.1 ГПК, действието на вписването на ипотеката трае 10 години от деня, в който е извършено. То може да бъде продължено, ако вписването се поднови, за каквото действие по делото няма данни. Ето защо, предвид това, че договорът за ипотека е сключен и вписан през 2007г., към датата на заявлението, действието на ипотеката е преустановено.
Ето защо заявлението за издаване на заповед за изпълнение на задължение за предаване на вещи следва да бъде отхвърлено. Разпореждането на Бургаския районен съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
С оглед на гореизложеното и на осн.чл.417, вр. чл. чл.278, ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение №1028/05.02.20г., постановено по ч.гр.д.№10646/19г. на Бургаски районен съд.
Настоящото определение не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.