№ 33223
гр. София, 13.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско
дело № 20221110110234 по описа за 2022 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 13.04.2022 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На тринадесети април две хиляди двадесет и втора година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова
гражданско дело № 10234 по описа за 2022 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от „фирма” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. адрес,
представлявано от управителите ...., за издаване на заповед за незабавно изпълнение на
парично задължение против АНТ. СТ. Н., с ЕГН **********, от гр. София, ...., за сумата от 1
1
332,66 лв., представляваща главница, дължима по договор за потребителски кредит №
30037107642 от 27.05.2019 г. между „фирма” ЕООД и АНТ. СТ. Н., сумата от 414,63 лв. -
договорно възнаграждение за периода от 05.12.2020 г. до 03.12.2021 г., сумата от 1 380,75
лв. – непогасено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, сумата от 252,47
лв. - лихва за забава за периода от 06.07.2019 г. до 12.03.2020 г. и от 14.07.2020 г. до
03.12.2021 г., сумата от 71,27 лв. - законна лихва за периода от 03.12.2021 г. до 24.02.2022 г.,
законната лихва върху главницата, считано от 25.02.2022 г. до окончателното изплащане на
сумата, както и направените по делото разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 13.04.2022 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение срещу длъжника за сумата от 1 332,66 лв., представляваща
главница, дължима по договор за потребителски кредит № 30037107642 от 27.05.2019 г.
между „фирма” ЕООД и АНТ. СТ. Н., сумата от 414,63 лв. - договорно възнаграждение за
периода от 05.12.2020 г. до 03.12.2021 г., сумата от 252,47 лв. - лихва за забава за периода от
06.07.2019 г. до 12.03.2020 г. и от 14.07.2020 г. до 03.12.2021 г., сумата от 71,27 лв. - законна
лихва за периода от 03.12.2021 г. до 24.02.2022 г., законната лихва върху главницата,
считано от 25.02.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, както и за направените по
делото разноски в размер на 71,42 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от 1
380,75 лв. – непогасено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, съдът
намира следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за кредит от 27.05.2019 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а
длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9,
ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща
служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури
възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е
формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в
рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и
възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна
по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за
потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.
Претенцията за присъждане на неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни
услуги обосновава вероятна основателност на неравноправна клауза. Ето защо и с оглед на
гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и
2
искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочената сума следва да бъде
отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на „фирма” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
адрес, представлявано от управителите ...., против АНТ. СТ. Н., с ЕГН **********, от гр.
София, ...., за сумата от 1 380,75 лв. /хиляда триста и осемдесет лева и седемдесет и пет
стотинки/ – непогасено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3