№ 20941
гр. София, 13.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20221110147801 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ (************)– редовно призован, не се явява, не се представлява.
Постъпила молба делото да се гледа в тяхно отсъствие. Изразено становище, че нямат
въпроси към вещото лице и за приемане на експертизата, както и претендират присъждане
на разноски.
ОТВЕТНКЪТ И. И. И.– редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
(************) с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. А. Д.- редовно уведомена , явява се.
АДВ. (************)- да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съгласно определението на съда от 07.11.2022 г.
1
Предявен е иск с правно основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.99 от
ЗЗД,вр.чл.240,ал.1 от ЗЗД от "(************),със седалище и адрес на управление гр.
(************)офис сграда Л(************)представлявано от (************) И. И.
И.,ЕГН **********,с адрес гр.Со(************),с искане да бъде постановено решение,с
което да бъде признато за установено,че съществува вземане на ищеца в размер от 1136,09
лева главница,ведно със законната лихва върху главницата,считано от предявяване на иска
до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди,че ищецът е носител на вземания,които (************).
му е прехвърлил с договор за цесия,в това число вземането спрямо ответника И.. Ищецът
поддържа,че между дружеството цедент и ответникът е сключен договор за потребителски
кредит на 17.10.2019 г. като на ответника е предоставена сумата от 20000 лева,която
парична сума,ведно с договорната лихва и дължимата застрахователна премия ответникът
приел да връща на равни погасителни вноски в размер на по 306,18 лева като падежът на
първата погасителна вноска е настъпил на 05.11.2019 г. В исковата молба се сочи,че
ответникът е преустановил плащанията на дължимите вноски,поради което на 07.09.2021 г.
е обявена предсрочна изискуемост на вземанията по договора за кредит.
В исковата молба се твърди,че претендираната парична сума от 1136,09 лева
представлява сбора от главниците по 116-та до 120-та погасителни вноски,чиято предсрочна
изискуемост е обявена. Исковата претенция се основава на твърдения,че вземането е
претендирано по реда на заповедното производство,но с оглед депозирано възражение е
налице правен интерес от предявяване на установителната искова претенция.
Ответникът И. И. И. в депозиран писмен отговор оспорва исковата претенция като
неоснователна и недоказана - твърди,че ответникът не е уведомен за цесията и не е одобрил
същата,излагат се твърдения за недействителност на договора поради нарушение на
императивни правни норми на ЗПК - допуснато е нарушение на чл.10 от ЗПК,защото
ответникът не е бил запознат с размера на годишния лихвен процент,неравноправни се
явяват клаузите за ГПР и за възнаградителната лихва.
Съдът намира, че представените писмени доказателства спомагат за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите.
ПРИЛАГА ч.гр. дело № 26245/2022 г. по описа на СРС.
УКАЗВА - При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищецът следва да проведе доказване,че е носител на вземане на основание сключен договор
за цесия,да докаже,че вземането му е действително,да докаже,че е сключен договор за
заем,да установи факта на предаване на паричната сума,да установи уговорените права и
задължения по договора за кредит,да докаже,че договорът за заем е сключен при спазване
изискванията на ЗПК, да докаже,че е обявена предсрочна изискуемост на вземането по
2
договора за кредит. В тежест на ответника е възложено да проведе доказване,че е изпълнил
точно своите договорни задължения или са налице предпоставки,изключващи дължимост на
паричната сума.
АДВ. (************) - Оспорвам иска по съображения в писмения отговор.
Поддържам отговора. Нямам възражения по проекта за доклад. Нямам други
доказателствени искания.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО
ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРИЗА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
П. А. Д. - 59г. българка, българска гражданка, неосъждан, без дела, родство и
служебни отношения със страните по делото.
СЪДЪТ, предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
АДВ. (************) - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид, че експертизата е отговорила на поставените въпроси,
намира, че са налице предпоставките за приемане на заключението, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕ по ИЗСЛУШАНАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ в размер на 350 лева, равняващо
се на внесения по делото депозит, за което се издаде РКО.
АДВ. (************) – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид, че не се правят доказателствени искания счете делото за
разяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
3
АДВ. (************) - Моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло
исковите претенции като неоснователни и недоказани, като присъдите на ответникът
направените от него разноски, включително и адвокатско възнаграждение. Поддържам
писмения отговор и доводите изложени в него, твърдя че иска е неоснователен и
недоказан. Претендирам разноски съгласно списък по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ, СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА И ОБЯВИ,
ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:37 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4