О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №…
гр.Козлодуй, 24 ноември 2017 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, втори състав в закрито заседание на 24.11.2017 година, в състав:
Районен съдия: Адриана Добрева
като разгледа докладваното от съдията Добрева гражданско дело № 1417 по описа за 2017 година, и за да се произнесе взе предвид следното:
Заседанието
е подготвително за разглеждане на делото съгласно разпоредбата на чл.140 от ГПК. Производството е трудов спор и
е бързо съгласно чл. 309, ал.1 т.1 ГПК.
Образувано по искова молба на Д.С.Л. с ЕГН ********** с адрес *** подадена чрез адвокати Л.Д. и Данчо Йорданов и двамата от САК, с която е предявил против търговско дружество „А.К.” ЕАД ***, ЕИК *********, представлявано от Иван Тодоров Андреев – Изпълнителен директор, обективно съединени искове по чл. 344, ал.1 т.1, т.2 и т.3 от КТ за признаване на уволнението й със Заповед № 103 от 18.08.2017 г. на изпълнителния директор за незаконно и отмяната му, за възстановяване на длъжността която е заемала при ответника преди уволнението – „Организатор документация” в Дирекция „Производство”, ЕП-2, Направление „Ремонт”, цех „Оборудване 1-ви контур” в група „Технологично осигуряване” и за заплащане на обезщетение, за времето през което е останал без работа поради незаконното уволнение в размер на общо 17 115.66 лева /за шест месеца считано от датата на уволнението на 18.08.2017 г. по 2 852.61 лева/, ведно със законните последици. Претендира и направените в процеса разноски.
По редовността на исковата молба: Исковата молба съдържа изискуемите по чл.127 и чл.128 от ГПК реквизити и в нея са посочени фактите, на които ищецът основава претенциите си. Представени са приложения, а ищеца в това производство не дължи държавна такса при образуване на делото, съгласно чл.83, ал.1 т.1 ГПК.
По допустимостта на претенциите: Съдът намира, че легитимацията на страните съответства на твърдяното спорно трудово правоотношение. Сезиран е компетентния съд, с оглед на което обективно съединените искове са допустими.
Исковата молба и приложените към нея писмени доказателства са връчени на ответника по реда на чл.131 от ГПК за писмен отговор. В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва исковете и излага подробни съображения, както и прилага писмени доказателства.
По доказателствените искания: Ищецът е представил писмени доказателства – приложение към исковата молба, които не са оспорени от ответника в срока по чл.131 ГПК и следва съдът да ги приеме. Заявил е и доказателствени искания.
Ответникът с писмения отговор е представил копие на личното трудово досие на ищеца и удостоверение за размера на БТВ на ищеца за пълен работен месец преди прекратяване на трудовия договор, които са допустими и относими към спора, и съдът следва да ги приеме.
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне и на списък на разноските, на основание чл.80 от ГПК.
За събиране на становище на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Водим
от изложените правни съображения и на основание чл.312, ал.1 от ГПК,
Козлодуйският районен съд, втори състав
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за разглеждане обективно съединените искове по чл. 344, ал.1 т.1, т.2 и т.3 от КТ на Д.С.Л.Д. с ЕГН ********** с адрес *** против „А.К.” ЕАД ***, ЕИК *********, представлявано от Иван Тодоров Андреев – Изпълнителен директор, за признаване на уволнението й със Заповед № 103 от 18.08.2017 г. на изпълнителния директор за незаконно и отмяната му, за възстановяване на длъжността която е заемала при ответника преди уволнението – „Организатор документация” в Дирекция „Производство”, ЕП-2, Направление „Ремонт”, цех „Оборудване 1-ви контур” в група „Технологично осигуряване” и за заплащане на обезщетение, за времето през което е останал без работа поради незаконното уволнение в размер на общо 17 115.66 лева /за шест месеца считано от датата на уволнението на 18.08.2017 г. по 2 852.61 лева/, ведно със законната лихва.
ПРИЕМА писмените доказателства на ищеца приложени към исковата молба, които не са оспорени от ответника.
ПРИЕМА писмен отговор на исковата молба от ответника.
ПРИЛАГА писмените доказателства представени от ответника с писмения отговор и УКАЗВА на ищеца да се запознае с тях и най-късно в първото съдебно заседание да вземе становище.
Оставя без уважение искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза изчисляване размера на претендираното обезщетение по чл.225, ал.1 КТ, тъй като съда има знания да изчисли същото съобразявайки закона и ползвайки като база размера на едно БТВ на ищеца за пълен работен месец предхождащ уволнението.
На
основание чл.186 ГПК съда служебно изисква от НОИ следните документи:
- справка
– удостоверение за размера на пенсията за осигурителен стаж и възраст, която
ищеца получава.
- справка с копия на платежни документи за получени от
ищеца обезщетения за временна неработоспособност за периода от 18.08.2017г. до
20.11.2017г. и
- копия на
документи удостоверяващи обстоятелствата кога ищеца е придобила, съответно кога
е упражнила правото си на пенсия за осигурителен стаж и възраст.
На основание чл.7 от ГПК допълнително указва на страните да представят справка за разноските по чл.80 от ГПК.
С оглед характера на спора, съдът намира, че следва да укаже предварително на страните възможността от доброволно уреждане на спора.
Като намира спора за подходящ за отнасяне за уреждане чрез съдействието на медиатор, съдът указва тази възможност на страните. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на споровете, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумението. Само някои от ползите за страните при прилагане на този метод са: по-евтина и по-бърза процедура; страните контролират резултата и крайното решение с резултата е само воля на участниците, но не и на медиатора. Списък на медиаторите по Единния регистър е общо достъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието.
На основание чл.140, ал.3 вр. чл. 146,
ал.1 от ГПК съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото, както следва:
Ищецът твърди, че е работил при ответника по безсрочен трудов договор на длъжност – „Организатор документация” в Дирекция „Производство”, ЕП-2, Направление „Ремонт”, цех „Оборудване 1-ви контур” в група „Технологично осигуряване” с БТВ за пълен работен месец в размер на 2852.61 лева. Твърди, че със Заповед № 103 от 18.08.2017 г. на изпълнителния директор на ответното предприятие, връчена й на 18.08.2017 г., трудовото правоотношение е прекратено на основание чл.328, ал.1 т.10б от КТ, тъй като трудовото правоотношение е възникнало след придобито и упражнено право на пенсия за осигурителен стаж и възраст.
По тези факти
ответника не спори. Налице е разминаване в размер на БТВ претендирано от
ищеца в размер на 2 852.61 лева, а
ответника с писмения отговор е представил удостоверение, че размера на БТВ на
ищеца е 1 901.74 лева.
Ищеца твърди и, че е придобила и упражнила правото си на пенсия за осигурителен стаж и възраст в хода на висящ трудов спор по гр.д. № 429/2016 г. на РС Козлодуй. Твърди и на съда служебно е известно, че тя е спечелила този спор като е възстановена на работа при ответника от съда.
Ищецът оспорва уволнението като незаконосъобразно и иска да бъде отменено, тъй като твърди, че то е неправилно. Според нея работодателя неправилно се е позовал на чл.328, ал.1 т.10б КТ, тъй като трудовото правоотношение не е било възникнало след като тя е упражнила и придобила правото си на пенсия за осигурителен стаж и възраст /това право е реализирала в хода на висящ трудов спор за незаконно уволнение, който трудов спор тя е спечелила и е възстановена на работа при ответника от съда/. Цитира задължителна съдебна практика дадена с ТР № 6 от 25.06.2015 г. на ВКС по тълк.д. № 6/2014 г. на ОСГК.
Ответникът не оспорва твърденията на ищеца, че е работил при него по силата на безсрочен трудов договор на посочената длъжности, нито факта на прекратяване на трудовия договор. Твърди обаче, че при посочването на правното основание за прекратяване на трудовия договор на ищеца по чл.328, ал.1 т.10б КТ е допуснал техническа грешка. Твърди, че вярното правно основание за прекратяване трудовото правоотношение с ищеца е по чл.328, ал.1 т.10 КТ, поради придобиване на право на пенсия за осигурителен стаж и възраст.
По отношение претенцията на ищеца за обезщетение по чл.225, ал.1 КТ, ответника е заявил възражение за прихващане с получено от ищеца обезщетение по чл.220, ал.1 КТ в размер на 2852.61 лева. За факта на получаване на това обезщетение от ищеца представя фиш за работна заплата на ищеца за м.август 2017 г.
Правното основание на исковата претенция на ищеца е чл.344, ал.1 т.1, т.2, т.3 вр. чл.225, ал.1 КТ.
В тежест на ищеца остава да докаже твърдението си, че след
уволнението с оспорваната заповед е останала без работа, което според съда може
да докаже в достатъчна степен с трудовата си книжка.
В тежест на ответника с оглед естеството на спора - трудов е да
докаже, както че е спазена процедурата по КТ при уволнението на ищеца, така и,
че е налице фактическия състав за прекратяване на трудовия договор на ищеца.
Съда задължава ищеца в първото съдебно заседание да заяви дали
оспорва твърдяното от ответника, че през месец август 2017 г. е получила
обезщетение по чл.220 КТ за неспазено предизвестие в размер на 2852.61
лева.
Съдът служебно прилага гр.д. № 429/2016 г. по описа на РС Козлодуй.
Съдът допуска при режим на довеждане от ответника на двама свидетели.
Съдът насрочва делото в открито съдебно
заседание на 21.12.2017 г. от 10.30, за когато да се призоват страните.
Преписи от определението да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено открито съдебно заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 7 на МП.
На ищеца да се изпрати препис от писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: