О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 700/21.4.2021г.
гр. Пазарджик, 21.04.2021 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, VІІ административен състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ: КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ
като разгледа докладваното от съдия Лесенски адм. дело № 393 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 от АПК и е образувано по жалба на „Б. и партньори“ ЕООД
против дадено предписание в констативен протокол № 13-17 от 04.08.2020 г.,
издаден от гл. експерти при РИОСВ Пазарджик в частта по даденото предписание: „Да се предостави
информация или документи за лицата, извършили почистването на ЛПС и приели
утайките за транспортиране и последващо третиране“, с искане за прогласяване на
същото за нищожно.
Първоначално производството е образувано по
жалба на „Б. и партньори“ ЕООД против „Дадено предписание в протокол за
проверка от 03.02.2021 г. и констативни протоколи № 13-17 от 04.08.2021 г. и с
№ 17-26 от 14.12.2020 г.“, като е образувано адм. дело № 195 по описа на
съда за 2021 г.
След извършена служебна проверка съдът е констатирал, че жалбата не отговаря на изискванията на чл.150, ал.1, т.5 и т.7 и чл.151, т. 3 от АПК.
След извършена служебна проверка съдът е констатирал, че жалбата не отговаря на изискванията на чл.150, ал.1, т.5 и т.7 и чл.151, т. 3 от АПК. В обстоятелствената част на жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на предписание в протокол за проверка от 03.02.2021 г. В съответствие с тези обстоятелства е направено искане за прогласяването му за нищожно, алтернативно – отмяната му като незаконосъобразно. На следващо място обаче се иска да се извърши косвен съдебен контрол и да се отменят като незаконосъобразни и констативни протоколи № 13-17 от 04.08.2021 г. и с № 17-26 от 14.12.2020 г., което налага уточняването, като следва да се посочи в крайна сметка в какво точно се състои искането – дали се обжалва само дадено предписание в протокол за проверка от 03.02.2021 г. или и дадени такива в протоколи от други дати. С оглед на това съдът е оставил жалбата без движение, за да се уточни обжалвания административен акт (актове) и какво точно е искането в нея, както и се заплати държавна такса в размер на 50 /петдесет/ лева, ако се касае за обжалване на един административен акт или по 50 лв. за всеки поотделно, ако са повече от един, вносима по банковата сметка на Административен съд Пазарджик, който съд ще разгледа по същество повдигнатия в жалбата спор.
По делото е постъпила допълнителна уточняваща молба в срок с приложени доказателства за внесена ДТ в размер на 150 лв. – по 50 лв. за всеки от атакуваните актове. Правят се уточнения, че се обжалват дадените предписания „Да се предостави информация или документи за лицата, извършили почистването на ЛПС и приели утайките за транспортиране и последващо третиране“ и в трите отделни КП, като се считат същите за нищожни.
Съдът е намерил, че се оспорват три различни КП, като е видно, че и трите са издадени от различни служители на РИОСВ Пазарджик. При този случай няма как тези жалби да бъдат разглеждани в едно производство, тъй като ответниците по тях – издателите на всеки един от ИАА, който се обжалва – КП в атакуваната част - са различни, независимо от това, че са все служители на РИОСВ Пазарджик. Дадените предписания от ответниците пораждат задължения за жалбоподателя и представляват ИАА. При издаването им служителите действат като административен орган по силата на делегираните им законови правомощия с приложената Заповед № РД-08-16/28.01.2019 г. на Директора на РИОСВ Пазарджик, поради което именно те, а не Директорът на РИОСВ Пазарджик се явяват надлежен ответник по трите жалби. Това е наложило производството по жалбата да бъде разделено на основание чл. 210, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК. Разделянето е постановено с Определение № 629/07.04.2021 г., което е довело до образуваното на настоящо производство.
Съгласно изрично посоченото в жалбата
и уточняващата молба жалбоподателят оспорва констативен протокол № 13-17
от 04.08.2020 г., издаден от гл. експерти при РИОСВ Пазарджик в частта по даденото
предписание: „Да се предостави информация или документи за лицата, извършили
почистването на ЛПС и приели утайките за транспортиране и последващо
третиране“, с искане за прогласяване на същото за нищожно.
От фактическа страна оспорващият
сочи, че констативен протокол № 13-17 от 04.08.2020 г. му е дадено
горното предписание, което счита за нищожно. Твърди се, че предписанието е издадено при съществени нарушения на
процесуалните правила и в противоречие с материалния закон.
От РИОСВ Пазарджик е постъпило писмено становище ведно с преписката, като се сочи, че следва жалбата да се остави без разглеждане като процесуално недопустима, тъй като се оспорва акт, който не индивидуален административен акт.
При така установеното, съдът намира следното:
С оглед разпоредбата на чл. 159 от АПК, съдът е длъжен да провери допустимостта на жалбата, с която е сезиран.
Съдът счита, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като в оспорвания акт - констативен протокол № 13-17 от 04.08.2020 г., издаден от гл. експерти при РИОСВ Пазарджик, липсва дадено предписание: „Да се предостави информация или документи за лицата, извършили почистването на ЛПС и приели утайките за транспортиране и последващо третиране“.
В случая липсва постановен административен акт в твърдяната
посока от жалбоподателя, респ. изразено с действие волеизявление на
административен орган по смисъла на чл. 21 АПК, което сочи на липса на
предмет на оспорването и води до недопустимост на жалбата и образуваното
съдебно производство. В атакувания КП са дадени следните предписания:
„1. Да се извърши класификация на отпадъците от
дейността на обекта, включително ЛПС по реда на Наредба № 2/2014 г.
2. Да се въведат отчетни книги за отпадъците по реда
на Наредба № 2/2014 г.
3. Да се извърши почистване на ЛПС – Камери 1 и 5 от специализирана фирма, притежаваща документи за извършваната дейност.“
Няма спор, че предписанията, когато създават задължения на лицата и налагат извършването от последните на дадени действия представляват индивидуален административен акт, поради което и подлежат на обжалване. В случая самият жалбоподател е посочил, че оспорва констативен протокол № 13-17 от 04.08.2020 г., издаден от гл. експерти при РИОСВ Пазарджик, само в частта по дадено предписание: „Да се предостави информация или документи за лицата, извършили почистването на ЛПС и приели утайките за транспортиране и последващо третиране“. При липса на подобно предписание точно в този констативен протокол, то липсва и въведено задължение за изпълнение от страна на жалбоподателя на подобно задължение, поради което и последният няма и правен интерес от обжалването.
Предвид всичко гореизложено, съдът констатира, че в случая липсва постановен административен акт, респ. изразено с действие волеизявление на административен орган по смисъла на чл. 21 АПК, което сочи на липса на предмет на оспорването и води до недопустимост на жалбата и образуваното съдебно производство.
С оглед изложеното жалбата следва да се остави без разглеждане, а производството – прекратено.
От страна на ответника не е направено искане за заплащане на разноски, липсват и доказателства за сторени такива. Сторените от жалбоподателя разноски остават за негова сметка при този изход на делото.
Ето защо, на основание чл. 159 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима жалбата на „Б. и партньори“ ЕООД
против дадено предписание в констативен протокол № 13-17 от 04.08.2020 г.,
издаден от гл. експерти при РИОСВ Пазарджик в частта по дадено предписание: „Да се предостави
информация или документи за лицата, извършили почистването на ЛПС и приели
утайките за транспортиране и последващо третиране“, с искане за прогласяване на
същото за нищожно.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 393/2021 г. по описа на Административен съд Пазарджик.
Определението подлежи на обжалване в седмодневен срок от връчването му на страните с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България.
СЪДИЯ:/П/