Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр.Провадия, 21.06.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Провадийски районен съд, първи състав, в публично
заседание на дванадесети април през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ
при секретаря Т.Т., като разгледа докладваното от съдията
НДАХ № 12 по описа за 2016 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.
59 и сл. от ЗАНН по жалба на Я.В.Т., ЕГН ********** с адрес ***, против
НП № 273/22.12.2015 год. на Началника на Митница Варна, с което на основание
чл. 126 от ЗАДС му е било наложено административно
наказание глоба в размер на 29260,00 лв., отнемане в полза на Държавата на
стоката предмет на нарушението, както следва: етилов алкохол от земеделски
произход, неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем над 80 % ( установено
действително алкохолно съдържание при 20о С- 95,0 % vol), годен за
консумация-140 бр. ПВЦ туби всяка по 10 литра-1400 литра, заприходени по ст.1
на складова разписка №**********/28.09.2015г. на Митница-Варна, както и
отнемане в полза на Държавата средството, послужило за извършване на
нарушението: употребяван товарен автомобил марка „Fiat Dukato“, двигател
№4623008314988, рама №ZFA 29000000447773, с ДК№В 5344 РК, собственост
на Я.В.Т., ЕГН **********, съгласно свидетелство за регистрация №*********,
заприходен по ст.2 на складова разписка №**********/28.09.2015г. на
Митница-Варна.
В жалбата си въззивникът обширни доводи в които изтъква,
че са били допуснати съществени процесуални нарушения, които са основание за
отмяна на обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание процес. представител на въззивника
поддържа жалбата. Същият не оспорва фактите изложени в акта и НП, но оспорва
алкохола да принадлежи на въззивника. Моли да бъде отменено обжалваното
наказателно постановление.
Процес. представител на въззиваемата страна оспорва
жалбата, а във фазата
по съществото на делото моли НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно издадено.
ПРП, редовно уведомена за датата на съдебното заседание, не изпраща
представител и не изразява становище по жалбата.
След преценка на доказателствата по делото съдът прие за установено
следното:
Жалбата е подадена в срока за обжалване, от надлежна страна, поради което
същата се явява процесуално допустима.
На 24.09.2015г., Ж. К., на длъжност митнически
инспектор с месторабота Централно Митническо Управление - София, В. М., на длъжност старши
митнически инспектор с месторабота Централно Митническо Управление - София, С. П., на длъжност митнически
инспектор с месторабота Централно Митническо Управление - София, И. П., на длъжност старши
митнически инспектор с месторабота Централно Митническо Управление - София
извършили проверка по ЗАДС на лицето Я.В.Т.. Същата била извършена във връзка с
публикувана в интернет обява в сайт ,,grad.bg”3a продажба
на сливова ракия в гр.Провадия с лице подател Я. и оставен телефонен номер за
връзка 0899 48 30 89. Датата на публикуване на обявата била 02.06.2015г. След тази
дата бил проведен разговор с лице от мъжки пол, като са коментирани
качествените показатели на предлаганата ракия, количество, което може да бъде
доставено. В хода на разговорите, лицето е предложило и „материал“- спирт. След
многократни разговори с лицето била постигната договорка на 24.09.2015г. на
територията на гр. Провадия да бъде осъществена покупка на 1400 (хиляда и
четиристотин) литра спирт на цена 5,50 (пет лева и петдесет стотинки)лв. за
литър. На 24.09.2015г. в 12ч. горепосочените митнически служители били на входа
на гр.
********* откъм гр. **********. Лицето дошло и ги
съпроводило с лек автомобил марка и модел „Фолксваген Шаран“ с ********** до с. **********, общ. Провадия, обл. Варна,
където в паркиран товарен автомобил марка и модел „Фиат Дукато“ с ********* им
показал държаните в превозното средство ПВЦ туби, пълни с безцветна течност с
мирис на етилов алкохол. В този момент горепосочените митнически служители се
легитимирали на лицето. В 12:10 ч, те позвънили на тел. 112 с цел получаване на
съдействие от служители на РУ-Провадия. С цел избягване на конфликтни ситуации
и извършване на последващи контролни действия от служители на Агенция Митници,
стоката и превозното средство, в което се държала същата се ескортирали с
патрулен автомобил на РУ - Провадия до гр. Варна, Западна промишлена зона,
складова база „Кинтекс“, където Митница Варна има наети площи. Същите били
посрещнати от служители на Митница Варна - Т.Н., митнически инспектор в Агенция
„Митници”, отдел „МРР” при Митница Варна и Стойчо Стойчев, главен специалист в
Агенция „Митници”, отдел „ФСДУС” при Митница Варна.
Всички
ПВЦ туби били разтоварени и изброени, като се установили 140бр. туби с
вместимост по 10л. всяка, пълни с безцветна течност с мирис на етилов алкохол.
С полеви уреди: денситометри DA- 130 N и DMA - 35 N, съответно с номера LUE 37 А 36 и 80490111 било
замерено обемно съдържание на алкохол на течността във всяка ПВЦ туба, като във
всяка се установило обемно съдържание - 95,4% vol.
Била
взета сборна проба от всички туби с течност за лабораторен анализ, разпределена
в 4бр. ПВЦ бутилки с количество във всяка 0,500л. Бутилките се запечатали с ПВЦ
пломби с №№ 1396335, 1396348, 1396337, 1396343. Пробата била взета с Протокол
за вземане на проби №81/24.09.2015г.
След
приключване на гореописаните действия, всички 140бр. ПВЦ туби били върнати в
товарното помещение на превозното средство, а същото било пломбирано
посредством метален удължител с пломби с №№1396340 и 1396330. От външната
страна били поставени слепки, съдържащи печат на ТМУ Варна.
След
приключване на гореописаните действия бил съставен Протокол за извършена
проверка №443/24.09.2015г. по описа на Централно Митническо Управление с per. №2465/24.09.2015г„ в който
същите били подробно описани. До приключване на проверката проверяваното лице
било неколкократно попитано дали притежава данъчни документи по смисъла на ЗАДС
/Фактура, АДД, или друг вид данъчен документ, удостоверяващ плащането,
начисляването или обезпечаването на акциза/. Същият първоначално отговорил, че
няма документи, а в последствие давал несвързани отговори. Я.Т.В. отказал да
даде писмени обяснения към момента на проверката, а в графата Искания, бележки,
и възражения на проверяваното лице, негов представител, работник или служител
вписал собственоръчно: „Имам възражения“. Всички разговори с проверяваното лице
са били провеждани само и единствено от служебен телефон с номер 0884 885 408.
При
така извършената проверка и направените констатации, цялото количество течност
- 140бр. ПВЦ туби с вместимост по 10л. всяка, пълни с безцветна течност с мирис
на етилов алкохол било задържано и описано в Опис за иззетите акцизни стоки към
Протокол за извършена проверка №443/24.09.2015г. по описа на Централно
Митническо Управление, а с Опис на иззетите веществени и писмени доказателства
към Протокол за извършена проверка №443/24.09.2015г. по описа на Централно
Митническо Управление били задържани, както следва: 1бр. товарен автомобил
марка и модел „Фиат Дукато“ с ********* и рама №ZFA
29000000447773
с показание на километраж 358941 км.,
1 бр. малък талон за регистрация на товарен
автомобил с *********, 2бр. ключове за
запалване на товарен автомобил с *********, марка и модел „Фиат Дукато“.
С
приемо- предавателен протокол от 24.09.2015г. митническите служители В. М., Ж. К., И. П., С. П. предали на митническия
служител Т.Н., както следва: Протокол за извършена проверка №443/24.09.2015г., Протокол за
взимане на проби №443-81/24.09.2015г.,
Опис на иззетите акцизни стоки №443/24.09.2015г., Опис на
иззетите веществени и писмени доказателства №443/24.09.2015г., Товарен
автомобил марка и модел „Фиат Дукато“ с *********, с показания на километража-358941 km., 2бр. ключове
за запалване на товарен автомобил с *********, марка и модел „Фиат
Дукато“, Талон №********* на товарен
автомобил „Фиат Дукато“ с *********,
140бр. ПВЦ туби с вместимост по 10л. всяка, пълни с безцветна течност с
мирис на етилов алкохол.
С
приемо - предавателен протокол с per. №32-193134/25.09.2015г.
в склад на Митница Варна били предадени за съхранение стоките, задържани с Опис
за иззетите акцизни стоки към Протокол за извършена проверка №443/24.09.2015г.
- 140бр. ПВЦ туби с вместимост по 10л. всяка, пълни с безцветна течност с мирис
на етилов алкохол и предметите, описани в Опис на иззетите веществени и писмени
доказателства към Протокол за извършена проверка №443/24.09.2015г. - 1бр.
товарен автомобил марка и модел „Фиат Дукато“ с ********* и рама №ZFA 29000000447773 с показание на
километраж 358941 км, 1бр. малък талон за регистрация на товарен автомобил с *********,
2бр. ключове за запалване на товарен автомобил с *********, марка и модел „Фиат
Дукато“.
Същите
били заприходени със Складова разписка №**********/28.09.2015г. на Митница
Варна.
С
писмо с рег.№32-192996/25.09.2015г. била изпратена заявка за анализ/експертиза
до Митническа лаборатория гр. Пловдив заедно с 2бр. ПВЦ бутилки пълни с взетите
от течността проби. Задачите на анализа/експертизата били: „Установяване вида
на течността, тарифно класиране, определяне на алкохолно съдържание“.
На 14.10.2015г., във връзка с изпратените за
анализ/експертиза проби, в Митница Варна постъпило писмо с per. индекс
№32-206051/09.10.2015г. от Началника на Митница Пловдив с приложено изпратена
митническа лабораторна експертиза №12_28.9.2015 на Митническа лаборатория гр.
Пловдив.
От Експертизата е изведено и становището, а именно: „Съгласно определените
физико-химични показатели изпитаната проба лаб. №6072_2000_15 представлява етилов алкохол от земеделски произход, неденатуриран, с алкохолно
съдържание по обем над 80% (установено действително алкохолно съдържание при
20°С - 95,0%vol), годен за консумация.
Изследваната проба отговаряла на
дефиницията съгласно чл.9, т.1 от ЗАДС за „етилов алкохол, включен в кодове по
КН 2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2% vol”.
Предвид гореизложеното било преценено, че за нарушението, констатирано с
Протокол за извършена проверка №443/24.09.2015г. по описа на Централно Митническо
Управление с рег.№2465/24.09.2015г. и лабораторна експертиза №12_28.9.2015 от
Митническа лаборатория гр.Пловдив, съответно получена в Митница Варна с писмо per.индекс 32-206051/09.10.2015г. на Митница Пловдив, а именно: държане на
акцизни стоки - 140 бр.ПВЦ туби с вместимост по 10 л.всяка ( общо 1400 литра),
пълни с етилов алкохол от земеделски произход, неденатуриран, с алкохолно
съдържание по обем над 80% (установено действително алкохолно съдържание при 20
С - 95,0% vol), годен за консумация, без данъчен
документ или фактура, или митническа декларация, или придружителен
административен документ/ електронен административен документ или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза съгласно
изискванията на Закона за акцизите и данъчните складове, Я.В.Т. с ЕГН**********
и настоящ адрес *** следва да носи административнонаказателна отговорност по
състава на чл.126 от Закона за акцизите и данъчните складове.
С Протокола за извършена проверка №443/24.09.2015г. по описа на Централно
Митническо Управление и на основание чл. 12, ал. 1, т.7 и 11, и чл. 37, ал. 2 и
3 от ДОПК Я.В.Т. с ЕГН********** бил поканен да се яви в Митница Варна и да
представи следните доказателства: лична карта, данъчни документи по смисъла на
ЗАДС за откритата при проверката стока, свидетелство за регистрация на МПС с *********
- част Първа (Голям талон).
На 26.10.2015г. Я.В.Т., ЕГН*********се явил лично в Митница Варна като
представил свидетелство за регистрация на МПС с ********* - част Първа (Голям
талон). Същият бил задържан с Опис на иззетите веществени и писмени доказателства
към Протокол за извършена проверка №443/24.09.2015г. по описа на Централно
Митническо Управление.
Тъй като с деянието си Я.В.Т. с ЕГН********** извършил нарушение на чл. 126
от ЗАДС за това, че на 24.09.2015г. в с.Тутраканци, общ.Провадия, обл.Варна,
държал в превозно следство - употребяван товарен автомобил марка и модел „Фиат
Дукато“ с двигател №4623008314988, рама №ZFA29000000447773 и *********, собственост на Я.В.Т. с ЕГН**********
съгласно Свидетелство за регистрация №*********, акцизни стоки - 140 бр. ПВЦ
туби с вместимост по 1 Ол. всяка (общо 1400 литра) пълни с етилов алкохол от
земеделски произход, неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем над 80%
(установено действително алкохолно съдържание при 20°С - 95,0% vol) годен за консумация, без данъчен документ по този закон или фактура, или
митническа декларация, или придружителен административен документ/ електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза съгласно изискванията на Закона за акцизите и
данъчните складове, на 26.10.2015г. Т.Д.Н., на длъжност митнически инспектор
при Митница Варна съставил срещу Я.В.Т. с ЕГН********** акт за установеното
административно нарушение в негово присъствие, който бил регистриран с
вх.№230/26.10.2015г. по описа на Митница Варна и връчен по надлежния ред на
лицето на същата дата.
След предаването на акта и документите към него на
административнонаказващият орган е образувана административно наказателна
преписка №273/28.10.2015г. по описа на Митница Варна.
В законоустановения срок не е постъпило Възражение срещу съставения АУАН
№230/26.10.2015г. по описа на Митница Варна.
Стойността на дължимия акциз за стоката: Етилов алкохол от земеделски
произход, неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем над 80% (установено
действително алкохолно съдържание при 20°С - 95,0 %vol), годен за консумация - 140 бр. ПВЦ туби всяка по 10 литра - 1400литра,
възлиза на 14630,00 лв ( четиринадесет хиляди шестстотин и тридесет лева),
съгласно Становище за определяне на дължимия акциз рег.№32-260701/07.12.2015г.
С оглед на така установената фактическа обстановка,
административнонаказващият орган приел от правна страна, че Я.В.Т. с ЕЕН**********
е осъществил състава на нарушение по чл.126 от ЗАДС за това, че на 24.09.2015г.
в с.Тутраканци, общ.Провадия, обл.Варна, държал в превозно средство -
употребяван товарен автомобил марка и модел „Фиат Дукато“ с двигател
№4623008314988, рама №ZFA29000000447773,
*********,
собственост на Я.В.Т. с ЕЕН********** съгласно Свидетелство за регистрация
№*********, акцизни стоки, както следва: - 140 бр. ПВЦ туби с вместимост по 10
л. всяка (общо 1400 литра) пълни с етилов алкохол от земеделски произход,
неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем над 80% (установено действително
алкохолно съдържание при 20°С - 95,0% vol)
годен за консумация,
без да притежава за акцизните стоки данъчен документ по Закона за акцизите и
данъчните складове или фактура, или митническа декларация, или придружителен
административен документ/електронен административен документ или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, което било установено на
24.09.2015г. при извършена проверка от служители на Централно митническо
управление, като деянието е извършено виновно.
На 22.12.2015 год., въз основа на акта, АНО издал НП № 273 като е приел
изцяло фактическите констатации изложени в него, приел е че въззивника е
извършил нарушение по чл. 126 от ЗАДС, и му наложил съответните за това наказания - глоба
в размер на 29260,00 лв., отнемане в полза на Държавата на стоката предмет на нарушението, както следва: етилов
алкохол от земеделски произход, неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем
над 80 % ( установено действително алкохолно съдържание при 20о С-
95,0 % vol), годен за консумация-140 бр. ПВЦ туби всяка по 10
литра-1400 литра, заприходени по ст.1 на складова разписка
№**********/28.09.2015г. на Митница-Варна, както и отнемане в полза на
Държавата средството, послужило за извършване на нарушението: употребяван
товарен автомобил марка „Fiat Dukato“, двигател
№4623008314988, рама №ZFA 29000000447773, с ДК№В 5344 РК, собственост
на Я.В.Т., ЕГН **********, съгласно свидетелство за регистрация №*********,
заприходен по ст.2 на складова разписка №**********/28.09.2015г. на
Митница-Варна.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена
въз основа на всички събрани по делото доказателства, както писмени така и
гласни, които преценени поотделно и в своята съвкупност не водят на различни
правни изводи.
Жалбата е допустима, подадена е от надлежна страна и в
срока за обжалване предвиден в нормата на чл.
34 от ЗАНН, поради което и е приета от съда за разглеждане.
При извършена служебна проверка за законосъобразност по
образуването и провеждането на адм. наказателното производство съдът
констатира, че акта и НП са издадени от компетентните длъжностни лица, в
сроковете по чл.
34 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити предвидени в нормите а чл.
42 и чл.
57 от ЗАНН. В същите се съдържат факти и обстоятелства, които в
достатъчна степен описват извършеното нарушение от обективна страна, посочени
са дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е
извършено, както и нарушените законови разпоредби. Действително в акта и НП е
посочено, че въззивника държал в превозно средство- употребяван товарен
автомобил марка „Fiat Dukato”, двигател
№4623008314988, рама №ZFA29000000447773, с **********, собственост на Я.В.Т.,
ЕГН ********** акцизни стоки без данъчен документ, фактура и т.н.
Съдът изцяло кредитира показанията на актосътавителя, тъй
като същите изцяло кореспондират с установената по делото фактическа
обстановка, логични са, последователни и обективни.
След преценка на събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност съдът прецени от правна страна следното:
С НП на въззивното дружество е било наложено наказание за
нарушение по чл. 126 от ЗАДС извършено на 24.09.2015 год. за това,
че е държал акцизни стоки без данъчен документ по ЗАДС или фактура или
митническа декларация и т.н. или друг документ удостоверяващ плащането,
начисляването или обезпечаването на акциза.
В случая по делото не е спорно, че в употребяван товарен
автомобил марка „Fiat Dukato”, двигател
№4623008314988, рама №ZFA29000000447773, с ************* са били намерени
тубите с алкохол описани в акта и НП и иззети по време на проверката на място.
Не е спорно и това, че документи удостоверяващ начисляването, плащането или
обезпечаването на акциза не са били представени.
В жалбата си въззивника твърди, че АУАН е издаден на
26.10.2015г., а НП е издадено на 22.12.2015г., т.е след срока предвиден в чл.52
от ЗАНН.
Действително това твърдение е правилно, но съдът счита,
че това обстоятелство не процесуално нарушение от категорията на съществените,
което да ограничава правото на защита на въззивника и да се явява основание за
отмяна на обжалваното наказателно постановление.
Съдът не счита, че има нарушение при вземане на пробата
за изследване и изпращането и в гр.Пловдив.
Действително в протокол за вземане на проба
№443-81/24.09.2015г. е посочено, че сборната проба е разпределена в 4 броя ПВЦ
бутилки, като количеството в единична опаковка е 0,500 л., а в митническата
лаборатория в гр.Пловдив са били изпратени за анализ 2 броя ПВЦ бутилки пълни с
течността. Спори си, че течността за изследване не е била взета от всяка една
от тубите, а само от някои от тях, което било в нарушение на разпоредбата на
чл.8, т.3 от Наредба №3/18.04.2016г.. за вземането на проби
и методите за анализ за целите на контрола върху акцизните стоки.
В тази разпоредба е посочено, че При вземането на проби
от акцизни стоки митническите органи вземат проби от проверяваната акцизна
стока. В конкретния случай съдът счита, че същото е сторено, като пробите са
взети на случайния принцип, което съдът не счита, че е нарушение на
разпоредбата на на чл.8, т.3 от Наредба №3/18.04.2016г.. за вземането на проби и методите за анализ за целите на
контрола върху акцизните стоки.
Взетите проби са били запетачани с пломби, с което е било
гарантирано, че същите са иззети по съответния ред и от въпросните намерени
туби с етилов алкохол.
Съдът не споделя твърдението на въззивника, че въпросния
алкохол му е бил предаден от лице на име-Тошко, който се представил, като
работник в Завод за алкохолни напитки в гр.Карнобат и който не му предоставил
документи за заплатен акциз.
В тази връзка по искане на въззивника бе допуснат до
разпит и разпитан св.Росен Йорданов Русев, който разказва за среща между
въззивника и някакво непознато лице, което му предал няколко десет литрови
бутилки, без да уточнява тяхното съдържание. След това чул, че непознатия
господин следвало да предаде някакъв документ, което не сторил.
Съставомерността на нарушението по чл. 126 от ЗАДС е без всякакво значение чия
собственост са акцизните стоки. От значение е осъществяването на фактическа
власт установена или упражнена върху предмета на нарушението без да се изисква
като в тази насока е налице достатъчно константна съдебна практика на ВКС
досежно държането като форма на изпълнително деяние на престъпление. Наличието
на вещ в автомобила на конкретно лице безспорно сочи на такъв извод и настоящия
случай е именно такъв.
В автомобила собственост на въззивника са установени
акцизните стоки – алкохол (подробно описани в акта и НП) и иззети по време на
проверката.
Отделен е въпроса, че лансираната от защитата версия, че
алкохола принадлежал на друго лице, което го предало на въззивника но не му
предало необходимите документи за платен акциз не се подкрепя от
доказателствата по делото.
С оглед на изложеното по-горе съдът счете, че въззивникът
е осъществил от обективна страна състава на нарушението за което е санкциониран
и това е доказано по безспорен и категоричен начин.
Безспорно нарушението не попада в обхвата на чл.
28 от ЗАНН и в тази връзка съдът споделя становището на АНО
изложено в НП.
АНО е дал правилна квалификация на извършеното нарушение
и законосъобразно е наложил санкция в размер на двойния размер на дължимия
акциз – 29260,00 лв. както и отнемане в полза на Държавата на стоката предмет
на нарушението, както следва: етилов алкохол от земеделски произход,
неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем над 80 % ( установено
действително алкохолно съдържание при 20о С- 95,0 % vol), годен за
консумация-140 бр. ПВЦ туби всяка по 10 литра-1400 литра, заприходени по ст.1
на складова разписка №**********/28.09.2015г. на Митница-Варна, както и
отнемане в полза на Държавата средството, послужило за извършване на
нарушението: употребяван товарен автомобил марка „Fiat Dukato“, двигател
№4623008314988, рама №ZFA 29000000447773, с ***********, собственост на Я.В.Т.,
ЕГН **********, съгласно свидетелство за регистрация №*********, заприходен по
ст.2 на складова разписка №**********/28.09.2015г. на Митница-Варна.
С оглед на всичко изложено по-горе съдът прецени, че
атакуваното НП е издадено в съответствие с материалния закон, същото не страда
от пороци, които го правят процес. недопустимо и като такова следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.
63, ал.1 от ЗАНН Провадийският районен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 273/22.12.2015
год. на Началника на Митница Варна, с което на Я.В.Т., ЕГН ********** с адрес ***, на основание чл. 126 от ЗАДС му е било наложено административно
наказание глоба в размер на 29260,00 лв., отнемане в полза на Държавата на
стоката предмет на нарушението, както следва: етилов алкохол от земеделски
произход, неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем над 80 % ( установено
действително алкохолно съдържание при 20о С- 95,0 % vol), годен за
консумация-140 бр. ПВЦ туби всяка по 10 литра-1400 литра, заприходени по ст.1
на складова разписка №**********/28.09.2015г. на Митница-Варна, както и
отнемане в полза на Държавата средството, послужило за извършване на
нарушението: употребяван товарен автомобил марка „Fiat Dukato“, двигател
№4623008314988, рама №ZFA 29000000447773, с ************, собственост на Я.В.Т.,
ЕГН **********, съгласно свидетелство за регистрация №*********, заприходен по
ст.2 на складова разписка №**********/28.09.2015г. на Митница-Варна.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Варненски административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от
страните, че решението и мотивите са изготвени.
РАЙОНЕН СЪДИЯ