Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Кюстендил, 24.11.2020г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Окръжен съд Кюстендил, наказателно отделение, в открито заседание на първи
юли през две хиляди и двадесета година, в състав :
Председател: ПЕНКА БРАТАНОВА
Членове: МИРОСЛАВ НАЧЕВ
ВЕСЕЛИНА ДЖОНЕВА
при секретаря В.Бараклийска
и с участието на прокурора К.Стефанова, като разгледа докладваното от съдия
Начев ванд № 225 по описа за 2020г. на ОС Кюстендил и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Адв.Р.А., защитник на обвиняемия Я.Н.М.
***, обжалва с въззивна жалба решение № 57 от 29.01.2020г. по анд № 1217/2019г.
по описа на Районен съд Кюстендил, с
което М. е признат за виновен в извършване на престъпление от общ характер по
чл.227б ал.2 вр.ал.1 НК и по реда на чл.78а НК е освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание „глоба” в размер на 1 500
лв. Излагат се съображения
за неправилност и незаконосъобразност на
постановеното решение с искане за неговата отмяна и постановяване на друго за
оправдаване на обвиняемия.
В с.з. адв.А. поддържа подадената жалба.
Окръжна прокуратура Кюстендил чрез своя представител изразява становище
за неоснователност на въззивната жалба.
Окръжен съд Кюстендил, след проверка на събраните в хода на
производството доказателства, намира подадената жалба за неоснователна, по следните съображения:
Фактическата обстановка е изяснена в пълнота от РС Кюстендил. По делото
са събрани в съответствие с процесуалния ред необходимия обем доказателства за
обстоятелствата, включени в предмета на доказването, като е спазен процесуалния
ред, гарантиращ тяхната годност. Фактите по делото са установени изчерпателно,
въз основа на проверен и приобщен от
съда по реда на НПК доказателствен материал.
На база на възприетите фактически
обстоятелства и въз основа на
логичен и обоснован анализ на доказателствения материал, първоинстанционният
съд съобразно обвинението
законосъобразно и
обосновано е приел, че от обективна и
субективна страна обвиняемият Я.М. е осъществил състав на
престъпление от общ характер по чл.227б ал.2 вр.ал.1 НК, както и че са налице условията на чл.78а НК. Изводите
на съда по същество са обосновани, почиват на
вярна интерпретация на доказателствата по делото, направени
са след проверка на събраните доказателства.
Решението е постановено
при пълнота на доказателствата и не противоречи на процесуалния закон. При
разглеждането на делото не са допуснати съществени отстраними нарушения
на процесуалните правила, които да налагат неговата отмяна.
Изложените
в жалбата съображения са неоснователни. От събраните по делото доказателства се установява накратко следното:
С решение на Окръжен съд Кюстендил
по ф.д.817/2007г. било регистрирано „М.ТРАНС“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление гр.Кюстендил, ул.“Ц.Освободител“ 229, вх.В, като собственик на
едноличния капитал и негов управител бил обвиняемия М.. С течение на времето
дружеството започнало да натрупва задължения към ТД НАП София, НОИ София и
други лица – финансови предприятия, доставчици, като последното плащане било
осъществено на 16.08.2017г. към Териториалната дирекция. С него частично било
погасено задължение на дружеството от
м.юли 2012г.
След тази дата искане за откриване
на производство по несъстоятелност по отношение на дружеството не е постъпвало
в Окръжен съд Кюстендил.
Видно от експертно заключение от
12.12.2018г. на в.л.Йорданова, изготвено по време на ДП, общата сума на
задълженията на „М.ТРАНС“ ЕООД към ТД НАП и НОИ възлиза на 79 800.46лв, от
които главница 45 428.89 лв и лихва 34 371.57 лв. Освен това, в
счетоводния баланс към края на 2017г. са отбелязани и други задължения в размер
общо на 267 000 лв. Дружеството не е било в състояние да се справи с
текущите си задължения, като началната дата на неплатежоспособността е 16.08.2017г.
В хода на съдебното производство
пред РС Кюстендил на в.л.Йорданова е поставена допълнителна задача. Според
изготвената допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, началната дата на
неплатежоспособността на „М.ТРАНС“ ЕООД
е 14.08.2012г., когато не е заплатено дължимо за периода
01.07-31.07.2012г. задължение по ЗДДС
към ТД НАП в размер на 24 214.78лв.
След тази дата
различните по видове задължения към ТД НАП и НОИ – данък върху доходите от
трудови и приравнени на тях правоотношения, ДОО, здравно осигуряване,
корпоративен данък, пенсионни фондове, са заплащани със закъснение, като то е
преустановено окончателно през м.март 2014г.
С оглед на така изложеното се
налага изводът, че след 14.08.2012г. „М.ТРАНС“ ЕООД е изпаднало в
неплатежоспособност, като е било в състояние частично да погасява своите
задължения. По отношение на част от тях това е сторено до м.март 2014г., като
последното погасяване е извършено на 16.08.2017г. Именно на тази дата окончателно
е настъпило спирането на плащанията по смисъла на чл.227б ал.1 НК и от този
момент е започнал да тече 30-дневния срок за заявяване на изпадането в
неплатежоспособност пред съответния съд.
Изложените от защитника
съображения за изтичане на предвидената в закона давност за погасяване на
наказателното преследване не могат да бъдат споделени. Цитираното от него ТР № 5
от 22.12.2014г. на ОС НК на ВКС има за предмет хипотезата дали управителят и
представителят на търговско дружество или кооперация е самостоятелен субект на
престъпление по чл.227б ал.2 НК. В неговите мотиви действително е посочено, че спирането
на плащанията е външен израз на неплатежоспособността и се предполага и в
случаите, когато длъжникът е платил или е в състояние да плати частично ли
изцяло само вземанията на отделни кредитори. Този извод следва и от
разпоредбата на чл.608 ал.3 изр.2 ТЗ.
В конкретния случай обаче
съдилищата са ограничени от рамките на повдигнатото обвинение и следва да
изследват единствено въпроса дали към 16.08.2017г. по отношение на
обвиняемия М. са били налице елементите
на фактическия състав на престъплението по чл.227б ал.2 ал.1 НК - да е
управител и/ или представляващ на търговско дружество или кооперация,
юридическото лице да изпадне в неплатежоспособност, в 30-дневен срок от спиране
на плащанията да не е поискано от съответния съд откриване на производство по
несъстоятелност. Отговорът на този въпрос е положителен, доколкото всяко от
тези обстоятелства е било налице.
След като е приложена разпоредбата на чл.78а НК, на обвиняемия е наложено административно наказание в размер, близък до
минималния. Обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
Предвид гореизложеното, Окръжен съд Кюстендил
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 57 от
29.01.2020г. по анд № 1217/2019г. по описа на Районен съд Кюстендил
Решението не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.