№ 45131
гр. София, 18.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. Г.
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. Г. Гражданско дело №
20231110140958 по описа за 2023 година
Производството по делото е оставено без движение.
С Разпореждане от 08.12.2023 г. е указано на страната, че е пропуснала срока за изпълнение
на Разпореждането от 23.10.2023 г. и Разпореждане от 16.08.2023 г. и може в едноседмичен
срок да поиска възстановяване на същия по реда на чл. 64 от ГПК.
С Молба вх. № 355891/11.12.2023 г. ищецът, чрез пълномощника си, е поискал
възстановяване на срока по реда на чл. 64 от ГПК. Към молбата липсват каквито и да е
приложения. Не са посочени причините, поради които сроковете за изпълнение на
посочените по-горе разпореждане са пропуснати.
Съгласно чл. 64, ал. 1 от ГПК, процесуалните действия, извършени след като са изтекли
установените срокове, не се вземат предвид от съда. В ал. 2 на същия текст е уредена
възможността за страната, която е пропуснала определения от съда срок да поиска неговото
възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени
обстоятелства, които не е могла да преодолее, а съгласно алинея 3 молбата за
възстановяване се подава в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му. Чл. 65 и
чл. 66 от ГПК уреждат съдържанието на молбата за възстановяване и процедурата, като е
необходимо заедно с молбата за възстановяване на срока да се подадат и книжата, за
подаването на които се изисква възстановяването на срока, а ако е за внасяне на суми за
разноски, съдът определя нов срок за тяхното внасяне. Следва да има и препис от молбата
по чл. 64, ал. 2 от ГПК, тъй като се провежда открито съдебно заседание по искането.
Подаването на молбата не спира хода на делото.
С оглед изложеното, съдът счита, че молбата по чл. 64, ал. 2 от ГПК на ищеца се явява
недопустима, доколкото в същата липсват каквито и да е било основания за възстановяване
на срок. Ищецът не е посочил обстоятелства, които да са били особени и непредвидени за
него, такива, които нито той, нито пълномощникът му не са могли да преодолеят, като не са
ангажирани и доказателства за такива обстоятелства, липсва и изпълнение на Разпореждане
1
от 23.10.2023 г. и Разпореждане от 16.08.2023 г. Видно от самата искова молба, същата се
явява нередовна, бланкетна, неясна и неконкретна, а въпреки дадената възможност с
Разпореждане № 101419/16.08.2023 г. и с Разпореждане № 131183/23.10.2023 г. да се
изправи исковата молба, това не е сторено и до момента. Молбите, които са били подавани
са били единствено за удължаване на срок. Не е ясно нито от чие име е подадена исковата
молба, предвид това, че в титулната част е изписано име на жена, а в обстоятелствената част
е формулирана от името на лице от мъжки пол, не са посочени единен граждански номер и
личен адрес на ищеца, няма цена на иска, липсва изложение относно твърдените
обстоятелства и основание за предявяване на иска - това са все данни, които страната знае
сама за себе си и е имала възможност в едноседмичен срок от уведомяването да ги
предостави на съда, дори и по реда на чл. 64, ал. 2 от ГПК, което не е сторено. Напротив,
вместо да изправи исковата си молба в частта, която би могла да стори, страната, чрез
адвоката си, иска удължаване на срок и издаване на удостоверения за скици и данъчна
оценка с оглед вписване на исковата молба.
Предвид това, че молбата по чл. 64, ал. 2 от ГПК не е подадена по изискуемия от закона ред,
следва същата да се остави без разглеждане, като недопустима, поради което, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане Молба вх. № 355891/11.12.2023 г. на ищеца по чл. 64, ал. 2 от
ГПК, като недопустима.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца
с частна жалба пред СГС.
СЛЕД влизане в сила на определението, делото да се докладва за администриране.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2