О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 564
07.11.2019г., гр.Бургас
Бургаският Апелативен съд, гражданско отделение , в закрито
заседание, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румяна Манкова
ЧЛЕНОВЕ: Събина Христова
Албена Зъбова - Кочовска
Като разгледа докладваното от съдия Зъбова ч.гр.дело №370 по описа за 2019 г., за да се произнесе , взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по частната жалба на Н. Д. Д. ЕГН ********** от гр. С., чрез адв. Д. , против определение № 551/25.07.2019 г. по гр.дело № 54/2018 г. по описа на Сливенския окръжен съд, с което е оставена без уважение молбата й за допълване на постановеното по делото определение № 362/22.04.2019 г. в частта за разноските, с присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв.
Иска се отмяна на определението като неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснати процесуални нарушения, както и постановяването на друго, с което молбата да бъде уважена. Твърди се, че към писмения отговор е приложено адвокатско пълномощно, от което е видно, че сумата от 1000 лв. за процесуално представителство е уговорена за представителство по настоящото дело и заплатена по банковата сметка на адвоката на жалбоподателката. Поради това счита молбата си за основателна. Представя доказателства. Моли за присъждане на разноските по частната жалба.
Отговор на частната жалба е подаден от Й. С. Й. с ЕГН ********** от гр. С., чрез адв. Е. от АК- Я. С него приема жалбата за недопустима, неоснователна и недоказана. Твърди, че тя не сочи пороци на обжалваното определение, немотивирана е, а представените пред въззивната инстанция доказателства са неотносими към спора. Освен това върху тях са нанесени корекции и поради това са негодни да бъдат разглеждани по делото. Приложеният договор за правна помощ се представя за първи път пред съд в копие, датата му е поправена и е дописан предметът на делото. Между страните са водени в същия период и други дела, а от представеното копие на документа не може да се установи по кое от тях е извършено претендираното плащане и дали то реално е извършено.
Представеният договор според страната не съответства на банковото извлечение, което също се оспорва с вече изложените доводи за неотносимост и подправяне.
Моли се търсените разноски да не бъдат присъждани като неизвършени, недоказани, непредявени по съответния ред и поради това недължими. Представят се доказателства за другите производства, водени между страните.
Бургаският апелативен съд, след като разгледа частната жалба, становището на ответната страна, данните по делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното :
Производството пред Сливенския окръжен съд е образувано по исковата молба на Й. С. Й. против Н. Д. Д. по иск с правно основание чл.55 ЗЗД за присъждане на сумата 35 000лв., платена по банков път на 31.03.13г. без основание.
След връчване на исковата молба на ответната страна и депозиране от нея на писмен отговор, с определение № 233/17.04.2018г. производството по делото е спряно до приключване на гр.дело №545/2016 г. по описа на СлОС.
След влизане в сила на решението по горното дело, по в.гр.д. №54/18г. по описа на СлОС е постановено определение №322/02.04.19г., с което настоящото производство е възобновено, но е оставено без движение за уточняване в едноседмичен срок на правния интерес на ищцата от воденето на процеса, предвид твърденията й за връщането на процесната сума в деня на сключването на обявената за нищожна сделка на страните.
С определение №362/22.04.2019г. съдът е констатирал неизпълнение в срок на дадените по-горе указания и е прекратил производството по делото, като е върнал исковата молба на Й.
Това определение е било връчено на Й. лично на 03.05.19г., а на Д. лично на 07.05.19г. и е влязло в сила като необжалвано от страните на 14.05.19г..
С молба от 07.06.19г.(вж. пощенско клеймо – л.55 – дело ОС), входирана в СлОС на 10.06.19г., ответната страна е поискала допълването на определението от 22.04.19г. с присъждането на разноските й в размер от 1000лв., за което била представила списък по чл.80 ГПК с отговора си на исковата молба. С обжалваното тук определение №551 /25.07.19г., Сливенският окръжен съд е приел за допустима и подадена в срок(едномесечен), но по същество за неоснователна молбата за допълване на акта си и като я разгледал по реда на чл.250 от ГПК, я оставил без уважение.
За да формира извода си, съдът е констатирал, че по делото не е представен списък на разноските по чл.80 ГПК, пълномощно за процесуално представителство, документ от който да е видно какъв е бил уговореният адвокатски хонорар и, че е платен (в брой или по банков път), т.е. че няма доказателства действително да са направени разноските, чието присъждане се иска.
Въззивната инстанция обаче намира определението на окръжния съд за недопустимо и подлежащо на обезсилване, защото молбата на Н. Д. Д. е просрочена и е следвало да бъде оставена без разглеждане. Съображенията за това са следните:
Молбата на Д. е с правно основание чл.248, ал.1 ГПК, а не с такова по чл.250 ГПК, както е посочено в нея и в обжалваното определение на окръжния съд. Наличието на специална разпоредба в ГПК за допълване на решение, респ. определение в частта за разноските, дерогира общата разпоредба на чл.250 ГПК, приложима за допълване на решенията и определенията, които не са се произнесли по цялото й искане, т.е. когато е останала неразрешена част от повдигнатия между страните правен спор.
Съгласно разпоредбата на чл.248, ал.1 ГПК срокът за подаването на молбата за допълване в частта за разноските съвпада с този за обжалването на акта, чието допълване се иска, освен ако касае решение и то е окончателно. В последната хипотеза молбата може да бъде подадена в едномесечен срок от постановяването му.
В случая се иска допълване на определение №362/22.04.2019 г., с което се прекратява съдебно гражданско производство, чийто срок за обжалване е едноседмичен и изтича на 14.05.19г. Допълването на това определение в частта за разноските, би следвало да бъде поискано пред съда в рамките на същия едноседмичен срок, но той е пропуснат, т.к. молбата по чл.248, ал.1 ГПК е постъпила на 10.06.2019 г.( изпратена по поща на 07.06.19г.). Затова като просрочена, тя е следвало да бъде оставена без разглеждане от съда.
С оглед на горното, съдът не дължи произнасяне по възраженията и оплакванията на въззивника за неправилност на обжалвания съдебен акт.
Мотивиран от изложеното, Апелативен съд – Б. :
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЕЗСИЛВА определение № 551/25.07.2019 г. по гр.дело № 54/2018 г. по описа на Сливенския окръжен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на Н. Д. Д. за допълване на определение №362/ 22.04.19г. по гр.д. №54/18г. на Сливенски окръжен съд в частта за разноските(за присъждане на платено адвокатско възнаграждение от 1000лв.).
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ