Присъда по дело №1673/2023 на Районен съд - Благоевград

Номер на акта: 17
Дата: 19 февруари 2025 г. (в сила от 7 март 2025 г.)
Съдия: Кристина Евгениева Панкова
Дело: 20231210201673
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 10 ноември 2023 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 17
гр. Благоевград, 19.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
и прокурора П. Люб. М.
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Наказателно дело от
общ характер № 20231210201673 по описа за 2023 година
Въз основа на закона и доказателствата по делото, съдът
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия М. К. Д., роден на , с ЕГН ********** ЗА
ВИНОВЕН в това, че За времето от около 16, 00 часа на дата 27.06.2021г. до
около 10, 10 часа на дата 16.09.2021г., в град София и в град Благоевград, в
условията на продължавано престъпление – с три деяния, които осъществяват
поотделно един и същи състав на едно и също престъпление и са извършени
през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, две от които са останали
във фазата на опита, поради независещи от дееца причини, отнел чужди
движими вещи на обща стойност 97, 88 лева /деветдесет и седем лева и
осемдесет и осем стотинки/, собственост и от владението на различни лица,
без съгласието на владеещите вещите лица, с намерение противозаконно да ги
присвои, като случаят е маловажен, както следва:
- На дата 27.06.2021г., около 16, 00 часа, от магазин “Зара“, находящ се в
град София, бул.“Ситняково“ №48, МОЛ Сердика Център, отнел чужди
движими вещи – два броя дамски тениски, всяка на стойност 25, 00 лева
/двадесет и пет лева/ и един брой детски парфюм на стойност 15, 00 лева
1
/петнадесет лева/, всички вещи на обща стойност 65, 00 лева, от владението на
А. А. М., собственост на търговско дружество „Зара България“ ЕООД, без
съгласието на владелеца, с намерение противозаконно да ги присвои, като
деянието е останало недовършено, поради независещи от дееца причини – бил
задържан от охраната на магазина след касовата зона;
- На дата 12.09.2021г., около 12, 00 часа, от магазин “Фантастико“,
находящ се в град София, ж.к.“Гео Милев“, ул.“Коста Лучев“ №52, отнел
чужда движима вещ – един брой краве масло „Президент“, разфасовка от 125,
00 грама, на стойност 4, 59 лева /четири лева и петдесет и девет стотинки/, от
владението на К. С. С., собственост на търговско дружество „Европа - ВН“
ООД /което след деянието се е вляло в търговско дружество „Фантастико
Груп“ ООД/, без съгласието на владелеца, с намерение противозаконно да я
присвои, като деянието е останало недовършено, поради независещи от дееца
причини – бил задържан от управителя на търговския обект К. С. С. и
охраната на магазина след касовата зона;
- На дата 16.09.2021г., около 10, 10 часа, от бензиностанция „Лукойл“,
находяща се в община Благоевград, на Главен път Е-79, местността
„Антените“, отнел чужда движима вещ – един брой добавка за дизелово
гориво марка „Редекс“ на стойност 28, 29 лева /двадесет и осем лева и
двадесет и девет стотинки/ от владението на И. В. К., собственост на
търговско дружество „Лукойл – България“ ЕООД, без съгласието на
владелеца, с намерение противозаконно да я присвои – престъпление по член
194, ал.3 във вр. с ал.1 във вр. с член 26, ал.1 и ал.5 във вр. с член 18, ал.1
от НК, поради което и на основание същия законов текст, вр. с чл. 54 от НК
му налага наказание "Пробация", включващо следните пробационни мерки:
- на основание чл. 42а, ал.2, т.1 от НК във връзка с чл. 42б, ал.1 от НК –
"Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 12 /дванадесет/
месеца, изпълнима при периодичност два пъти седмично";
- на основание чл. 42а, ал.2, т.2 от НК във връзка с чл. 42б, ал.2 от НК –
"Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 12
/дванадесет/ месеца по график, определен от служителя";
На основание чл.112 от НПК постановява веществено доказателство
диск със записи от охранителни камери, находящ се на лист 29 в ТОМ Първи
от ДП да остане по делото.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и/или протестиране в 15-дневен
срок, считано от днес пред Окръжен съд Благоевград
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________

2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към Присъда № 17 от 19.02.2025 г. по НОХД № 1673/2023 г. по
описа на Районен съд - Благоевград

Производството пред Районен съд Благоевград е образувано по
обвинителен акт на Районна прокуратура Благоевград срещу М. К. Д., роден
на , с ЕГН **********, с който на същия е повдигнато обвинение, затова, че
за времето от около 16, 00 часа на дата 27.06.2021г. до около 10, 10 часа на
дата 16.09.2021г., в град София и в град Благоевград, в условията на
продължавано престъпление с три деяния, които осъществяват поотделно един
и същи състав на едно и също престъпление и са извършени през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, две от които са останали
във фазата на опита, поради независещи от дееца причини, отнел чужди
движими вещи на обща стойност 97, 88 лева /деветдесет и седем лева и
осемдесет и осем стотинки/, собственост и от владението на различни лица,
без съгласието на владеещите вещите лица, с намерение противозаконно да ги
присвои, като случаят е маловажен, както следва:
- На дата 27.06.2021г., около 16, 00 часа, от магазин “Зара“, находящ се в
град София, бул.“Ситняково“ №48, МОЛ Сердика Център, отнел чужди
движими вещи – два броя дамски тениски, всяка на стойност 25, 00 лева
/двадесет и пет лева/ и един брой детски парфюм на стойност 15, 00 лева
/петнадесет лева/, всички вещи на обща стойност 65, 00 лева, от владението
на А. А. М., собственост на търговско дружество „Зара България“ ЕООД, без
съгласието на владелеца, с намерение противозаконно да ги присвои, като
деянието е останало недовършено, поради независещи от дееца причини –
бил задържан от охраната на магазина след касовата зона;
- На дата 12.09.2021г., около 12, 00 часа, от магазин “Фантастико“,
находящ се в град София, ж.к.“Гео Милев“, ул.“Коста Лучев“ №52, отнел
чужда движима вещ – един брой краве масло „Президент“, разфасовка от
125, 00 грама, на стойност 4, 59 лева /четири лева и петдесет и девет
стотинки/, от владението на К. С. С., собственост на търговско дружество
„Европа - ВН“ ООД /което след деянието се е вляло в търговско дружество
„Фантастико Груп“ ООД/, без съгласието на владелеца, с намерение
противозаконно да я присвои, като деянието е останало недовършено, поради
независещи от дееца причини – бил задържан от управителя на търговския
обект К. С. С. и охраната на магазина след касовата зона;
- На дата 16.09.2021г., около 10, 10 часа, от бензиностанция „Лукойл“,
находяща се в община Благоевград, на Главен път Е-79, местността
„Антените“, отнел чужда движима вещ – един брой добавка за дизелово
гориво марка „Редекс“ на стойност 28, 29 лева /двадесет и осем лева и
двадесет и девет стотинки/ от владението на И. В. К., собственост на
1
търговско дружество „Лукойл – България“ ЕООД, без съгласието на
владелеца, с намерение противозаконно да я присвои– престъпление по член
194, ал.3 във вр. с ал.1 във вр. с член 26, ал.1 и ал.5 във вр. с член 18, ал.1
от НК,.
В съдебно заседание, представителят на Районна прокуратура
Благоевград поддържа обвинението. Счита, че от събрания по делото
доказателствен материал е установено, че подсъдимия е осъществил състава
на престъплението, за което е предаден на съд. Пледира да бъде признат за
виновен по повдигнатото обвинение, като излага подробни доводи в подкрепа
на твърденията си. По отношение на наказанието пледира на подсъдимия да
бъде наложено наказание, при превес на отегчаващите отговорността
обстоятелства, като счита, че подходящо в случая наказание е „Пробация“ за
срок от 2 /две/ години с приложение на двете задължителни мерки, удръжки от
трудовото възнаграждение и обществено полезен труд.
Подсъдимият Д., се явява лично и със защитник. Дава кратки обяснения, чрез
които не отрича участие в твърдяното престъпление. Защитникът му излага
доводи за недоказаност на престъплението, като излага доводи за липсата на
безспорни докзателства, относно стойността на вещите. Алтернативно
застъпва становище за преквалификация на престъпната деятелност по чл.197
от НК, чл.218б от НК и определяне на наказание глоба. Развива доводи за
приложение на чл.9, ал.2 от НК. В правото си на последна дума подсъдимият
предоставя на съда.
По делото не е предявен граждански иск от пострадалите ЮЛ.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото
доказателствен материал и закона, приема за установено от фактическа страна
следното:
Подсъдимият М. К. Д. е роден на , с ЕГН **********. Видно от
приложено и прието по делото свидетелство за съдимост Д. е осъждан с
Присъда от 24.09.2014 г., постановено по НОХД № 18792/2013г., по описа на
СРС, влязла в сила на 24.08.2015 г. за извършено престъпление по чл. 194, ал.
1, от НК, с която на М. Д. е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за
срок от 1 /една/ година, изпълнението, на което е отложено на основание чл.66
от НК за изпитателен срок от 3 /три години/, като към датата на обвинението
не е бил реабилитиран. През 2021г. същия работил като доставчик към фирма
за безалкохолни напитки, а според представен трудов договор в хода на
съдебното следствие понастоящем работи, като готвач.
Към месец юни 2021г. св.Б. бил представител на ТД“Зара
България“ЕООД, а св.М. била управител на магазин „Зара“, находящ се в град
София, бул.“Ситняково“ №48, МОЛ Сердика Център. На 27.06.2021г. св.М.
била на работа в магазина, когато около 16.00ч. се активирала алармата на
магазина. Охранителите на обекта реагирали незабавно и след касова зона
задържали лице от мъжки пол, който носел хартиена чанта, същия бил отведен
в служебно помещение, като охранителите, заедно със св.М. установили, че
2
лицето е взело два броя дамски тениски, за които е установено, че са на
стойност от по 25, 00 лева /двадесет и пет лева/ и един брой детски парфюм на
стойност 15, 00 лева /петнадесет лева/. Св. М. подала сигнал в полицията, като
на място били изпратени св.М. и М., служители на 05 РУ към СДВР, които на
място разговаряли със св.М., която им обяснила случая и им предоставила
необходимата документация, както и посочила като извършител лицето, което
се намирало при тях, което полицейските служители установили като М. Д..
Вещите били върнати на св.М., а полицейските служители напуснали обекта.
Към месец септември 2021г. св.С. работил като юрисконсулт на
„Фантастико“, а св.С. бил управител на магазин „Фантастико“, находящ се в
град София, ж.к.“Гео Милев“, ул.“Коста Лучев“ №52. На 12.09.2021г. св.С.
бил на работа в магазина, когато около 12.00ч. същия забелязал лице от мъжки
пол да взима един брой краве масло „Президент“, разфасовка от 125, 00 грама
и да го прибира в джоба си и тръгнал към изхода на магазина, като минал през
касова зона без да заплати маслото, поради което св.С., заедно със св.П.
спрели лицето след касова зона и му казали, че следва да ги придружи, като
докато се придвижвали към служебното помещение лицето хвърлило маслото
в пазарна количка на клиент на магазина. Свидетелите взели маслото и
отишли в служебното помещение, като бил подаден сигнал в полицията. На
място пристигнали св.Б. и В. С., които установили като извършител
подсъдимия, който предал маслото с протокол на полицейските служители, а
те от своя страна на св.Кристиян С..
Към 2021г. св.К. била управител на бензиностанция „Лукойл“, находяща
се в община Благоевград, на Главен път Е-79, местността „Антените“. На
16.09.2021г. св.К. и св.К. били на работа в бензиностанцията. В изпълнение на
служебните си задължения св.К. подреждала рафтовете, като установила, че
липсва един брой добавка за дизелово гориво марка „Редекс“ на стойност 28,
29 лева /двадесет и осем лева и двадесет и девет стотинки/. Свидетелката
попитала К., който по това време бил на касата дали някой е закупил
посочения артикул от него, като същия заявил, че не е продавал процесната
добавка, тогава св.К. прегледала камерите и установила, че лице от мъжки пол
с маска на лицето влиза в бензиностанцията насочва се към рафта с
процесните добавки, взима един артикул, слага го в джоба си и напуска
обекта, като се качва товарен автомобил марка „Фиат“, модел „Добло“, с рег.
№ и се отправя в посока Благоевград. Св.К. подала сигнал на 112, по повод на
което било образувано настоящото производство. В хода на проверката св.В.
извършил преглед на предоставения от бензиностанцията запис, след което
направил справка по рег.№ на автомобила, като установил, че същия е
собственост на св. К. К. С.. Било установено, че св.С. е предоставил
автомобила на под наем на търговско дружество „Бъз Дринкс“ ООД, в което
обвиняемият работел на длъжност снабдител – доставчик. От своя страна
търговско дружество „Бъз Дринкс“ ООД било предоставило товарен
автомобил марка „Фиат“, модел „Добло“, с рег.№ на М. К. Д., за да може
същият да изпълнява служебните си задължения. След установяване на Д.
3
същия посетил бензиностанция и заплатил на св.К. добавката.
В хода на досъдебното производство са присъединени материалите по
образуваните преписка по повод кражбите в „Зара“ и „Фантастико“.
В хода на досъдебното производство е назначена и изготвена съдебно-
оценителна експертиза, като видно от заключението на вещото лице общата
стойност на всички вещи от магазин “Зара“, находящ се в град София,
бул.“Ситняково“ №48, МОЛ Сердика Център, магазин “Фантастико“, находящ
се в град София, ж.к.“Гео Милев“, ул.“Коста Лулчев“ №52 и бензиностанция
„Лукойл“, находяща се в град Благоевград, на Главен път Е-79, местността
„Антените“ възлиза на 97, 88 лева /деветдесет и седем лева и осемдесет и осем
стотинки/.
Съдът кредитира изцяло приетото заключение, като намери, че същото е
пълно, обосновано, изготвено въз основа на теоретични познания и
професионален опит на експерта. В тази връзка посредством заключението по
съдебно оценителната експертиза се установява стойността вещта, предмет на
разследваното престъпление, като при изслушването си вещото лице
разяснява как е определило сумата и въз основа на какви доказателства, сочи
убедителни аргументи в подкрепа на твърденията си. Ето защо настоящият
състав намери, че коментираното заключение в нужната степен,
аргументирано и обосновано е изяснило в оптимална степен и дало отговор на
поставените задачи, поради което и няма основание същото да бъде поставено
под съмнение. По отношение доводите на защитата в обратна насока, съдът
намери същите за неоснователни, доколкото при изслушването си експертът
изясни как е определил цената и защо.
Изложената фактическа обстановка съдът прие на база събраните по делото
доказателства, като същата намира своето потвърждение и в показанията на
разпитаните в хода на производството свидетели . От показанията на св.М. се
установяват обстоятелства свързани с обстановката при която е извършен
опита за кражба в магазин „Зара“, относими факти, относно времето, в което е
станало и своите действия. Свидетелят подробно описва вещите и обща
приблизителна стойност, както и какво точно се е случило. Действително
същата не се спомня, определени обстоятелства, за което следва да бъде
отчетен изминалия период от време, като непълнотите в показанията на тази
свидетелка са отстранени чрез прочитане на показанията по реда на чл.281,
ал.4 от НПК. Данни относно време, място и механизъм на извършване на
престъплението се съдържат и в показанията на св.М. и М.. В тази насока
св.М. чрез показанията си установява, своето участие по установяване на
престъплението, същия сочи какво е извършил, как е установен извършителя.
Св.М. разяснява действията на полицейските служители в такива случаи, в
разпита си пресъздава какво е извършил, неговите показания потвърждават
соченото от М. място на престъплението. По отношение опита за кражба в
магазин „Фантастико“ съществени факти се съдържат в показанията на св.С.,
Д. П., Б. и В. С., които при разпита си установяват обстановката при която е
4
направен опит за кражба, как е установен извършителя, като конкретно св.С.
установява и механизма на извършване. Съществено значение във връзка с
приетата фактическа обстановка имат и показанията на св.К., В., К., С. и И..
Тези свидетели изясняват обстоятелства, свързани с извършената кражба в
бензиностанция „Лукойл“, като конкретно св.К. изяснява механизма на
отнемане, с нужната конкретика описва открадната вещ и приблизителната и
стойност. В потвърждение на посочената свидетелка са показанията на св.К.,
който е бил на работа на процесната дата. От своя страна св.В. изяснява
своето участие, както и как е установен извършителя. В потвърждение на
посоченото от този свидетел са и показанията на св.И., който посочва, че към
процесната дата автомобилът му се е ползвал от подсъдимия, а чрез
показанията на св.С. се изяснява собствеността и ползването на автомобила,
от кого и защо. С по-малка относителна тежест за изясняване на фактическата
обстановка са показанията на св.С. и Б., които с показанията си установяват
своето качество и защо са били уведомени за кражбите.
Съдът кредитира показанията на св.М., К. и С., действително същите са
представители на пострадалите юридически лица от престъплението, но в
същото време съдът не констатира противоречия в тях, които до обосноват
поставянето им по съмнение. Същите са убедителни, житейски
последователни и кореспондират с останалите доказателства и експертното
заключение. Същите са изводите на съда и по отношение показанията на св.В.,
М., М., П., Б., С. в частта, относно участието им в проверката, действията на
св.В. по преглед на записа от охранителни камери и как е установен
извършителя. Съдът кредитира тези показания в посочената част, като
вътрешно непротиворечиви, съвкупният им анализ и оценка с останалите
доказателства, обоснова крайната съдебна оценка за тяхната достоверност. В
тази връзка съдът отчете, че за всички съществени факти, предмет на
доказване в настоящото производство тези свидетели дават подробни и
прецизни показания, които се отличават с житейска убедителност и напълно
подкрепят отразеното в обвинителния акт. Достоверно и логично описват как
са установили деянието, с необходимата конкретика описват мястото и по
какъв начин са достигнали до подсъдимия. За да постави тези показания в
основата на фактическите си констатации, съдът съобрази и факта, че
свидетелите са незаинтересован от изхода на делото. Не следва да бъдат
поставяни под съмнение и показанията на св.К., С., И., С. и Б., тези свидетели
са незаинтересовани от изхода на делото и показанията им напълно
кореспондират със събраните писмени доказателства.
Приетото от съда от фактическа страна напълно се подкрепя и от събраните
писмени доказателства, а именно жалба от И. К., фискален бон, протокол за
доброволно предаване от 05.10.2021 г., справка от ТР, протокол за
доброволно предаване от 14.12.2021 г., договор за наем на МПС от 25.07.2021
г., приемо-предавателен протокол от 27.07.2021 г. , трудов договор № 3 от
29.07.2021 г. по отношение на Д., справка АИС Регистрация на МПС и
собственици, , молба от А. М., заявление от К. С., сведение – 3 броя,
5
разписка, протокол за доброволно предаване от 02.09.2021 г., докладна от К.
С. ведно с копие на фискален бон. справка от ТР, писмо № 11-
021514/15.08.2023 г. на Агенция по вписванията, удостоверение №
20230814173425/14.08.2023 г. на Агенция по вписванията, договор за
преобразуване от 28.07.2022 г., писмо от Фантастико груп ООД ведно с
пълномощно, справка от ТР; декларация за семейно и материално положение
и имотно състояние на Д., справка от ТР за Ай ти екс България ЕООД ведно с
протокол с решения на едноличния собственик на капитала на Зара България
ЕООД, справка за съдимост от 15.09.2023 г. справка съдимост от 21.11.2024 г.;
трудов договор № 376/15.11.2024 г. и характеристика от В. В.
При преценка на обясненията на подсъдимия, съдът взе предвид, че освен
важен източник на доказателства в наказателното производство, същите са и
основно средство за упражняване на правото на защита на обвиненото лице. В
този смисъл ги подложи на внимателна проверка и съпоставка и с другите
събрани по делото годни доказателства. В този смисъл съдът отчете, че по
съществото си с тези обяснения подсъдимия не оспорва обвинението, изтъква
причините поради което е извършил деянието, като сочи, че бил в депресия.
Съдът кредитира обясненията му, доколкото по отношение обвинението
същите не съдържат противоречия и кореспондират с останалите
доказателства.
При така изложената и установена фактическа обстановка по
делото, като съобрази събраният доказателствен материал, разгледа и
анализира доказателствата, поотделно и в тяхната взаимна връзка, съдът
намира за доказано, че Д. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по член 194, ал.3 във вр. с ал.1 във вр. с член
26, ал.1 и ал.5 във вр. с член 18, ал.1 от НК.
Съобразно установеното от обективна страна за времето от около 16, 00
часа на дата 27.06.2021г. до около 10, 10 часа на дата 16.09.2021г., в град
София и в град Благоевград, в условията на продължавано престъпление с три
деяния, които осъществяват поотделно един и същи състав на едно и също
престъпление и са извършени през непродължителни периоди от време, при
една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите, две от които са останали във фазата на опита, поради
независещи от дееца причини, Д. е отнел чужди движими вещи на обща
стойност 97, 88 лева /деветдесет и седем лева и осемдесет и осем стотинки/,
собственост и от владението на различни лица, без съгласието на владеещите
вещите лица, с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е
маловажен, както следва:
- На дата 27.06.2021г., около 16, 00 часа, от магазин “Зара“, находящ се в
град София, бул.“Ситняково“ №48, МОЛ Сердика Център, отнел чужди
движими вещи – два броя дамски тениски, всяка на стойност 25, 00 лева
/двадесет и пет лева/ и един брой детски парфюм на стойност 15, 00 лева
6
/петнадесет лева/, всички вещи на обща стойност 65, 00 лева, от владението
на А. А. М., собственост на търговско дружество „Зара България“ ЕООД, без
съгласието на владелеца, с намерение противозаконно да ги присвои, като
деянието е останало недовършено, поради независещи от дееца причини –
бил задържан от охраната на магазина след касовата зона;
- На дата 12.09.2021г., около 12, 00 часа, от магазин “Фантастико“,
находящ се в град София, ж.к.“Гео Милев“, ул.“Коста Лучев“ №52, отнел
чужда движима вещ – един брой краве масло „Президент“, разфасовка от
125, 00 грама, на стойност 4, 59 лева /четири лева и петдесет и девет
стотинки/, от владението на К. С. С., собственост на търговско дружество
„Европа - ВН“ ООД /което след деянието се е вляло в търговско дружество
„Фантастико Груп“ ООД/, без съгласието на владелеца, с намерение
противозаконно да я присвои, като деянието е останало недовършено, поради
независещи от дееца причини – бил задържан от управителя на търговския
обект К. С. С. и охраната на магазина след касовата зона;
- На дата 16.09.2021г., около 10, 10 часа, от бензиностанция „Лукойл“,
находяща се в община Благоевград, на Главен път Е-79, местността
„Антените“, отнел чужда движима вещ – един брой добавка за дизелово
гориво марка „Редекс“ на стойност 28, 29 лева /двадесет и осем лева и
двадесет и девет стотинки/ от владението на И. В. К., собственост на
търговско дружество „Лукойл – България“ ЕООД, без съгласието на
владелеца, с намерение противозаконно да я присвои
Фактическият състав на кражбата предполага отнемане на чужда
движима вещ от владението на другиго, без съгласието на владелеца и с
намерение тази вещ да бъде противозаконно присвоена от дееца.
Субект на кражбата може да бъде всяко лице, което няма фактическа
власт върху предмета на посегателство и което не е собственик на вещта.
Отнемането обхваща два акта: прекъсване на чуждото владение и
установяване на своя фактическа власт върху вещта от страна на дееца.
Подсъдимият е действал с точна, ясна и осъзната цел, като за
реализиране на деянието си е съзнавал, че извършва противоправно и
наказуемо от закона действие. Тези действия на подсъдимия се установяват
посредством събраните по делото доказателства. Посредством показанията на
св.М., С. и К. се установява обстановката, при която е извършено
престъплението, времето и вида на вещите, обект на престъпление, посочена
по- горе, приблизителната стойност, както и къде са се намирали. Тези
свидетели установяват и начинът по-който е извършено престъплението.
Същата информация се извлича и от свидетелските показания на св.В., М., М.,
П., Б., В. С.. Стойността на инкриминираните вещи се установява и от
изготвена и приета по делото съдебно оценителна експертиза, от
заключението, на която е видно, че същите са с обща стойност 97.88 лв.
Авторството на деянието е безспорно доказано в лицето на подсъдимия чрез
комплекс от приобщени доказателства. В тази насока следва да бъдат
7
отчетени показанията на св.М., М., Б., С., В.. Тези свидетели с нужната
конкретика установяват как са установили извършителя и че това е бил Д.,
това не се оспорва и от подсъдимия. За местонахождението на подсъдимия в
процесните обекти на установените дати свидетелстват и управителите им,
които са очевидци на действията на Д. и са го описали с нужната яснота.. Ето
защо съдът прие за безспорно установено присъствието на подсъдимия на
инкриминираните места и време, както и че вещта при едно от деянията е
била в негово владение, а доводите в обратна насока се опровергават от
коментираните доказателства. Начина на извършване на деянията също не е
спорен, тъй като се съдържа в изявленията на прекия им наблюдател –
свидетеля М., С. и Калайджиева., както и в изричните писмени документи, а
именно регистрираното съобщение за извършено престъпление /жалба/ от
тези свидетели, които са в потвърждение на тези напълно съвпадащи помежду
си гласните доказателства. Коментираните доказателства установяват по
безспорен начин действията на подсъдимия, чрез доказването на факта на
приближаване на щандовете в търговските обекти и вземане на процесните
стоки, преминаване през касата без да заплати, установено от съвпадащите
изявления на св.М., С. и К. и данните в посочените вече документи за
оплакването веднага след случилото се. Ето защо според съда по-безспорен
начин се установява, че Д. е извършил престъплението от обективна страна.
В разглеждания случай при две от деянията, а именно за тези,
извършени на 27.06.2021г., около 16, 00 часа, в магазин “Зара“, находящ се в
град София, бул.“Ситняково“ №48, МОЛ Сердика Център и на 12.09.2021г.,
около 12, 00 часа, от магазин “Фантастико“, находящ се в град София, ж.к.“Гео
Милев“, ул.“Коста Лучев“ №52. са налице недовършени опити. В посочените
случаи подсъдимият е прекъснал владението на собствениците и владелците
върху вещите – предмети на деянията, но не е успял да установи свое
владение върху тях. Такова владение върху вещите - предмети на посочените
деяния, щеше да е налице, ако подсъдимият беше придобил възможност
безпрепятствено да се разпорежда с тях. Едва в този момент той ще довърши
изпълнителното деяние, а заедно с това и цялото престъпление кражба. В
посочените случаи Д. е бил забелязан по време на извършване на деянията и
залавян на място в магазин “Зара“ и в магазин “Фантастико“, непосредствено
след касовата им зона, но преди да излезе от самите помещения на магазина,
където все още не е могъл безпрепятствено да се разпорежда с
инкриминираните вещи. В тази насока са показанията на св.М., С., П., които са
установили действията на подсъдимия и са предотвратили довършване на
кражбата. Доказателства за действията на подсъдимия в тези два случая се
съдържат и в показанията на св.М., М., Б. и С., отзовали се на сигнала .
Намерението за своене също се установява по делото, като същото се
обективира в действията на Д. чрез поставянето на вещите на място, където
не могат да бъдат намерени, поставянето им в единия случай в хартиена
торба, а в другия в джоба на якето му, последвано от незаплащането им на
касата и опитът за изнасянето им от търговския обект. С извършване на
8
гореописаните действия е започнало изпълнителното деяние за отнемане на
вещите и установяване на свое владение върху тях, което обаче не е
довършено, по независещи от дееца причини - задържан е на място от
охранителите на търговските обекти. В конкретния случай са налице
недовършени опити, доколкото при залавянето на дееца с вещта, преди той да
е установил свое владение върху нея, се прекъсва отнемането й и възниква
отговорност само за недовършен опит за кражба. Когато предметът на
просвоителните престъпления се намира в охраняем обект, деецът ще
установи владение за себе си едва когато преодолее установения контрол и
успее да изнесе вещта извън обекта, което в случая както се установи не е
успял, поради намесата на охранителите на обектите.
По отношение на деянието на 16.09.2021г. в бензиностанция „Лукойл“,
находяща се в община Благоевград, на Главен път Е-79, местността
„Антените“ е налице довършена кражба, доколкото на процесната дата
подсъдимия е отнел добавка за гориво, напуснал е обект и установил своя
фактическа власт върху вещта, установимо от показанията на св.К., В. и И..
Отделните отнемания на вещите са извършени през непродължителен
период от време, при еднородност на вината и при сходна фактическа
обстановка, поради което същите представляват едно продължавано
престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК. От деянията в
продължаваното престъпление довършено се явява единствено отнемането на
добавка за дизелово гориво на стойност 28.29 лева върху която подсъдимият е
успял да осъществи трайна фактическа власт и да я занесе в дома си, преди да
я заплати. Останалите вещи – 2 броя тениски, 1 бр. детски парфюм и масло
„президент“ са останали в обектите поради залавянето на подсъдимия, върху
тях подсъдимият не е успял да установи трайна фактическа власт. Предметът
на довършено деяние (добавка за дизелово гориво/ обаче е на стойност
незначителна спрямо общата стойност на предмета на продължаваното
престъпление и не се отразява съществено на цялостната престъпна дейност,
поради което и цялата престъпна дейност следва да се квалифицира по чл. 26,
ал. 5 от НК, както правилно е прието от прокурора.
В случая изхождайки от понятието за маловажен случай, дадено от
законодателя, отнесено към конкретния случай, съдът намира, че правилно
прокурора е квалифицирал извършеното от Д. като маловажен случай.
Наличието на предпоставки за квалифициране на деянието като маловажен
случай се извеждат от дефиницията, дадена от законодателя с разпоредбата на
чл.93, т.9 от НК, а именно: престъпление, при което липсват вредните
последици или те са незначителни или с оглед на други смекчаващи вината
обстоятелства представляват по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от същия вид, се
квалифицира като маловажен случай. В конкретния случай повдигнатото
обвинение е за престъпление против собствеността, при което основно
значение за квалифициране на деянието има стойността на вещите, предмет на
престъпление. От представените писмени доказателства и заключението по
9
съдебно-оценителната експертиза се установява, че общата стойност на
вещите 97.88 лева , която е многократно под размера на минималната работа
заплата за страната, което го характеризира с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с друг вид престъпления от същия вид, поради което
следва да се квалифицира като маловажен случай. Допълнителен аргумент в
тази насока е и, че вещите са върнати и две от деянията са останали във
фазата на опита, макар и по независещи от волята на дееца причини.
От субективна страна по отношение на довършената кражба подсъдимият е
действал при условията на пряк умисъл, като е знаел, че отнема вещ, съзнавал
е обстоятелството, че отнемането не е въз основа на закона и е имал
намерение да ги използва като е съзнавал общественоопасния характер на
своето деяние, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици
от него и е искал настъпването на тези последици - да присвои и да се
разпореди с предмета на престъплението. По отношение на двете деяния
приключили във фазата на опита подсъдимия е действал също с пряк умисъл.
Същият е съзнавал общественоопасния характер на деянията, предвиждал е
техните общественоопасни последици както и вредоносния резултат и е искал
настъпването им. Знаел е, че деянията са противоправни и наказуеми и с тях
ще нанесе на имотни вреди, но въпреки това направил опит да ги извърши,
като само намесата на охранители и задействана алармена система са
предотвратили установяването на фактическа власт върфу вещите. За
наличието на умисъл съдът прави извод от поведението на подсъдимия при
залавянето му, за което свидетелства св.М., С. и П..
Предвид всичко изложено съдът намери престъплението за доказано по
безспорен начин, поради което и призна подсъдимия за виновен.
По отношение доводите на защитата за преквалификация на деянието по
чл.197, т.2 предвид заплащане на добавката за дизелово гориво, съдебния
състав намери същите за неоснователни. Действително по делото са събрани
доказателства чрез разпита на св.К., че Д. е заплатил добавката, но при опит за
кражба квалификация по чл.197 е невъзможна. В случая обвинението против
подсъдимия е за опит за кражба при условията на чл. 26, ал. 5 НК.
Обстоятелството, че част от предмета на престъплението (този на
довършеното деяние на 16.09. 2021 г.) е възстановен, не дава основание
престъплението да се квалифицира по чл. 197 НК, след като недовършените
деяния (на 27.06.2021 г. и 12.09.2021г.), при които няма вредни последици за
пострадалия, са водещите при квалификацията, която позволява наказването
на продължаваното престъпление като за опит - чл. 26, ал. 5 НК.
Идентични са изводите на съда и по отношение наведените възражения за
приложение на чл.218б от НК. Съгласно чл.218б, ал.2, т.2 от НК разпоредбата
на чл.218б, ал.1 от НК не се прилага, ако лицето е осъждано за такова
престъпление. Видно от свидетелство за съдимост Д. е осъден с влязла в сила
присъда от 24.09.2014 г., постановена по НОХД № 18792/2013г., по описа на
СРС, влязла в сила на 24.08.2015 г. за извършено престъпление по чл. 194, ал.
10
1, от НК и не е бил реабилитиран към периода на обвинението, поради което
приложението на института на чл. 218б НК е недопустимо по аргумент от чл.
218б, ал. 2, т. 2 НК.
По отношение твърденията за малозначителност на извършеното от Д.
престъпление, съдът не може да се съгласи с изтъкнатото от защитата.
Стойността на предмета на престъплението е само един от критериите при
оценката на конкретното деяние като малозначително, при това не определящ.
Действително стойността на предмета на престъплението е 97.88 лева, но
останалите обстоятелства, свързани с характеристиката на ипълнителската
деятелност и личността на дееца не дават основание да се приеме, че деянието
е малозначително, обсноваващо приложение на чл. 9, ал. 2 от НК.
Подсъдимият е с обременено съдебно минало към периода на обвинението,
като предходното му осъждане е отново за кражба, отделно от това начина на
отнемане, престъпната му упоритост, обстоятелството, че е извършил няколко
деяния за кратък период от време, опита да скрие вещта в магазин
„Фантастико“. Всички посочени обстоятелства изключват определянето на
престъплението като малозначително. Установената фактология по
престъпната дейност и по данните за дееца, не позволяват извод за присъствие
на условията за малозначителност на деянието по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК
в която и да е от двете визирани в закона хипотези. Тези изводи на съда не се
променят и от посочените от обвиняемия причини за извършване на
престъплението, това че към онзи момент е била епидимична обстановка не
оправдава действията му, още повече по делото са събрани доказателства, че
към периода на обвинението същия е работел, което изключва и възможността
да извършил престъплението с цел осигуряване на семейството му.
С оглед на наличието на всички признаци от състава и при доказаност на
авторството, неоснователно е искането на защитата за оправдаването на
подсъдимия. По делото са събрани гласни и писмени доказателства,
анализирани по-горе, установяващи съпричастност на Д. към
инкриминираната престъпна дейност, като неоснователни се явяват и
твърденията за неустановена стойност на вещите. Както се посочи по делото е
изготвена и приета експертиза, която по безспорен начин установява цената на
процесните вещи, начина на формиране, същата с уточненията дадени от
експерта в съдебно заседание обосновава приетото от съда. Това заключение е
подкрепено и от събраните писмени доказателства в тази насока, както и от
показанията на управителите на обектите. Доколкото съдът прие за доказано
по безспорен начин, както от обективна, така и от субективна страна, че
подсъдимия е извършил престъплението по член 194, ал.3 във вр. с ал.1 във
вр. с член 26, ал.1 и ал.5 във вр. с член 18, ал.1 от НК същия следва да получи
и съответното наказание.
Законодателят за такова престъпление по чл.194 ал.3 от НК е предвидил
налагане на наказание “лишаване от свобода” до една година, пробация, или
глоба от сто до триста лева.
11
При определяне вида и размера на наказанието за извършеното от
подсъдимият престъпление в конкретният случай съдебният състав намери, че
следва да вземе предвид характера на извършеното деяние, степента на
обществена опасност на деянието и дееца в конкретния случай и наличието не
само на смекчаващи, но и на отегчаващи отговорността обстоятелства.
Обществената опасност на дееца намира проява и зависи главно от
конкретното престъпление, но следва да отчита и други критерии- съдебното
минало, трудовата ангажираност, процесуалното поведение на лицето и др.
фактори. В рамките на производството са събрани доказателства /л.80, т.1 от
ДП /, от които се установява, че същия има множество криминални прояви,
осъждан е за престъпление против собствеността, което го прави лице с по-
висока степен на обществена опасност по отношение именно на такива
престъпления, като фактът, че не се е превъзпитал по такъв начин, че да си
наложи собствени ограничения от извършване на престъпни посегателства,
говори за него като за личност с по-ниски морални задръжки. От друга страна
подсъдимия не е бил безработен, поради което и не може да се приеме, че е с
тежко социално положение. Обществената опасност на самото деяние също не
е минимална, макар и останала във фазата на опита при две от деянията,
доколкото засяга неприкосновеността на собствеността върху движими вещи,
като тук следва да бъде отчетен и интезитета на този вид посегателства.
Следва обаче да се спре вниманието и върху смекчаващите отговорността
обстоятелства, на първо място като смекчаващо обстоятелство съдът определи
обстановката в страната към периода на извършване на престъплението,
връщане на вещите, предмет на кражба, тяхната стойност, както и изминалия
период от време от извършване на деянието до приключване на
производството. Предвид това и с оглед видът на конкретното престъпление и
обществената опасност от извършване на този вид престъпления, съдът
приема, че е налице известен превес на смекчаващи отговорността
обстоятелства, налагащ определяне на наказание „Пробация“, При определяне
размера на това наказание, съобразявайки възприетия превес на смекчаващи
отговорността на дееца обстоятелства, същото следва да включва
пробационните мерки по чл. 42а, ал.2, т.1 и т. 2 от НК, а именно: на основание
чл. 42а, ал.2, т.1 от НК във връзка с чл. 42б, ал.1 от НК - "Задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от 12 месеца", изпълнима при
периодичност два пъти седмично и на основание чл. 42а, ал.2, т.2 от НК във
връзка с чл. 42б, ал.2 от НК - "Задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от 12 месеца по график, определен от
служителя.
Така определеното по вид и размер наказание ще гарантира и обезпечи
целите на закона, визирани в чл.36 от НК, ще окаже възпитателно, възпиращо
го от криминални прояви въздействие и ще допринесе за неговото поправяне,
дисциплиниране, и интегриране в обществото, като в тази връзка поискания от
прокурора размер на наказанието, съдът намира за прекалено завишен с оглед
постигане на индивидуалната превенция, като взе предвид обществената
12
опасност на конкретното деяние и конкретния подсъдим.
По отношение на веществени доказателства, а именно Един брой „Диск“,
находящ се на л.29 от том1, съдът постанови да остане по делото.
По отношение на разноските, съдът не се е произнесъл с присъдата си, по
който въпрос ще се произнесе по реда на чл. 306, ал.1, т.4 от НПК след
окончателното приключване на наказателното производство, когато размерът
и отговорността за разноските ще е изяснен напълно.
По изложените съображения, съдът постанови и присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
13
Съобщи за изтекли лични данни