Р Е Ш Е Н И Е

			15.07.2021
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                     Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	Іс-НО

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	09.06		2021

 

на                                                                                                           Година

Ели Скоклева

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Сашка Вукадинова

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	Н.а.х.		439		2020

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година.

 

  Р    Е     Ш    И

 

 

                            ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-0001173/ 16.02.2021г., издадено от директора на Главна дирекция „  Главна инспекция по труда”  -гр.София, с което е наложена имуществена санкция  в размер на 1500лв.. за нарушение по чл.414,ал.3 в сл. на чл.63ал.2 КТ на  „Криси Интернешънъл“ ЕООД с  ЕИК *********  и адрес на управление с.Баланово, обл.Кюстендил ,представлявано от К.К.Й. като незаконосъобразно.

                  Решението подлежи на касационно обжалване пред Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.

 

 

                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

МОТИВИ : К.К.Й., като представител на „Криси Интернешънъл“ ЕООД с.Баланово  , обжалва наказателно постановление №10-0001173/ 16.02.2021г., издадено от директора на Главна дирекция „  Главна инспекция по труда”  -гр.София, с което е наложена имуществена санкция  на дружеството. в размер на 1500лв.. за нарушение по чл.414,ал.3 в сл. на чл.63ал.2 КТ. Прави оплаквания за незаконосъобразност  и моли да бъде отменено, като излага доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и че нарушението не е извършено.

         Административно наказващия орган  оспорва жалбата, излагайки съображения за законосъобразност на атакуваното наказателно постановление.

         Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства- показанията на актосъставителя, свидетелите и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

         Дружеството жалбоподател осъществява търговска дейност в магазин за дрехи втора употреба в гр.Дупница.. На 16.10.2020г. в обекта била извършена проверка от служители на ОДМВР гр.Кюстендил, РУ гр.Дупница, при която било установено,че в обекта работят две лица, едно от които Емилия Калъпчийска.Служителите на полицията изискали от лицата трудови договори, като и двете не представили такива.Бил съставен констативен протокол, в който е отразено,че една от продавачките е заявила,че работи по трудов договор от една година, а Калъпчийска от няколко дни,без трудов договор.Изискано е писмено обяснение от последната, в което същата е посочила,че предишния ден-15.10.2020г. е била в магазина ,за да се запознае с работата и в деня на проверката-16.10.2020г. е била назначена на работа.

         От писмените доказателства е видно,че  Калъпчийска е сключила трудов договор с дружеството жалбоподател на 16.10.2020г. и уведомлението за това е регистрирано в НАП същия ден.

         Констативния протокол и справка за извършената проверка от служителите на полицията били изпратени на АНО и била извършена проверка в  търговския обект на 26.10.2020г., а впоследствие и документална такава на 29.10.2020г., при която било установено,че уведомлението по чл.62,ал.5 КТ за Калайджийска е регистрирано в НАП в 11,15ч, докато в справката  за извършената полицейска проверка е посочено,че последната е извършена в 10,30ч.

         На 03.11.202г., в присъствие на представител на дружеството, бил съставен АУАН за нарушение по чл.63,ал.2 КТ,въз основа на който е издадено атакуваното наказателно постановление, с което е наложена посочената по-горе имуществена санкция.

С оглед на така установеното, съдът прие,че жалбата е допустима. Същата е  подадена от надлежна страна, в срока по чл.59,ал.2 ЗАНН, а по същество е основателна и отмени наказателното постановление, по следните съображения:

Наказателното постановление е издадено от компетентния за това орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно изискванията на чл. 416 КТ. АУАН съдържа всички реквизити, визирани в чл. 42 ЗАНН, а НП е съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 ЗАНН,като са спазени давностните срокове по чл.34 ЗАНН.Неоснователни са възраженията в тази насока,че АУАН е съставен в нарушение на чл.42,т.4 ЗАНН.Описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено ,макар и лаконично, обосновават състава на чл.414,ал.3 във вр. с ал.1  в сл. с чл.52,ал.3 КТ.

         Събраните по делото доказателства установиха, че атакуваното наказателлно постановление е необосновано, тъй като нарушението не е доказано по безспорен начин. На първо място, същото е установено от лица, които не са оправомощени по КТ да извършват проверки по спазване на трудовото законодателство. Не  са налице предпоставките на чл.40 КТ за осъществяване на общ или специализиран външноведомствен надзор от страна на МВР, предвид,че ЗМВР не съдържа такива правомощия и не е издаван акт на Министерски съвет за оправомощаването им. Действително, няма пречка тези органи да сигнализират ИА“ГИТ“ за установени нарушения на трудовото законодателства, но контролния орган следва да установи по безспорен начин извършеното нарушение. В случая, длъжностни лица при АНО са извършили проверка на място на 26.10.2020г. и по документи на 29.10.2020г., като няма данни да са констатирани нарушения,което налага извода,че контролния орган е формирал становището си за извършено нарушение на изискванията на чл.63,ал.2 КТ въз основа на справката, констативния протокол от полицейската проверка и обстоятелството,че уведомлението за сключения трудов договор е регистрирано в НАП 45минути по-късно от часа на полицейската проверка, посочен в справката/ доколкото в констативния протокол такъв не е посочен/.Игнорирано е обяснението от Калъпчийска,че е назначена на работа в деня на проверката- обстоятелство, което се потвърждава от трудовия договор и уведомлението.

Не на последно място, следва да се отбележи,че в справката и констативния протокол се сочи,че  в деня на проверката лицето не е имало сключен трудов договор/ макар и писмените доказателства да ги опровергават/ т.е. нарушение по чл.61,ал.1 КТ, а АУАН е съставен за такова по чл.62,ал.3 КТ, което е взаимно изключващо се, предвид,че този текст изисква да има сключен трудов договор , уведомление до НАП, като  връчването им е предпоставка за допускане на работа  и неизпълнението на това задължение от страна на работодателя ангажира административно наказателната му отговорност. В случая обаче не се представиха каквито и да било доказателства, че Калъпчийска е била допусната на работа, без да и бъдат връчени копия от трудовия договор и уведомлението до НАПV

         Предвид изложеното, съдът прие,че нарушението е недоказано, което налага отмяната на наказателното постановление като незаконосъобразно.

                   По горните съображения, съдът постанови решението си.