№ 473
гр. Варна, 25.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Марин Цв. Атанасов
Членове:Деян Ив. Денев
Петър Митев
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора Г. Н. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20233100600325 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:25 часа се явиха:
ЖАЛБ. ПОДС. К. Г. Д. , уведомена от предходно с.з., явява се лично и с адв. С. С.,
редовно упълномощен.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА М. П. А. И Д. Й. Й., редовно призовани, явяват се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото
АДВ.С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Пристъпва към снемане самоличността и разпит на вещите лица.
В.Л.М. П. А. – 75 г., български гражданин, с висше образование, разведена,
неосъждана, без родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. ОБЕЩАВА да
даде заключение по съвест и знание.
На основание чл. 282, ал. 1 от НПК СЕ ПРОЧИТА заключението на техническа
експертиза, изготвена от в.л. М. А. – представител по индустриална собственост, намираща
се на л. 3-40, т. 2 от ДП, и допълнителна техническа експертиза, намираща се на л. 50-54, т. 2
1
от ДП.
В.Л. А.: Поддържам заключенията по двете изготвени експертизи.
На въпроси на съда:
В.Л. А.: Не мога ясно да си спомня за конкретното дело, много дела правя. Аз винаги
гледам веществените доказателства и ги заснемам. В случая не мога да си спомня дали съм
взела ВД от протокол за доброволно предаване или за изземване. Аз присъствам на по-късен
етап, на вече иззети веществени доказателства и тогава правя оглед и заснемам. Не мога да
си спомня как е било точно, било е през 2018 г. Аз не присъствам като технически
помощник, а като вещо лице, извън първоначалната работа на разследващите. В голямата
част снимките аз съм ги правила. Обикновено „Гранична полиция“ имат техен специалист,
експерт, който заснема. Ползвам техните снимки и моите.
На мен тези веществени доказателства не са ми предявявани в съдебно заседание
пред първоинстанционния съд. Нямам спомени. След като има образувано досъдебно
производство се договаряме за дата и час за оглед на веществените доказателства с мен, като
вещо лице, съответно ми ги представя разследващия полицай.
Относно защитеността на марката „Ролекс“, в последния лист от експертизата
относно международните регистрации, съм написала, че има и такива, които не са
регистрирани за територията на Р. България. Те имат международна регистрация. Само 2 са
с европейска регистрация, които важат и за нашата страна. Останалите, за които не важи, би
трябвало да са посочени в първоначалното заключение, а в допълнителното само
доуточнявам. Трябва да се приеме за миродавна допълнителната експертиза.
Примерно часовниците „Ролекс“ са 15 броя еднаква марка. За модела гаранции няма.
Аз не гледам модела, а гледам знака – короната, изписването и т.н. Посочила съм, че
„Ролекс“ не са защитени на територията на България и Европейския съюз, но същата марка
„Ролекс“ има защитена и за територията на Р. България. Като модели те са различни, но
знаците са еднакви. Не мога да кажа в момента дали са абсолютно еднакви. В
първоначалната експертиза, обсъждайки идентичността, съм посочила 7-8 изписвания на
това лого, като нарушенията са на всичките марки. Аз не ги разделям по модели, а по
видове знаци. Има нарушение на 3-4 знака по всяка вероятност.
Спомените ми са, че всички часовници, очила, са със сравнително добро качество,
това, което оглеждах.
Нямам против, ако се наложи да изготвя допълнителна експертиза във връзка с
индустриалната собственост, относно това дали са идентични или сходни знаците.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице и същата беше
освободена.
Съдът намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото двете
заключения по така прочетените експертизи и на вещото лице да се изплати възнаграждение
за отговори на допълнително поставени въпроси, поради което и
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението на техническа
експертиза, намираща се на л. 3-40, т. 2 от ДП, и допълнителна техническа експертиза,
намираща се на л. 50-54, т. 2 от ДП, изготвени от в.л. М. А..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещо лице М. А. в размер на 60 лв. /изд. РКО/
В.Л. Д. Й. Й. – 65 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без
родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. ОБЕЩАВА да
даде заключение по съвест и знание.
На основание чл. 282, ал. 1 от НПК СЕ ПРОЧИТА заключението на съдебно
оценителна експертиза, изготвена от в.л. Д. Й., намираща се на л. 45-46, т. 2 от ДП.
В.Л.Й.: Представил съм писмено заключение относно оценката на вещи, което
поддържам.
На въпроси на съда:
В.Л. Й.: Вещите са конкретизирани по марки, аз съм ги посочил в констативно-
съобразителната част. Цените са за посочените марки, като нямам точните модели. За тази
цел съм взел средни пазарни цени за дадената марка. Например за даден часовник, ако
фигурират от 6 000 до 8 000 лева, вземам средна пазарна цена от 7 000 лв. Определил съм
цена за часовниците „Ролекс“ на 4760 лв., като съм взел средната пазарна цена на марката
„Ролекс“.
Аз не съм виждал вещите. Направил съм експертизата по постановлението, което са
ми дали за назначаване на експертиза и по снимков материал. Тоест, експертизата е
изготвена след като е изготвена марковата експертиза. Ако ми ги предоставят ще мога да ги
видя, но ако не са ми предоставени, по този начин се извършва експертизата. Не са ми
предоставяни да ги видя реално вещите. Виждал съм ги на снимковия материал от
марковата експертиза и оттам съм ги ползвал. Приемам, че са оригинални, както е записано,
че имат сходство, оттам нататък отивам в магазина и в Интернет и гледам цените на
оригиналните стоки.
Запознат съм с материалите по делото, въз основа на които по писмени данни съм
изготвил заключението. Материалите са ми предоставени в насипен вид, нито са
прошнуровани, нито прономеровани. Не си спомням да съм гледал фактури за купуване на
конкретните вещи. Но и да видя фактурите, всяка една фактура не означава нищо, след като
не съм видял цените в нормалните магазини. Относно Patek Philippe посетих такъв магазин,
където ми казаха, че, ако поръчам такъв, могат да ми доставят.
В заключение, мога да кажа, че аз вещите не съм ги виждал. Експертизата съм
направил по писмени данни, като съм посочил средна цена за марката, без да имам
представа за моделите. По принцип моделите се различават с много малки неща. Въпросът
е, че когато видя снимката, търся такъв в Интернет, който се предлага, но излизат по 2,3, 4
3
такива модела.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице и същият беше
освободен.
Съдът намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото заключението
по така прочетената експертиза и на вещото лице да се изплати възнаграждение за отговори
на допълнително поставени въпроси, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението на съдебно
оценителната експертиза /л. 45-46, т. 2 от ДП./
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещо лице Д. Й. в размер на 60 лв. /изд. РКО/
СЪДЪТ, след съвещание, намира следното:
С оглед изявлението на вещото лице М. А., че част от веществените доказателства
носят марки, които не са защитени на територията на страната, намира, че същите следва да
бъдат конкретизирани, евентуално извадени от предмета на деянието.
Предвид изявлението на вещото лице Й., изготвило съдебно оценителната
експертиза, съдът намира, че така представеното заключение буди съмнение за своята
правилност.
С оглед на горното, съдът намира, че за правилното решаване на делото е
наложително да бъде назначена комплексна съдебно техническо-оценителна експертиза със
задача:
Вещите лица, след запознаване и оглед на веществените доказателства по делото да
отговорят на следните въпроси:
Действащи ли са на територията на страната международните регистрации на
марките часовници и очила, иззети по делото и обект ли са на правна защита.
Обект на защита ли са в други страни на ЕС.
След отговора на тези въпроси да се извърши оценка на вещите, за които защитата на
марките важи за територията на България и да даде заключение за пазарната им стойност, но
за разлика от предходната експертиза, това да бъде извършено конкретно за всеки модел
очила или часовник, а не формално и по снимки в интернет.
Да се отговори и на въпроса, какво е съС.ието на иззетите вещи и позволява ли
включването им в търговския оборот.
За вещи лица определя М. П. А. – представител по индустриална собственост и
Александър Христов Василев.
На следващо място намира, че следва да бъдат призовани и разпитани поемните лица
– О. Д. М. и М. Т. Т., които са присъствали на извършения оглед на веществените
доказателства в хода на образуваното досъдебно производство.
Предвид горното, съдът
4
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО ТЕХНИЧЕСКО-ОЦЕНИТЕЛНА
ЕКСПЕРТИЗА СЪС ЗАДАЧА:
Вещите лица, след запознаване и оглед на веществените доказателства по делото да
отговорят на следните въпроси:
Действащи ли са на територията на страната международните регистрации на
марките часовници и очила, иззети по делото и обект ли са на правна защита.
Обект на защита ли са в други страни на ЕС.
След отговора на тези въпроси да се извърши оценка на вещите, за които защитата на
марките важи за територията на България и да даде заключение за пазарната им стойност, но
за разлика от предходната експертиза, това да бъде извършено конкретно за всеки модел
очила или часовник, а не формално и по снимки в интернет.
Да се отговори и на въпроса, какво е съС.ието на иззетите вещи и позволява ли
включването им в търговския оборот.
За вещи лица определя М. П. А. – представител по индустриална собственост и
Александър Христов Василев.
Определя срок от 30 дни за извършване на експертизата.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ поемните лица – О. Д. М. и М. Т. Т..
ОТЛАГА производството по делото с НОВО ПРИЗОВАВАНЕ на страните.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съд. заседание, което приключи в 09.55 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5