РЕШЕНИЕ
№ 235
гр. Велико Търново, 22.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVII СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:АННА ДИМОВА
при участието на секретаря ВИЛЯНА ПЛ. ЦАЧЕВА
като разгледа докладваното от АННА ДИМОВА Гражданско дело №
20214110101152 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от Ж. АНГ. Г., чрез адв. П.
П. - ВТАК, срещу М. Р. М. иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето от Закона
за задълженията и договорите. В исковата молба процесуалният представител на
ищеца развива съображения, че той и съпругата му са закупили недвижим имот,
находящ се в град Павликени, представляващ втори етаж от къща, който се нуждаел от
цялостен ремонт. Твърди, че се уговорил с ответника да извърши ремонта, като
двамата се договорили цената на ремонта да бъде 16 000.00 лева. Посочва, че в
началото на месец август 2020 година ищецът на два пъти в дома на ответника му
предал сумата от по 4 000.00 лева или общо 8 000.00 лева. Твърди, че след получаване
на парите М. извършил частичен ремонт, който ищецът оценява на 4 000.00 лева, след
което преустновил ремонтните дейности. Посочва, че през месец октомври 2020 година
ответникът поискал още 3 000.00 лева, като сумата му била предадена от майката на
неговата съпруга – Е. К., след което напуснал обекта и не довършил ремонта и се
наложило ищецът да наеме друга строителна бригада. Освен това поставените на една
от терасите плочки започнали да падат. Твърди, че ищецът уведомил ответника, че
следва да му възстанови сумата от 7 000.00 лева, тъй като я е получил без да извърши
строителните работи за нея. Направено е искане М. Р. М. да бъде осъден да заплати на
Ж. АНГ. Г. сумата в размер на 7 000.00 лева, дължима на отпаднало основание -
1
заплатена сума по договор за извършване на ремонт, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
задължението. Направено е искане да бъдат присъдени направените от ищеца разноски
по делото.
Препис от исковата молба е връчен редовно на ответника по делото. В срока по
чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на същата. Процесуалният представител на
ответника развива съображения, че предявеният по делото иск е процесуално
недопустим, а по същество – неоснователен. Не оспорва, че страните по делото са
постигнали устна договорка за извършване на ремонт на недвижим имот в град
Павликени, представляващ втори жилищен етаж от къща за сумата в размер общо на
16 000 лева. Посочва, че площта на обекта била голяма - в порядъка на 140 кв. м.
жилищна площ, а стените възлизали на около 350.00 кв. метра. За таваните се разбрали,
че ремонта ще струва по 500 лв. на таван /5 бр. тавани или общо на стойност 2 500лв./;
за ремонта на стените договорили стойност около 4 000 лв., което включвало мазилка,
замрежване и шпакловаме; поисканото окабеляване по стените договорили за още 400
лв.; за замазката договорили цена от 1 200 лв. общо; за подготовката за ремонта
/събаряне и къртене/ договорили 1 000 лв.; за ремонт на банята, договорили 800 лв. и за
две тераси договорили още 1200 лв. Твърди, че всички дейност, били извършени от
ответника и хората, с които работел, в срок, като материалите били доставяни от
близки на ищеца, които ежедневно контролирали и одобрявали свършеното, като не са
правили възражения за некачествена работа. Посочва, че ремонтните дейности
ответникът извършвал заедно с баща си Р. М. Н., брат си М. Р. М., И.С., С. С. С., М.
АТ. АНГ. и други. Не оспорва, че ответникът е получил сумата от 8000 лв., за да
започнат ремонтните дейности, като в следващите два месеца са извършали посочените
ремонтни дейности в обекта. Посочва, че през месец октомври 2020 г. М. получил
сумата от около 2500/3000 лв., с която страните изравнили сметките за свършеното до
тогава и ищецът му казал, че са свършили парите и ще продължат с ремонтите по
нататък, когато събере пари. Твърди, че към този момент не е имало оплаквания от
качеството на работата му, напротив - работа му е била приемана и одобрявана почти
ежедневно. По-късно собствениците му казали, че не харесали нещо в изработката на
терасата, въпреки, че преди това са одобрили ремонта, като заявили на ответника, че са
махнали плочките от стените на терасите, не защото падат, а защото не им харесват.
Когато ответникът отишъл да види какъв е проблемът с плочките по стените на
терасата не бил допуснат до апартамента, но от улицата видял, че плочките всъщност
са си същите и не са махани, а по-късно разбрал, че ищецът е ползвал друга бригада за
остатъка от работата, която той бил договорил. Направено е искане предявеният по
делото иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Претендира да бъдат
присъдени направените от ответника разноски по делото.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и представените по делото
2
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
По делото са представени заверено копие на Постановление от 29.03.2021
година по пр.преписка № 1072/2021 година на ВТРП /л. 5-6 от делото/, както и 12 броя
фотосники /л. 26/.
В съдебно заседание, проведено на 10.09.2021 година са събрани гласни
доказателства. Свидетелката Е. Р. К. заявява, че е тъща на ищеца и познава М. Р. М.,
тъй като живеят в близко село. Посочва, че зет й и дъщеря й живеят в Германия, и като
си дошли в отпуска, ответникът разбрал, че си търсят майстор и отишъл у тях с
предложение да извърши ремонта. Заявява, че къщата, която трябвало да се ремонтира
е в град Павликени, на дъщеря й, като искали в хола мазилка на четка - блестяща,
таваните да бъдат с фигурки с гипс картон, терасите да са с фаянсови плочки -
декорни, фаянс и теракот във всички стаи, подовете, стълбището и включително
банята, като се договорили сумата за ремонта да бъде 16 000.00 лева. Посочва, че зет й
дал първоначално 8 000.00 лева, а после след около 2 месеца лично тя дала на Мехмед
3 000.00 лева. Заявява, че тогава било само замрежено по стените, тавана не бил
бутнат, само бил сложен гипс картона на таваните, изрязан на фигурки, по пода било
само замазка. На терасата направили саморазливна мазилка с 50 торби направили,
което е попречило да се отварят вратите и не можели да се полагат теракотите на
земята. Посочва, че на терасите имало сложен теракот, на варова основа, защото те
паднали. Заявява, че М. изобщо не е работил в къщата, а брат му М.. Стълбището не
било бутнато изобщо - само замрежено. В банята само положен гипс картони и
водопровод. Положили готов бетон с камион. Посочва, че като паднали плочките,
отишли в Петко Каравелово в къщата им и намерили бащата на М. и му казали да
отидат да видят какво е станало, но те не отишли. Заявява, около 120 кв.м. е къщата
изцяло. Посочва, че били сложени нови кабели под гипс картона, но не били изкарани.
Имало за контакти кабели. Заявява, че на терасата нямало мазилка, а само варовата
основа, както са я купили къщата. Върху нея са сложили плочките и те започнали да
падат. Новите майстори сложили друга мазилка до контакт, с фибран, замрежили и се
запечатали. На пода останали плочките, които бригадата на Мехмед е слагала.
Свидетелят С. Р. А. посочва, че познава Ж., а ответника го е виждал един път на
обекта, на който работи на Ж. Заявява, че постоянно минава оттам и видял, че правят
ремонт и е влизал 2 пъти в къщата. Когато отишъл видял, че я шпакловат. Били
сложили на стените в стаите гипс картон, тавана не го харесал, наполовина бил
направен. Видял, че на терасата били залепили теракот на стените. После минал, видял,
че били паднали. Посочва, че баба му плачела и събирала плочките по земята, като
видял само на терасата. Майсторът казал на бабата – „мълчи, няма да приказваме
много, ще ви върна парите, дето паднаха плочките, ще ви платя“. Заявява, че не е
виждал майсторите в периода, откакто е влизал в къщата, докато отишли новите
майстори. Посочва, че новите майстори слагали теракот на пода в стаите, лепили на
3
стаите стените, мазали на терасата, опънали мрежа, слагали други плочки на терасата.
Свидетелят М. А. Б. заявява, че Ж. и М. ги познава, както и бащата на М., тъй
като са работили на къщата му. Посочва, че когато са работели при него - тези момчета
М. и брат му, и баща му, тогава били наети да работят и при ищеца, по същото време.
Заявява, че когато работели при него, инструментите му ги нямало и отишъл у тях,
като намерил баба му отвън да плаче. Качил се по стъпалата на втория етаж и видял на
терасата, че всички плочки са на земята, но вътре в стаите не е обръщал внимание
какво са правили.
В проведеното на 07.10.2021 година съдебно заседание свидетелят Р. М. Н.
посочва, че знае за ремонта в град Павликени, като през август месец започнали
работата по него. Заявява, че през цялото време докато работили - 15, 20 дни
собственикът бил там, заедно с тъща си и дядо си, а след като заминал за Германия,
тъщата и дядото ходели всеки ден. Посочва, че работили на обекта към месец и
половина, два, като трябвало да направят основен ремонт на 120 кв. апартамент.
Заявява, че махнали стария паркет, почистили всички стаи, които са 5 и стените са
около 420 кв. Положили мазилка с мрежа и направили шпакловка по стените.
Направили шпакловка на около 100 кв. тавани. Отворили една стена със свод и
свързали две от стаите. На трите стаи направили шпакловка и минерална мазилка и
окачени тавани с орнаменти (шарки). Развалили банята, разширили я и я направили до
плочки - направили гипс картон, тръби и сменили ВиК инсталацията, а ел.
инсталацията не са я пипали. Посочва, че и цялото стълбище, около 100 кв. също било
шпакловано, като той го е минал два пъти. Направили замазка плюс саморазливна на
цялата площ от 100 кв.м. После направили шпакловка на двете тераси и облепили с
теракота, като стената била здрава и не се наложило да слагат мрежа. Направили пода
на терасите с гранитогрес около 20 кв. Заявява, че казали на бабата и дядото на
собственика, че без пари няма да продължат да работят. Направили си сметка, долу
горе, изработената работа да отговаря на дадените пари, а те им казали, че нямат
средства за повече работа и двете стаи останали без мазилка. През цялото време били
там и нищо не са казали, а после им искали някакви пари, защото на терасата паднали
някакви плочки. Поискал да си види работата, но те му казали, че са изхвърлили
плочките на боклука, а после ги видели, че същите тези плочи са на мястото си на
терасата. Посочва, че махнали всичко старо в апартамента и наново започнали
всичко.След предявяване на приложените по делото снимки свидетелят заявява, че на
една от снимките са и плочките на терасата.
Свидетелят М. АТ. АНГ. заявява, че познава ответника, а имената на ищеца
нищо не му говорят, както и че правили с ответника ремонт на къща в Павликени - на
двуетажен блок правили ремонта на горния етаж, като трябвало да се направи целия
етаж. Посочва, че той боядисвал горе терасите, правил шпакловките и замазките.
4
Заявява, че жилището е пет стаи, като първоначално махнали всичко старо. Направили
замазки на целия етаж, слагали мрежи на стените. Направили шпакловка на всички
стаи и окачени тавани на всички стаи. Посочва, че вън имало две тераси. По пода
направили замазки и саморазливна, и стигнали до плочките, но те ги спрели. Заявява,
че съборили едната баня и направили гипсокартон, но не са слагали плочки, като
бащата на ответника сменил ВиК-то. Правили инсталация за луничките на окачения
таван. Заявява, че той сложил лайсните и плочките на земята, а на стените на терасите
плочките ги сложили брат му и баща му на ответника. На терасата слагали стиропор и
шпакловка. Правили драскана мазилка в стаите и отстрани на окачения таван.
Боядисвали вътре шарките на окачения таван с бяла боя. Посочва, че познава
собственика на имота – И. Заявява, че работили към 2, 3 месеца на този обект, като за
това време е виждал Илияз веднъж на обекта, а баба му и дядо му всеки ден били
покрай тях. Посочва, че жената казала, че не им достигат парите и когато зет й отпусне,
ще продължат.
Видно от заключението на приетата по делото съдебно-техническа и оценъчна
експертиза /л. 74-83/ процесният недвижим имот се намира в град Павликени, като
апартаментът, в който е извършван ремонт, заема целия втори етаж, от жилищна сграда
на два етажа и полувкопан сутеренен етаж. Застроената площ на къщата е 130 кв.м, в
която са включени терасите. Състои се от стълбищна клетка от първи до втори етаж,
коридор, стая със западно изложение, стая с изложение запад и юг, тераса-югозапад,
преддверие и баня-тоалетна, кухненски бокс, склад, дневна-трапезария с южно
изложение и тераса -югоизток. По стълбищната клетка от първи до втори етаж е
изпълнена шпакловка върху стъклофибърна мрежа по стените и по стълбищните
рамена. По коридора са изпълнени: полагане изравнителен бетон и саморазливна
замазка на пода, затваряне на отвор към банята-зазиждане и обшивка с гипсокартон,
шпакловка, окачен таван - частично от гипсокартон и полагане кабел за осветление. В
стаята със западно изложение е изпълнена шпакловка върху стъклофибърна мрежа по
стените и цветна пръскана мазилка, окачен таван от гипсокартон по краищата на таван,
шпакловка, пръскана цветна мазилка и полагане кабел за осветление; полагане на
изравнителен бетон и саморазливна замазка по пода. В стаята с югозападно изложение
е изпълнена шпакловка върху стъклофибърна мрежа по стените и цветна пръскана
мазилка, окачен таван от гипсокартон по краищата на таван, шпакловка, пръскана
цветна мазилка и оформяне на цвете от стиропор в централната част на тавана,
полагане на кабел за осветление, полагане на изравнителен бетон и саморазливна
замазка по пода. На терасата са направени облицовка от плочки по стените на терасата,
настилка от плочки от гранитогрес по пода и цокъл от плочки. В кухненския бокс е
демонтирана отлята мивка, с фаянсова облицовка по нея и на стената, демонтирани са
долен и горен ред кухненски шкафове и са направени изравнителен бетон и
саморазливна замазка по пода. В преддверието към банята е изпълнена шпакловка
5
върху стъклофибърна мрежа по стените и цветна пръскана мазилка частично, окачен
таван от гипсокартон по краищата на тавана, шпакловка, пръскана цветна мазилка.
Полагане на кабел за осветление, полагане на изравнителен бетон и саморазливна
замазка по пода. В банята е изпълнена обшивка от гипсокартон, частично по стени,
затваряне на прозорец, полагане на изравнителен бетон и саморазливна замазка по
пода. В столовата е изпълнен окачен таван от гипсокартон по краищата на таван,
шпакловка и оформяне на цвете от стиропор в централната част на тавана, полагане на
кабел за осветление, полагане на изравнителен бетон и саморазливна замазка по пода.
Изпълнен е и свод между столова и дневна от гипсокартон. В дневната е изпълнен
окачен таван от гипсокартон по краищата на таван, шпакловка и оформяне на цвете от
стиропор в централната част на тавана, полагане кабел за осветление, полагане на
изравнителен бетон и саморазливна замазка по пода. На терасата на югоизток са
направени облицовка от плочки по стените на терасата, настилка от плочки от
гранитогрес по пода и цокъл от плочки. Стойността на труда, определена по средни
цени за България от „Справочник за цените в строителството" от юли 2020 година е в
размер на 8 185.00 лева. В проведеното на 26.01.2022 година съдебно заседание вещото
лице допълва, че относно съдържащите се данни по делото, че са изпълнени
некачествено плочките на терасата, същите са отразени в т. 5 от количествено-
стойностната сметка. Посочва, че е забелязал, че на същата тази тераса плочките по
пода не са хоризонтирани и мърдат – те са в т. 3. Всичко останало е недовършено, но
не е некачествено. Вещото лице посочва, че извозването на строителните отпадъци от
този имот е на стойност около 200.00 лева.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Производството по делото е образувано по предявен от Ж. АНГ. Г., чрез адв. П.
П. - ВТАК, срещу М. Р. М. иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето от Закона
за задълженията и договорите. В исковата молба процесуалният представител на
ищеца по делото навежда доводи, че ответникът дължи връщане на сумата в размер на
7 000.00 лева, дължима на отпаднало основание поради неизвършените строителни
работи по възложения му ремонт, т.е. процесуалният представител се позовава на
последиците от разваляне на сключения между страните по делото договор за
изработка, поради некачественото му изпълнение. С оглед вида на търсената защита и
доказателствената тежест, съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК, ищецът е този, който трябва да
докаже плащането на сумата, връщането на която се иска, на твърдяното от него
основание, а именно договор за извършване на строителство; обема на договореното
строителство, както и стойността на свършената работа.
В случая по делото страните не спорят, че са сключили устен договор за
извършване на ремонт на недвижим имот в град Павликени, представляващ втори
жилищен етаж от къща, общо за сумата в размер общо на 16 000 лева, както и че
6
ищецът е заплатил по договора на ответника сумата в размер на 11 000.00 лева.
Няма спор, а и от събраните по делото гласни доказателства безспорно се
установява и че ответникът, заедно с допълнително наета от него бригада са извършили
строително-ремонтни дейности в имота на ищеца. В тази насока е и заключението по
изготвената по делото съдебно-техническа и оценъчна експертиза, в която подробно са
посочени извършените ремонтни дейности от ответника и бригадата му, като
описаните от вещото лице в количествено-стойностната сметка видове работа
отговарят изцяло на показанията на разпитаните по делото свидетели, поради което
настоящият съдебен състав приема за доказано по делото извършването на тези
ремонтни дейности от страна на ответника.
На следващо място от събраните по делото доказателства безспорно се
установява и че ремонтните дейности не са извършени в пълен обем, като една част от
свидетелите твърдят, че причината за това е некачественото полагане на плочки на
терасата на процесното жилище, а останалите свидетели посочва, че ищецът не
разполагал със средства за довършването им. Настоящият съдебен състав приема, че
причината е именно некачественото полагане на плочките на терасата в жилището на
ищеца. Доколкото свидетелите Е. К. и Р.Н. може да се приеме, че са заинтересовани от
изхода на делото, доколкото свидетелката К. е тъща на ищеца, свидетелят Н. е баща на
ответника, а свидетелят М.А. е работел за ответника и от него е научил за причините за
приключване на работата, то свидетелите С. А. и М. Б. нямат близки отношения със
страните по делото, като и двамата заявяват, че са видели, че плочките, положени по
стените на терасата са паднали. Освен това самият свидетел Н. посочва, че на терасите
не са сложили мрежа преди да положат плочките на стените и че после са им поискали
някакви пари, тъй като плочките били паднали. В тази насока съдът съобрази и
заявеното от вещото лице, че плочките на терасата, включително тези по пода, не са
били изпълнени качествено, доколкото и към настоящия момент не са добре
хоризонтирани и мърдат. Ето защо настоящият съдебен състав приема, че с
претенцията си за връщане на платените от него суми, поради некачествено
изпълнената работа, ищецът по делото е развалил сключения между страните договор
за изработка.
От друга страна обаче по делото не са ангажирани конкретни доказателства, от
които може да бъде направен обоснован извод, както за обема на договореното
строителство, така и за наличието на конкретни договорености между страните по
делото за цената на отделните видове работа. От събраните по делото гласни
доказателства липсва не може да бъде извлечена каквато и да е конкретика по тези
въпроси, поради което съдът намира, че следва да съобрази заключението на съдебно-
техническа и оценъчна експертиза както за обема на извършените ремонтни дейности,
така и за стойността на същите. Вещото лице е категорично, че стойността на
7
извършените от ответника дейности е в размер на 8 184.70 лева. Освен това следва да
бъде съобразена и сумата в размер на 200.00 лева, която вещото лице посочва, че е
стойността на извозването на строителните отпадъци, доколкото по липсват както
твърдения, така и доказателства строителните отпадъци все още да не са извозени или
тази дейност е извършена от ищеца за негова сметка. От посочените суми следва да
бъде приспадната сумата в размер на 1 074.54 лева, представляваща стойността на
труда за полагане на плочки на терасата на стените и на пода, които са отразени в т. 3 и
т. 5, в колона 8 от количествено-стойностната сметка, приложена към заключението,
доколкото същите не са били изпълнени качествено. Съдът приема, че макар вещото
лице да посочва, колона 6, тъй като било необходимо закупуването на нови плочки, по
делото липсват както твърдения от страна на ищеца за закупуването на такива, така и
каквито и да е доказателства в тази насока. Предвид всичко изложено по-горе съдът
намира, че ответникът не е изпълнил задълженията си по договора за изработка,
поради което и в съответствие с разпоредбата на чл. 87, ал. 1 ЗЗД това неизпълнение е
породили правото на насрещната страна да развали договора, респективно - да
претендира връщане на сумата, с която ответникът се обогатил.
Мотивиран от всичко изложено по-горе, настоящият съдебен състав приема, че
М. Р. М. следва да бъде осъден да заплати на Ж. АНГ. Г. сумата в размер на 3 689.84
лева, представляваща получена на отпаднало основание, поради разваляне на договор
за изработка от месец август 2020 година, ведно със законна лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
задължението. В останалата част, над уважения размер до пълния предявен размер от
7 000.00 лева, която разлика е в размер на 3 310.16 лева, предявеният по делото иск с
правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД се явява неоснователен и недоказан,
поради което и като такъв следва да бъде отхвърлен в тази му част.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 569.29 лева, представляваща
направените от него разноски по делото, съразмерно с уважената част на предявения
иск. На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът дължи на ответника направените от него
разноски по делото, съразмерно с отхвърлената част на предявения иск в размер на
472.88 лева.
Водим от горното, Великотърновският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. Р. М. от * с ЕГН ********** да заплати на Ж. АНГ. Г. от *, с
ЕГН ********** СУМАТА в размер на 3 689.16 лв. /три хиляди шестстотин
осемдесет и девет лева и шестнадесет стотинки/, представляваща сума, получена на
отпаднало основание, поради разваляне на договор за изработка от месец август 2020
8
година, ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба – 15.04.2021 година до окончателното изплащане на задължението.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ж. АНГ. Г. от *, с ЕГН ********** срещу М. Р. М.
от *, с ЕГН ********** иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД за
разликата над уважения размер до пълния предявен размер от 7 000.00 лева /седем
хиляди лева, която разлика е в размер на 3 310.16 лева /три хиляди триста и десет
лева и шестнадесет стотинки/, представляваща сума, получена на отпаднало
основание, поради разваляне на договор за изработка от месец август 2020 година,
ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба – 15.04.2021 година до окончателното изплащане на задължението, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА М. Р. М. от *, с ЕГН ********** да заплати на Ж. АНГ. Г. от *, с
ЕГН ********** СУМАТА в размер на 569.29 лв. /петстотин шестдесет и девет лева
и двадесет и девет стотинки/, представляваща направените от ищеца разноски по
делото, съразмерно с уважената част на предявения иск.
ОСЪЖДА Ж. АНГ. Г. от *, с ЕГН ********** да заплати на М. Р. М. от *, с
ЕГН ********** СУМАТА в размер на 472.88 лв. /четиристотин седемдесет и два
лева осемдесет и осем стотинки/, представляваща направените от ответника разноски
по делото, съразмерно с отхвърлената част на предявения иск.
Препис от решението да се връчи на страните по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Велико Търново в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
9