М
О Т И
В И :
Производството
е по реда на глава 27 от НПК.
Обвинението срещу подс.М.А.М. е по
чл.197 т.3, във връзка с чл.195 ал.1 т.3, във връзка с чл.194 ал.1, във връзка
с чл.20 ал.2, във връзка с чл.20 ал.1, във връзка с чл.63 ал.1 т.3 от НК, затова,
че на 20/ 21.11.2006г. в с.Ръжена,
общ.Казанлък като непълнолетен,
но разбирайки свойството и
значението на извършеното и можейки да ръководи постъпките, в съучастие,
като извършител, с Т.А.А., чрез разрушаване на прегради, здраво направени за
защита на имот /взломил метална охранителна решетка на прозорец/ е отнел чужди
движими вещи- 1 брой меден казан с капак за варене на розово
масло с вместимост 160
литра на стойност 170лв. и 1 брой медна тава с вместимост
250 литра
на стойност 180лв. на обща стойност 350лв. /триста и петдесет лева/, от
владението на С. Ц. В., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги
присвои, като до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд
откраднатите вещи са заместени.
Обвинението
срещу Т.А.А. е по по чл.197 т.3, във връзка с чл.195 ал.1 т.3, във връзка с
чл.194 ал.1, във връзка с чл.20 ал.2, във връзка с чл.20 ал.1 от НК, затова, че
на 20/21.11.2006г. в с.Ръжена, общ.Казанлък, в съучастие,
като извършител, с М.А.М., чрез разрушаване на прегради, здраво
направени за защита на имот /взломил метална охранителна решетка на прозорец/ е
отнел чужди движими вещи- 1 брой меден казан с капак за варене на розово масло
с вместимост 160 литра
на стойност 170лв. и 1 брой медна тава с вместимост 250 литра на стойност
180лв. на обща стойност 350лв. /триста и петдесет лева/, от владението на С. Ц.
В., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като до
приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд откраднатите вещи
са заместени.
Обвинението срещу подс.Н.С.Н. е по
чл.215
ал.1, във връзка с чл.20 ал.2, във връзка с чл.20 ал.1 от НК, затова, че на 21.11.2006г.
в гр.Казанлък в съучастие, като извършител, с Ю.Д. С. с цел да набави за себе
си имотна облага е спомогнал да бъдат отчуждени чужди движими вещи- 1 брой
меден казан с капак за варене на розово масло с вместимост 160 литра на стойност
170лв. и 1 брой медна тава с вместимост 250 литра на стойност
180лв. на обща стойност 350лв. /триста и петдесет лева/, собственост на С. Ц. В.,
за които е знаел, че са придобити от Т.А.А. и непълнолетния М.А.М. чрез
престъпление- кражба.
Обвинението
срещу подс.Ю.Д.С. е по чл.215 ал.1, във връзка с чл.20 ал.2, във връзка с чл.20
ал.1 от НК, затова, че на 21.11.2006г. в гр.Казанлък в
съучастие, като извършител, с Н.С.Н. с цел да набави за себе си имотна облага е
спомогнала да бъдат отчуждени чужди движими вещи- 1 брой меден казан с капак за
варене на розово масло с вместимост 160 литра на стойност 170лв. и 1 брой медна
тава с вместимост 250
литра на стойност 180лв. на обща стойност 350лв. /триста
и петдесет лева/, собственост на С. Ц. В., за които е знаел, че са придобити от
Т.А.А. и непълнолетния М.А.М. чрез престъпление- кражба.
В
с.з. четиримата подсъдими се признават за виновни, а представителят на РП поддържа
обвиненията срещу тях.
От събраните по делото
доказателства, установени с доказателствени средства: заключенията на
изготвените по делото оценителна и психиатрична експертизи, протокол за оглед
на местопроизшествие (л.57) и показанията на свидетелите Е.Т., И. А., Ч. В. и Я.
Д., кореспондиращи изцяло помежду си, както и с обясненията, дадени от четиримата
подсъдими на досъдебното производство и с изявленията им в с.з., че се признават
за виновни, съдът намира за установена следната фактическа обстановка: През нощта на 20 срещу 21.11.2006г. подсъдимите
М.А.М. и Т.А.А. проникнали в дома на пострадалия С. Ц. В., находящ се в
с.Ръжена, общ.Казанлък, ул.„9-ти Септември” №25. Т.А. изкъртил решетка,
монтирана на прозорец на мазето, след което непълнолетният Е. /производството е
частично прекратено спрямо него/ влязъл в помещението през прозореца. Той
отворил вратата на избата, след което вътре влезли М. и А.. От мазето на
пострадалия подсъдимите отнели медна тава и меден казан за варене на розово
масло, след което напуснали къщата и отишли в дома на А., където оставили
отнетите вещи. През същата нощ М.А.М. и Т.А.А. отишли в дома на подсъдимите Н.С.Н.
и Ю.Д.С. и им разказали за извършената от тях кражба, като предложили на Н. да
пренесат вещите в дома му, както и да им съдейства при продажбата им.
Четиримата мъже отишли до дома на А., впрегнали каруца с кон, натоварили
противозаконно отнетите вещи и ги откарали в дома на Н. ***. На следващия ден последният
и Ю.С. отишли в гр.Казанлък, където наели Я. П. Д., притежаващ лекотоварен бус
м.„Фиат Дукато”, с който транспортирали вещите от село Ръжена, общ.Казанлък, до
град Казанлък и по-конкретно до пункт за изкупуване на черни и цветни метали,
собственост на Ч. Й. В., където двамата подсъдими предали вече смачканите медни
вещи, като представили в пункта личната карта на С.. Медните вещи били
претеглени, като било установено, че теглото им е 36кг. В. изготвил покупко-изплащателна
сметка №357/ 21.11.06г., заплатил на двамата сумата 288 лева, която била
похарчена от тях в игрална зала в гр.Казанлък. Впоследствие, до приключване на
съдебното следствие в първоинстанционния съд, откраднатите вещи бяха заместени,
като на съпругата на пострадалото лице бе заплатена от подсъдимите сумата 350
лева, съгласно заключението на изготвената съдебно-оценителна експертиза.
От обективна страна подсъдимите М. и
А. са осъществили изпълнителното деяние „отнемане”
в двете му части- прекратили са фактическата власт на собственика върху вещите, предмет на престъплението,
установили са своя трайна такава върху
тях, след което са се разпоредили със същите. Налице е съставът на чл.194 ал.1
от НК.
М.А.М. и Т.А.А. са в действали в съучастие
помежду си, като извършители. Налице е чл.20 ал.2, във връзка с чл.20 ал.1 от НК.
За
улесняване на проникването в помещенията на къщата, от която са отнели движими
вещи, М. и А. са
използвали взломен способ- разбили са метална охранителна решетка на
прозорец и така са си осигурили достъп до предмета на
престъплението. Налице е съставът
на член 195 ал.1 т.3 от НК.
Съгласно
чл.31 ал.2 от НК подсъдимият М.А.М., непълнолетен към момента на извършване на
деянието, е наказателно отговорно лице, тъй като е могъл да разбира свойството
и значението на деянието си и да ръководи постъпките си и по отношение на него е
налице чл.63 ал.1 т.3 от НК.
Тъй като до приключване на съдебното
следствие в първоинстанционния съд, отнетите вещи бяха заместени с тяхната
парична равностойност, като на съпругата на пострадалото лице бе заплатена от
подсъдимите сумата 350лв. /триста и петдесет лева/,
по отношение на М.А.М. и Т.А.А. е налице съставът на чл.197 т.3 от НК.
От
обективна страна подсъдимите Н.С.Н. и Ю.Д.С.
са
спомогнали да бъдат отчуждени отнетите от М.А.М. и Т.А.А. чужди движими вещи, чрез
предаването им в пункт за изкупуване на черни и цветни метали. Това
престъпление те са извършили със специалната цел да набавят за себе си имотна
облага в размер на продажната цена от 288 лева.
Подсъдимите
Н. и С. в този случай са действали в съучастие, като извършители, помежду си.
Налице е чл.20 ал.2, във връзка с чл.20 ал.1 от НК.
От субективна страна четиримата подсъдими
са действали умишлено, при условията на пряк умисъл- съзнавали са
общественоопасния характер на деянията си, предвиждали са техните
общественоопасни последици и са искали настъпването им. Това се установява от
обективираните им действия по горе- описаната фактическа обстановка.
Предвид
изложеното съдът намира, че подсъдимите М., А., Н. и С. са осъществили деянията, за които
са им повдигнати обвинения, поради което счита, че същите следва да бъдат
признати за виновни и наказани.
При определяне на вида и размера
на наказанието на М.А.М. съдът отчита като смекчаващи
вината му обстоятелства: ниската му възраст и тежкото му материално състояние,
а като отегчаващи вината му такива: обремененото съдебно минало и лошите
характеристични данни. При съвкупната преценка на тези обстоятелства съдът
счита, че наказателната отговорност на този подсъдим следва да се реализира при
превес на смекчаващите над отегчаващите отговорността му обстоятелства. Ниската
възраст и тежкото материално състояние
се възприемат от съда като изключителни смекчаващи вината на М. обстоятелства.
При тези условия и с приложението на чл.55 ал.1 т.2 б.„б” от НК следва да се
определи вида на наказанието, а именно- пробация, със следните пробационни
мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от една година, два
пъти седмично, задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
една година и сто часа безвъзмезден труд в полза на обществото, в рамките на
една година. Това наказание отговаря както на обществената опасност на деянието
и на дееца, така и на нуждите на чл.36 от НК да се въздейства поправително,
превъзпитателно и възпиращо върху подсъдимия и неустойчивите членове на
обществото, поради което то бе определено в този вид и размер.
При определяне на вида и размера
на наказанието на Т.А.А. съдът отчита като смекчаващи вината му обстоятелства:
ниската му възраст и тежкото му материално състояние, а като отегчаващи вината
му такива: обремененото съдебно минало и лошите характеристични данни. При
съвкупната преценка на тези обстоятелства съдът счита, че наказателната
отговорност на този подсъдим следва да се реализира при превес на смекчаващите
над отегчаващите отговорността му обстоятелства. Ниската възраст и тежкото материално състояние се възприемат от съда
като изключителни смекчаващи вината на А. обстоятелства. При тези условия и с
приложението на чл.55 ал.1 т.2 б.„б” от НК следва да се определи вида на
наказанието, а именно- пробация, със следните пробационни мерки: задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от една година, два пъти седмично,
задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година и
сто часа безвъзмезден труд в полза на обществото, в рамките на една година.
Това наказание отговаря както на обществената опасност на деянието и на дееца,
така и на нуждите на чл.36 от НК да се въздейства поправително, превъзпитателно
и възпиращо върху подсъдимия и неустойчивите членове на обществото, поради
което то бе определено в този вид и размер.
При определяне на вида и размера
на наказанието на Н.С.Н. съдът отчита като смекчаващи вината му обстоятелства:
ниската му възраст и тежкото му материално състояние, а като отегчаващи вината
му такива: обремененото съдебно минало и лошите характеристични данни. При
съвкупната преценка на тези обстоятелства съдът счита, че наказателната
отговорност на този подсъдим следва да се реализира при превес на смекчаващите
над отегчаващите отговорността му обстоятелства. Ниската възраст и тежкото материално състояние се възприемат от съда
като изключителни смекчаващи вината на Н. обстоятелства. При тези условия и с
приложението на чл.55 ал.1 т.1 от НК следва да се определи вида на наказанието,
а именно- лишаване от свобода.При
обсъждането на така установените смекчаващи и отегчаващи отговорността на Н.С.Н. обстоятелства съдът приема, че
наказанието- шест месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване, на основание
чл.66 ал.1 от НК, да се отложи за срок от три години, отговаря както на обществената
опасност на деянието и на дееца, така и на нуждите на чл.36 от НК да се
въздейства поправително, превъзпитателно и възпиращо върху подсъдимия и
неустойчивите членове на обществото, поради което то беше определено в този размер.
Налице
са условията на чл.58а ал.1 от НК за намаляване на наказанието на този подсъдим
с една трета, до размер на четири месеца лишаване от свобода, чието
изтърпяване, на основание чл.69 ал.1, във връзка с чл.66 ал.1 от НК, следва да
се отложи за срок от три години.
При определяне на вида и размера на наказанието на Ю.Д.С. съдът отчита като смекчаващи
вината й обстоятелства: сравнително ниската й възраст и тежкото й материално и
здравословно състояние, а като отегчаващи вината й такива: лошите характеристични
данни и обремененото съдебно минало. При съвкупната преценка на тези
обстоятелства съдът счита, че наказателната отговорност на тази подсъдима
следва да се реализира при превес на смекчаващите над отегчаващите
отговорността й обстоятелства. Ниската възраст и тежкото материално състояние се възприемат от съда
като изключителни смекчаващи вината на С. обстоятелства. При тези условия и с
приложението на чл.55 ал.1 т.1 от НК следва да се определи вида на наказанието,
а именно- лишаване от свобода. При
обсъждането на така установените смекчаващи и отегчаващи отговорността на Ю.Д.С. обстоятелства съдът приема, че
наказанието- шест месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване, на основание
чл.66 ал.1 от НК, да се отложи за срок от три години, отговаря както на
обществената опасност на деянието и на дееца, така и на нуждите на чл.36 от НК
да се въздейства поправително, превъзпитателно и възпиращо върху подсъдимия и
неустойчивите членове на обществото, поради което то беше определено в този
размер.
Налице
са условията на чл.58а ал.1 от НК за намаляване на наказанието на тази
подсъдима с една трета, до размер на четири месеца лишаване от свобода, чието
изтърпяване, на основание чл.69 ал.1, във връзка с чл.66 ал.1 от НК, следва да
се отложи за срок от три години.
Налице
са основанията на чл.189 ал.3, във връзка с чл.189 ал.1 от НПК за съразмерното заплащане,
от страна на четиримата подсъдими, на направените по делото разноски в размер
на 93 /деветдесет и три/ лева, по сметка
на Казанлъшкия районен съд.
Причините
за извършване на деянието, предмет на наказателното производство, са ниската
правна култура на подсъдимите и ярко изразения им стремеж към противоправно
облагодетелстване.
Воден
от горните мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: