Р Е Ш Е Н И Е
№
град Русе,
05.05.2021 година.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД - РУСЕ, ДЕВЕТИ наказателен състав, в публично заседание, проведено
на осми март две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ЙОРДАНОВ
при секретаря РАДОСТИНА СТАНЧЕВА и прокурора …...……………,
като разгледа докладваното от съдия Йорданов АНД № 2234 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Метро
Кеш енд Кери Бъргария“ ЕООД депозирана против наказателно постановление №
МТМ-10/20.11.220г., издадено от заместник председател на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на дружеството жалбоподател, са
наложени следните имуществени санкции: по т. 1 от НП, на основание чл. 52г ЗТИП
е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, за нарушение по чл. 4б,
т. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите и по т. 2 от
наказателното постановление, с което, на основание чл. 52в ЗТИП е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 лева, за нарушение по чл. 4б, т. 3 от
Закона за техническите изисквания към продуктите.
С жалбата се
ангажират твърдения, че наказателното постановление е незаконосъобразно. В
подкрепа на тези твърдения се инвокират доводи, че съгласно разпоредбата на чл.
3, т. 4 от Регламент
(ЕС) 2016/425 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2016 година
относно личните предпазни средства и за отмяна на Директива 89/686/ЕИО на Съвета
„производител“ е всяко физическо или юридическо лице, което произвежда ЛПС или
което възлага тяхното проектиране или производство и ги предлага на пазара със
своето име или търговска марка и „Пласи“ ООД има качеството на производител,
тъй като същото е възложило производството и предлага на пазара със своя
търговска марка „Spree“, която е регистрирана в Патентното ведомство на
Република България. На следващо място се инвокират доводи, че на продукта са
посочени точно и ясно пощенския код, на който може да се осъществи връзка с
производителя, съгласно изискванията на чл. 8, § 6 от Регламента. Инвокират се
доводи, че съгласно чл. 8, § 8 от Регламент
(ЕС) 2016/425 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2016 година
относно личните предпазни средства и за отмяна на Директива 89/686/ЕИО на
Съвета Производителят предоставя ЕС декларацията за съответствие заедно с ЛПС
или включва в инструкциите и информацията, посочени в т.1.4 от приложение II,
интернет адреса, на който може да се намери ЕС декларацията за съответствие,
като в случая този адрес е посочен – www.spree.bg
и такава декларация за съответствие е представена и в хода на самата проверка,
извършена от контролния орган. Моли се да бъде постановено решение, с което да
бъде отменено оспореното наказателно постановление.
В
съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано, не изпраща
представител.
Административнонаказващият
орган е депозирал становище във връзка с подадената жалба, в което излага
подробни съображения за неоснователност на същата.
Районна
прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата
изхожда от процесуално легитимирана страна в процеса, по отношение на която е
ангажирана административнонаказателна отговорност. Депозирана е в преклузивния
срок за обжалване, касае подлежащо на обжалване наказателно постановление,
поради и което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по
същество досежно нейната основателност.
Съдът‚
след като обсъди ангажираните от страна на дружеството жалбоподател и
административнонаказващия орган фактически и правни доводи, прецени събраните
по делото доказателства, и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно
постановление, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 16.06.2020г.
е била извършена проверка от служители от РОННП-СЦБ, в търговски обект – „Метро
Кеш Енд Кери България“ ЕООД, находящ се в град Русе, бул. „Трети март“ № 60, в
хода на която проверка било установено, че в търговския обект се предлагат за
продажба Маска за лице предпазна, тип/модел FFP2/89580, за еднократна употреба,
три слоя, от нетъкан и melt-blown текстил, марка spree, баркод 3800884895801,
опаковка 10 броя, на цена 14,99 лева за опаковка, който продукт е с обявление:
произход Китай, вносител „Пласи“ ООД София, ул. „Илия Бешков“ 3Б. Било
установено, че описания продукт се предлага без име, регистрирано търговско
наименование или регистрирана търговска марка и пощенския адрес, на който може
да се осъществи връзка с производителя, изискващи се съгласно чл. 9, ал. 2 на
НСИОСЛПС, вр. чл. 8, § 6 на Регламент (ЕС) 2016/425 и без да е придружен от ЕС
декларация за съответствие, или интернет адреса, на който може да се намери ЕС
декларация за съответствие, изискваща се съгласно чл. 7, ал. 1 на НСИОСЛПС, вр.
чл. 8, § 2, втори абзац и чл. 8, § 8 на Регламент (ЕС) 2016/425.
Въз
основа на така установените факти е прието, че дружеството жалбоподател, в
качеството си на търговец по смисъла на § 1, ал. 1, т. 10 от ДР на ЗТИП,
предлага подробно описания по-горе продукт – лично предпазно средство: 1. Без
наименование и адрес на управление на производителя, в нарушение на чл. 4б, т.
1 ЗТИП, вр. чл. 12, ал. 1 НСИОСЛПС, вр. чл. 11, § 2 от Регламент (ЕС) 2016/425
и 2. Без ЕС декларация за съответствие или посечен интернет адрес, на който
може де се намери ЕС декларацията за съответствие, в нарушение на чл. 4б, т. 3
ЗТИП, вр. чл. 7, ал. 1 НСИОСЛПС и чл. 8, § 2, втори абзац и чл. 8, § 8 на
Регламент (ЕС) 2016/425, вр. чл. 12, ал. 2 НСИОСЛПС и чл. 11, § 2 на Регламент
(ЕС) 2016/425.
За така
установените две нарушения на дружеството жалбоподател бил съставен АУАН №
МТМ-10/10.07.2020г.
В срока
и по реда на чл. 44, ал. 1 ЗАНН били депозирани възражения от страна на
дружеството жалбоподател срещу съставения АУАН.
Въз
основа на така съставения АУАН било издадено и оспореното наказателно
постановление, с фактическо описание и правна квалификация на всяко едно от
деянията, идентични с тези съдържащи се в АУАН като на дружеството
жалбоподател, за така приетите за осъществили се два състава на административни
нарушения, били наложени имуществени санкции, както следва: по т. 1 от НП, на основание чл.
52г ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, за нарушение по
чл. 4б, т. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите и по т. 2 от
наказателното постановление, с което, на основание чл. 52в ЗТИП е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 лева, за нарушение по чл. 4б, т. 3 от
Закона за техническите изисквания към продуктите.
Посочената фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на извършената оценка на събраните в хода
на производството писмени доказателства и писмени доказателствени средства. Не
са налице противоречия в информационните изявления, съдържащи се в приобщената
по делото доказателствена съвкупност, досежно приетите за осъществили се факти,
което да налага, съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК, съдът да излага
подробни мотиви, кои доказателства кредитира и кои отхвърля.
Въз
основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира, че следва да
бъдат изведени следните изводи.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Актът и
наказателното постановление са съставени при спазване императивните изисквания
на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална
страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В акта за установяване на
административно нарушение, въз основа на който е издадено оспореното
наказателно постановление, а така също и в самото наказателно постановление, са
отразени датата и мястото на всяко едно от двете нарушения. Всяко едно от
нарушенията е описано подробно, както в акта, така и в издаденото въз основа на
него НП и в същите са намерили отражение всички обективни признаци на съставите
на всяко едно от нарушенията, за които е ангажирана отговорността на дружеството
жалбоподател, а така също и конкретната законова разпоредба, под която са
субсумирани фактите, установени от административния орган за всяко едно от
нарушенията и санкционната норма, въз основа на която е ангажирана
административнонаказателната отговорност на нарушителя. Не е налице
противоречие между приетите за установени факти, нормата под която същите са
субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана
отговорността на жалбоподателя.
Въз
основа на оценката на събраните в хода на производството доказателства, съдът
намира, че следва да бъде изведен единственият възможен от правна страна извод,
а именно, че дружеството жалбоподател е осъществило съставите на административните
нарушения, за които е ангажирана неговата отговорност.
Дружеството
жалбоподател е субект на нарушението, тъй като е лице по чл. 4б ЗТИП, съгласно
легалната дефиниция на § 1, ал. 1, т. 10 ДР на ЗТИП.
По
отношение нарушението по т. 1 от НП
Съгласно
приетата за нарушена разпоредба на чл. 4б, т. 1 ЗТИП
Търговците
са длъжни да предлагат само продукти, които съгласно изискванията на наредбите
по чл. 7 и/или на мерките по прилагането по чл. 26а са: т. 1. с обозначено
наименование и адрес на управление на лицата по чл. 4а, ал. 1.
В
настоящия случай не е посочен адрес именно на производителя на продукта.
Без
опора в доказателствата по делото е твърдението на дружеството жалбоподател, че
същото има качеството на производител, по смисъла на разпоредбата на чл. 3, т.
4 от Регламент (ЕС) 2016/425.
На първо място видно от
представената от дружеството Декларация за съответствие (лист 35 от делото) в
същата дружеството „Пласи“ ООД е посочено като дистрибутор. По смисъла на
Регламент (ЕС) 2016/425 „дистрибутор“ означава всяко физическо или юридическо
лице във веригата на доставка, различно от производителя или вносителя, което
предоставя ЛПС на пазара.
В представеното от дружеството
жалбоподател описание на продукта и инструкции за употреба (лист 9 от делото),
дружеството „Пласи“ ООД е посочено като „вносител“, а не като производител.
По
делото не са представени доказателства, че производител е именно посоченото
дружество „Пласи“ ООД, а от доказателствата се установява, че производител е Shenzhen
Hui Ding Hong Xin Trade Co. Ltd и именно наименованието и адрес на управление
на производителя не е посочен на предлаганото за предлагания за продажба
продукт.
Представената
справка за марка от Патентното ведомство на Република България не касае
производство на лични предпазни средства, за да бъде споделена тезата на
дружеството жалбоподател, че се касае за предлагани стоки от производител,
предлагани от негово име и с неговата търговска марка и с посочен адрес на
производителя, чрез посочване адреса на дружеството „Пласи“ ООД.
На
посочената в жалбата интернет страница www.spree.bg
се съдържат само и единствено канцеларски материали и пособия, посочени в
справката от Патентното ведомство, но не и информация касаеща лични предпазни
средства, за да бъде споделена тезата на дружеството жалбоподател, че е
изпълнено изискването на чл. 8, § 8 от Регламент (ЕС) 2016/425.
С оглед
изложеното следва да бъде обоснован единственият възможен извод, а именно, че
дружеството жалбоподател е осъществило състава на нарушението по чл. 4б, т. 1
ЗТИП.
Правилно
е издирена и приложена съответната санкционна разпоредба на чл. 52г ЗТИП за
това нарушение, като санкцията е в съответствие с разпоредбата на чл. 27, ал. 2 ЗАНН, с оглед имущественото състояние на дружеството нарушител.
По
отношение нарушението по т. 2 от НП
Съгласно чл. 4б, т. 3 от Закона
за техническите изисквания към продуктите. Търговците са длъжни да предлагат
само продукти, които съгласно изискванията на наредбите по чл. 7 и/или на мерките по прилагането по чл. 26а са: с декларация за съответствие в
случаите, когато се изисква декларацията да придружава продукта;
В настоящият случай, както
представената в хода на административнонаказателното производство, така и
представената с жалбата декларация не отговоря на изискванията на Приложение
IХ, т. 2, т. 6, т. 7 и т. 9 от Регламент (ЕС) 2016/425 на Европейския парламент
и на съвета от 9 март 2016 година относно личните предпазни средства и за
отмяна на Директива 89/686/ЕИО на Съвета, приложими на основание чл. 7, ал. 1
НСИОСЛПС, вр. чл. 15 от Регламент (ЕС) 2016/425 на Европейския парламент и на
съвета от 9 март 2016 година относно личните предпазни средства и за отмяна на
Директива 89/686/ЕИО на Съвета, тъй като липсва адрес на производителя – т. 2,
дата на спецификацията, по отношение на която се декларира съответствие – т. 6,
нотифициращ орган и т. 9 – име, длъжност и подпис.
Правилно е издирена и приложена
съответната санкционна разпоредба на чл. 52в ЗТИП за това нарушение, като
санкцията е в съответствие с разпоредбата на чл. 27, ал. 2 ЗАНН, с оглед
имущественото състояние на дружеството нарушител.
Не са
налице предпоставките за приложение на чл. 28 ЗАНН, тъй като извършеното
нарушение не разкрива белезите на маловажен случай, съгласно легалната
дефиниция съдържаща се в чл. 93, т. 9 НК, приложим на основание чл. 11 ЗАНН. Не
са налице многобройни или едно изключително по своя характер смекчаващо
отговорността обстоятелство, което да сочи на по-ниска степен на обществена
опасност на извършените деяния. Касае се за две нарушения, извършени от
дружеството жалбоподател, което също изключва приложението на чл. 28 ЗАНН.
Отделно от това всяко едно от двете нарушения, доколкото се отнасят до лични
предпазни средства, касаят потенциален риск от излагане на опасност живота и
здравето на потребителите, което също не сочи на ниска степен на обществена
опасност на всяко едно от нарушенията.
С оглед
изхода на делото и предвид направеното от страна на административнонаказващия
орган искане, следва в негова полза да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН, в размер на 80 лева.
Водим
от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН‚ съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № МТМ-10/20.11.220г.,
издадено от заместник председател на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор (ДАМТН), с което на „МЕТРО
КЕШ ЕНД КЕРИ БЪРГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление град София, бул. „Цариградско шосе“ 7 – 11 км., са наложени следните
имуществени санкции: по т. 1 от НП, на основание чл. 52г ЗТИП е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева, за нарушение по чл. 4б, т.
1 от Закона за техническите изисквания към продуктите и по т. 2 от
наказателното постановление, с което, на основание чл. 52в ЗТИП е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева, за нарушение по чл. 4б, т.
3 от Закона за техническите изисквания към продуктите.
ОСЪЖДА „МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРИ БЪРГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление град София, бул. „Цариградско шосе“ 7 – 11 км ДА ЗАПЛАТИ на ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ ЗА МЕТРОЛОГИЧЕН И ТЕХНИЧЕСКИ НАДЗОР град София, на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН СУМАТА в размер на 80,00 (осемдесет) лева, представляваща
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд-Русе в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: