МОТИВИ към присъда№260001 по НОХД№264/2020 по описа на Балчишкия
районен съд.
По отношение на подсъдимия К.М.Н.,роден на ***г***,******,ЕГН**********
са предявени обвинения от Районна прокуратура- Добрич ТО-Балчик за това,че:
1./ На 09.07.2020 г. и на 15.07.2020
г. в условията на продължавано престъпление в гр. Балчик, съответно по ул.
„Черно море“ и по ул. „Генерал Стоянов“, в района на бензиностанция „Доджи
комерс“ ЕООД, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Опел
Астра“ с peг. №
ТХ ***ТХ, и лек автомобил марка „Опел Астра“, без поставени регистрационни
табели, с рама № WOL000058V5038907,
след употреба на наркотични вещества
- метамфетамин и канабис, установено по надлежния ред-престъпление по чл.343Б
ал.3 във вр.чл.26 ал.1 от НК.
2./ На 15.07.2020 г. около 17,05 часа в гр. Балчик по
ул. „Генерал Стоянов“ в района на бензиностанция „Доджи комерс“ ЕООД, е управлявал
МПС - лек автомобил марка „Опел Астра“, без регистрационни табели, с рама № WOL000058V5038907, което не е регистрирано по надлежния ред-престъпление
по чл.345 ал.2 от НК.
Първоначално подсъдимия не
се явява в насрочените разпоредителни заседания,като е нередовно
призован.Обявен е за ОДИ с мярка установяване на местонахождение и връчване на
призовка,с определение на съда от 08.02.2021г.Препис от определение е изпратен
за изпълнение на РУ на МВР-Балчик.
Телеграмата с която е бил обявен за ОДИ е №3980 от 11.02.2021год.
От АК-Добрич е поискано да посочи адвокат който евентуално ще бъде назначен
за служебен защитник на подсъдимия Н..
Подсъдимият Н. се явява
лично в разпоредителното съдебно заседание,насрочено за 08.04.2021год. и
представляван от служебния си защитник адвокат Д.Г.В. ***,назначен за такъв в същото разпоредително заседание.
Районна прокуратура-Добрич
ТО-Балчик се представлява от прокурор Т.
Д.
Ход но разпоредителното
заседание е даден,като е изискано от
АК-Добрич,да посочи адвокат,който да бъде назначен на ,като служебен защитник.
АК-Добрич предлагат за
такъв служебен защитник адвокат Д.В..
В насроченото следващо трето по ред разпоредително заседание,предложеният служебен
защитник-адвокат Д.В. е назначен за такъв на подсъдимия Н..
В разпоредително заседание
проведено на осми април,подсъдимият,чрез своя служебен защитник е направил
искане делото да протече по правилата на пълно съкратено съдебно следствие пред
първоинстанционния съд, по чл.371 ал.2 от НПК,по реда на Глава ХХVII от НПК.
Подсъдимият се съгласява да признае изцяло фактите,изложени в обвинителния
акт,като се съгласява да не се събират доказателства за тези факти
Представителят на Районна прокуратура-Добрич ТО-Балчик
не се противопоставя производството да се проведе при условията на пълно
съкратено съдебно следствие пред първоинстанционния съд.
Съдът с определение допуска разглеждането на наказателния
процес в условията на пълно съкратено съдебно следствие в производството пред
първа инстанция ,по реда на Глава 27 от НПК.
Разпитан в съдебно заседание, подсъдимия се признава за
виновен.
Съдът разяснява на страните,че самопризнанието на
подсъдимия се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства и,че
при постановяване на присъдата си,ще ползва самопризнанията ,без да събира
доказателства за фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
В съдебно заседание,представителят на обвинението пледира
,подсъдимият К.Н. да бъде признат за виновен по първоначалните предявени
обвинения,като му бъдат наложено наказание над минимума предвиден в закона,като
наказанията на основание чл.58А от НК бъдат намалени с една трета,като остане
за изтърпяване размер на наказания,които да има своята възпитателна роля.Прокурорът
предлага да се приложи разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК ,като наказанията
лишаване от свобода бъдат отложени с изпитателен срок от три години.
Прокурорът пледира да се
приложи разпоредбата на чл.23 ал.1 от НК,като се групират двете наказания
лишаване от свобода,като се определи за изтърпяване по-тежкото от тях, което да
бъде отложено с изпитателен срок от три години.
По отношение на престъплението
по чл.343Б ал.3във вр.чл.26 ал.1 от НК,прокурорът пледира да се наложи и
комулативно предвиденото наказание Глоба,което да бъде в размер на 500 лева.
Представителят на обвинението
пледира по отношение на престъплението по чл.343Б ал.3 във вр.чл.26 ал.1 от НК,
да се наложи наказание Лишаване от право на управление на МПС за срок от една година,като
на основание чл.59 ал.4 от НПК бъде зачетено времето през което подсъдимия е
бил лишен от възможността да упражнява това право по административен ред.
Пледира,подсъдимият да бъде
осъден да заплати направените по делото разноски.
Процесуалният представител на подсъдимия К.Н. пледира да
бъдат наложени същите наказания,които предлага прокуратурата.Твърди,че се касае
за младо момче и възрастта на подсъдимия следва да се преценява,като смекчаващо
вината обстоятелство.
Подсъдимият
по същество,заявява,че се придържа към казаното от адвоката му.
В последната
си дума подсъдимия К.Н. твърди,че много съжалява за извършеното .
Съдът след преценка на всички събрани доказателства,прие
за установена следната фактическа обстановка:
На 09.07.2020 г.
полицаите св. Й.Й.и св. Д.Д.от РУ на МВР - Балчик, изпълнявали задълженията си
по опазване на обществения ред в гр. Балчик с автомобил марка „Ситроен Ксара“ с
peг. № ТХ ***ХА.
Около 20,30 часа се намирали на ул. „Черно море“ в гр. Балчик, до бистро
„Кедъра“, когато спрели за проверка лек автомобил марка „Опел Астра“ с peг. № ТХ ***ТХ. Установили, че автомобила се управлява от подсъдимия К.М.Н. с
ЕГН ********** ***, а е собственост на Д. Ж.К.с ЕГН ********** ***. Полицаите
поискали документите на водача, но същият не представил СУМПС и контролен талон
към него. С техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“, К. Ниази бил изпробван
за употреба на алкохол, като пробата била отрицателна. По разпореждане на
дежурния го отвели в сградата на сектор „ПП“ при ОД на МВР - Добрич, където
извършили проверка на подсъдимия К.М.Н. за употреба на наркотици с еднократен
полеви тест „Drager Drug Test 5000”. Пробата от теста показала наличие на
наркотични вещества - метамфетамин и канабис. На водача бил издаден талон за
медицинско изследване, тъй като заявил, че не приема показанията на
техническото средство и желае да му бъде извършено химико-токсилогично изследване.
При съпровождане на подсъдимия К.Н. ***, обаче същият отказал даване на кръв за
химически анализ, като подписал протокол за отказ от даване на кръв. След това ,К.М.Н.
бил отведен в сградата на РУ - Балчик, където му били съставени два акта за
нарушение на ЗДвП и му били иззети СРМПС № ********* и два броя регистрационни табели с № ***за лек автомобил
марка „Опел Астра“.
Със Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № 20-0240-000052 от 10.07.2020 г. на Началника на РУ на
МВР - Балчик, по чл. 171, т. 2А от ЗДвП, на собственика на лек автомобил марка
„Опел Астра“ с peг. № ***- Д. Ж.К.с ЕГН ********** ***, е прекратена
регистрацията на ППС за срок от 190 дни, като са отнети СРМПС № ********* и 2
броя регистрационни табели № ТХ ***ТХ. Същата е връчена срещу разписка на
13.07.2020 г. на Д. К..
На 15.07.2020 г. за времето от 08,00 до 20,00 часа полицаите св. Й.Й.и св. Д.Д.отново
били на смяна и изпълнявали задълженията си по опазване на обществения ред на
територията на гр. Балчик. Около 17,00 часа забелязали, че по ул. „Ген.
Стоянов“ в посока бензиностанция „Доджи комерс“ се движи лек автомобил марка
„Опел Астра“, цвят бордо, без поставени регистрационни табели. Последвали го,
като автомобилът спрял на бензиностанцията на колонка за зареждане. Полицаите
установили, че водач на автомобила е подсъдимия К.М.Н., който познавали много
добре и го заловили да управлява същият автомобил на 09.07.2020 г. след
употреба на наркотични вещества, за което автомобила бил с прекратена
регистрация и те лично свалили регистрационните табели с № ***от същия.
След като установили подсъдимия К.М.Н. на бензиностанцията полицаите отново
се усъмнили, че той управлява автомобила след употреба на наркотични вещества.
Докладвали на дежурният в РУ - Балчик и го отвели в сектор „ПП“ към ОД на МВР -
Добрич, където извършили проверка за употреба на наркотици с еднократен полеви тест
„Drager Drug Test 5000”. Пробата от теста показал наличие на
наркотични вещества - метамфетамин. Издали му талон за медицинско изследване,
но подсъдимият Н. отказал да заплати пробата от 50 лева и подписал протокол за
отказ от даване на кръв за химически анализ. След това бил задържан за срок от
24 часа в сградата та РУ на МВР - Балчик, като му били съставени съответните
актове за нарушения на ЗДвП.
На място пристигнал разследващ полицай, който извършил оглед на автомобила
и образувал полицейско производство за престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК.
Установено било, че автомобила е марка „Опел Астра“, без поставени
регистрационни табели на него и с рама № WOL000058V5038907.
Видно от писмо с per. № 240р-5761 от 31.08.2020 г. на Началника на
сектор „ПП“ при ОД на МВР - Добрич, че лек автомобил „Опел Астра“ с номер на
рама WOL000058V5038907, е с прекратена регистрация по чл. 143, ал. 11 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 140 от Закона за движение по пътищата - (1)
(Доп. - ДВ, бр. 11 от 2017 г.Сравнение с предишната редакция, в сила от
31.01.2017 г.) По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само
моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места. По републиканските
пътища, отворени за обществено ползване, включени в
трансевропейската пътна мрежа, и по такива, които са извън нея, или по техни
участъци се допускат само моторни превозни средства с валиден винетен стикер,
залепен по начин, възпрепятстващ повторното му ползване.
За престъплението по чл.343б ал.3 във вр.чл.26 ал.1 от НК.
Видно от гореизложената
фактическа обстановка от обективна страна,подсъдимия Н. е осъществил състава на
престъплението, в условията на продължавано престъпление по смисъла на чл.26
ал.1 от НК,чрез две отделни деяния-на 09.07.2020г. и на 15.07.2020 г.
От субективна страна е
налице пряк умисъл,като форма на вината по смисъла на чл.11 ал.2 от НК.
Съдът приема за
доказано,че подсъдимия е осъществил от обективна и субективна страна престъпния
състав на чл.343Б ал.3 във вр.чл.26 ал.1 от НК.
Причини за извършеното престъпление е незачитането на съществуващия правов
ред и слабите волеви задръжки на подсъдимия.
При определяне на
вида,размера и начина на изтърпяване на наказанията,съдът взе предвид степента
на обществена опасност на деянието и дееца,както и всички смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства.
Степента на обществена
опасност на деянието ,съдът преценява,като висока с оглед масовостта на
процесното инкримирано деяние,както в страната,така и в съдебния район.
Съдът преценява степента
на обществена опасност на подсъдимия,като завишаваща се,с оглед факта,че явно
предишните осъждания не са имали своя превъзпитаващ ефект.
Смекчаващи вината
обстоятелства са направените самопризнания и сравнително младата възраст.
Отегчаващи вината
обстоятелства са продължавания характер на престъплението,обременото съдебно
минало-подсъдимия е осъждан за други престъпления от общ характер,за които са
му налагани наказания по-леки от лишаване от свобода,лошите характеристични
данни.
Съдът счита че наказанието
лишаване от свобода следва да бъде определено над предвидения минимум, и с
оглед факта,че производството по делото е проведено в условията на пълно
съкратено следствие пред първоинстанционния съд,това наказание следва да се
намали с една трета.
Според съда не е налице пречка за прилагане на разпоредбата на чл.66 ал.1
от НК,като наложеното наказание не се изтърпява ефективно, а да бъде отложено с
изпитателен срок на основание чл.66 ал.1 от НК,както предлага представителя на
обвинението.
Налице са както обективните така и субективните условия на чл.66 ал.1 от НК.Според съда на този етап за превъзпитанието и поправянето на подсъдимия не е
необходимо,наказанието лишаване от свобода да бъде изтърпявано ефективно.
Текстът на чл.343Б ал.3 от НК
предвижда и комулативно налагане на второ наказание,а именно Глоба.Съдът
счита,че следва да се наложи наказание Глоба в размер на 500лв.
Съгласно разпоредбата на
чл.343Г във вр.чл.37 т.7 от НК,за престъплението по чл.343Б ал.3 от НК се
предвижда наказание ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО НА УПРАВЛЕНИЕ НА МПС.
Съдът счита,че такова
наказание следва да бъде наложено,като неговия размер бъде също над предвидения
законов минимум.При изтърпяване на наказанието лишаване от право на управление
на МПС ,следва да се зачете времето през което подсъдимия е бил лишен от
възможността да упражнява това право,считано от 09.07.2020год.
С оглед изложеното,съдът с
присъдата си признава подсъдимия К.М.Н. за виновен за извършеното престъпление
поради което и на основание чл.343Б ал.3 във вр.чл.26 ал.1 от НК във вр.чл.54
от НК му налага наказание Лишаване от свобода за срок от една година,което
наказание на основание чл.58 А от НК намалява с една трета е определя за изтърпяване
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА,което наказание на
основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.,както и
наказание ГЛОБА в размер на 500лв.(петстотин
лева).
На основание чл.343Г във вр.чл.37 т.7 от НК налага на подсъдимия Н.,наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО за УПРАВЛЕНИЕ НА МПС за срок от ЕДНА ГОДИНА
На основание чл.59 ал.4 от НПК при изтърпяване на наказанието лишаване от
право на управление на МПС,да се зачете времето през което подсъдимият е бил
лишен от възможността да упражнява това право,считано от 09.07.2020год.
За престъплението по чл.345 ал.2 от НК.
Видно от гореизложената
фактическа обстановка,подсъдимия К.Н. е осъществил от обективна страна
престъпния състав на чл.345 ал.2 от НК на 15.07.2020год.
От субективна страна е
налице пряк умисъл,като форма на вината,по смисъла на чл.11 ал.2 от НК.
Съдът приема,че подсъдимия
е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.345 ал.2
от НК.
Причини за извършеното престъпление е незачитането на съществуващия правов
ред и слабите волеви задръжки на подсъдимия.
Степента на обществена
опасност на деянието ,съдът преценява,като висока с оглед масовостта на
процесното инкримирано деяние,както в страната,така и в съдебния район.
Съдът преценява степента
на обществена опасност на подсъдимия,като завишаваща се,с оглед факта,че явно
предишните осъждания не са имали своя превъзпитаващ ефект.
Смекчаващи вината
обстоятелства са направените самопризнания и сравнително младата възраст.
Отегчаващи вината
обстоятелства са продължавания характер на престъплението,обременото съдебно
минало-подсъдимия е осъждан за други престъпления от общ характер,за които са
му налагани наказания по-леки от лишаване от свобода,лошите характеристични
данни.
В текста на чл.345 ал.2 от НК са предвидени две алтернативни наказания
лишаване от свобода за срок до една година или наказание глоба от 500лв.до
хиляда лева.
Съдът счита,че наказанието с оглед превеса на отегчаващите вината
обстоятелства,следва да бъде определено по първата алтернатива,а именно
лишаване от свобода.
Съдът счита че наказанието
лишаване от свобода следва да бъде определено над предвидения минимум, и с
оглед факта,че производството по делото е проведено в условията на пълно
съкратено следствие пред първоинстанционния съд,това наказание следва да се
намали с една трета.
Според съда не е налице пречка за прилагане на разпоредбата на чл.66 ал.1
от НК,като наложеното наказание не се изтърпява ефективно, а да бъде отложено с
изпитателен срок на основание чл.66 ал.1 от НК,както предлага представителя на
обвинението.
Налице са както обективните така и субективните условия на чл.66 ал.1 от НК.Според съда на този етап за превъзпитанието и поправянето на подсъдимия не е
необходимо,наказанието лишаване от свобода да бъде изтърпявано ефективно.
С оглед изложеното,с
присъдата,си съдът признава подсъдимия Н. за виновен в извършеното
престъпление,поради което и на основание чл.345 ал.2 във вр.чл.54 от НК му налага наказание
лишаване от свобода за срок от шест месеца,което наказание,на основание чл.58А
от НК намалява с една трета и определя за изтърпяване наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА,което наказание на основание чл.66 ал.1 от НК, ОТЛАГА с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
Групиране на наказанията
Видно от изяснената фактическа обстановка са налице множество
престъпления,като са налице условията на чл.23 от НК за групиране на различните
наложени наказания.
Наказанията лишаване от свобода следва да се групират и да се определи за
изтърпяване по-тежкото от двете,като групираното общо наказание,следва да бъде
отложено с изпитателен срок на основание чл.66 ал.1 от НК.
На основание чл.23 ал.2 от НК към групираното общо наказание следва да се
присъедини наказанието Лишаване от право на управление на МПС,като се приложи
разпоредбата на чл.59 ал.4 от Нк при неговото изпълнение.
На основание чл.23 ал.3 от НК към групираното общо наказание лишаване от
свобода,следва да се присъедини изцяло наказанието Глоба в размер на 500лв.
С оглед изложеното,с присъдата си съдът,
На основание чл.23 ал.1 от НК ГРУПИРА наказанията лишаване от свобода,като
определя за изтърпяване най-тежкото от тях,а именно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок
от ОСЕМ МЕСЕЦА,което наказание на основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА с
изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
На основание чл.23 ал.2 от НК с присъдата,към общото групирано наказание
лишаване от свобода,съдът присъединява и наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО на
УПРАВЛЕНИЕ НА МПС за срок от ЕДНА ГОДИНА.
На основание чл.59 ал.4 от НПК при изтърпяване на наказанието лишаване от
право на управление на МПС,да се зачете времето през което подсъдимият е бил
лишен от възможността да упражнява това право,считано от 09.07.2020год.
На основание чл.23 ал.3 от НК,с присъдата си,съдът присъединява изцяло,към
групираното общо наказание лишаване от свобода,наказание ГЛОБА в размер на
500лв.(петстотин лева).
Деловодни разноски и веществени доказателства:
В предвид наложеното
наказание Глоба в размер на 500 лв.,съдът е осъдил подсъдимия Н. да заплати
държавна такса в размер на 5 лева(пет лева),в полза на бюджета на съдебната власт,по сметка
на Районен съд-Балчик,в случай на служебно издаване на изпълнителен лист
По делото са сторени деловодни разноски в досъдебното производство в размер
на 08,05лв.(осем лева и пет стотинки).
С присъдата си съдът е осъдил подсъдимият Н. да заплати в полза на ОД на
МВР-Добрич направените деловодни разноски в размер на 08,05лв.
С присъдата си, съдът е
осъдил подсъдимия Н. да заплати държавна такса в размер на 5 лева(пет лева),в полза
на бюджета на съдебната власт,по сметка на Районен съд-Балчик,в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист.
По делото са налице
веществени доказателства-2 броя орален тест“Drager Drug Test 5000 STK
7“ с
инвентарен номер №ARML–0461,поставени в бял плик.
По отношение на
веществените доказателства,съдът с присъдата е постановил да бъдат отнети в
полза на Държавата,да се предадат на органите на полицията и да бъдат унищожени
по надлежния ред,след влизане в в сила на присъдата.
С изрично определение в
съдебното заседание от 08.04.2021год-.съдът е отменил ОДИ,с оглед факта,че
необходимостта от същото е отпаднала.Препис от определението е изпратен за
изпълнение на РУ на МВР-Балчик.
Така определени
наказанията,според съда,биха могли да постигнат,в голяма степен целите на
наказанието,визирани в разпоредбата на чл.36 от НК.
Водим от гореизложеното,съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: