Решение по дело №955/2021 на Районен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр.В.,14.06.2021 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачанският районен съд,VІІІ граждански състав,в публичното съдебно заседание на 03.06.2021 г.,в състав:

 

Районен съдия : ЕМИЛ КРЪСТЕВ

 

при секретаря С.Р.,като разгледа докладваното от съдията гр. дело №955 по описа за 2021 г.,за да се произнесе,взе предвид следното:

 

Делото е образувано по искова молба вх. №264152/ 09.03.2021 г. от В.Д.В. с ЕГН ********** ***,чрез адв.М.М. *** кантора 2,против В.И.В. с ЕГН ********** ***, съдържаща искове с правни основания чл.59 ал.9 от СК и чл.150 от СК.

    Ищецът твърди,че с ответницата са бивши съпрузи,като след прекратяването на брака ищецът упражнявал родителските права по отношение на роденото от брака дете Д.В.Д.,а ответницата-по отношение на роденото от брака дете Д.В. Д.с ЕГН **********.

    По общо съгласие,уговореният режим на лични отношения не се спазвал.Страните се опитали да живеят заедно в семейното жилище в гр.В.ж.к.”***” ***.До лятото на 2020 г.,когато ответницата заявила,че има нова връзка и желае да отиде с него да работи в чужбина за около три месеца.Ищецът отказал и заявил,че ще гледа и двете деца в дома си в с.М..

    През м.07.2020 г.,ответницата започнала временна работа в Обединеното кралство.Прибирала се за Коледа и през месец януари отново заминала,без да сподели докога ще остане.

    Ищецът полагал грижите за двете деца от лятото на 2020 г..Децата прекарвали време и с майката на ответницата.Настояването на ответницата децата да остават при бабата през учебните дни се превърнало в проблем между ищеца и роднините на ответницата,стигало се до скандали.Във В.,поради трудовата ангажираност на бабата,децата оставали сами почти през целия ден,когато били на училище присъствена форма пък били изпращани с такси.Постоянното местене изморявало децата.

    Доколкото ответницата сама се поставила в невъзможност да полага фактическите грижи за детето Дея,а ищецът искал и можел да ги полага,разполагал и с доходи,и с адекватни битови условия,същият иска изменение на уговорените мерки,като:

    -упражняването на родителските права по отношение на детето Д.бъде предоставено на ищеца;

    -бъде постановено детето да живее при ищеца в с.М.;

-ответницата бъде осъдена да заплаща за децата месечни издръжки от по 165 лв.,считано от предявяването на исковата молба до настъпването на основания за изменяване или прекратяване,ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска;

-на ответницата бъде определен режим на лични отношения с децата всяка втора и четвърта седмица от месеца от 16 ч. в петък до 16 ч. в неделя/с преспиване/, както и един месец през лятото,несъвпадащ с платения годишен отпуск на ищеца.

След проверка на исковата молба,Съдът е намерил същата за редовна и съдържаща допустими искове и е постановил връчването й на ответницата.В срока по чл.131 от ГПК,от ответницата е постъпил отговор,чрез адв.М.Г. *** офис 5. Оспорва твърденията и исканията на ищеца.

Признава за уговорка децата да не бъдат разделяни. Нуждата от средства за издръжката им обусловила заминаването й за Великобритания.Ищецът нямал нищо против.Страните се били уговорили ищецът да гледа децата. Ответницата държала постоянна връзка с децата и учителите им.Нейната майка помагала,като поела отглеждането им в жилището на ответницата.След прибирането й с ищецът се разбрали тя отново да замине за 6 м.,като той и майка й ще гледат децата.По желание на ищеца децата пребивавали една седмица в гр.В.и една седмица в с.М..

Не предполагала,че ищецът ще изопачи така уговорките им.Бил воден само от своя личен интерес.Пътуването от с.М. не било удобно за децата.Там нямали и среда.

Иска искането на ищеца да бъде отхвърлено.Посочва,че пребиваването й в чужбина е временно и ще се върне през месец август.

По делото са събрани следните допустими,относими и необходими писмени доказателства:

-удостоверение за раждане на Д.В.Д. с ЕГН **********/стр.5 от делото/,видно от което страните се явяват негови родители;

-удостоверение за раждане на Д.В. Д.с ЕГН **********/стр.6/,видно от което страните се явяват негови родители;

-решение №37/14.02.2019 г. по гр. дело №47/2019 г. на РС М./стр.стр.7 и 8/,с което е бил прекратен брака между страните по взаимно съгласие.Упражняването на родителските права по отношение на детето Д.е било предоставено на ответницата,като на ищеца е бил определен режим на лични отношения и ищецът е бил осъден да заплаща за детето чрез ответницата месечна издръжка от 130 лв.. Упражняването на родителските права по отношение на детето Д.е било предоставено на ищеца,като на ответницата е бил определен режим на лични отношения и ответницата е била осъдена да заплаща за детето чрез ищеца месечна издръжка от 130 лв..Ползването на семейното жилище в гр.В.ж.к.”***” *** е било предоставено на ответницата;

-удостоверение от 16.02.2021 г. от Начално училище ”Иван Вазов” гр.В./стр.9/,видно от което детето Д.е записано в подготвителна група за задължителна предучилищна подготовка или като ученичка за учебната 2020-21 г.;

-уверение от 16.02.2021 г. от Спортно училище ”Св.Климент Охридски” гр.В./стр.10/,видно от което детето Д.е записано в шести клас за учебната 2020-21 г.;

-удостоверение от ”Интелигентни системи сигурност”ООД гр.В./стр.11/,видно от което за м.м.07.-12.2020 г. ищецът е получавал нетно възнаграждение 976.18 лв.-1156.78 лв.;

-условия за наемане на работа с превод на български език/стр.стр.47-52/,видно от които К. Мартин енд Сон Лимитид е наело В.Х./ответницата/ като общ работник за периода 01.02.-30.11.2021 г.,с основна почасова ставка 8.72 британски лири,платими по банковата й сметка всеки петък;

-извлечения с превод на български език/стр.стр.40-46/,видно от които К. Мартин енд Сон Лимитид е превеждало на В.Х.-служител отдел обработка и опаковане на продукти суми седмично/межди 226.70 лири и 361.24 лири в периода м.04.-м.05.2021 г./;

-извлечение от системата на Агенция ”Приходи и митнически такси” В..с превод на български език/стр.стр.57-59/,видно от което В.Х.,родена на *** г.,е напуснала работата си при К. Мартин енд Сон Лимитид на 28.04.2021 г.;

-извлечения от сметката на майката на ответницата 3 бр./стр.стр.54 и 55/,видно от които по сметката са постъпвали суми от ответницата/на 11.03.2021 г.-339.38 лв.,на 08.04.2021 г.-235.30 лв.,на 15.04.2021 г.-77.30 лв. и на 22.04.2021 г.-201.37 лв./.

От ДСП В.е бил изискан социален доклад/стр. стр.36-39/:

Видно от представения социален доклад,децата една седмица живеят в гр.В.и една седмица-в с.М.. Ищецът признавал,че ответницата била много добра и грижовна майка.Недоволството му произтичало от факта,че в гр.В.детето се гледало от бабата по майчина линия. Децата били споделили,че се чувствали добре и при двамата си родители.Желаели и за в бъдеще да не се разделят и да продължат да живеят както досега.Не можели да направят избор при кой от родителите да останат да живеят.

Децата били клинично здрави,нямали хронични заболявания.Учели в гр.В..Били и общителни и лъчезарни.Имали изграден приятелски кръг.Родителите получавали помощ от нехните родители.Били задоволили потребностите на децата в пълна степен.Жилището в гр.В.било тристаен апартамент,обзаведен с всичко необходимо.Имало две детски стаи.Поддържала се необходимата хигиена.Ищецът живеел със своите родители в двуетажна къща,също обзаведена с всичко необходимо.Имало четири спални.Жилищно-битовите условия също били много добри.

Ищецът работел по трудов договор с възнаграждение от 1 200 лв..Ответницата била в производствена борса от Великобритания,чакала определяне на обезщетение.

Допуснати и изслушани са и свидетели:

В с.з. на 03.06.2021 г./протокол от с.з. на стр.стр.62-64/:

Св.М./без родство със страните,съсед,доведена от ищеца/ твърди,че от детето Д.знаела,че една седмица била при бащата,една седмица - при майката.Ищецът бил грижовен баща.Пазарувал,купувал подаръци,водел на кино. Била ги заварвала да пишат и рисуват заедно.Майката била в чужбина известно време.

Св.М./без родство със страните,съсед,доведен от ищеца/ твърди,че ищецът се грижел за децата-купувал им каквото трябва,водел ги на море.Децата били добре.

Св.Х./майка на ответницата/ твърди,че ответницата се грижела добре за децата.И ищецът,и децата знаели,че ответницата ще замине за чужбина.Ищецът бил съгласен.Ответницата пращала колет.Децата се гледали една седмица при ищеца,една седмица при свидетелката.Той ги вземал в петък и връщал в неделя.Ответницата й пращала пари за децата.След като се прибрала,децата продължавали да се гледат по същия начин,но се вземали в събота. Страните не си давали издръжки,всеки гледал децата,докато са при него.Всеки купувал дрехи,децата си имали и на двете места.Момичето искало да си е в града.Децата се зарадвали на майка си,като се прибрала.Преди да се разделят,децата ги гледала майката,в същото жилище.И двете деца учели във В..

Децата идвали и при нея/свидетелката/ на Стария пазар,но се гледали в ***.На училище били возени от сина на свидетелката,от приятелка на ответницата,както и от самата свидетелка с такси.Именно на ищеца било желанието децата да стоят една седмица при него и една при нея.

Св.Б./без родство със страните,доведена от ответницата/ твърди,че с нея се виждали често и се чували почти всеки ден.Ответницата ходила да работи в чужбина, страните вече били разведени.Ищецът бил пожелал една седмица децата да са при единия,една седмица при другия. Това положение се запазило след заминаването й,децата ги вземала майка й.Ответницата се прибирала ноември 2020 г., заминала отново януари 2021 г..В края на април се прибрала трайно.Искала да изкара пари,имала кредит за погасяване.Ответницата била грижовна майка,гледала си децата.Само майка й й помагала.Свекърва й била в И... Жилището/в гр.В./ било нейно,тристайно,всяко дете си имало стая.Имала впечатления от децата,били израстнали с нейните собствени.Не били отчуждени от майката.И понастоящем се гледали една седмица при единия,една седмица при другия.

Преди да замине,ответницата работела в Ботевград. Опасявала се да не остане без работа заради епидемичната обстановка,вече ги били накарали да си вземат всички отпуски.Първия път била казала,че ще замине за 3-4 месеца.За втория път била получила покана,били останали доволни от нея.И второто заминаване било за срок - за сезона.

След обсъждане на наведените от страните доводи и предвид събраните по делото доказателства/писмени и гласни/,съдебният състав намира за безспорно от фактическа и от правна страна следното:

Упражняването на родителските права:

Съдът е докладвал делото,като е посочил,че ищецът е следвало да докаже,че страните са родители и че са налице мерки относно упражняването на родителските права.И на следващо място-че са налице обстоятелства,обуславящи изменението на мерките.

Съдът е приел,че са били представени доказателства,че страните са родители и че са налице мерки.При твърденията на страните е приел и че режимът на лични отношения не се спазва и че децата се гледат заедно/което се оказва желание и на страните,и на децата/.

За да постанови решението си,Съдът приема,че утвърденият с решението на МРС режим явно не е удачен и че е в интерес на децата да се гледат заедно,респ. родителските права следва да се упражняват от единия родител,а на другия следва да бъде определен режим на лични отношения.Не намира обаче,че именно ищецът следва да упражнява родителските права/по отношение на детето Дея,доколкото упражняването на родителските права по отношение на другото дете на страните не стои за разрешаване по делото/.

В тази връзка Съдът е преценил родителската пригодност на страните и е установил интересите на детето.

Касателно пригодността на страните да упражняват родителските права,Съдът се обляга на събраните писмени и гласни доказателства.

За да определи по-пригодния родител,Съдът съобразява вкл. разпоредбите на Постановление №1/12.11.1974 г. по гр. дело №3/1974 г. на Пленума на ВС,чиито постановки и принципи не са загубили сила.В посоченото постановление са приети и насоки относно обстоятелствата,които имат правно значение и които следва да се взимат предвид от съдилищата,съобразно спецификата на всеки конкретен случай и в съвкупност.Като по-съществени са изведени:

1.Възпитателски качества на родителите/става дума за личностни качества,така също и за образование,култура и др./;

2.Морални качества на родителите/от гледна точка на добрия пример/;

3.Грижи и отношение на родителите към децата;

4.Желание на родителите;

5.Привързаност на децата към родителите/но не и при търсено отчуждаване на детето от страна на единия родител спрямо другия/;

6.Пол на децата/в постановлението е прието,че майката е по-пригодна от бащата да отглежда и възпитава децата от женски пол и наравно да отглежда и възпитава момчетата/;

7.Възраст на децата/в постановлението е прието,че възрастта на децата е от значение,когато наред с другите обстоятелства детето се нуждае от определени родителски грижи.Децата в ниска възраст/пеленачета,в първите години/,децата с разклатено здраве и др. се нуждаят от непосредствена майчина грижа/;

8.Помощ на трети лица;

9.Социална среда;

10.Жилищно-битови и други материални условия на живот;

11.Вина за разстройството на брака е без правно значение за упражняването на родителските права,но когато поведението,от което е направен извод за вината,се е отразило или може да се отрази върху отглеждането и възпитанието на децата,то може да се включи в съвкупността от обстоятелствата,които са от значение за мерките.

Съдът приема,че ответницата се очертава като по-пригодният родител.Възпитателските и моралните й качества се признават дори от ищеца.Не е спорно и че ответницата е полагала адекватни грижи за детето.Полът и възрастта му също й дават предимство.Може да се разчита на помощта на бабата.Ответницата разполага и с битови условия,още повече че именно в жилището й детето е отглеждано преимуществено от раждането.По този начин и детето ще бъде по-близо до училището.

Може да се приеме,че и ищецът би се справил с отглеждането на детето.Същественото е,че не може да се приеме,че би се справил по-добре,за да бъде променено съществуващото положение.

В крайна сметка,притеснението на ищеца следва да е отпаднало,доколкото ответницата е прекратила пребиваването си в чужбина и отново е в близост до детето.Хипотетично бъдещо заминаване на работа в чужбина не може да бъде съобразявано.Съдът ще се съгласи,че е правилно детето да се отглежда от родителите.Но и ще отбележи,че осигуряването на издръжката на детето е част от родителския капацитет и към опитите това задължение на родителя да бъде изпълнено надлежно не следва да се подхожда формално.

По гореизложените съображения,Съдът приема,че интересът на детето Д.предполага родителските права да продължат да се упражняват от ответницата,респ. тези искания на ищеца следва да бъдат отхвърлени/вкл. искането за изменение режима на лични отношения на ответницата с детето Добри,доколкото положението на детето Д.се запазва/.

Издръжката на детето Д.В.Д.:

Ищецът,че е следвало да докаже,че ответницата е родител,че ищецът отглежда детето и че е определена издръжка.На следващо място-нуждите на детето в парично изражение и доходите и разходите на родителите.

В доклада по делото,Съдът е посочил,че доколкото се иска увеличаване незначително над законоустановения минимален размер от 162.50 лв.,особено доказване на нужди и възможности не се налага.

С исковата молба са представени доказателства,че ответницата е родител,която се е задължила да заплаща издръжка.Страните не спорят,че ищецът отглежда детето.

Така определеният размер на издръжката е по-нисък от нормативно определеният минимум,който е 1/4 от минималната работна заплата за страната/162.50 лв. към датата на предявяването на иска/.

Затова и Съдът намира,че ответницата следва да бъде осъдена да заплаща издръжка в увеличен на 165 лв. месечно размер,считано от 09.03.2021 г. до настъпването на обстоятелства за нейното изменяване или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска до заплащането на вноската.

Разноските:

При този изход на делото/отхвърлянето на исканията с правно основание чл.59 ал.9 от СК и уважаването на иска с правно основание чл.150 от СК/,ответницата дължи на ищеца разноски по делото,съразмерно уважената част от исканията,а ищецът на ответницата-съразмерно отхвърлената.Ищецът е претендирал и доказал разноски 30 лв. държавна такса по иска за родителските права и 450 лв. адвокатско възнаграждение,ответницата-600 лв. адвокатско възнаграждение.Съобразявайки,че адвокатските възнаграждения са разноски във връзка с всички искания, Съдът приема,че на репариране подлежат съответно 225 лв. и 300 лв..Като по компенсация,ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответницата 75 лв..

По сметка на ВРС,ответницата следва да бъде осъдена да заплати 50.40 лв. държавна такса върху присъдената издръжка.

Водим от горното,Съдът

 

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

ОТХВЪРЛЯ предявените от В.Д.В. с ЕГН ********** ***,чрез адв.М.М. *** кантора 2,против В.И.В. с ЕГН ********** *** искове с правно основание чл.59 ал.9 от СК:

    -да бъде предоставено на ищеца упражняването на родителските права по отношение на детето Д.В. Д.с ЕГН **********;

    -да бъде постановено детето да живее при ищеца в с.М.;

    -да бъде осъдена ответницата да заплаща за детето месечна издръжка от 165 лв.;

-да бъде определен на ответницата режим на лични отношения с детето,както и с детето Д.В.Д. с ЕГН **********.

 

 

ИЗМЕНЯВА размера на определената по гр. дело №47/2019 г. на РС М. издръжка,която В.И.В. с ЕГН ********** *** е осъдена да заплаща за детето си Д.В.Д. с ЕГН **********,чрез неговия баща и законен представител В.Д.В. с ЕГН ********** ***,като УВЕЛИЧАВА същата от 130 лв. месечно на 165 лв. месечно,считано от 09.03.2021 г. до настъпването на обстоятелства за нейното изменяване или прекратяване,ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска до заплащането на вноската.

 

 

ОСЪЖДА В.И.В. с ЕГН ********** *** да заплати по сметка на ВРС 50.40 лв. държавна такса.

 

 

ОСЪЖДА В.Д.В. с ЕГН ********** *** да заплати на В.И.В. с ЕГН ********** *** сумата от 75 лв. деловодни разноски.

 

 

Решението може да се обжалва от страните пред Врачанския окръжен съд с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :