О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№ / гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-ти състав, в закрито заседание, проведено
на 24.09.2019 год., в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ
като разгледа докладваното от съдията
гр.дело № 325 по описа за 2017 год. на ВОС, съобрази следното:
Производството е с правно основание чл.248
от ГПК.
Производството е по повод с Молба Вх.
№ 4948/14.02.2018 год. от ответника по делото Е.Д.Г. делото, с искане за допълване
на държанвото Определение от 16.01.2019 год. с което съдът е прекратил частично
производството по делото с искане за присъдждане на разноски, с правно
основание чл. 248 от ГПК.
В дадения от съда срок, ответника по
иска е депозирал отговор, с който твърди че разноски не следва да се присъждат
тъй като прекратените искове са в условията на евентуалност.
След като се
запозна с материалите по делото съдът приема за установена следната ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА.
Производството
по делото е образувано по предявен от К.Б.Ш. ЕГН:********** *** против Е.Д.Г.
ЕГН ********** с адрес ***, Б В.Ш. *** и „РАЙФАЙЗЕН БАНК” АД с ЕИК: *********
искове в условияятана обективно съединяване.
След
проверка та допустимоста на исковете съдът с Определение №
142/16.01.2018 год. е прекратил производството гр.дело № 325/2017
год. по описа на Варненски окръжен съд, против ответниците Е.Д.Г. ЕГН **********
с адрес *** и „РАЙФАЙЗЕН БАНК” АД, по иска с правно основание чл.124 от ГПК за
прогласяване на нищожност на Договор за доброволна делба от 11.04.2005 год.,
вписана на 11.04.2005 год., том V, № 300, с Вх.рег.7964 на СВ-Варна, както и по
предявения в условията на евентуалност иск за неговото разваляне.
С това
определение съдът е прекратил ЧАСТИЧНО производството по гр.дело № 325/2017
год. по описа на Варненски окръжен съд, по предявения инцидентен установителен
иск, от К.Б.Ш. ЕГН:********** *** против Е.Д.Г. ЕГН ********** с адрес ***, Б В.Ш.
*** и „РАЙФАЙЗЕН БАНК” АД, с който се иска съдът, да се произнесе инцидентно по
валидността на нотариален акт за договорна ипотека, сключен на 02.10.2007 год.
между Б.Ш. и „Райфайзенбанк (България)" ЕАД като НЕДОПУСТИМ.
Определението на съда в тази му
част е потвърдено и влязло в законна сила.
Цената на предявуените
в условияна обективно съдединени оскове определена по реда на чл.69 ал.1 т.4 в
вр. т. 2 е в размер на 240 040.30 лева /Удостоверение за данъчна оценка
**********/29.09.2017 год. на Община Варна л. 88 от делото/
По делото е
представен договор за правна помощ и съдействие серия Б № 3332348 между ответника
Е.Д.Г. адвакяат С.Б. за защита по
инцидентен иск с правно основание чл.124 от ГПК, за прогласяване за нищожен на
Договор за доброволна делба. Пратеното от ответника възнаграждение е в размер
на 200 лева.
По делото е
представен договор за правна помощ и съдействие серия Б № 327729 между
ответника Е.Д.Г. адвакат М.Т. за защита
по инцидентен иск с правно основание чл.124 от ГПК, за прогласяване за нищожен
на Договор за доброволна договорна ипотека . Платеното от ответника
възнаграждение е в размер на 200 лева.
Тази
фактическа обстановка съдът установи въз основа на предсавените по делото
писмени доказателства.
От така
установеното съдътправи следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Молбата е
процесуално допустима, тъй като е подадена в срока за обжалване на цитираното
определение № 142/16.1.2018 год.
Искането е
основателно и намира своето правно осонвание в чл.78 ал.4 от ГПК.
При
прекратяванена делото ответника има право на разноски.
Определението
с което съдът е прекратил производстовто по делото е влязло взаконна сила. По
делото са представени надлежни писмени доказателства, от които е видно, че
ответника е направил разноски по делото и е поискала тяхното присъждане при
прекратявена на делото.
Ответника е
заплатил възнаграждение за защита и процесуално представителство по следните
искове, които са прекратени, а именно: +установителен
иск за нищожност на договор за доброволна делба и договор за нищожност на
договор за договорна ипотека върху процесния имот.
Договореното
и пратено възнаграждение е в размер на по 200 лева или общо 400 лева.
Съдът следва
да присъди направените от ответника разноски за защито по исковети,
производството по които е прекратено на основание чл.78 ал.4 от ГПК, а
направеното от ищеца възражение за недължимост на тези разноски е
неоснователно.
С оглед на
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА на основание чл.248 от ГПК,
Определение № 142/16.01.2018 год. постановено по гр. дело № 1958/2017 год. по
описа на ВОС, в следния смисъл:
„ОСЪЖДА К.Б.Ш. ЕГН:********** *** ДА ЗАПЛАТИ на Е.Д.Г. ЕГН ********** с адрес ***,, направедите по делото разноски на
основание чл.78 ал.4 от ГПК в размер на 400 лева.
Определението на съда подлежи на
обжалване с частна жалба в седмичен срок от редовното му връчване пред ВАС
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: