№ 26604
гр. София, 28.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20231110102966 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от *******, срещу ******* . Съдът
констатира, че процедурата по размяна на книжа е спазена и е постъпил
отговор на исковата молба.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският
районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
05.12.2023г. от 13:45 часа, за които дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на ищеца че исковата му молба е нередовна, тъй като не
отговаря на изискванията на чл. 128, т.3 от ГПК, а именно приложенията
посочени в исковата молба не е приложена посочените под т. 5
застрахователна полица „автокаско“ №Е20990011086 и по № 17 Общи
условия.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да отстрани констатираната
нередовност като в едноседмичен срок от връчването на настоящото
определение уточни дали иска посочените документи да бъдат приобщени
като доказателства и ако иска да ги представи заедно с препис за насрещната
страна.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на „*******, срещу
*******, с която се иска осъждане на ответника да заплати сумата от 229.66
лв. - представляваща изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение, в
това число и ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със
законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба до
пълното изплащане на дължимите суми.
1
Ищецът твърди, че на На 05.11.2020 г. в района на гр. София в кв.
„Лозенец“ на кръстовище образувано от ул. „Крум Попов“, ул. Миджур“ и ул.
„Св. Теодосий Търновски“, било реализирано ПТП, при което МПС „Опел
Астра” с per. № СА6430ММ, собственост на ********* към МВР,
управлявано от ********, преминал през необезопасена и несигнализирана
дупка на пътното платно. Бил съставен протокол за ПТП от органите на МВР
в който било отразено, че причините за произшествието се дължат на
необозначена и несигнализирана дупка в шахта на пътното платно на ул.
„Миджур“ в посока 04 РУП – СДВР. Вследствие на ПТП били нанесени
материални щети на процесния автомобил като бил увреден маслен картер на
двигателя на автомобила. МПС „Опел Астра” с per. № СА6430ММ бил със
сключена имуществена застраховка „Автокаско” в ********* със
застрахователна полица № Е20990011086, валидна към датата на събитието.
Била заведена щета под № **********. Ищецът възложил на сервиз „Джоки“
ЕООД да извърши ремонт на автомобила, като видно от Фактура №
********** от 18.11.2020 г., издадена от автосервиз „Джоки“ ЕООД,
ремонтът възлизал на стойност 204.66 лева. Сумата по фактурата била
наредена платежно нареждане от 20.01.2021 г. Сочи улицата на която е
станало процесното ПТП е общински път. който попада в границите на
******* и съобразно и чл. 19, ал. 1, т. 2 общинските пътища се управляват от
кметовете на съответните общини. С уведомително писмо ответникът бил
поканен да заплати, но до датата на завеждане на иска плащане не било
постъпило. Ето защо моли за осъждане на ответника за заплащане на сумите
предмет на иска. Прави искане за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза и в условията на еветуалност съдебно-счетоводна експертиза.
Иска допускане на един свидетел в режим на призоваване водача на лек
автомобил МПС „Опел Астра” с per. № СА6430ММ - ******** с ЕГН:
**********
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с който взема становище за неоснователност на предявените искове.
Сочи че по делото липсвали доказателства за сключена застраховка
„Автокаско“ при ответника. Сочи че доколкото не е налице застрахователна
полица не са налице и предпоставките за възникване на регресната
отговорност на ответника. Оспорва приложения протокол за ПТП като сочи
че същият е оформен формално от компетентно лице без същият да е бил
свидетел на процесното ПТП. Оспорва размера на платеното застрахователно
обезщетение като счита че същият не е доказан. Счита че не е установена
скоростта на с което се е движило увреденото МПС поради което прави
възражение за съпричиняване.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 410, ал.
1, т. 2 КЗ вр. с чл. 49 вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест както следва:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и
2
главно следните следните кумулативни предпоставки: 1/ наличието на
валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и
застрахователното дружество /ищец/; 2/ заплащане на застрахователното
обезщетение от страна на дружеството-ищец; 3/ предпоставките по чл. 49 ЗЗД
- вреди; тези вреди да са причинени от лице, на което отговорният по чл. 49
ЗЗД е възложил работа; вредите да са причинени вследствие противоправно
деяние при или по повод на възложената работа; причинителят да е действал
виновно. Вината се предполага - чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже наличието на
съпричиняване на водача на лек автомобил „Опел Астра” с per. №
СА6430ММ.
УКАЗВА на ответника че не сочи доказателства за обстоятелствата
които са в негова доказателствена тежест.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнасят до релевантни за спора факти.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба, при депозит в общ размер на 300 лв., платими от ищеца в
едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не внесе определеният депозит в
указания срок, съдът ще отмени определението, в частта, с която допуска
СТЕ, като вместо това ще остави без уважение това доказателствено искане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Атанас Атанасов, който да се призове
след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ДОПУСКА до разпит като свидетел ******** с ЕГН: **********, при
режим на довеждане.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпита на свидетеля в размер на по 30 лева,
които следва да бъдат внесени от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на
настоящото определение по депозитната сметка на СРС.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внасяне
на депозита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
ищеца
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната
спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от
внесената държавна такса.
3
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно
заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на
ищеца и препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4